Byla 2-606-429/2011
Dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei, dalyvaujant ieškovo R + V ALLGEMEINE Versicherungs - AG atstovui adv. Dariui Matulevičiui, atsakovės R. P. atstovei adv. pad. Jolantai Ramoškienei, trečiojo asmens VĮ Regitra įgaliotam atstovui R. P., nedalyvaujant atsakovei R. P., trečiojo asmens BUAB „Jaromis“ administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R + V ALLGEMEINE Versicherungs – AG ieškinį atsakovei R. P., tretiesiems asmenims VĮ Regitra ir BUAB „Jaromis“ dėl kilnojamojo daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir

Nustatė

2Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą LR CK 4.96 str. 1 d. numatytą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams išreikalauti kilnojamąjį daiktais sąžiningo įgijėjo pareikšti; išreikalauti automobilį BMW X5, VIN ( - ), iš atsakovės R. P. neteisėto valdymo ir perduoti savininkui — R+V-ALLGEMEINE Versicherungs-AG, esančiai Taunusstrasse g. 1, D-65193 Vyzbadenas, Vokietijos FR bei priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 1.800,00 Lt žyminio mokesčio.

3Ieškovo atstovas palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad 2002-05-02 Vokietijoje buvo pavogtas ginčo automobilis BMW X5, VIN ( - ). Ieškovas išmokėjo 40.017,24 eurų piniginę kompensaciją pradiniam ginčo automobilio savininkui, todėl įgijo teises į ginčo automobilį. Kadangi data dokumente nėra tiksliai nurodyta, ieškovo atstovas mano, kad kompensacija galėjo būti išmokėta 2002-10-15. Automobilis buvo surastas tik 2007 m. Lietuvoje, šiuo metu automobilį valdo atsakovė R. P., kuri jį įsigijo 2006 m. Kadangi atsakovė automobilį įgijo iš asmens, kuris neturėjo nuosavybės teisės į ginčo automobilį, ji nėra teisėta automobilio savininkė. Ieškovo atstovui nėra žinoma, iš ko ginčo automobilį atsakovė įgijo, tik gali daryti prielaidą, kad jį pirko Marijampolės automobilių turguje, nors dokumentai rodo, kad automobilis įgytas Belgijoje. Ieškovas prašo atnaujinti CK 4.96 str. numatytą terminą ieškiniui pareikšti, kadangi šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Ilgą laiką nebuvo nustatytas asmuo, kuriam būtų galima pareikšti ieškinį, kadangi nebuvo rastas pats automobilis. Ieškovui iš 2007-12-17 Kauno miesto apylinkės prokuratūros nutarimo Nr. 15-1169-07 paaiškėjo aplinkybė, kad ieškinys dėl daikto išreikalavimo turi būti reiškiamas atsakovei R. P.. Ieškovas, realizuodamas savo teises į ginčo automobilį, 2008 m. pareiškė ieškinį, tačiau teises realizavo ne visai tinkamai, buvo įpareigotas šalinti trūkumus. Pakartotinai kreipėsi į teismą su ieškiniu 2009 m., tačiau teismas 2009-05-21 atsisakė priimti ieškinį. Ieškovas 2009-05-29 kreipėsi dėl žyminio mokesčio kvito originalo grąžinimo. Kvito originalas ieškovui buvo grąžintas po metų. Sprendžiant klausimą dėl termino ieškiniui paduoti atnaujinimo, ieškovo atstovas prašo atsižvelgti į tai, kad ieškovas yra užsienio valstybėje veikianti įmonė, tai apsunkina procesinių teisių realizavimą.

4Atsakovo atstovė su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad CK 4.96 str. 1 d. numatytas terminas ieškiniui pareikšti praleistas be svarbių priežasčių. Byloje nėra pateikta duomenų apie patį vagystės faktą. Nėra aiški aplinkybė, ar automobilio savininkas tinkamai realizavo savo teises, neaišku, kada tiksliai išmokėta draudimo išmoka pradiniam savininkui ir ar iš viso ji buvo išmokėta. Atsakovė ginčo automobilį įgijo praėjus 6 metams po automobilio vagystės Marijampolės automobilių turguje už rinkos kainą, sumokėjo 80.000,00 Lt. VĮ Regitra registruojant automobilį niekam nekilo įtarimų dėl to, kad automobilis gali būti vogtas, ši aplinkybė paaiškėjo tik po metų. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, pateikti dokumentai nenurodo, kada ieškovas Vokietijos draudimo bendrovė kreipėsi į Lietuvos teisininkus. Mano, kad CK 4.96 str. 1 d. nustatytas terminas yra praleistas. Atsakovė ginčo automobiliu disponuoja nutarimo, priimto ikiteisminio tyrimo byloje, pagrindu.

5Trečiojo asmens VĮ Regitra atstovas ieškovo reikalavimų pagrįstumą palieka spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad 2006-05-21 atsakovė R. P. kreipėsi į VĮ „Regitra“ Raseinių grupei norėdama įregistruoti ginčo automobilį, pateikė Belgijoje išduotą automobilio registracijos pažymėjimą, automobilio pardavimo sutartį. Automobilį apžiūrėjo VĮ Regitra specialistai, įtarimų nesukėlė, todėl automobilis buvo įregistruotas. Vėliau paaiškėjo, kad automobilio registracijos numeris buvo suklastotas, pagal originalų šio automobilio registracijos numerį jis buvo paieškomas. Atsakovei įregistruojant automobilį, viskas buvo patikrinta pagal VĮ Regitra taisykles. Automobilį vizualiai apžiūrėti gali įmonės darbuotojai, jeigu yra akivaizdūs registracijos numerio šlifavimo ar kitokie klastojimo požymiai, informuojama policija, tačiau pati įmonė nekonstatuoja registracijos numerio klastojimo fakto.

6Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei R. P. bei trečiojo asmens BUAB „Jaronis“ atstovui. Neatvykusiems asmenims apie posėdį pranešta per jų atstovus. Atsakovę posėdyje atstovauja adv. pad. Jolanta Ramoškienė. Bankrutuojančios UAB „Jaromis“ atstovas byloje pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad trečiajam asmeniui nėra nieko žinoma apie šiai civilinei bylai reikšmingas aplinkybes.

7Ieškinys tenkintinas.

8Išnagrinėjus civilinę bylą, išklausius šalių atstovų paaiškinimų, susipažinus su byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei su ikiteisminio tyrimo baudžiamosios bylos Nr. 20-1-0300-07 medžiaga nustatyta, kad 2002-05-01-02 d. įsilaužimo į butą pas pilietį K. S., gyv. A.-Schweizer- Strasse g. 30, D-69226 Nussloch, metu buvo pavogta ir transporto priemonė – lengvasis automobilis BMW X5, valstybiniai registracijos numeriai: ( - ), bei pavogtas šiai transporto priemonei priklausantis transporto priemonės registracijos liudijimas, automobilio turėtojas – firma SAP AG, Walldorf. Nuosavybės deklaracija patvirtina, kad automobilio BMW X5 identifikavimo Nr. ( - ) veikiančios transporto priemonių KASKO draudimo sutarties sąlygomis automobilio savininkui buvo išmokėta 40.017,24 eurų piniginė kompensacija, dėl to ieškovas, remiantis draudimo sutarties sąlygomis, tapo vieninteliu šios transporto priemonės savininku (b.l. 14, 18-20, 21-2526-34).

92007-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 61) baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00300-07 dėl automobilio BMW X5 vagystės ikiteimisniam tyrimui pateikti automobilio BMW X5 identifikavimo Nr. ( - ) originalūs registracijos dokumentai (belgiškas registracijos liudijimas, belgiška prekių sutartis, prašymas įregistruoti TR.PR (2006-05-30) Nr. 3114528, pažyma apie TR.PR patikrinimą Nr. 18310182-3114528), kurie laikomi minėtoje baudžiamojoje byloje (b.l. 61), šių dokumentų kopijos pateiktos šioje civilinėje byloje (b.l. 62-65). Prašymu Nr. 3114528, pateiktu 2006-05-30 VĮ „Regitra“ Kauno filialo Raseinių grupei, atsakovė R. P. paprašė įregistruoti transporto priemonę BMW X5 identifikavimo Nr. ( - ) (b.l. 62), pažymoje apie transporto priemonės patikrinimą Nr. 18310182-3114528 nurodyta, kad registruojamo automobilio identifikavimo numeris yra ( - ), variklio numeris – ( - ), specialių įrašų nėra (b.l. 63).

102007-03-14 Kaune, V.Krėvės pr. 104a, buvo sulaikytas automobilis BMW X5 VIN ( - ), valst. Nr. ( - ), kuriam „Polis CDB“ paskelbta paieška, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 3061 str. 1 d. 2007-05-21 specialisto išvadoje Nr. 140-(4592)-IS1-3588 nurodyta, kad automobilio BMW X5 su valstybiniais numeriais ( - ) VIN ( - ) yra pakeistas perkalant atskirus simbolius; originalus šio automobilio VIN buvo ( - ); automobilio variklio numeris yra 306D1 20045048, tačiau numeracijos lauke stebimos šlifavimo trasos bei kalimo pėdsakai; kėbulo spalva nepakeista. Interpolo duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad šis automobilis buvo pavogtas Vokietijoje 2002-05-01. 2007-06-08 nutarimu nutarta ginčo automobilį, automobilio raktelį su signalizacijos pulteliu bei transporto priemonės registracijos liudijimą grąžinti R. P.; ginčo automobilis ir kiti nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyti daiktai atsakovei perduoti 2007-06-15. 2007-07-31 specialisto išvada Nr. IS1-1047 nustatyta, kad tirti pateiktas belgiškas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F15 833893, išduotas automobiliui BMW X5, identifikacinis Nr. ( - ), yra atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis tikras; dokumente pirminio turinio rekvizitai nepakeisti (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 20-1-00300-07). 2007-12-17 nutarimu Nr. 15-1169-07 atsisakyta ginčo automobilį grąžinti ieškovui (b.l. 6-7).

11Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis iš pirminio jo savininko buvo pavogtas, ieškovas, vykdydamas įsipareigojimus pagal ginčo automobilio KASKO draudimo sutartį, išmokėjo piniginę kompensaciją pirminiam automobilio savininkui, taip įgydamas visas teises į pavogtą transporto priemonę. Atsakovė pateikdama prašymą įregistruoti jai priklausantį automobilį VĮ „Regitra“ kartu pateikė ir TP registravimo užsienyje liudijimą Nr. F15833893, išduotą Belgijoje, TP įsigijimo patvirtinantį dokumentą Nr. 20060317, išduotą Belgijoje bei draudimo liudijimą (polisą) Nr. ACA4043325 (b.l. 62). Atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė ginčo automobilį įgijo atlygintinai, t.y. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, tačiau nurodo, kad sandoris buvo sudarytas Marijampolės turguje. Nors byloje nėra tiksliai nustatyta automobilio įsigijimo vieta, tačiau byloje nustatyta, kad ginčo automobilį atsakovė įgijo atlygintinai.

12CK 4.96 str. 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.

13Civilinėje byloje, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-00300-07 nustatyta, kad ginčo automobilis iš pradinio savininko buvo pavogtas 2002-05-01. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ginčo automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu žinojo šią aplinkybę, ši aplinkybė jai nepaaiškėjo ir tada, kai ji kreipėsi dėl transporto priemonės registracijos Lietuvos Respublikoje bei valdė automobilį iki jo paėmimo. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos pripažinti, kad šio sandorio sudarymo metu ji buvo sąžininga kilnojamojo turto įgijėja. Tačiau esant tokioms aplinkybėms, ji negali būti pripažinta teisėta automobilio savininke, kadangi automobilį atlygintinai įgijo iš asmens, kuris neturėjo teisės perleisti nuosavybės teisės į ginčo automobilį, nes jos nebuvo įgijęs. Byloje pateikti duomenys šių aplinkybių nepaneigia, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė ginčo automobilį įgijo iš jo teisėto savininko. Atsakovei nepaneigus ieškovo įrodytų aplinkybių, darytina išvada, kad ginčo automobilį ji valdo neteisėtai. Konstatuotina, kad yra visos sąlygos, nurodytos CK 4.96 str. 1 d., kurioms esant daikto savininkas gali jį išreikalauti iš sąžiningo įgijėjo.

14CK 4.96 str. 1 d. numato, kad tokį reikalavimą daikto savininkas gali pareikšti per 3 metus nuo daikto praradimo momento. Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis buvo pavogtas 2002-05-01, šalys pripažįsta aplinkybę, kad yra praleistas CK 4.96 str. 1 d. nustatytas terminas ieškiniui pareikšti. Tačiau ieškovo atstovas prašo atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti.

15Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam iš 2007-12-17 Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo Nr. 15-1169-07 paaiškėjo aplinkybė, kad ieškinys dėl daikto išreikalavimo turi būti reiškiamas atsakovei R. P.. Per tą laiką jis ne kartą kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tačiau teismas tokio reikalavimo nenagrinėjo dėl netinkamo ieškovo teisių realizavimo. Patikrinus informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad teismas 2008-02-27, 2008-04-16, 2008-05-30 ir 2009-05-21 nutartimis grąžino ieškovui jo pateiktus ieškinio pareiškimus dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, pareikštus atsakovei R. P. dėl to, kad ieškovas nepašalino teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Teismo pastebėti trūkumai iš esmės buvo susiję su tuo, kad ne iki galo tinkamai buvo įforminta ieškinį pasirašiusio asmens teisė pareikšti ieškinį. Teismas sutinka su ieškovo atstovo išsakyta nuomone, kad šioje situacijoje reikia atsižvelgti į aplinkybę, kad ieškovas yra užsienio valstybėje registruota ir veikianti draudimo bendrovė. Tai apsunkina ieškovo galimybes surasti atstovą, kuris atstovautų ieškovo interesus, be to, įgaliojimų įforminimas buvo apsunkintas dėl to, kad pradinio įgaliotojo suteikti įgaliojimai buvo ne kartą perįgalioti. Taip pat svarbia aplinkybe pripažintina ir tai, kad užtruko žyminio mokesčio kvito originalo išreikalavimas. Teismo vertinimu, ieškovas sužinojęs, kam turi būti pareikštas ieškinys, per protingą terminą ėmėsi priemonių savo teisių realizavimui. Laikytina, kad ieškovas terminą ieškiniui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl praleistas ieškinio senaties terminas atnaujintinas.

16Išaiškintina, kad atsakovė, iš jos išreikalaujant jos neteisėtai valdomą ginčo automobilį, įgyja teisę ginti savo teises valstybės pagalba, t.y. pareiškiant ieškinį jai automobilį perleidusiam asmeniui. Atsakovė taip pat turi teisę iš daikto savininko reikalauti atlyginti jos padarytas dėl daikto būtinas išlaidas, kurių nepadengė iš daikto gautos pajamos, taip pat turi teisę pasilikti savo padarytas dalis, kuriomis buvo pagerintas daiktas, jeigu jos gali būti atskirtos nesužalojant daikto, esant įstatyme numatytoms sąlygoms – reikalauti atlyginti dėl pagerinimo padarytas išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas (CK 4.97 str.).

17Ieškovo ieškinys įrodytais ir pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CPK 177str.,178str.,183 str.,185 str.).

18Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 1.800,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Byloje nėra duomenų apie ieškovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Iš atsakovės valstybei priteistina 38,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p., 93 ).

19Vadovaudamasis LR CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str.. 270 str., teismas

Nutarė

20Ieškinį tenkinti.

21Automobilį BMW X5, VIN ( - ), išreikalauti iš atsakovės R. P. neteisėto valdymo ir perduoti savininkui — R+V-ALLGEMEINE Versicherungs-AG, esančiai Taunusstrasse g. 1, D-65193 Vyzbadenas, Vokietijos FR.

22Priteisti ieškovo R+V-ALLGEMEINE Versicherungs-AG, esančiai Taunusstrasse g. 1, D-65193 Vyzbadenas, Vokietijos FR, naudai iš atsakovės R. P., a.k. ( - ) gyv. ( - ), 1.800,00 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus Lt 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

23Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. ( - ) gyv. ( - ), valstybės (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. Nr. ( - ), bankas Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660) naudai 38,50 Lt (trisdešimt aštuonis Lt 50 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

24Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant... 2. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių... 3. Ieškovo atstovas palaiko patikslintą ieškinį ir prašo jį tenkinti.... 4. Atsakovo atstovė su patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.... 5. Trečiojo asmens VĮ Regitra atstovas ieškovo reikalavimų pagrįstumą... 6. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovei R. P. bei trečiojo asmens BUAB... 7. Ieškinys tenkintinas.... 8. Išnagrinėjus civilinę bylą, išklausius šalių atstovų paaiškinimų,... 9. 2007-04-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 61) baudžiamojoje... 10. 2007-03-14 Kaune, V.Krėvės pr. 104a, buvo sulaikytas automobilis BMW X5 VIN (... 11. Byloje nustatyta, kad ginčo automobilis iš pirminio jo savininko buvo... 12. CK 4.96 str. 1 d. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas... 13. Civilinėje byloje, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 20-1-00300-07... 14. CK 4.96 str. 1 d. numato, kad tokį reikalavimą daikto savininkas gali... 15. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam iš 2007-12-17 Kauno miesto apylinkės... 16. Išaiškintina, kad atsakovė, iš jos išreikalaujant jos neteisėtai valdomą... 17. Ieškovo ieškinys įrodytais ir pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CPK... 18. Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos... 19. Vadovaudamasis LR CPK 177 str.,178 str., 259 str., 263 str., 265 str.. 270... 20. Ieškinį tenkinti.... 21. Automobilį BMW X5, VIN ( - ), išreikalauti iš atsakovės R. P. neteisėto... 22. Priteisti ieškovo R+V-ALLGEMEINE Versicherungs-AG, esančiai Taunusstrasse g.... 23. Priteisti iš atsakovės R. P., a.k. ( - ) gyv. ( - ), valstybės (Valstybinė... 24. Sprendimas 30 dienų laikotarpyje gali būti skundžiamas Kauno apygardos...