Byla 2-1441-465/2012

Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto 1-mas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,

2sekretoriaujant A.Diržinauskaitei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui adv. S.Lukauskui,

4atsakovo atstovei A.Stačiokaitei,

5viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui BTA Insurance Company“ SE veikiantį per BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje dėl žalos atlyginimo.

6Teismas išnagrinėjęs bylą

Nustatė

7Ieškovei priklausanti autotransporto priemonė - automobilis VW Passat, v/n ( - ) vairuojamas jos sutuoktinio K. D., 2011-02-28 apie 19 val. Stetiškių g. Panevėžyje susidūrė su A. S. vairuojamu automobiliu Audi RS6, v/n ( - ) Apie autoįvykį nedelsiant buvo pranešta Panevėžio apskrities VPK. Eismo dalyviai surašė eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodė, kad K. D., išvažiuodamas iš maršrutinių autobusų apsisukimo aikštelės į pagrindinį kelią, nesuteikė pirmenybės teisės pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui Audi, todėl pastarasis atsitrenkė į ieškovės automobilio VW Passat dešinįjį šoną. Įvykio kaltininku buvo nurodytas K. D..

8Automobilis VW Passat autoįvykio metu buvo draustas pas atsakovą Sausumos transporto priemonių draudimu. Apie autoįvykį atsakovui buvo pranešta laiku, tačiau pastarasis ieškovei išmokėti draudimo išmoką atsisakė. Rašte nurodė, kad remiantis nepriklausomo eksperto išvadomis minėti automobiliai kontaktavo, tačiau ne tokiomis aplinkybėmis, kurias nurodė abu eismo įvykio dalyviai.

9Pasak ieškovės, nepagrįstai atsakovas vengia išmokėti draudimo išmoką. Todėl ji kreipusis į kvalifikuotą automobilių ekspertą, kuris nustatė, kad apgadintos transporto priemonės remontas netikslingas, todėl išmokėtiną draudimo sumą sudaro 14200 Lt., minusavus besąlyginę išskaitą (300 Lt.), bei už parduotą transporto priemonę gautą 500 Lt. sumą. Iš atsakovo taip pat prašo priteisti jos turėtas išlaidas už transporto priemonės turto vertinimo ataskaitą bei bylinėjimosi išlaidas.

10Teisme ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Vertinimą atliko atestuota įmonė „Darsna“. Atstovas prašė priteisti 13400 Lt. draudimo išmokos ir 1100 Lt. už turto vertinimą.

11Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka ir nurodo, jog Draudimo įstatymo 82 str.3d.1p. teigiama, kad draudikas neturi teisės išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs draudžiamojo įvykio buvimu. Analogiška sąlyga yra numatyta ir Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių Nr.017 12.13.1p. Atsiliepime nurodoma, kad eismo įvykyje neva dalyvavusių transporto priemonių apgadinimai nėra adekvatūs pateiktiems paaiškinimams ir tai esą patvirtina transporto trasologo, teismo eksperto V.Mitunevičiaus išvada, kad automobilių VW Passat ir Audi susidūrimo ir judėjimo po susidūrimo mechanizmu negalima pagrįsti automobilio VW Passat priekinės dalies sugadinimų, kurie susidarė dėl betarpiško kontakto (pvz., priekinio bamperio apdailos sugadinimai kairėje pusėje). Toliau išvadoje nurodoma, kad eismo įvykio dalyvių aplinkybės techniniu požiūriu yra nepagrįstos, nes jų nurodyta principinė automobilio VW Passat padėtis jam sustojus po susidūrimo su automobiliu Audi, techniniu požiūriu yra neįtikėtina, o automobilio VW Passat padėtis susidūrimo metu prieštarauja įprastai šio

122. automobilio judėjimo trajektorijai, išvažiuojant iš maršrutinio autobuso apsisukimo vietos ir sukant į kairę. Išvadoje nurodoma, kad Sprendžiant pagal ieškovės automobilio priekinės dalies sugadinimus, turėjo įvykti šio automobilio sąlytis su kitais kelio objektais eismo įvykio vietoje.

13Įvertinęs atlikto tyrimo rezultatus atsakovas padaręs išvada, kad ieškovės atstovas pateikė melagingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes, todėl įvykis pagrįstai pripažintas nedraudžiamuoju.

14Atsiliepime nurodoma, kad netinkamai apskaičiuotas ir žalos dydis. Todėl atsiliepimu prašoma ieškinį atmesti.

15Teisme atsakovo atstovė atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė ir paaiškino, kad eismo įvykis buvo, tačiau ne kiekvienas įvykis gali būti pripažintas draudžiamuoju, nes draudėjas pateikė neteisingą informaciją apie eismo įvykį. Buvo nustatyta, kad draudikas apie įvykį pateikė ne visą informaciją ir tai daro įvykį nedraudžiamuoju. Atstovės nuomone, yra visos sąlygos atleidžiančios draudėją nuo draudimo išmokos mokėjimo.

16Ieškinys atmestinas.

17Draudėjas <...> privalo pateikti draudikui visus turimus dokumentus ir informaciją apie draudiminio įvykio aplinkybes ir pasekmes, būtinus nustatant draudimo išmokos dydį. Draudiko reikalavimu minėti asmenys taip pat privalo pateikti būtinus nustatant draudimo išmokos dydį dokumentus apie draudiminio įvykio aplinkybes ir pasekmes, kuriuos jie turi teisę gauti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Draudimo įstatymo 82 str. 1 d.).

18Draudikas neturi teisės: išmokėti draudimo išmoką ar atsisakyti ją išmokėti, neįsitikinęs draudiminio įvykio buvimu; atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, nepatikrinęs visos jam prieinamos informacijos (Draudimo įstatymo 82 str. 3d.).

19Draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką (Draudimo įstatymo 82 str. 6d.).

20Sausumos transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) Nr. 017, 4.1 p. sakoma, kad nedraudžiamaisiais įvykiais laikoma, kai draudėjas arba transporto priemonės teisėtas valdytojas žalą padarė tyčia arba nuslėpė įvykio priežastis, aplinkybes ir padarinius, arba kitais neteisėtais būdais siekė gauti draudimo išmoką ar ją padidinti (Taisyklių 4.1.5).

21Atlikęs ieškovės automobilio apžiūrą ir pasirėmęs tyrimą atlikusio nepriklausomo specialisto išvada, atsakovas pateikė ieškovei motyvuotą atsisakymą mokėti išmoką už sugadintą automobilį VW Passat (b.l.7-9).

22Atsakovas pateikė teismui eismo įvykių ir transporto trasologo, teismo eksperto, technikos mokslų daktaro Valentino Mitunevičiaus atlikto tyrimo išvadas, kad automobilių VW ir Audi susidūrimo ir judėjimo po susidūrimo mechanizmu negalima pagrįsti automobilio VW priekinės dalies sugadinimų, kurie susidarė dėl betarpiško kontakto (pvz, priekinio bamperio apdailos sugadinimai kairėje pusėje).

23Deklaruoto eismo įvykio dalyvių parodymai dėl eismo įvykio mechanizmo yra nepagrįsti, nes jų nurodyta principinė automobilio VW padėtis jam sustojus po susidūrimo su automobiliu Audi, techniniu požiūriu yra neįtikėtina.

24Automobilio VW padėtis susidūrimo metu (2,5 pav.) prieštarauja įprastai šio automobilio judėjimo trajektorijai, išvažiuojant iš maršrutinio autobuso apsisukimo vietos ir sukant į kairę (b.l.128).

25Atlikęs tyrimą ir pateikęs minėtas išvadas teismo apklaustas ekspertas V.Mitunevičius nurodė, kad jam buvo pateiktos eismo įvykio vietos bei abiejų automobilių skaitmeninės nuotraukos. Atlikęs trasologinę, automobilių susidūrimo bei automobilių apgadinimų analizę, padaręs išvadas, kad automobilių kontaktas galimai buvo, nes jų sugadinimai sąlyginai suderinami.

26Tačiau autoįvykio mechanizmas buvęs kitoks, nei nurodo eismo dalyviai. Jo manymu, automobilis VW Passat stovėjo, nes nėra slystančio kontakto požymių. Automobilių kontaktas turėjęs būti 90 laipsnių kampu. VW Passat automobilio padėtis susidūrimo metu prieštarauja įprastai šio automobilio judėjimo trajektorijai, todėl jo padėtis po eismo įvykio, kurią nurodo eismo dalyviai, yra neįtikėtina. Be to, šio automobilio priekinės kairės pusės apgadinimai atsiradę tiesioginio kontakto metu, bet ne į automobilį Audi.

27Automobilį VW vairavęs liud. K. D. parodė, kad jis važiavo į autoservisą, ir norėdamas apsisukti autobusų stotelėje, įvažiavo į gatvę ir pamatė atvažiuojantį automobilį iš dešiniojo šono. Jis nebeatsimena, ar automobilis trenkėsi statmenai. Jis daugiausiai galėjęs važiuoti 20 km/h greičiu, nes turėjo sukti į kairę. Automobilis turėjo apgadinimų priekyje iki šio eismo įvykio.

283.

29Automobilį Audi vairavęs apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad važiavęs 45-50 km/h greičiu ir staiga prieš jį išlindo automobilis VW ir jis nespėjęs nuspausti stabdžio. Jo automobilis trenkėsi į VW dešines dureles. K. D. nepažįsta, pirmą kartą jį pamatęs eismo įvykio metu.

30Pastebėtina, kad ir už A. S. priklausančio automobilio Audi šio autoįvykio metu sugadinimą Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialas draudimo išmoką mokėti atsisakė (b.l.113, 114).

31Įvertinęs šalių atstovų paaiškinimus, eksperto išvadą, kaip rašytinį įrodymą, kitus byloje esančius dokumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovė, kaip draudikas turėjo pakankamą pagrindą šį eismo įvykį pripažinti nedraudiminiu ir ieškovei – draudėjai atsisakyti mokėti draudimo išmoką.

32Ieškinio netenkinant, nepriteistinos ir bylinėjimosi išlaidos.

33Remdamasis CK 6.987 str., Draudimo įstatymo 82 str. bei vadovaudamasis CPK 93, 259-270 str., teismas

Nutarė

34R. D. ieškinį atsakovui BTA Insurance Company“ SE veikiantį per BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje dėl 13400 Lt. draudimo išmokos ir kitų išlaidų priteisimo atmesti, kaip nepagrįstą.

35Priteisti iš ieškovės R. D. (a.k( - ) 25,79Lt. pašto išlaidų valstybės naudai.

36Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje nuo sprendimo priėmimo dienos per Vilniaus miesto 1-ą apylinkės teismą.