Byla 2-818-807/2012
Dėl nuostolių priteisimo

1Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui M. L. dėl nuostolių priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 3 750 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-02-04 Vilniuje įvykusio eismo įvykio metu trečiojo asmens M. L. vairuojamas automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) apgadino automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. ( - ) Kadangi automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta ieškovo bendrovėje, jis (UADB „ERGO Lietuva“) išmokėjo žalą patyrusiam asmeniui draudimo išmoką, ir, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas perdavė valdyti automobilį 5 metų vairuotojo stažo neturinčiam asmeniui, kreipėsi į R. K. dėl ieškovo bendrovės patirtų nuostolių atlyginimo.

3Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

4Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo išsiųsti ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai, tačiau jų ieškovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitą atsakovo buvimo vietą teismas neturėjo, todėl, ieškovui prašant, procesiniai dokumentai R. K. buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie bylos nagrinėjimą teisme, galimybę pateikti atsiliepimą į ieškinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje. Vis dėlto atsakovas per skelbime nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

6CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nuo procesinių dokumentų jam įteikimo datos atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje UADB „ERGO Lietuva“ išreiškė prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo procesinio dokumento, pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

7Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

8Iš ieškovo reikalavimo ir byloje esančių įrodymų – automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties (b.l. 6), eismo įvykio deklaracijos (b. l. 8), transporto priemonės apžiūros-defektų akto (b.l. 18, 20), transporto priemonės remonto sąmatos (b.l. 13-17), mokėjimo nurodymo, patvirtinančio, jog ieškovas eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiai bendrovei If P & C Insurance AS filialui kompensavo atlyginant šią žalą patirtus nuostolius (b.l. 11) - matyti, kad ieškovas, eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiai bendrovei If P & C Insurance AS filialui kompensavęs atlyginant šią žalą patirtus nuostolius, vadovaudamasis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punktu, pagrįstai pareiškė atsakovui reikalavimą dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimui skirtų išlaidų dalies grąžinimo, kadangi atsakovas, apdraudęs transporto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. ( - ) valdytojų civilinę atsakomybę ieškovo bendrovėje, ją perdavė valdyti 5 metų vairuotojo stažo neturinčiam asmeniui - M. L.. Remiantis pateikta bylos medžiaga bei vadovaujantis CK 6.38, 6.111, 6.988 straipsniais, aukščiau nurodyta specialiąja teisės norma, ieškovo UADB „ERGO Lietuva“ reikalavimas dėl nuostolių priteisimo (žalos atlyginimo) laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas.

9Procesinės 5 procentų dydžio metinės palūkanos iš atsakovo priteistinos vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.

10Be to, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 113 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

11Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

12priimti sprendimą už akių.

13Ieškinį patenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo R. K. ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ naudai 3 750 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt litų) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113 Lt (vieną šimtą trylika litų) bylinėjimosi išlaidų.

15Atsakovas R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas UADB „ERGO Lietuva“ ir tretysis asmuo M. L. per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai