Byla 1-328-865/2011

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Ramunei Žičkutei, dalyvaujant prokurorei Liubovei Kuprusevičienei, kaltinamiesiems J. U., M. V., V. K., kaltinamojo J. U. gynėjai advokatei Irenai Vaitiekaitienei, kaltinamojo M. V. gynėjui advokatui Arūnui Petrauskui, kaltinamojo V. K. gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. R., nukentėjusiojo M. R. gynėjui advokatui Valdemarui Koltušui, Vertėjai Eglei Smailienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2J. U., a.k. ( - ) gimęs ( - ), gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, teistas: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu; Vilniaus apygardos teismo 1999 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 104 straipsnį ir 225 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 metų; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 1999 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 11 metų ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu,

3kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį,

4M. V., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. ( - ), deklaruota ten pat, dirba, neteistas,

5kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,

6V. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ), gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis UAB Baltijos RUSCO, autošaltkalviu, išsituokęs, teistas: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – bauda 10 MGL; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigotas pradėti dirbti,

7kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

8Kaltinamieji J. U. ir M. V. 2009 m. rugsėjo 10 d., apie 23.00 val., ( - ), veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, M. V. sudavus ranka vieną kartą K. B. į veidą, o pastarajam nukritus, sudavus nukentėjusiajam ne daugiau 4 smūgių į įvairias kūno vietas, po ko J. U. pagrobus nukentėjusiajam priklausantį turtą, tai yra: rankinę, 300 Lt vertės su joje buvusiais Vokietijos piliečio K. B. vardu išduotais dokumentais: kelionės pasu, asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, tarptautiniu vairuotojo pažymėjimu, kreditine kortele „EC Karte“, automobilio „Ford Mondeo“, reg. Nr. MOL-AG759, techniniu pasu, navigacine sistema „Toom Toom“ 900 Lt vertės, nešiojamu kompiuteriu „Apple“ 1 986,00 eurų vertės, kas atitinka 6 871,56 Lt, 650 eurų, kas atitinka 2249,91 Lt, tuo padarė nukentėjusiajam K. B. 10 021,47 Lt turtinę žalą.

9Be to, J. U. 2009 m. rugsėjo 20 d., apie 4.10 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sėdėdamas taksi automobilyje, stovėjusiajame prie ( - ), tikslu pagrobti svetimą turtą, po to kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sugriebė nukentėjusiajam M. R. už kaklo ir taip jį laikė, tokiu būdu, atimdamas pastarajam galimybę priešintis, jis pareikalavo pinigų ir apieškojo M. R. kišenes, tačiau nieko nerado, po ko jau prie taksi automobilio kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dar kartą apieškojo M. R. kišenes ir, radęs, pagrobė pastarajam priklausančią piniginę 10 Lt vertės, kurioje buvo M. R. vardu išduoti Lietuvos Respublikos piliečio pasas, „Sodros“ pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, „Maxima“ nuolaidų kortelė, degalinės „Saurida“ nuolaidų kortelė, taksi vairuotojo atestacijos liudijimas ir 790 Lt grynųjų pinigų, bendrai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, kurio vertė 800 Lt.

10Kaltinamasis V. K. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 11.00 val., Vilniuje, Viršuliškių g., iš J. U. ir M. V. paėmė ir taip įgijo nešiojamą kompiuterį „Apple“ 1 986,00 eurų vertės, kas atitinka 6 871,56 Lt, kurį realizavo, parduodamas už 1500 Lt, žinodamas, kad šį kompiuterį J. U. ir M. V. gavo 2009 m. rugsėjo 10 d., ( - ), netoli pastato Nr. 9, plėšimo būdu.

11Dėl plėšimo prieš K. B. ir dėl svetimo turto įgijimo ir realizavimo, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu

12Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, t.y. plėšimo K. B. atžvilgiu savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, kad jie buvo stotyje, šnekėjosi su merginomis, prostitutėmis. Gėrė su jomis, sėdėjo. Pro šalį ėjo užsienietis. M. V. pamatė vyrišką rankinę ir nubėgo paskui vyriškį žemyn ( - ). Jis, J. U., nesuprato, kas vyksta, ir nuėjo paskui M. V.. Pamatė, kad M. V. muša tą užsienietį. M. V. pasakė jam, J. U., paimti rankinę. Jis, J. U., matė, kad kokius tris – keturis kartus M. V. sudavė užsieniečiui. Jis, J. U., padėjo M. V. atimti rankinę. M. V. užsienietį mušė dėl kompiuterio. M. V. pamišęs dėl kompiuterių. Užsienietis nukrito. Po to jie abu nubėgo link viešbučio „Gintaras“, M. V. paėmė rankinę. Stovėjo M. V. už kiosko su rankine. Jis, J. U., neprisimena, kieno rankose buvo rankinė, kai jie bėgo. Jis, J. U., iškvietė taksi, M. V. iškraustė rankinę, paėmė daiktus, dokumentus išmetė, paėmė piniginę, kurioje buvo 150 eurų. Jis, J. U., neprisimena, kas dar buvo rankinėje. Navigacinės sistemos, telefono nematė. Rankinė buvo kompiuterio dydžio. Taksi vairuotojui M. V. davė 10 eurų, kad jis tylėtų, nes taksi vairuotojas suprato, kas vyksta. Taksi automobilio numerio ir firmos jis, J. U., nežino. Po to jie nuvyko pas M. V. draugą, ten jau buvo L. V.. M. V. draugui davė pinigų. Kompiuterį M. V. paslėpė pas tą draugą. Vėliau jie važiavo į stotį iškeisti pinigų, juos pakeitė L. V.. Visi žinojo apie nusikaltimą. Kitą dieną lombarde parduoti kompiuterio nesigavo, tuomet jie paskambino V. K.. Jie pardavė kompiuterį J. K. draugui. Parduoti kompiuterio vyko V. K. ir M. V.. V. K. taip pat žinojo, kad kompiuteris vogtas. Pinigus jie pasidalino. M. V. pasiliko pusę sumos, o kitą sumą padalino jiems trims. Pinigus jie išleido gėrimams, maistui, davė dar taksistui už benziną. Iš pradžių gėrė prie ežero, po to pas Larisą, bute, Karoliniškėse. Kiek laiko buvo pas tą moterį, neprisimena. Gėrė penkiese: jis, J. U., V. K., L. V. ir dvi merginos. M. V. pabuvo ir išėjo. Žadėjo paskambinęs grįžti, bet negrįžo. Iki to įvykio jis, J. U., M. V. ir V. K. pažinojo vienerius metus. Gailisi dėl to, kas nutiko.

13Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, t.y. plėšimo K. B. atžvilgiu savo kaltę prisipažino iš dalies ir parodė, jog jei neklįsta, 2009 m. spalio 9 d., ar rugsėjo 10 d., apie 23.00 val., ( - ), jis stovėjo ir kalbėjosi su J. U. ir V. K. bei merginomis, buvo nemažai išgėrę. Buvo tamsu. Pro šalį praėjo vyriškis ir keistai pažiūrėjęs į jį, M. V., kažką burbtelėjo. Tuomet jis, M. V., nelabai supratęs ką tas vyras kalba, nuėjo tam vyriškiui iš paskos ir sudavė jam smūgį vieną kartą į veidą. J. U. tikriausiai ėjo iš paskos jo, M. V.. Užpultas vyriškis kažką šnekėjo anglų kalba. Sudavus vieną stiproką smūgį, vyriškis nukrito. Po to jis, M. V., apsisuko ir nuėjo link pažįstamų. Kai jis nuėjo, vyriškis tikriausiai gulėjo. Tas vyriškis jo, M. V., nesivijo. V. K. tuo metu stovėjo prie stotelės, tikriausiai kalbėjo su merginomis. Jis, M. V., pamatė bėgantį J. U. ir ėmė bėgti kartu su juo. Nubėgus, pamatė rankinę pas J. U.. Rankinė buvo kieta, panaši į lagaminą, tamsios spalvos. Po to prie jų buvo priėję vaikinai, klausė, kas sumušė vokietį. Jie pasakė, kad nežino. Vėliau jie, M. V. ir J. U., nuvažiavo su taksi į Viršuliškes. Kai važiavo taksi, J. U. atidarė rankinę ir jis, M. V., pamatė, kad rankinėje buvo kompiuteris, dvi piniginės: vienoje popierinės kupiūros, kitoje – monetos. Rankinė buvo tamsios spalvos. Jis, M. V., numanė iš kur ta rankinė, bet apie tai su J. U. nešnekėjo. Galbūt apie tai šnekėjo vėliau gerdami. Ten sutiko L. V.. Po to vėl nuvyko į stotį. Išsikeitė pinigus, kad galėtų nusipirkti išgerti, ir kažkur nuėjo. Tie pinigai tikriausiai buvo gauti iš to apiplėšto žmogaus, tai buvo eurų valiuta. Buvo viso 150 eurų. Pinigus keitė L. V. „Parex banke“. Po to jie nuvyko į parduotuvę Naujininkuose, nusipirko alkoholio ir kažkur nuvažiavo. Kompiuterį užmetė ant „bromo“ Viršuliškėse, vakare. Gėrė visą naktį jis, M. V., ir J. U. bei L. V.. Kada jie išsiskirstė jis, M. V., neprisimena. Buvo susitikę kitą dieną, apie 9.00-11.00 val. Jie dviese su J. U. nuėjo, pasiėmė nuo „bromo“ kompiuterį ir nusprendė jį parduoti. Po to susitiko keturiese: jis, M. V., J. U., V. K. ir L. V.. Kompiuterį pasisiūlė parduoti V. K. už 1500 Lt. Jie kartu nuvažiavo ir pardavė kompiuterį. J. U. jis pažinojo iki to įvykio apie metus laiko, V. K. - penkerius metus. Jis, M. V. mokėsi Verslo ir teisės kolegijoje, mokslus metė, buvo registruotas darbo biržoje, lankė tinkuotojų kursus. Šiuo metu dirba. Dėl to, kas nutiko, labai gailisi, pasidarė išvadas.

14Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog jie buvo vasaros gale, 2009 m. rugsėjo mėn., stotyje. Buvo daug išgėrę, ant kojų sunkiai stovėjo. Jis, V. K., kalbėjo su panele, jo draugai truputį toliau kalbėjo su kita panele. Vienos panelių vardas – Lijana. Jis, V. K., buvo nusisukęs. Po 10-15 min. panelė jam rusiškai pasakė: „Žiūrėk, ką daro tavo draugai“. Jis pasakė, kad jam neįdomu, kad jis kalba su ja. Po kiek laiko vienas jo draugų jį, V. K., stuktelėjo į petį ir pasakė: „Bėgam“. Jo draugai nubėgo pirmi, jis, V. K., nubėgo iš paskos link parkelio prie „Mackdonald“. Sustojus, jis, V. K., ant žemės pamatė gulinčią padėtą vyrišką rankinę (lagaminėlį). Jis, V. K., nuėjo nusilengvinti į krūmus. Grįžęs draugų nerado. Paieškojo jų, nerado. Tuomet jis troleibusu nuvažiavo namo. Namie pernakvojo. Kitą dieną jis, V. K., apie 10.00-11.00 val., ėjo link prekybos centro „Mada“ nusipirkti alaus. Ten sutiko J. U., M. V. ir L. V.. Atsisėdo ant suoliuko. M. V. pasakė: „Einu kompiuterio pas draugą“ ir nuėjo paimti kompiuterio. Po to jie, t. y. J. U. ir M. V., paklausė, kam galima parduoti kompiuterį. Jie sakė, kad kompiuteris yra jų pažįstamo. Jis, V. K., paskambino vienam žmogui. Jo telefonas buvo atjungtas. Tada jis paskambino antram žmogui, susitarė. Jiems, t.y. jam, V. K. ir M. V., nuvykus, apie 13.00-14.00 val., tas žmogus apžiūrėjo kompiuterį, pažiūrėjo, ar jis veikia, prijungė prie tinklo ir nupirko, sumokėjo 1500 Lt. Jo vardas „Ženia“. To žmogaus pavardės jis, V. K., nežino. Tas žmogus dirba su kompiuteriais. Jis, V. K., neminėjo „Ženiai“, kad kompiuteris vogtas. Ant kompiuterio buvo nupieštas obuolys „Apple“. Pinigus paėmė M. V., vėliau jie tuos pinigus išleido alkoholiui. Su taksi grįžo į Viršuliškes prie „Mados“, kur jų laukė J. U. ir L. V.. M. V. pinigus pasidalino su J. U.. Po to jie nuėjo į parduotuvę, pirko alkoholio ir gėrė miškelyje, po to bute Karoliniškėse, Vaitkaus gatvėje, kokią parą. Gėrė jis, V. K., M. V., J. U. ir L. V.. Buvo dar keli pažįstami. Kai buvo gerokai išgėrę, vakare jis, V. K., sužinojo, kad kompiuteris vogtas, t.y. atimtas iš vyriškio. Jam sakė, kad kompiuteris buvo atimtas stotyje. Kas iš kompanijos sakė tuos žodžius, jis, V. K., negali prisiminti. Dar buvo paminėta, kad prieš tai pirmą naktį J. U., M. V. ir L. V. važiavo keisti pinigų, t.y. eurų. Jie turėjo virš 100 eurų. Kiek kartų keitė pinigus, jis, V. K., nežino, tik žino, kad pinigai buvo keisti. Kai keitė pinigus, tą naktį jis nebuvo. Kieno buvo pinigai, jis, V. K., neklausė. Keitė pinigus tam, kad galėtų išgerti. Dėl to, kas įvyko, gailisi.

15Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti nukentėjusiojo K. B. parodymai. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. rugsėjo 10 d., apie 23.00 val., Vilniuje, Seinų g.14, prie viešbučio PANORAMA, pastatė autobusą ir norėjo eiti į viešbutį RADISSON. Ėjo vienas, Sodų g., prie automobilių stovėjimo aikštelės išgirdo, kad jį kažkas užkalbino, tačiau jis nekreipė dėmesio, ėjo toliau. Eidamas pajuto, kad kažkas griebė jam už rankinės (juoda, odinė, 300 Lt vertės), kurioje buvo medicininė kortelė, nešiojamas kompiuteris APPLE, 10000 Lt vertės, kelionės pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, kreditinė kortelė EC Karte (užblokuota, pinigai nenuimti), automobilio FORD MONDEO techninis pasas, navigacijos sistema TOOM TOOM, 900 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas I PHONE su SIM kortele, 1000 Lt vertės, 650 eurų pinigai. Jis priešinosi, bandė neatiduoti rankinės. Besipriešindamas, pajuto smūgį į dešinę akį, nuo smūgio parkrito ant žemės. Rankinę griebė jam iš nugaros, todėl asmens, griebusio už rankinės ir sudavusio jam smūgį, nematė. Kiek žmonių buvo, nežino, mano kad vienas. Jam sudavė 3-4 smūgius, jis parkrito ir iš jo pagrobė minėtą rankinę su daiktais. Kas pavogė rankinę nematė, atpažinti nieko negali. Dėl padarytų sužalojimų buvo nuvežtas į VGPUL. Susitvarkęs dokumentus, išvyks iš Lietuvos. Nusikalstama veika jam padaryta 14 950 Lt turtinė žala (1 tomas, b. l. 26). Papildomai pranešė, kad telefonas IPHONE nebuvo pavogtas. Jis buvo paliktas autobuse (1 tomas, b. l. 43).

16Teisiamajame posėdyje liudytojas L. V. parodė, jog jis vakare prie suoliuko Viršuliškėse gėrė alų. Išėjo M. V. ir J. U. ir pasiūlė važiuoti į stotį susipažinti su panelėmis, išgerti. Jie su taksi nuvyko į stotį. Jam, L. V., draugai davė 120 eurų, kad jis juos pakeistų. Jie paėmė merginų, nuvyko į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir nuvažiavo pas merginas. Geriant, M. V. pradėjo pasakoti apie įvykį. Pasakojo, kad jie kažką sumušė ir atėmė kompiuterį bei pinigus. Kiek jie atėmė pinigų, jis, L. V., nežino. Išgėrę, namo jie vyko paryčiais. Kitą dieną susitiko 10.30-11.00 val. prie „Mados“. Paėmė vogtą kompiuterį iš M. V. draugo, adresu ( - ), kur jis buvo paliktas saugoti. Kompiuterį paėmė M. V., o jie, t.y. jis, L. V., J. U. ir V. K., laukė lauke. Jiems matėsi iš lauko buto durys, pro kurias M. V. paėmė kompiuterį. Kas duris atidarė jis, L. V., nematė. M. V. draugo pravardė „Butrimas“. „Butrimas“ tai yra A. M., jis gyvena ( - ). M. V. paėmė kompiuterį ir su juo išėjo į lauką, kur laukė jie, t.y. L. V., J. U. ir V. K.. M. V. šnekėjo, kad nori parduoti kompiuterį. M. V. su V. K. kažkur nuėjo, o jis su J. U. liko miškelyje, gėrė alų. Grįžo M. V. ir V. K., jie pasidalino pinigus. Pirko gėrimus, gėrė Viršuliškėse.

17Liudytojo L. V. parodymai buvo patikrinti vietoje. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog buvo nuvykta kartu su L. V., šiam sutikus, tarnybiniu automobiliu į Viršuliškių g. 83, Vilniuje. Nuo šios vietos pradėtas liudytojo parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu pereitas Viršuliškių g. kiemas. Atėjus į ( - ) L. V. parodė namą, esantį ( - ), kurio laiptinėje esančiame bute Nr. 2, 2009 m., tiksliai datos neprisimena, jis atėjo su M. V., J. U. ir V. K. ir šiame bute iš jame gyvenančio M. V. draugo (duomenų nežino), pravarde „Butrim“ paėmė paliktą pasaugoti personalinį kompiuterį dėkle. Jie tryse laukė lauke prie durų.

18Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad M. V. jis pažįsta 4-5 metus, M. V. niekada nebuvo palikęs jam saugoti jokio daikto. Jis gyvena adresu: Tujų g. 7-2, Vilniuje. Pora kartų M. V. ir J. U. buvo užėję pas jį, A. M., į namus. Ką jis veikė 2009 m. rugsėjo 10 d., jis neprisimena. Jis ( - ), bute gyvena kartu su seserimi, jos dukra, mama ir tėčiu. Jo brolis Dmitrijus apie tris metus gyvena užsienyje, kitas brolis – Vitalijus, gyvena ( - ). Jo šeimos nariai M. V. nepažįsta. Jis, A. M., pažįsta J. U. bei L. V.. Juos supažindino M. V..

19Teisiamajame posėdyje liudytojas S. V. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 10 d. jis su kolega M. G. patruliavo senamiestyje. Buvo pranešta, jog sumuštas Vokietijos pilietis. Atvykus, vyriškis, Vokietijos pilietis, pareiškė, kad jį Senamiestyje užpuolė nepažįstami vyriškiai, kurie atėmė daiktus ir pabėgo. Apie įvykį jie, patruliai, pranešė komisariato budėtojui. Vyriškis šnekėjo vokiškai. Jo nelabai suprato ir vertėjas. Nuo nukentėjusiojo sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Vėliau jis buvo nuvežtas į ligoninę, su juo kartu vyko ir vertėjas. Vyriškis nurodė, jog buvo pavogti: navigacinė sistema, kompiuteris, asmeniniai daiktai. Kraujavo vyriškio veidas, kaip jis buvo sumuštas, vokietis jiems, patruliams, nepasakė.

20Teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad jis dirbo kartu su S. V.. Gavo pranešimą, kad sumuštas Vokietijos pilietis. Jie, patruliai, nuvyko į „Radisson Sas“ viešbutį. Bendravo su vokiečiu su gido, kuris vertėjavo, pagalba. Vyriškis nepasakojo, kaip jį sumušė. Buvo neblaivus. Buvo su vokiečiu išsiaiškinta, kad buvo atimti jo kompiuteris, navigacinė sistema, piniginė, asmeniniai daiktai. Vokietis neminėjo, kiek asmenų jį sumušė. To vokiečio veidas buvo kruvinas, ant kūno kraujo nebuvo, Vokietis skundėsi galvos skausmais.

21Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja parodė, kad 2009-09-10, vakare, apie 22.30-23.00 val., buvo ( - ), kai priėjo anksčiau nepažįstami vaikinai Michailas ir Jevgenijus, jie pasiūlė išgerti. Pamatė Sodų g. (automobilių stovėjimo aikštelės pusėje) einantį nepažįstamą neblaivų vyrą (turėjo rankinę per petį, didelį krepšį, stačiakampio formos, juodos spalvos), prie kurio priėjusi, mergina užkalbino, jis atsakė anglų kalba, todėl suprato, kad jis užsienietis, stovėjo netoli nuo jo. Užsienietis atsakė ir nuėjo žemyn Sodų g. Pamatę tai, Michailas ir Jevgenijus nuėjo paskui užsienietį. Pirmas nuėjo Michailas, ar jie ką nors pasakė, ar tarėsi tarpusavyje, ji negirdėjo. Kadangi jos atvažiavo pažįstamas, su kuriuo vėliau sėdėjo jo automobilyje, tik po 5 minučių matė Michailą ir Jevgenijų grįžtančius, parbėgančius atgal. Kur jie nuėjo, ji nematė, ar jie turėjo ką nors rankose, neatkreipė dėmesio. Jiedu grįžo po kokių dviejų valandų, turėjo pinigų, litais, kiek nežino, jie važiavo į parduotuvę, pirko gėrimus, išleido apie 700 Lt. Iš kur pinigai, jie nesigyrė, nieko nesakė, ji neklausė. Užsieniečio daugiau nematė, apie tai, kad iš jo buvo pavogti daiktai, sužinojo šios apklausos metu. Jos akivaizdoje Michailas ir Jevgenijus apie užsienietį nieko nekalbėjo, kad jie pavogtų ką nors ar muštų, taip pat nematė. Nei pas Michailą, nei pas Jevgenijų nematė nešiojamo kompiuterio APPLE, MRT I Phone (tomas 1, b.l. 58-59).

22Asmens parodymo atpažinti metu L. J. atpažino J. U., kaip vyrą, kuris 2009-09-10, apie 23.00 val., ( - ), kartu su M. V. ėjo paskui praeivį užsienietį-2009-10-22 asmens parodymo atpažinti protokolas (tomas 1, b.l. 152-154).

23Iš akistatos 2009-11-09 protokolo matyti, jog L. J. patvirtino savo parodymus akistatos su J. U. metu (tomas 1, b.l. 155-156).

24Iš asmens parodymo atpažinti 2009-10-20 protokolo matyti, jog liudytoja L. J. atpažino M. V., kaip vaikiną vardu Miša, kuris buvo kartu su Jevgenij Sodų g., ir apie kurį davė parodymus (tomas 1, b.l. 157-158).

25Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo J. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas parodė, jog pažįsta V. K., pažįsta jo brolį, su kuriuo palaiko gerus santykius. V. K. žinojo, kad jis užsiima kompiuteriais (jo vadovaujama bendrovė užsiima biuro technika, kompiuterių prekyba, tačiau įmonė neužsiima supirkimu). 2009 metų, rugsėjo mėn., tiksliau datos pasakyti negali, kurią dieną taip pat neprisimena, paskambino Valdemaras, pasakė, kad nori parduoti savo kompiuterį „Apple Macbook“. Minėjo, kad nori pirkti kitokį kompiuterį, kad turimas kompiuteris jam netinka ir nori jį pakeisti, pasiūlė jam pakeisti, jis pasakė kad jau yra susitaręs su kažkuo pirkti pigiau jam patinkantį, todėl norėjo pinigų. Susitarė susitikti Viršuliškėse, „Mados“ Statoil degalinėje. Valdemaras atėjo ne vienas, su kažkokiu nepažįstamu vaikinu (su juo nebendravo, jo atpažinti ir apibūdinti negali). Kalbėjo ir kompiuterį turėjo Valdemaras, jis pasakė, kad už kompiuterį nori daugiau nei 1000 Lt, kiek tiksliau, neprisimena. Apžiūrėjęs kompiuterį, jis buvo su vokiška klaviatūra, buvo jį įjungęs, kompiuteris buvo juodos spalvos rankinėje, dar buvo rankinėje kompiuterio įkrovimo laidas, tinklo laidas ir perėjimas iš automobilio įkroviklio į USB jungtį. Jam patiko kompiuteris, tiko kaina, todėl nusprendė jį įgyti sau, kad kompiuteris gali būti vogtas, jam įtarimų nekilo. Paklausė Valdemaro ar kompiuteris nevogtas, jis patikino, kad tikrai ne. Minėtoje degalinėje sumokėjo Valdemarui dalį pinigų apie 400-500 litų, tiksliai neprisimena. Jo automobiliu nuvažiavo į jo darbovietę, esančią Vilniuje, Aguonų g. 5, kur iš seifo paėmė trūkstamą pinigų sumą, ir sumokėjo lauke Valdemarui. Daugiau Valdemaras nieko pirkti nesiūlė. J. U., M. V. ir L. V. pavardės jam nieko nesako, mano, kad šių žmonių nepažįsta. Kompiuteris greitai sugedo, todėl po mėnesio ar kiek vėliau, padavęs skelbimą, jį pardavė nepažįstamam vaikinui, jo jokių duomenų nežino, telefono numerio jo neturi(tomas 1, b.l. 60-61).

26Specialisto išvadoje Nr.4460/09(01) nurodyta, jog K. B. padaryta muštinė žaizda, dešinio antakio srityje galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009 m. rugsėjo 10 d.), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (1 tomas, b.l. 50-51).

27Iš baudžiamojoje byloje esančios sąskaitos, kvito Nr. 1/408/40067, matyti, kad kompiuterio MA897, Apple MacBookPro 17“ 2,4 GHz Intel Core 2 Duo 06/2007 SW8805140X94 vertė yra 1986 eurų (t.1, b.l. 44).

28Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Visi trys kaltinamieji savo kaltę prisipažino, J. U. ir J. K. – visiškai, M. V. – iš dalies. Kaltinamasis J. U. parodė, jog matė, kaip M. V. mušė užsienietį suduodamas kokius tris – keturis kartus, jam M. V. pasakė paimti rankinę. J. U. parodė, jog M. V. užsienietį mušė dėl kompiuterio. Kaltinamasis M. V. parodė, jog sudavė užsieniečiui į veidą, nes tas keistai į jį pažiūrėjęs, kažką burbtelėjęs praeidamas. Sudavus stiproką smūgį užsienietis nukrito. M. V. parodė, jog pamatė rankinę J. U. rankose. Nukentėjusysis K. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog eidamas pajuto, kaip kažkas griebė jam už rankinės, kurioje buvo medicininė kortelė, nešiojamas kompiuteris APPLE, 10000 Lt vertės, kelionės pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, kreditinė kortelė, automobilio techninis pasas, navigacijos sistema, mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, 650 eurų. Jam buvo suduoti 3-4 smūgiai, jis parkrito. Vėliau autobuse rado telefoną, jis nebuvo pagrobtas. J. U. parodė, kad jis neprisimena, kieno rankose, jiems bėgant nuo užsieniečio, buvo pagrobtoji rankinė. Abu kaltinamieji lagaminėlį apžiūrėjo taksi automobilyje. Pamatė, kad rankinėje yra kompiuteris, dvi piniginės su pinigų kupiūromis, dokumentai. Rastus dokumentus išmetė į šiukšliadėžę. Abu kaltinamieji parodė, jog rastus lagaminėlyje eurus iškeitė banke, pakeistus litus leido savo reikmėms. J. U. nurodė, jog jie po plėšimo nuvyko pas M. V. draugą, ten jau buvo L. V.. M. V. draugui davė pinigų ir pas jį paslėpė pagrobtą kompiuterį. Kaltinamasis V. K. parodė, jog jam, besišnekant su panele, jo draugai pasakė: „Bėgam“. Jo draugai nubėgo pirmi, jis, V. K., nubėgo iš paskos link parkelio prie „Mackdonald“. Sustojus, jis, V. K., ant žemės pamatė gulinčią padėtą vyrišką rankinę (lagaminėlį). Jis, V. K., nuėjo nusilengvinti į krūmus. Grįžęs draugų nerado. Paieškojo jų, nerado. Tuomet jis troleibusu nuvažiavo namo. Be to, kaltinamųjų kaltę ir jų padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir papildo liudytojos L. J. parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolų duomenys, liudytojo L. V. parodymai, L. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenys, liudytojų S. V., M. G. parodymai, liudytojo J. K. parodymai, specialisto išvados duomenys. Taigi, kaltinamieji J. U. ir M. V. įvykdė nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį K. B., sudavė šiam smūgius, atėmė rankinę su jam priklausančiais daiktais ir pinigais. Kaltinamųjų parodymuose buvo tam tikrų prieštaravimų dėl to, kuris pirmas paėmė rankinę, kas ją nešė bėgant. Iš įrodymų visumos teismas laiko, jog rankinę iš nukentėjusiojo išgriebė kaltinamasis J. U. ir bėgdamas ją nešė. Taigi, šiuo atveju plėšimo nusikalstamos veikos sudėtis abiejų kaltinamųjų veiksmais yra realizuota. Veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Kaltinamųjų J. U. ir M. V. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

29Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl šios nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

30Kaltinamųjų J. U. ir M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Būtent, veikimas dviese prieš nukentėjusįjį turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buvo lengviau veiką padaryti.

31Kaltinamųjų J. U. ir M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką jie padarė būdami neblaivūs (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tą teisiamajame posėdyje jie patvirtino savo parodymais, t.y., kad buvo nemažai išgėrę. Neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

32Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, nors vėliau teigė, jog nežinojo, kad kompiuteris pagrobtas, teigė, jog apie tai sužinojo tik vakare, kai po įvykių jie gėrė nusipirkę gėrimų iš pagrobtų pinigų. Kaltinamasis parodė, jog parvykus nuo stoties, kitą dieną jis savo draugus, t.y. J. U., M. V. ir L. V. sutiko prie „Mados“. M. V. pasakė: „Einu kompiuterio pas draugą“ ir nuėjo paimti kompiuterio. Po to jie, t. y. J. U. ir M. V., paklausė, kam galima parduoti kompiuterį. Jie sakė, kad kompiuteris yra jų pažįstamo. Jis, V. K., paskambino savo pažįstamui ir susitarė dėl kompiuterio. Jiems, t.y. jam, V. K. ir M. V., nuvykus, apie 13.00-14.00 val., tas žmogus „Žemia“ apžiūrėjo kompiuterį, pažiūrėjo, ar jis veikia, prijungė prie tinklo ir nupirko, sumokėjo 1500 Lt. Jis, V. K., neminėjo „Ženiai“, kad kompiuteris vogtas. Ant kompiuterio buvo nupieštas obuolys „Apple“. Pinigus paėmė M. V., vėliau jie tuos pinigus išleido alkoholiui. Kaltinamasis J. U. parodė, kad po užsieniečio apiplėšimo jie su M. V. nuvyko pas M. V. draugą, ten jau buvo L. V.. M. V. draugui davė pinigų. Kompiuterį M. V. paslėpė pas tą draugą. Vėliau jie važiavo į stotį iškeisti pinigų, juos pakeitė L. V.. Visi žinojo apie nusikaltimą. Kitą dieną lombarde parduoti kompiuterio nesigavo, tuomet jie paskambino V. K.. Jie pardavė kompiuterį J. K. draugui. Parduoti kompiuterio vyko V. K. ir M. V.. V. K. taip pat žinojo, kad kompiuteris vogtas. Pinigus jie pasidalino. M. V. pasiliko pusę sumos, o kitą sumą padalino jiems trims. Pinigus jie išleido. Kaltinamasis M. V. parodė, jog kompiuterį pasisiūlė parduoti V. K. už 1500 Lt. Jie kartu nuvažiavo ir pardavė kompiuterį. Liudytojas L. V. parodė, kad kitą dieną (po plėšimo) susitiko su draugais 10.30-11.00 val. prie „Mados“. Paėmė vogtą kompiuterį iš M. V. draugo, adresu ( - ), kur jis buvo paliktas saugoti. Kompiuterį paėmė M. V., o jie, t.y. jis, L. V., J. U. ir V. K., laukė lauke. Jiems matėsi iš lauko buto durys, pro kurias M. V. paėmė kompiuterį. Kas duris atidarė jis, L. V., nematė. M. V. draugo pravardė „Butrimas“. „Butrimas“ tai yra A. M., jis gyvena Tujų g. 7-2, Vilniuje. M. V. paėmė kompiuterį ir su juo išėjo į lauką, kur laukė jie, t.y. L. V., J. U. ir V. K.. M. V. šnekėjo, kad nori parduoti kompiuterį. M. V. su V. K. kažkur nuėjo, o jis su J. U. liko miškelyje, gėrė alų. Grįžo M. V. ir V. K., jie pasidalino pinigus. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad M. V. niekada nėra pas jį palikęs saugoti jokio daikto. Teismas atmeta šio liudytojo parodymus. Juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai, kuriais teismas vadovaujasi, t.y. jų visetas. Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, žinant, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai pasireiškia iš anksto nepažadėtu svetimo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimu, naudojimusi juo ar realizavimu. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimo arba jo realizavimo momento. Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką iš kitų nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams būtent ir išskiria specialus objektas – žinomai nusikalstamu būdu įgytas ar realizuotas turtas, ši veika padaroma tiesiogine tyčia. Tai reiškia, jog kaltininkas supranta, kad įgyja arba realizuoja turtą, kuris yra gautas nusikalstamu būdu, ir to nori. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes. Pakanka žinoti, jog turtas gautas nusikalstamu būdu. Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Kokiu būdu gautas turtas, kaltininkas gali suprasti iš tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sąlygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiūlė tą turtą, ir pan. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais požymiais ir kaltės turinys atskleidžiamas byloje surinktų įrodymų viseto analize (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-259/2008; 2K-185/2009; 2K-217/2010; 2K-99/2010). Taigi, iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos, jų grandinės teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. suvokė, žinojo, jog parduodamas kompiuteris yra vogtas. Kaip minėta, įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Būtent, šį žinojimą atskleidžia nuosekli įvykių grandinė nustatyta kaltinamųjų J. U. ir M. V., paties V. K., liudytojų L. V., J. K. parodymais. Pastarasis patvirtino, kad V. K. jam pardavė kompiuterį. Taigi, kaltinamojo V. K. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį.

33Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

34Nukentėjusysis K. B. civilinio ieškinio nepareiškė.

35Dėl plėšimo prieš nukentėjusįjį M. R.

36Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. neprisipažino savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, t.y. plėšimo, įvykdyto M. R. atžvilgiu, ir parodė, kad 2009 m., tikslios datos neprisimena, tą dieną jis sėdėjo su V. K. ir gėrė. Jis, J. U., gauna pinigų iš invalidumo pensijos, gėrė alų. Jam paskambino P. P., pakvietė pas jį atvažiuoti. V. K. atsisakė važiuoti, o jis, J. U., nuvyko kažkur į Pašilaičius. Jam nuvažiavus, autobusų/ troleibusų žiede jį pasitiko P. P., vaikinas ir mergina. Jie visi nuėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti gėrimų: alaus, degtinės ir maisto. Tuomet nuėjo pas kažką iš P. P. draugų į namus, bute išgėrė, trumpai pabuvo, visi išėjo į lauką. Kam priklauso tas butas jis, J. U., nežino. Į tą butą atėjus, durys buvo atrakintos. Išėję į lauką, nuėjo gerti į kiemą ant suoliuko, namo numerio jis neprisimena. Šalia buvo elektros pastotė. Kieme jie buvo keturiese: viena mergina, P. P., jis, J. U., ir nepažįstamas jam, J. U., vaikinas. Jie sėdėjo ant to suoliuko pora ar daugiau valandų. P. P. skambino merginos. Jie ėjo su P. P. į stotelę, nes Lazdynuose laukė merginos. Laukiant taksi, juos dviese su P. P. sulaikė policijos pareigūnai. Troleibusai tuo metu jau nevažiavo. Policijos pareigūnai priėjo prie jo, J. U. ir P. P. toje stotelėje, juos apieškojo, paklausė, kur jie važiuoja. Jis, J. U., turėjo pinigų, apie 700 Lt, kurie priklausė jam. Parduotuvėje išleido apie 30-40 Lt. Jis turėjo dvi kupiūras po 100 Lt, 3 kupiūras po 50 Lt ir kupiūras po 10 Lt. Pinigus buvo pasiėmęs dėl to, nes važiavo linksmintis. Pinigus iš jo paėmė policijos pareigūnai. Jo invalidumo pensija 350 Lt. Juos sulaikius su P. P. nuvežė į 6 PK. P. P. paleido, o jį, J. U., sulaikė. M. R. jis neapiplėšė, anksčiau jo nepažinojo, pirmą kartą pamatė ikiteisminio tyrimo metu.

37Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 20 d., po 2.00 val. nakties, iš senamiesčio jis vežė žmones į Viršuliškes. Apie 3.00 val. važiavo į Šeškinę. Po to užsakymų jau nebebuvo. Jis paskaičiavo pinigus, užpildė kelialapį ir planavo važiuoti namo. Tuomet išgirdo užsakymą, kad iš Pašilaičių, prie kebabinės, esančios šalia Medeinos g. ir Gabijos g. žiedo, reikia nuvežti žmones į senamiestį, buvo apie 4.00 val. nakties. Kadangi jis, M. R., buvo netoliese, jis nuvažiavo pagal šį užsakymą, kuris buvo gautas iš telefono: ( - ) (užsakymą gavo dispečerinė). Jis, M. R., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. T05611. Nuvykus į vietą, prie jo priėjo vienas vyras ir paklausė, ar jis atvykęs pagal užsakymą. Tuomet J. U. įsėdo į automobilio priekinę keleivio pusę, o kitas jaunuolis atsisėdo automobilio galinėje sėdynėje. Gale sėdintis vyras paprašė užsukti į ( - ) paimti merginą ir tada važiuoti į senamiestį. Atstumas buvo nedidelis, apie 2-3 min. Atvažiavus minėtu adresu į ( - ) kiemą, sustojus prie laiptinės, jis, M. R. apsuko automobilį, užgesino variklį, tuomet, pastebėjo, kad J. U. atidarė priekinę mašinos bagažinę ir ėmė kažko ieškoti. Gale sėdintis vaikinas griebė jam, M. R., už kaklo, užspaudė ranką, o J. U. ėmė laikyti jo, M. R. ranką ir rusiškai pasakė: „Atiduok pinigus, o tai užmušim“. J. U. užspaudė kitą ranką ir pradėjo jį, M. R., apieškoti, nieko nerado. Jis, M. R., bandė priešintis, bet trukdė saugos diržas. Po to jam, M. R., kai jo ranką paleido, pavyko atsegti saugos diržą. Jo pinigai buvo vidinėje švarko pusėje, kairės pusės krūtinės srityje. Kadangi automobilio durelės lengvai atsidaro, jis, M. R., jas pastūmė ir iššoko lauk. Abu vyriškiai iššoko lauk iš automobilio taip pat. Jis, M. R., buvo pridusęs nuo smaugimo. Tie vyrai pamatė, kad jis, M. R., turi kišenėje piniginę, už jos griebė ir pabėgo. Piniginę nuplėšė kartu su kišene. Ją nuplėšė J. U.. Tuomet jis, M. R., iškvietė policijos pareigūnus, apipasakojo užpuolikų išvaizdą. Kartu su policijos pareigūnu jie paieškojo užpuolikų ir nuvažiavo į 6 PK. Piniginėje buvo viso 790 Lt neperlenktų ir nesulankstytų, t.y. viena 100 Lt kupiūra, viena 100 Lt kupiūra su nauja apsauga, dvidešimt kupiūrų po 20 Lt, devynios kupiūros po 10 Lt ir dvi kupiūros po 50 Lt. Taip pat piniginėje buvo: pasas, Sodros knygelė, „Swedbank“ kortelė, degalinės „Saurida“ kortelė ir taksi vairuotojo atestacijos liudijimas. Pusė pinigų priklausė jam, pusė firmai. J. U. surado po 20 min, tuo metu jis, M. R., buvo policijos komisariate, rašė pareiškimą. Nuo užpuolimo iki užpuolikų pristatymo į PK praėjo apie viena valanda. Jis, M. R., atpažino J. U. iš karto pagal viską: veidą, ūgį, amžių, išvaizdą. Kai vyko apiplėšimas J. U. sėdėjo priešais jį, M. R., dėl to jis, M. R., aiškiai jį matė. J. U. buvo juodai apsirengęs, mūvėjo kepurę. Antras vyras buvo 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo apsivilkęs juodą švarką baltomis rankovėmis. Jis, M. R., matė, kaip sulaikytus asmenis atvedė į policijos komisariatą. Atvedė du žmones. Jis, M. R., atpažino vieną žmogų, kitas žmogus su plėšimu nebuvo susijęs. Po užpuolimo jam, M. R., pasidarė sunku dirbti, nemiegojo.

38Teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, jog ryte gavo pranešimą, kad įvykdytas taksi vairuotojo plėšimas. Jie pastebėjo asmenį, atitinkantį aprašytus požymius. Susisiekė su kitais policijos ekipažais, pasitikslino, kokios pagrobtos pinigų kupiūros. Kadangi apžiūros metu pas J. U. rado minėtą kiekį kupiūrų (dvi kupiūros po šimtą Lt, dvi kupiūros po penkiasdešimt Lt ir devyniolika kupiūrų po dvidešimt Lt), jie, policijos pareigūnai, jį pristatė į 6 PK. Visų aplinkybių dabar jis jau nepamena.

39Teisiamajame posėdyje liudytojas M. P. parodė, kad prieš metus, dirbant, gavo pranešimą, jog apiplėštas taksistas. Justiniškių ir Medeinos gatvių sankryžoje, antroje stotelėje nuo žiedo jie, patruliai, apie 4.00-5.00 val., ryto pastebėjo du vaikinus, kurie atitiko aprašytus plėšikų požymius. Vaikinai teigė, kad vyksta į Viršuliškes pas draugą. Jie, patruliai, atliko paviršinę apžiūrą, pas vieną iš vaikinų rado pinigų. Tas vaikinas, pas kurį rado pinigus, labai jaudinosi, drebėjo. Pinigų jie, patruliai, stotelėje neskaičiavo. Sulaikymas stotelėje truko 5 min. Vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Iki policijos komisariato važiavo apie 5 min. Nukentėjusysis buvo nurodęs kupiūras, kurios sutapo su kupiūromis, rastomis pas vieną iš tų vaikinų.

40Teisiamajame posėdyje liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta J. U. virš 10 metų. Ilgą laiką jo nematė. 2009 m. rugsėjo 20 d. iš vakaro jis ir J. U. susitiko, buvo dar gana šviesu, prietema, ir visą naktį po to sėdėjo kieme, Pašilaičiuose su kitų asmenų kompanija, atrodo, kad Medeinos g. kieme. Namų numerių jis neatsimena, kiemas nedidelis, aplinkiniai objektai – namai. Su J. U. jie susitiko kieme, J. U. atvyko be automobilio. Iš pradžių tame kieme jie sėdėjo dviese, po to prie jų priėjo iš matymo pažįstamų jaunuolių kompanija iš 3-4 asmenų, tarp jų buvo mergina, kuriuo metu tie žmonės prie jų priėjo, jis, P. P., neatsimena. Berods buvo du vaikinai ir mergina. Tuo metu buvo tamsu. Jie tą naktį tame kieme gurkšnojo alų. J. U. iš kiemo tą naktį niekur nebuvo pasišalinęs. Jo, P. P., gyvenamoji vieta: ( - ), netoli nuo to kiemo (sekanti gatvė), kodėl tą kiemą pasirinko, nežino. Gėrimus jis, P. P., ir J. U. jau buvo nusipirkę, dėl to susitikę niekur neužsuko, į jokią parduotuvę. Po to jie su J. U., jo, P. P., iniciatyva užėjo pas jo, P. P., pažįstamą A. į butą, ten prasėdėjo apie valandą. Neprisimena, ar gėrė pas tą A.. A. turėjo sugyventinę vardu G., o ar ji buvo bute tą naktį, jis, P. P., neprisimena, gal ji miegojo. Arūnas ir jo sugyventinė vaikų neturėjo. A. gyvenamosios vietos adreso jis, P. P., nežino, pavardės taip pat neprisimena, A. apie 40-50 metų. To A. buto namas yra šalia to kiemo, kur jie sėdėjo. Namas yra tiesiai už suoliukų, ant kurių jie prasėdėjo tą visą naktį, 7-9 aukštų, laiptinė yra iš kitos pusės. Namą apėjus, iš karto yra laiptinė. A. butas pirmame aukšte, pirmas butas iš dešinės pusės. Laiptinėje yra keturi butai. A. ketino parduoti tą butą, atrodo, kad ir pardavė, nes pakeisti langai, be to, jis, P. P., iš kažko girdėjo, kad A. tą butą pardavęs. Sėdint jiems pas A. J. U. nebuvo niekur išėjęs, nebent į tualetą. Iš A. jie su J. U. normaliu žingsniu ėjo tiesiai į troleibusų stotelę apie 10- 15 min., apie 300 metrų, esančią paskutine prieš troleibusų žiedą. Jie laukė rytinių troleibusų, minties kviesti taksi nebuvo. Būdamas stotelėje jis, P. P., atrodo, niekam neskambino, telefoną su savim turėjo. Kai jie stovėjo stotelėje, jau švito, prastovėjo apie 15 min., prie jų privažiavo policijos pareigūnai, nieko nesakė, įsodino juos į automobilį ir juos nuvežė į policijos komisariatą. Nuvežė greitai, per 10 min., nes komisariatas yra Šeškinėje. Policijos komisariate jis, P. P., parodė visus daiktus, kuriuos turėjo su savim, jie su J. U. buvo patalpoje su nedideliu tamsintu langu. Jiems liepė abiem sustoti, jis, P. P., suprato, kad vyksta atpažinimas, suprato, kad juos kažkas apžiūrėjo pro tą langą. Po to jam, P. P., pasakė, kad jis gali eiti, o J. U. liko komisariate. Nuo to laiko jis, P. P., J. U. nebematė iki pat dabar.

41Iš liudytojo P. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojui sutikus, nuo kiemo, esančio ( - ), nuvykta link ( - ), kur liudytojas parodė namą Nr. 13, vėliau kiemo namų Nr. 15 ir 13 viduje esančius suoliukus, kur 2009 m. rugsėjo 20 d. nakties metu (laiko tiksliau nenurodė) jis kartu su J. U. vartojo alkoholinius gėrimus kartu su kompanija asmenų (tiksliau liudytojų nenurodė). Parodė namo Nr. 13 laiptinę, duris pirmame aukšte, butą Nr. 52, kuriame nakties metu, po pasėdėjimo ant suolo jis atėjo kartu su J. U. pas pažįstamą vardu Arūnas. Išėjus iš namo Nr. 13 liudytojas parodė, kad iš buto jis išėjo kartu su J. U., kiemais nuėjo kartu link Medeinos autobuso sustojimo, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (t.4, b.l. 170-174).

42Iš 2009 m. rugsėjo 20 d., 10.55-11.20 val., asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino J. U. kaip asmenį, kuris sėdėjo jo taksi automobilyje prie jo, M. R., keleivio vietoje, apieškojo jį, po to lauke ištraukė piniginę. M. R. jį atpažino pagal veido bruožus, pagal stambų sudėjimą, pagal drabužius, pagal kepurę (t. 2, b.l. 28-31).

43Iš G. L. 2009 m. rugsėjo 20 tarnybinio pranešimo matyti, jog sulaikius 2009 m. rugsėjo 20 d., apie 6.00 val., Justiniškių ir Medeinos g. sankryžoje J. U. ir radus pas jį 680 Lt buvo paimtos dvi kupiūros 100 Lt (serijos Nr. AG 2661839, AA 3638705), dvi kupiūros 50 Lt (serijos Nr. AG 5673277, AG 6647079) ir devyniolika kupiūrų po 20 Lt (serijos Nr. AE 4454341, AA 9367491, AB 7266734, AA 1554173, AE 4418961, AA 9365667, AA 7461223, AA 6034786, AB 4399248, AA 5701910, AC 0042331, AA 5039505, AB 9294282, AB 5257879, AA 8144204, AE 4524495, AB 9770750, AB 8919626, AE 4341418) (t. 2, b.l. 42), kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK kasą (t. 2, b.l. 101).

44Iš alkotesterio (prietaisas Nr. ARAA-0134, patikrinimo Nr. 1291, data 2009 m. rugsėjo 20 d., 7.22 val., rezultatų matyti, kad J. U. nustatytas 0,52 prom. neblaivumas (t. 2, b.l. 69).

45Iš telefono skambučio ataskaitos duomenų matyti, jog į bendrąjį pagalbos centrą skambinta 2009 m. rugsėjo 20 d., 4.18 val. dėl įvykusio plėšimo (t. 2, b.l. 12).

46Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. neprisipažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, parodė, jog tą vakarą ir naktį bendravo su P. P. ir kitais asmenimis, ant suoliukų namo kieme ir pas kažką bute gėrė gėrimus. Kaltinamojo J. U. ir liudytojo P. P. parodymuose yra tam tikrų nesutapimų. Kaltinamasis J. U. parodė, kad jis, J. U., nuvyko kažkur į Pašilaičius. Jam nuvažiavus, autobusų/ troleibusų žiede jį pasitiko P. P., vaikinas ir mergina. Liudytojas P. P. parodė, kad 2009 m. rugsėjo 20 d. iš vakaro jis ir J. U. susitiko kieme. J. U. parodė, jog jie visi nuėjo į naktinę parduotuvę nusipirkti gėrimų: alaus, degtinės ir maisto. Liudytojas P. P. parodė, kad jie visą naktį sėdėjo kieme dviese su J. U., buvo prisijungusi dar trijų, keturių asmenų kompanija. Jie tą naktį tame kieme gurkšnojo alų. J. U. iš kiemo tą naktį niekur nebuvo pasišalinęs. Gėrimus jis, P. P., ir J. U. jau buvo nusipirkę, dėl to susitikę niekur neužsuko, į jokią parduotuvę. Kaltinamasis J. U. parodė, kad išėjus iš parduotuvės, kur pirko gėrimų, su P. P. nuėjo iš karto pas P. P. pažįstamą į namus, bute išgėrė, trumpai pabuvo, visi išėjo į lauką. Kam priklauso tas butas jis, J. U., nežino. Į tą butą atėjus, durys buvo atrakintos. Išėję į lauką, nuėjo gerti į kiemą ant suoliuko, namo numerio jis neprisimena. Šalia buvo elektros pastotė. Kieme jie buvo keturiese: viena mergina, P. P., jis, J. U., ir nepažįstamas jam, J. U., vaikinas. Jie sėdėjo ant to suoliuko pora ar daugiau valandų. Liudytojas P. P. parodė, kad išgėrus jie su J. U., jo, P. P., iniciatyva užėjo pas jo, P. P., pažįstamą A. į butą, ten prasėdėjo apie valandą. Neprisimena, ar gėrė pas tą A.. A. turėjo sugyventinę vardu G., o ar ji buvo bute tą naktį, jis, P. P., neprisimena, gal ji miegojo. To A. buto namas yra šalia to kiemo, kur jie sėdėjo. Namas yra tiesiai už suoliukų, ant kurių jie prasėdėjo tą visą naktį. Iš A. jie su J. U. normaliu žingsniu ėjo tiesiai į troleibusų stotelę apie 10- 15 min., apie 300 metrų, esančią paskutine prieš troleibusų žiedą. Jie laukė rytinių troleibusų, minties kviesti taksi nebuvo. Būdamas stotelėje jis, P. P., atrodo, niekam neskambino, telefoną su savim turėjo. Kai jie stovėjo stotelėje, jau švito, prastovėjo apie 15 min., prie jų privažiavo policijos pareigūnai, nieko nesakė, įsodino juos į automobilį ir juos nuvežė į policijos komisariatą. Kaltinamasis J. U. parodė, jog pasėdėjus kieme dar pora ar daugiau valandų jie su P. P. ėjo į stotelę, nes Lazdynuose laukė merginos. Laukiant taksi, juos dviese su P. P. sulaikė policijos pareigūnai. Troleibusai tuo metu jau nevažiavo. Kaltinamasis J. U. parodė, kad juos su P. P. sulaikius stotelėje, jis tuo metu su savim turėjo pinigų, apie 700 Lt, kurie priklausė jam. Parduotuvėje išleido apie 30-40 Lt. Jis turėjo dvi kupiūras po 100 Lt, 3 kupiūras po 50 Lt ir kupiūras po 10 Lt. Pinigus buvo pasiėmęs dėl to, nes važiavo linksmintis. Pinigus iš jo paėmė policijos pareigūnai. Jo invalidumo pensija 350 Lt. Liudytojas G. L. parodė, jog ryte gavus pranešimą, kad įvykdytas taksi vairuotojo plėšimas, jis su porininku pastebėjo asmenį, atitinkantį aprašytus požymius. Susisiekė su kitais policijos ekipažais, pasitikslino, kokios pagrobtos pinigų kupiūros. Kadangi apžiūros metu pas J. U. rado minėtą kiekį kupiūrų (dvi kupiūros po šimtą Lt, dvi kupiūros po penkiasdešimt Lt ir devyniolika kupiūrų po dvidešimt Lt), jie, policijos pareigūnai, jį pristatė į 6 PK. Liudytojas M. P. parodė, kad Justiniškių ir Medeinos gatvių sankryžoje, antroje stotelėje nuo žiedo jie, patruliai, apie 4.00-5.00 val., ryto pastebėjo du vaikinus, kurie atitiko aprašytus plėšikų požymius. Vaikinai teigė, kad vyksta į Viršuliškes pas draugą. Jie, patruliai, atliko paviršinę apžiūrą, pas vieną iš vaikinų rado pinigų. Tas vaikinas, pas kurį rado pinigus, labai jaudinosi, drebėjo. Pinigų jie, patruliai, stotelėje neskaičiavo. Sulaikymas stotelėje truko 5 min. Vaikinai buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Iki policijos komisariato važiavo apie 5 min. Nukentėjusysis buvo nurodęs kupiūras, kurios sutapo su kupiūromis, rastomis pas vieną iš tų vaikinų. Nukentėjusysis M. R. parodė, jog jo piniginėje plėšimo metu buvo viso 790 Lt neperlenktų ir nesulankstytų, t.y. viena 100 Lt kupiūra, viena 100 Lt kupiūra su nauja apsauga, dvidešimt kupiūrų po 20 Lt, devynios kupiūros po 10 Lt ir dvi kupiūros po 50 Lt. Nukentėjusysis taip pat parodė, jog po įvykdyto plėšimo prieš jį J. U. surado po 20 min, tuo metu jis, M. R., buvo policijos komisariate, rašė pareiškimą. Nuo užpuolimo iki užpuolikų pristatymo į PK praėjo apie viena valanda. Jis, M. R., atpažino J. U. iš karto pagal viską: veidą, ūgį, amžių, išvaizdą. Kai vyko apiplėšimas J. U. sėdėjo priešais jį, M. R., dėl to jis, M. R., aiškiai jį matė. J. U. buvo juodai apsirengęs, mūvėjo kepurę. Iš 2009 m. rugsėjo 20 d., 10.55-11.20 val., asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. R. atpažino J. U. kaip asmenį, kuris sėdėjo jo taksi automobilyje prie jo, M. R., keleivio vietoje, apieškojo jį, po to lauke ištraukė piniginę. M. R. jį atpažino pagal veido bruožus, pagal stambų sudėjimą, pagal drabužius, pagal kepurę. Taigi, iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis J. U. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jį tvirtai atpažino nukentėjusysis, kuris savo parodymus davė būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytojų G. L. ir M. P. parodymai. Šie asmenys pažymėjo, jog pas J. U. sulaikymo metu rado tokias pačias kupiūras, kurias buvo nurodęs nukentėjusysis rašydamas pareiškimą PK. G. L. 2009 m. rugsėjo 20 tarnybiniame pranešime nurodytos minėtos piniginės kupiūros, t.y. nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir daiktiniai įrodymai. Paties kaltinamojo ir su juo buvusio liudytojo P. P. parodymai nesutampa. Ta aplinkybė, jog iš tiesų, kažkuriuo nakties metu, J. U. ir P. P. P. galėjo būti pas P. P. pažįstamą nedaro įtakos veikos kvalifikacijai. Be to, J. U. parodė, jog pas tą pažįstamą nuėjo iš karto nusipirkę parduotuvėje gėrimų, po to dar sėdėjo kieme, o liudytojas P. P., - kad nuėjo paryčiais, sėdėjo apie valandą ir po to iš karto ėjo į stotelę. Taigi, J. U. su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu įvykdė plėšimą, veikė tiesiogine tyčia, nusikalstama veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

47Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Būtent, veikimas dviese prieš nukentėjusįjį turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buvo lengviau veiką padaryti.

48Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką jis padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Tą teisiamajame posėdyje jie patvirtino savo parodymais, t.y., kad iš vakaro ir naktį gėrė. Neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

49Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų

50Nukentėjusysis K. B. civilinio ieškinio teismui nepateikė (t.4, b.l. 109-110, 124, 126).

51Nukentėjusysis M. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1370 Lt turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 22). Nukentėjusysis 2010 m. liepos 20 d. teismui pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo J. U. 1451 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, viso 3451 Lt. Ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad iš jo plėšimo metu buvo pagrobti 790 Lt, pačios piniginės kaina – 10 Lt, taip pat piniginėje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas, Sodros pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, degalinės „Saurida“ nuolaidų kortelė, taksi vairuotojo atestacijos liudijimas. Plėšimo metu buvo suplėšyti jo marškiniai, kuriuos jis vertina 30 Lt. Po plėšimo jis privalėjo kreiptis į Šalčininkų rajono PK siekiant gauti naujus asmeninius dokumentus – pasą ir asmens tapatybės kortelę. Paėmė tik asmens tapatybės kortelę, sumokėjo 80 Lt, paso, kurio išdavimas kainuoja 100 Lt negalėjo įsigyti, nes šiuo metu neturi piniginių lėšų. Kadangi pagrobtas pasas jam suteikdavo daugiau teisių, jis nori pasą įsigyti ir šiuo metu, dėl to mano, kad bus teisinga, jei kaltinamasis atlygins jam 100 Lt padarytą žalą dėl paso pagrobimo. Be to, jam reikės mokėti banko mokestį, už asmens tapatybės kortelę jis jau sumokėjo 3 Lt mokestį. Tokiu būdu asmens dokumentų atstatymas kainuoja 186 Lt. Pagrobto „Sodros“ pažymėjimo atstatymas jam kainavo tik 10 Lt už fotonuotraukos padarymą. Pagrobtos „Swedbank“ mokėjimo kortelės atstatymas (naujos išdavimas) kainavo 20 Lt. Pagrobtos UAB „Maxima“ kortelės išdavimas kainavo jam 5 Lt, „Sauridos“ nuolaidų kortelės išdavimas taip pat kainavo 5 Lt. Pagrobto taksi vairuotojo atestacijos liudijimo atnaujinimas (dublikato išdavimas) kainavo: paskelbimas laikraštyje „Alio reklama“ – 7 Lt, laikraštis – 3 Lt, fotonuotrauka naujam pažymėjimui – 10 Lt, dublikato išdavimas – 25 Lt, viso – 45 Lt. Tokiu būdu dėl dokumentų atnaujinimo (dublikatų išdavimo) jis, M. R., patyrė išlaidų 168 Lt be paso išdavimo, nes paso gavimui prireiks sumokėti 103 Lt su banko mokesčiu, viso jam padaryta materialinė žala, susijusi su dokumentų pagrobimu sudarė 271 Lt, o su pagrobtais pinigais ir pinigine – žala sudaro 1101 Lt. Įsigydamas taksi vairuotojo atestacijos liudijimą jis privalėjo išlaikyti egzaminus, o prieš tai mokėsi kursuose – kursai ir egzaminų išlaikymas kainavo 350 Lt, studijavimui privalėjo įsigyti reklaminę knygą, kurios kaina 20 Lt. Kadangi atestavimo liudijimas buvo pagrobtas, faktiškai jis prarado liudijimą, dėl to mano, kad kaltinamasis turi jam atlyginti 350 Lt. Galutinai dėl plėšimo prarado 1451 Lt. Jam padaryta žala, susijusi su apysunkio nusikaltimo padarymu. Nusikaltimo padarymo metu jis pajuto fizinį skausmą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, po nusikaltimo padarymo nemažą laiko tarpą jis jautė baimę, negalėjo keletą savaičių užmigti, jam visą laiką akyse buvo užpuolimo vaizdas. Dėl to neturtinę žalą vertina 2000 Lt, nes dėl užpuolimo prarado ne tik dalį uždarbio, bet pajuto nepatogumus, nervingumą, nemigą, nereikalingus rūpesčius ir t.t. (t. 4, b.l. 3-4, 141-145).

52Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į nustatytas byloje aplinkybes dėl pagrobtų iš nukentėjusiojo daiktų vertės, nuketėjusiojo M. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės 1451 Lt dydžio žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.

53Nukentėjusysis M. R. prašo atlyginti 2000 Lt neturtinę žalą. Neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Vis dėlto teismas, įvertindamas neturtinę žalą pinigais, nustatydamas jos dydį, nėra visiškai laisvas, jis atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis).

54Nukentėjusysis nurodė, jog nusikaltimo padarymo metu jis pajuto fizinį skausmą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, po nusikaltimo padarymo nemažą laiko tarpą jis jautė baimę, negalėjo keletą savaičių užmigti, jam visą laiką akyse buvo užpuolimo vaizdas. Dėl to neturtinę žalą vertina 2000 Lt, nes dėl užpuolimo prarado ne tik dalį uždarbio, bet pajuto nepatogumus, nervingumą, nemigą, nereikalingus rūpesčius.

55Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, neturtinė žala nukentėjusiajam M. R. atlygintina. Spręsdamas atlygintino neturtinės žalos dydžio klausimą teismas įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį: veika smurtinė, plėšimas, padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Įvertinamas padarytos turtinės žalos dydis, t.y. 1451 Lt. Turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgiama į kaltinamojo J. U. turtinę padėtį: kaltinamasis nedirba, turi 40 proc. darbingumą, gauna šalpos pensiją (t. 4, b.l. 142), gyvena kartu su tėvais, šeimos, vaikų neturi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo M. R. civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo mažintinas iki 1000 Lt.

56Nukentėjusiojo M. R. advokatas teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodė, kad teikiant nukentėjusiajam teisinę pagalbą išlaidos sudaro: procesinių dokumentų parengimas – 160 Lt, atstovavimas ikiteisminiame tyrime – 80 Lt, dokumentų kopijavimas – 2,04 Lt, pašto paslaugos – 11 Lt, kelionės išlaidos – 58,85 Lt. Minėtu prašymu prašoma spręsti klausimą dėl priteisimo iš kaltinamojo valstybės naudai – 391,85 Lt. (t.4, b.l. 5-6). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo advokatas pateikė papildomą prašymą dėl papildomų išlaidų, t.y. 163,90 Lt kelionės išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybės naudai (kvitai pridedami). Šios atstovavimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo J. U., įvertinant atstovo sugaištą laiką, rengimąsi bylai, bylos apimtį, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnis).

57Dėl bausmių ir procesinių prievartos priemonių

58Skirdamas bausmę kaltinamajam J. U. teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurios yra smurtinės, apysunkės, baigtos. Veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, buvo užaldytas turtas, naudotas smurtas. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę veikos prieš K. B. atžvilgiu, taip pat į atsakomybę sunkinančias aplinkybes dėl abiejų nusikalstamų veikų: t.y. tai, kad kaltinamasis veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėse bei būdamas neblaivus. Be to, atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į tai, jog ji nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę: J. U. nedirba, gyvena su tėvais, nevedęs, turi neįgalumą, nebaustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse gydėsi (t. 3, b.l. 34, 37), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 38). Iš pakartotinio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, jog šiuo metu J. U. neserga lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatytas organinis asmenybės sutrikimas, kuris netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. U. gali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, gali dalyvauti teismo posėdyje. J. U. inkriminuojamų veikų metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu, galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 5, b.l. 138-143). Kaltinamasis J. U. praeityje teistas. Atsižvelgiant į tai, kas idėstyta, kaltinamajam J. U. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė už abi nusikalstamas veikas, kurios dydis parinktinas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš K. B. ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę dėl veikos, įvykdytos prieš nukentėjusįjį M. R.. Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi, bausmes iš dalies sudedant. Kaltinamasis J. U. buvo sulaikytas nuo 2009 m. rugsėjo 20 d., 6.00 val. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. J. U. paskirtas suėmimas vienam mėnesiui nuo 2009 m. rugsėjo 20 d., kuris teismo nutartimis buvo pratęstas (t. 2, b.l. 151-198). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

59Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas smurtinis nusikaltimas – plėšimas, tyčia tiesioginė, nusikaltimas baigtas, apysunkis. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę: 22 metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba vadybininku nuo 2010 m. rugpjūčio 24 d. UAB „Rudenta“ administracine tvarka baustas (t.1, b.l. 148-149), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (t.1, b.l. 141-143), į narkologinę įskaitą neįrašytas (t.1, b.l. 144), neteistas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta M. V. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos bausmės vidurkį. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. V. laikinai sulaikytas 2009 m. spalio 20 d., 7.30 val., paleistas 2009 m. spalio 21 d., 16.30 val. (t. 1, b.l. 107-108, 121). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę. Kaltinamasis M. V. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą, gailisi, kad taip nutiko, kaltę pripažino iš dalies, gyvena su tėvais, šiuo metu dirba. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam M. V. tikslinga atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą dvejiems metams, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę.

60Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį: padarytas nesunkus nusikaltimas, tyčia tiesioginė, nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. K. 31 metų amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba UAB Baltijos RUSCO, autošaltkalviu, išsituokęs, teistas du kartus bausmėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 90), psichiatrijos ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam V. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimą ir draudimą.

61Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos kaltinamajam J. U. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 2, b.l. 70) bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11667285 paėmimas (t. 2, b.l. 71-72).

62Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b.l. 122).

63Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 88-89).

64Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas laikinas M. V. nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokuroro nutarimu 2009 m. rugsėjo 21 d. į 200 eurų (t. 1, b.l. 123-128).

65Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – Rusijos Federacijos piliečio paso Nr. ( - )bei leidimo gyventi Nr. ( - ) – paėmimas (t. 1, b.l. 130).

66Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu, konfiskuotini iš kaltinamojo J. U. paimti pinigai, t.y. 680 Lt, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje (t. 2, b.l. 101) ir nukreiptini nukentėjusiojo M. R. civiliniame ieškinyje pareikštai turtinei žalai atlyginti. Konfiskuotini iš kaltinamojo J. U. 4,18 Lt, dėl kurių laikinai apribotos nuosavybės teisės prokuroro 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu (t. 1, b.l. 171-176), ir nukreiptini nukentėjusiojo M. R. civiliniame ieškinyje pareikštai turtinei žalai atlyginti.

67Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

Nutarė

68J. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį:

69pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį K. B.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

70pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį M. R.) – laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams;

71Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam J. U. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

72Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2009 m. rugsėjo 20 d. iki 2011 m. balandžio 20 d., t.y. 1 metus ir 7 mėnesius, ir skirti kaltinamajam J. U. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

73Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

74Iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamajam J. U. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

75M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. spalio 20 d. 10.20 val. iki 2009 m. spalio 21 d. 16.30 val., t.y. 1 parą ir skirti kaltinamajam M. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 30 dienų.

77Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 straipsnis) ir įpareigojant šią įmoką sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

78Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

79V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant jam per laisvės apribojimo laiką bendrauti su M. V. ir J. U. (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

80Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir skirti kaltinamajam V. K. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams, uždraudžiant jam per laisvės apribojimo laiką bendrauti su M. V. ir J. U. (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktas), įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

81Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

82Kaltinamajam J. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. 11667285 paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

83Kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeista iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

84Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeista iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

85Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti prokuroro 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirtą laikiną kaltinamojo M. V. nuosavybės teisių apribojimą į 200 eurų (t. 1, b.l. 123-128).

86Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento – Rusijos Federacijos piliečio paso 51Nr. 3191159 bei leidimo gyventi Nr. LT6221038 – paėmimą (t. 1, b.l. 130).

87Nukentėjusiojo M. R., a.k. ( - ) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo J. U. nukentėjusiojo M. R. naudai 1451 Lt turtinei žalai ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti iš kaltinamojo J. U. 555,75 Lt nukentėjusiojo advokato atstovavimo išlaidų valstybės naudai.

88Konfiskuoti iš kaltinamojo J. U. paimtus pinigus, t.y. 680 Lt, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK kasoje (t. 2, b.l. 101) ir nukreipti juos nukentėjusiojo M. R. civiliniame ieškinyje pareikštai turtinei žalai atlyginti.

89Konfiskuoti iš kaltinamojo J. U. 4,18 Lt, dėl kurių laikinai apribotos nuosavybės teisės prokuroro 2009 m. rugsėjo 21 d. nutarimu (t. 1, b.l. 171-176) ir nukreipti juos nukentėjusiojo M. R. civiliniame ieškinyje pareikštai turtinei žalai atlyginti.

90Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma... 2. J. U., a.k. ( - ) gimęs ( - ), gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten... 3. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180... 4. M. V., a.k. ( - ) gimęs ( - ), Rusijos Federacijos pilietis, vidurinio... 5. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį,... 6. V. K., a.k. ( - ) gimęs ( - ), gyv. ( - ), deklaruota gyvenamoji vieta ten... 7. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnio 1 dalį,... 8. Kaltinamieji J. U. ir M. V. 2009 m. rugsėjo 10 d., apie 23.00 val., ( - ),... 9. Be to, J. U. 2009 m. rugsėjo 20 d., apie 4.10 val., veikdamas kartu su... 10. Kaltinamasis V. K. 2009 m. rugsėjo 12 d., apie 11.00 val., Vilniuje,... 11. Dėl plėšimo prieš K. B. ir dėl svetimo turto įgijimo ir realizavimo,... 12. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. dėl nusikalstamos veikos, numatytos... 13. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamos veikos, numatytos... 14. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos... 15. Teisiamajame posėdyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4... 16. Teisiamajame posėdyje liudytojas L. V. parodė, jog jis vakare prie suoliuko... 17. Liudytojo L. V. parodymai buvo patikrinti vietoje. Iš parodymų patikrinimo... 18. Teisiamajame posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad M. V. jis pažįsta 4-5... 19. Teisiamajame posėdyje liudytojas S. V. parodė, jog 2009 m. rugsėjo 10 d. jis... 20. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. G. parodė, kad jis dirbo kartu su S. V..... 21. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos L. J. parodymai, duoti... 22. Asmens parodymo atpažinti metu L. J. atpažino J. U., kaip vyrą, kuris... 23. Iš akistatos 2009-11-09 protokolo matyti, jog L. J. patvirtino savo parodymus... 24. Iš asmens parodymo atpažinti 2009-10-20 protokolo matyti, jog liudytoja L. J.... 25. Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo J. K. parodymai, duoti... 26. Specialisto išvadoje Nr.4460/09(01) nurodyta, jog K. B. padaryta muštinė... 27. Iš baudžiamojoje byloje esančios sąskaitos, kvito Nr. 1/408/40067, matyti,... 28. Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro... 29. Kaltinamojo J. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl šios nusikalstamos... 30. Kaltinamųjų J. U. ir M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina... 31. Kaltinamųjų J. U. ir M. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina... 32. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. prisipažino savo kaltę dėl jam... 33. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių... 34. Nukentėjusysis K. B. civilinio ieškinio nepareiškė.... 35. Dėl plėšimo prieš nukentėjusįjį M. R. ... 36. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. neprisipažino savo kaltės dėl... 37. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. parodė,... 38. Teisiamajame posėdyje liudytojas G. L. parodė, jog ryte gavo pranešimą, kad... 39. Teisiamajame posėdyje liudytojas M. P. parodė, kad prieš metus, dirbant,... 40. Teisiamajame posėdyje liudytojas P. P. parodė, kad pažįsta J. U. virš 10... 41. Iš liudytojo P. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad... 42. Iš 2009 m. rugsėjo 20 d., 10.55-11.20 val., asmens parodymo atpažinti... 43. Iš G. L. 2009 m. rugsėjo 20 tarnybinio pranešimo matyti, jog sulaikius 2009... 44. Iš alkotesterio (prietaisas Nr. ARAA-0134, patikrinimo Nr. 1291, data 2009 m.... 45. Iš telefono skambučio ataskaitos duomenų matyti, jog į bendrąjį pagalbos... 46. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. U. neprisipažino savo kaltės dėl jam... 47. Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog... 48. Kaltinamojo J. U. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog... 49. Dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų... 50. Nukentėjusysis K. B. civilinio ieškinio teismui nepateikė (t.4, b.l.... 51. Nukentėjusysis M. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1370 Lt turtinės... 52. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir į nustatytas byloje aplinkybes dėl... 53. Nukentėjusysis M. R. prašo atlyginti 2000 Lt neturtinę žalą. Neturtinė... 54. Nukentėjusysis nurodė, jog nusikaltimo padarymo metu jis pajuto fizinį... 55. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, neturtinė žala nukentėjusiajam M. R.... 56. Nukentėjusiojo M. R. advokatas teismui pateikė prašymą dėl išlaidų... 57. Dėl bausmių ir procesinių prievartos priemonių... 58. Skirdamas bausmę kaltinamajam J. U. teismas atsižvelgia į nusikalstamų... 59. Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. teismas atsižvelgia į nusikalstamos... 60. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į nusikalstamos... 61. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos kaltinamajam J. U. paskirtos... 62. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam M. V. paskirta... 63. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam V. K. paskirta... 64. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas laikinas M. V. nuosavybės... 65. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina kaltinamajam M. V. paskirta... 66. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu,... 67. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais,... 68. J. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 69. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį K. B.) – laisvės... 70. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (prieš nukentėjusįjį M. R.) – laisvės... 71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes... 72. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę... 73. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo... 74. Iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamajam J. U. paskirtą kardomąją... 75. M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 76. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę... 77. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės... 78. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo... 79. V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos... 80. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą... 81. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo... 82. Kaltinamajam J. U. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą... 83. Kaltinamajam M. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą... 84. Kaltinamajam V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 85. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti prokuroro 2009 m. rugsėjo 21 d.... 86. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam M. V. paskirtą... 87. Nukentėjusiojo M. R., a.k. ( - ) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir... 88. Konfiskuoti iš kaltinamojo J. U. paimtus pinigus, t.y. 680 Lt, kurie saugomi... 89. Konfiskuoti iš kaltinamojo J. U. 4,18 Lt, dėl kurių laikinai apribotos... 90. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo...