Byla 2-16163-199/2012
Dėl žalos regreso tvarka priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „Sum primus“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2759,95 Lt žalos atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).

3Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo UAB „SUM PRIMUS“ buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8133626, kuria buvo apdrausta automobilio „SKANIA R 93ML“, v/n ( - ) (toliau - SKANIA), valdytojų civilinė atsakomybė.

42011-10-19, Stulginskio g. 41 Kaune buvo apgadintas automobilis „VW PASSAT“, v/n ( - ) Šio eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovo automobilio SKANIA vairuotojas. Tą patvirtina 2011-10-19 eismo įvykio deklaracija.

5Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 2759,95 Lt dydžio draudimo išmoką. Eismo įvykio aplinkybes, kaltininką, padarytos žalos dydį, žalos atlyginimo faktą bei kitas aplinkybes dėl eismo įvykio patvirtina 2011-10-19 eismo įvykio deklaracija, remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra Nr.BRO00000002469, draudimo išmokos mokėjimo pažyma, mokėjimo nurodymas Nr. 62040. Pagal atsakovo su ieškovu sudarytą draudimo sutartį draudimo įmokas atsakovas turėjo įmokėti draudimo sutarties 1.5.2 p. nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas to neatliko, draudimo įmokos laiku nebuvo sumokėtos. Tokiu būdu atsakovas pažeidė LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.158 str., 6.987 str. reikalavimus.

6Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - LR TPVCAPDĮ) 11 str. 6 d. nurodo, kad draudikas negali atsisakyti mokėti išmokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo. Taigi atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga jos apdraustai transporto priemonei vis tiek buvo taikoma. Dėl to ieškovas įvykdė savo pareigą išmokėti draudimo išmoką dėl eismo įvykio metu padarytos žalos.

7LR TPVCAPDĮ 7 str. 1 d. nurodo, kad draudėjas turi teisę nutraukti įprastinę draudimo sutartį, apie tai raštu įspėjęs draudiką ne mažiau kaip prieš 15 dienų iki numatomo draudimo sutarties nutraukimo dienos. Atsakovas ieškovui jokio įspėjimo dėl sudarytos draudimo sutarties nutraukimo ar sustabdymo nebuvo pateikęs.

8TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. įtvirtintoje teisės normoje numatyta savarankiška regresinė prievolė, kurios taikymo ir vykdymo sąlygos visiškai nėra susijusios su sutartinės atsakomybės pagrindu atsiradusia prievole. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatyta regresinė prievolė nėra laikoma draudiko civilinės atsakomybės forma ir yra skirta ne draudiko nuostolių atlyginimu, o draudimo apsaugos pašalinimu draudėjo atžvilgiu dėl draudimo sutarties nevykdymo ar nesąžiningo elgesio. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. numatytos pasekmės, kai draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, taikytinos bet kuriuo draudimo įmokos nesumokėjimo laiku atveju.

9Ieškovo patirta žala sudaro 2759,95 Lt sumą. Pagal LR CK 6.251 str. 1 d. padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas draudimo įmokos pagal draudimo sutartį laiku nesumokėjo, vadovaujantis LR CK 6.280 str. 1 d., LR TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. bei LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p., ieškovas turi į draudėją regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę 2759,95 Lt sumai, nes eismo įvykio dieną atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal draudimo sutartį, tačiau atsakovas pagal draudimo sutartį laiku nebuvo įmokėjęs nustatyto dydžio draudimo įmokų.

10Atsakovui UAB „SUM PRIMUS“ adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2012-11-08 viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame internetiniame puslapyje www.teismai.lt, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 130 str.)

11Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

12Ieškinys tenkintinas.

13Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: mokėjimo nurodymu (b.l. 6), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi (b.l. 11), pranešimu apie įvykį (b.l. 12), eismo įvykio deklaracija (b.l. 13), transporto priemonės techninės apžiūros-defektų aktu (b.l. 14-17), PVM sąskaita-faktūra (b.l. 18), remonto sąmata (b.l. 19-21), pretenzija (b.l. 22), prašymu išmokėti draudimo išmoką (b.l. 23), draudimo išmokos pažyma (b.l. 24-25), mokėjimo nurodymu (b.l. 26).

14Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina ieškovui 2759,95 Lt žalos atlyginimo (LR CK 1.138 str., 6.263 str., 6.264 str., 6. 270 str., 6.280 str.,6.988 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7d.).

15Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

16Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 83,00 Lt žyminis mokestis ir 459,80 Lt išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 79 str., 80 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.), o pašto išlaidos – 16,90 Lt priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 str.).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas

Nutarė

18ieškinį tenkinti visiškai.

19Priteisti iš atsakovo UAB „SUM PRIMUS“, į.k. 134256865, buveinė V.Landsbergio-Žemkalnio g. 32-37, Kaune, ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, reg. Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. Nr. ( - ), AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai – 2759,95 Lt (du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt devynis litus 95 ct) žalos atlyginimo, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 83,00 Lt (aštuoniasdešimt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio bei 459,80 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 80 ct) išlaidų už teisinę pagalbą.

20Priteisti iš atsakovo UAB „SUM PRIMUS“, į.k. 134256865, buveinė V.Landsbergio-Žemkalnio g. 32-37, Kaune, 16,90 Lt (šešiolika litų 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. ( - ), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

21 Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos ( - ) str. 1, 2, 3, 4 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

22Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, neinformuojant... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 3. Ieškinyje nurodyta, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo UAB... 4. 2011-10-19, Stulginskio g. 41 Kaune buvo apgadintas automobilis „VW... 5. Dėl padarytos žalos ieškovas išmokėjo 2759,95 Lt dydžio draudimo... 6. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 7. LR TPVCAPDĮ 7 str. 1 d. nurodo, kad draudėjas turi teisę nutraukti... 8. TPVCAPDĮ 11 str. 7 d. įtvirtintoje teisės normoje numatyta savarankiška... 9. Ieškovo patirta žala sudaro 2759,95 Lt sumą. Pagal LR CK 6.251 str. 1 d.... 10. Atsakovui UAB „SUM PRIMUS“ adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose... 11. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas... 14. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovui nepateikus... 15. Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė iš jo taip pat priteistinos 6... 16. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos... 17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 92 str., 142... 18. ieškinį tenkinti visiškai.... 19. Priteisti iš atsakovo UAB „SUM PRIMUS“, į.k. 134256865, buveinė... 20. Priteisti iš atsakovo UAB „SUM PRIMUS“, į.k. 134256865, buveinė... 21. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo... 22. Ieškovas turi teisę per 30 dienų skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno...