Byla 2-1094-781/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „EUROCOM“ ieškinį atsakovui UAB „Progressus Group“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2ieškovas nurodė, kad su atsakovu buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis. Atsakovas neatsiskaitė už jam suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. ir liko skolingas ieškovui

3363, 41 Lt. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 363, 41 Lt skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

5Ieškinys tenkintinas.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą

7(CPK 285 straipsnio 2 dalis).

8Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2005 m. birželio 22 d. buvo sudaryta Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. E 20041/050606/100

9(b. l. 13–14). Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už suteiktas judriojo ryšio paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 15). Duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, klientas privalo apmokėti suteiktas paslaugas (CK 6.720 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, skolos fakto ir dydžio neginčijo, todėl iš atsakovo priteistina 363, 41 Lt skolos.

11Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK

126.210 straipsnio 2 dalis).

13Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70, 00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3).

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu,

15142 straipsnio 4 dalimi, 285–288 straipsniais,

Nutarė

16ieškinį tenkinti.

17Priteisti iš atsakovo UAB „Progressus Group“, į. k. 300103957, 363, 41 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris Lt 41 ct) skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70, 00 Lt (septyniasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „EUROCOM“, į. k. 301673440, naudai.

18Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

19Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai