Byla II-334-1068/2018
Dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo

1Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė,

2sekretoriaujant Vitai Jokšaitei,

3dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. L. ir jo atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. L., gimusio ( - ) Telšiuose, asmens kodas ( - ) nedirbančio, gyvenančio ( - ) Kretinga, vedusiam, skundą dėl 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimo pakeitimo.

5Teismas

Nustatė

62018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Ž. Š. surašė V. L. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 69-ANR_P-6418-2018, už tai, kad V. L. 2018 m. rugsėjo 5 d., 10:56 val., Kretingos m. Taikos – P.Vileišio g. vairavo automobilį Vokswagen Passat valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumas (duotas pakartotinis pūtimas, nustatytas 0,43 promilės). Šiais veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje (b. l. 2-3).

72018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu V. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (b. l. 4).

82018 m. rugsėjo 27 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. 2018 m. rugsėjo 24 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 69-ANR_P-6418-2018 ir paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.(b.l. 10-13).

9Skunde V. L. nurodo, kad pritaikyta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikos mėnesių laikotarpiui negali būti adekvati ir proporcinga papildoma bausmė jo padarytam pažeidimui. Jam buvo nustatytas 0,42 prom.neblaivumo laipsnis, kuris pritaikius paklaidą būtų 0,40 promilės. Surašant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, paklaida nebuvo pritaikyta. Akivaizdu, jog toks asmens apsvaigimas (0,40 prom.), nors ir yra pavojingas dėl pradėjusios lėtėti vairuotojo reakcijos, tačiau už tokį pažeidimą nėra taikoma administracinė atsakomybė. Jam duotas pakartotinis pūtimas, kurio metu nustatytos 0,43 promilės. Iš paminėtų aplinkybių kyla abejonės, ar yra objektyvių duomenų, kad jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas. Jis neneigia tos aplinkybės, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, todėl mano, kad atsižvelgus į visas nuobaudos individualizavimui svarbias aplinkybes, gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos. Jis yra priešpensinio amžiaus, nedirba, registruotas darbo biržoje. Netekus teisės vairuoti transporto priemones bus apribotos jo galimybės susirasti darbą, pasunkės jo materialinė padėtis. Jis ir žmona sunkiai serga, tenka lankytis pas gydytojus, iškils problemos dėl nuvykimo į gydymo įstaigas (b. l. 10-13).

10Prie skundo V. L. pridėjo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriaus pažymą dėl bedarbio registravimo laikotarpių ir išmokų mokėjimo, iš kurios matyti, kad V. L. paskutinį kartą įregistruotas darbo biržoje nuo 2017-10-02 (b.l. 14), taip pat V. L. neįgaliojo pažymėjimo kopija, iš kurios matyti, kad V. L. iki 2026-06-24 nustatytas dalinis darbingumas 40 procentų (b.l. 15).

11Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas R. Kačinas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su V. L. skundu nesutinka. Įrodymai, kad V. L. padarė administracinį teisės nusižengimą yra surinkti ir pateikti. Veika, kai vairuojama apsvaigus nuo alkoholio, kelia didžiulį pavojų ir grėsmę kitiems eismo dalyviams, todėl reikalauja griežčiausių sankcijų skyrimo. Su V. L. skundo reikalavimais nesutinka ir prašo palikti galioti priimtą nutarimą (b. l. 26).

12Teismo posėdyje V. L. paaiškino, kad iš vakaro buvo gėręs alaus. Prieš policijos pareigūnams jį sustabdant, jis apsisukinėjo, nes priekyje pamatė ženklą „Plyta“. Ten buvo tvarkoma gatvė. Į pareigūno duotą alkotesterį įpūtė 0,42 promiles. Policijos pareigūnas pradėjo pildyti dokumentus, neleido jam važiuoti. Jis nesutiko su tokiais parodymais, sakė, kad duos kraują. Pakartotinai pūtė po kiek tai laiko, parodė 0,43 promiles. Per tą laiką, kol pūtė antrą kartą surūkė 3-4 cigaretes. Kai suformino, jis nuvyko į medicinos įstaigą, jam pasakė, kad reikia kraują duoti per valandą. Jis grįžo į policiją tai pasiaiškinti. Policijoje buvo pietūs, bet sutiktas pareigūnas pasakė, kad laikas nesvarbu ir jis grįžo atgal į medicinos įstaigą, kur davė kraują. Pirmą kartą nuvykęs į medicinos įstaigą jis taip pat neturėjo pinigų, todėl ir negalėjo laiku priduoti kraujo. Jis buvo tikras, kad yra blaivus. Prašo stipriai jo nebausti.

13V. L. atstovas advokato padėjėjas Linas Kontrimas teismo posėdyje prašė nutraukti administracinę teiseną V. L. atžvilgiu, nes V. L. nepadarė administracinio nusižengimo. Alkotesterio parodymai yra prieštaringi, o trečio testo nėra. Kraujo tyrimas parodė, kad V. L. buvo blaivus. Jei teismas nuspręstų, kad vis dėlto V. L. vairavo neblaivus, atsižvelgiant į neblaivumo parodymus, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir sumažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

14V. L. atstovas pateikė į bylą specialisto išvadą Nr. T-A-9132/2018(01), iš kurios matyti, kad 2018-09-05 iš V. L. kraujas paimtas 12 val. 50 min. V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 promilės etilo alkoholio (b.l. 19). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 29 nurodyta, kad 2018-09-05 V. L. į Priėmimo skyrių atvyko 12 val. 29 min., apžiūra pradėta 12 val. 45 min. Išvada: blaivus, po kraujo tyrimo atsakymo (b.l. 20).

15Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas Ž. Š. parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėn. patruliavo su kolege V. B.. Jam sukėlė įtarimą V. L. vairavimas, todėl jį sustabdė. Užuodė alkoholio kvapą, todėl paprašė vairuoją papūsti. Vairuotojas pūtė nenoriai, įpūtė 0,42. Jam atrodė, kad vairuotojas neblaivesnis, sukėlė įtarimą, kad turėtų būti daugiau, todėl viršininkui leidus, pakartojo pūtimą. Įtarimai jam kilo dėl jo turimos 1,5 m. patirties darbo policijoje. Pagal reikalavimus turėtų pūsti po penkiolikos minučių, gali būti, kad pūtė po 13 min. V. L. neaiškino, kad jis gali išsiskalauti burną ir pan. V. L. nebuvo sulaikytas, todėl galėjo daryti, ką nori. V. L. kalbėjosi su draugu, su kuriuo važiavo, rūkė. Jis V. L. sakė, kad geriau nerūkytų, nes buvo priėjęs su pridegta cigarete. Jo nuomone, rūkymas įtakos nedaro alkotesterio rodmenims, bet ar tai tiesa, jis nežino. V. L. sakė, kad nesutinka su parodymais, duos kraujo. Į medicinos įstaigą asmenis veža tik tuomet, kai keliama baudžiamoji byla. V. L. nepaaiškino per kiek laiko jis turi nuvykti į medicinos įstaigą duoti kraujo. Trečio karto pasitikrinti girtumą, V. L. nesiūlė.

16Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja policijos pareigūnė V. B. parodė, kad patruliavo kartu su kolega Ž. Š. rugsėjo mėn. Pamatė automobilį lyg tai VW Passat. Vairuotojas sukėlė įtarimus, nusukimas į kitą gatvės pusę, veidas raudonas, žvilgsnis. Sustabdė. Iš veido atrodė girtesnis. Įpūtė 0,42. Vairuotojas sakė, kad negali būti, nes gėrė tik iš vakaro. Pasiūlė pakartotinai pasitikrinti, vairuotojas sutiko, įpūtė 0,43 promiles. Pakartotinai tikrino maždaug po 15 min. Per tą laiką vairuotojas laukė, vaikščiojo prie tarnybinio automobilio su draugu, kuris irgi atrodė neblaivus. Automobilio salono testo nedaro. V. L. per tą laiką nerūkė. Jis norėjo rūkyti, bet buvo perspėtas nerūkyti, nes tai gali pakenkti alkotesterio parodymams. Vairuotojas minėjo, kad duos kraują. Ji neaiškino per kiek laiko turi priduoti kraują, nes lyg tai jo draugas sakė, kad tai reikia padaryti per valandą. Vairuotojui neaiškino jo teisių prieš antrą pūtimą dėl galimybės išsiskalauti burną, išsivalyti dantis ir pan. Jis galėjo daryti ką nori, jam nebuvo draudžiama tai daryti. Trečią kartą nedavė pūsti, nes vairuotojas sakė, kad duos kraują. Ji sakė, kad kraujo rodikliai gali būti dar blogesni, jei jis gėrė iš ryto.

17V. L. prašymu 2018-12-21 teismo posėdyje apklaustas liudytojas L. M., kuris parodė, kad paprašė V. L., kad jį pavėžėtų. Su V. L. jis važiavo apie 11 val., tai buvo rudenį, prieš tris mėnesius. Jį dažnai V. L. pavėžėdavo, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, ir kai jis pagal savo būseną negalėdavo vairuoti, tai ir atsisakydavo pavežti. Tą dieną jie važiavo dviese. V. L. vairavo automobilį. Jis pats vakarykščiai buvo gėręs, galėjo nuo jo būti alkoholio kvapas automobilyje. V. L. neatrodė neblaivus. Jie važiavo iš Savanorių g. Kretingos m. į garažus, kurie yra link Gargždų. Kadangi buvo taisomos gatvės, buvo ribotas eismas, todėl jie apvažinėjo gatveles, į vieną įsukus, reikėjo apsisukti, kad nuvažiuotų iki garažo, nes buvo draudžiamas eismas. Po apsisukimo V. L. vairuotą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, davė pūsti į alkotesterį. Buvo nustatytas 0,42 prom. girtumas. V. L. pūtė sėdėdamas automobilyje. V. L. sakė, kad važiuos duoti kraujo, nes nesutiko, kad yra neblaivus. Policijos pareigūnai iš karto kažką rašė, jie laukė, kol atvyks V. L. sūnus ir nuvairuos automobilį. Davė ir dar kartą pūsti, lyg tai įpūtė daugiau. Kol pareigūnai rašė protokolą, V. L. rūkė.

18Teismas

konstatuoja:

19V. L. skundas tenkinamas.

20Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

21V. L. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 5 d., 10:56 val., Kretingos m. Taikos – P.Vileišio g. vairavo automobilį Vokswagen Passat valst. Nr. ( - ) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės girtumas (duotas pakartotinis pūtimas, nustatytas 0,43 promilės), t.y. nustačius, kad V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu V. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

22ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

23Taigi ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis).

24Pagrindinis bylos įrodymas, pagrindžiantis V. L. neblaivumo laipsnį, yra panaudotos specialios techninės priemonės alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. ARFM-0391“ rodmenys, užfiksuoti administracinio nusižengimo protokole bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pateiktoje alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale, eilės Nr. 2591 ir 2592 (b. l.30,31), iš kurių matyti, jog V. L. 2018-09-05 10.56 val. nustatytas 0,42 promilės, 11.09 val. – 0,43 promilės girtumas. Pagal pateiktą alkotesterio patikros sertifikatą, šio alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra ± 0,017 promilės, todėl alkotesterio parodymus mažinant nurodyta paklaidos galimybe asmens naudai laikytina, kad V. L. nustatytas neblaivumo laipsnis buvo 0,403 promilės (0,42 promilės – 0,017 promilės = 0,403 promilės) ir 0,413 promilės (0,43 promilės – 0,017 promilės=0,413). Nors protokole nurodyta, kad paklaida yra ± 0,02, tačiau į bylą pateiktas sertifikatas (b.l.32) patvirtina, kad leistina paklaida turi būti – 0,017 promilės. Be to, pakartotinio pūtimo metu 11.09 val. V. L. nustatytas 0,43 promilių girtumas, kas pritaikius paklaidą būtų 0,41 promilė. Nors V. L. teigia, kad vairuodamas automobile jis buvo blaivas, nes tik iš vakaro gėrė alaus, tačiau su protokole nurodytomis aplinkybės ir nustatytu girtumu sutiko, tai pažymėdamas protokole (b.l.2). Jo į bylą pateikta Kretingos rajono savivaldybės viešosios įstaigos Kretingos ligoninės medicininės apžiūros nebklaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 29 (b.l. 20), kuriame nurodyta išvada: blaivas po kraujo tyrimo atsakymo, nepaneigia fakto, kad V. L. vairavo neblaivus. Specialisto išvadoje Nr. T-A 9132/2018(01) (b.l. 19) nurodyta, kad V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 promilės etilo alkoholio. Kraujas paimtas 2018-09-05 12.50 val., tai yra praėjus beveik dviems valandos nuo vairavimo.

25Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aaukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2014). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (pažeidimo padarymo metu galiojusi redakcija) (toliau – Taisyklės) 29 punktą, nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo per valandą gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą. Tą nagrinėjamu atveju V. L. ir padarė – nesutikdamas su policijos pareigūnų alkotesteriu atliktos neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigą dėl medicininės apžiūros atlikimo. Atlikus kraujo tyrimą, kaip jau buvo nurodyta V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 promilės etilo alkoholio. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.

26Iš teismų praktikos matyti, jog paprastai prieštaravimams tarp pareigūnų metrologiškai patikrintu alkotesteriu atlikto asmens neblaivumo testo rezultatų ir teismo medicinos specialisto išvados dėl kraujo tyrimo pašalinti skiriama ekspertizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-41-2013, 2AT-39-2014, 2AT-51-746/2016). Esant galimybei kitomis priemonėmis pašalinti prieštaravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos kraujyje matavimo rezultatų, ekspertizės skyrimas nebūtinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-42-507/2016). Analizuojant teismų praktiką administracinėse bylose, matyti, jog pateikiamuose ekspertizės aktuose nurodoma, kad vadovaujantis moksliškai patvirtinta Vidmarko formule, kuria apskaičiuojamas dėl oksidacijos (redukcijos) žmogaus organizme dėsningai mažėjantis alkoholio kiekis, suaugusio vyro fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100–125 mg/kg/val. greičiu, o jo koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniškai 0,15–0,2 promilės/val. (nuo 0,0025 prom./min. iki 0,0033 prom./min.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-51-746/2016, 2AT-42-507/2016, 2AT-41-2013). Policijos pareigūnai sertifikuotu alkotesteriu „Alcotest 6810“ V. L. neblaivumo (girtumo) laipsnį – 0,42 prom. nustatė 2018-09-05 10.56 val. (0,43 prom. – 11.09 val.), tuo tarpu Kretingos ligoninėje V. L. kraujo ėminys, dėl kurio 2018-09-11 surašyta specialisto išvada Nr. T-A 9132/2018(01) ir kuriame nustatyta mažiausia koncentracija 0,21 promilės etilo alkoholio, buvo paimtas 2018-09-05 12.50 val. Taigi tarp V. L. tikrinimo alkotesteriu (10.56 val. ir 11.09 val.) ir jo kraujo mėginio paėmimo (12.50 val.) praėjo 1 valanda 54 minutės (114 min.) ir 1 valanda 41 minutė (101 min.). Atlikus elementarius matematinius skaičiavimus matyti, jog per šį laiką alkoholio koncentracija suaugusio vyro kraujyje gali sumažėti vidutiniškai nuo 0,29 prom. (0,0025 prom./min per 114 min.) iki 0,38 prom. (0,0033 prom./min. per 114 min.) ir atitinkamai nuo 0,25 prom. (0,0025prom./min per 101 min.) iki 0,33 prom. (0,0033prom./min. per 101 min.). Šie matematiniai skaičiavimai atskleidžia, jog patikros alkotesteriu rezultatai medicininiu požiūriu neprieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams, nes atsižvelgiant į kraujo tyrimo rezultatą ir alkoholio koncentracijos sumažėjimo galimybes per laikotarpį nuo tikrinimo alkotesteriu iki kraujo davimo, akivaizdu, kad vairavimo metu V. L. buvo neblaivus. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Aplinkybę, jog V. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus taip pat patvirtino teismo posėdžio metu policijos pareigūnų duoti parodymai. Netikėti liudytojų policijos pareigūnų Ž. Š. ir V. B. parodymais, teismas neturi jokio pagrindo.

27Teismas kritiškai vertina ir atmeta V. L. nurodytą aplinkybę ir abejonę, kad prieš pakartotinį tikrinimą alkotesteriu jis buvo surūkęs ne vieną cigaretę, kas galimai galėjo įtakoti tikrinimo rezultatui. Tai, kad V. L. tarp tikrinimų rūkė, parodė liudytojas L. M., to neneigė ir policijos pareigūnas Ž. Š., kuris matė V. L. prisidegus cigaretę ir patarė nerūkyti. Viešai prieinamoje Drager Alcotest 6810 instrukcijoje nėra jokių apribojimų tikrinamam asmeniui, rūkiusiam tabako gaminius prieš tikrinimą alkotesteriu. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai Ž. Š. ir V. B. neigė, kad rūkymas gali įtakoti alkotesterio parodymus, o Ž. Š. perspėjimas V. L. nerūkyti buvo įtakotas tik gandų apie rūkymo įtaką tokiems parodymams.

28Įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatė administracinę atsakomybę už nustatytą lengvą girtumo laipsnį, kai jis viršija 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju V. L. nustatytas girtumas vairuojant transporto priemonę nors ir minimaliai, tačiau buvo didesnis negu 0,4 promilės, todėl šiuo neblaivumo rodmens nustatymo aspektu laikytina, kad V. L. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

29Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

30Neginčijama, kad V. L. padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju skiriant administracinę nuobaudą būtina atsižvelgti į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, o būtent į tai, kad V. L. alkotesteriu nustatytas girtumas tik nežymiai viršijo įstatyme nustatytą leistiną ribą ir atitinka minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą girtumo ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė. Be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti kelių eismo taisyklių reikalavimai. V. L. iš esmės prisipažino padaręs nusižengimą (tik kėlė abejones dėl alkotesterio patikimumo), kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracine tvarka per penkerius metus baustas tris kartus, baudas sumokėjęs, galiojančių nuobaudų neturi. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, kas rodo, kad toks nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime, galimai tinkamai neįvertinus vartoto alkoholio likučio organizme, nors vairuoja jau daugiau nei 30 metų. Liudytojas L. M. patvirtino, kad V. L. atsisakydavo vairuoti transporto priemones, kai jausdavosi negalįs to daryti, kas rodo iš esmės atsakingą jo požiūrį į vairavimą. Pažymėtina ir tai, kad V. L. užsiima individualia veikla – išvežiojamąja žuvies produktų prekyba, dėl ko teisės vairuoti transporto priemones jam reikalingos pragyvenimo šaltiniui užsidirbti, padėti neįgaliai sutuoktinei nuvykti pas gydytojus. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

31Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo nedidelį girtumo laipsnį, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei kitas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad paskirta ANK 422 straipsnio 9 dalies sankcijoje nustatyta poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas nustatytam terminui, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį varžys akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, nes tokia priemonė nebus proporcinga teisės pažeidimui bei neatitiks siekiamų tikslų, todėl daro pagrįstą išvadą, jog administracinė nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. L. palikus ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos – baudos minimumą (300,00 Eur) bei pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones terminui, mažesniam negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje nustatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas. 2018-09-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimas keistinas ir sušvelnintina V. L. paskirta administracinio poveikio priemonė, nustatant trumpesnį jos terminą.

32Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

Nutarė

33Skundą tenkinti.

34Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. B. 2018-09-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-2331-2018 už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimą 1 (vieniems) metams sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.

35Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita... 2. sekretoriaujant Vitai Jokšaitei,... 3. dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui V. L. ir jo... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio... 5. Teismas... 6. 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo... 7. 2018 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato... 8. 2018 m. rugsėjo 27 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose gautas... 9. Skunde V. L. nurodo, kad pritaikyta administracinio poveikio... 10. Prie skundo V. L. pridėjo Klaipėdos teritorinės darbo... 11. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono... 12. Teismo posėdyje V. L. paaiškino, kad iš vakaro buvo... 13. V. L. atstovas advokato padėjėjas Linas Kontrimas teismo... 14. V. L. atstovas pateikė į bylą specialisto išvadą Nr.... 15. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas policijos pareigūnas 16. Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja policijos pareigūnė 17. V. L. prašymu 2018-12-21 teismo posėdyje apklaustas... 18. Teismas... 19. V. L. skundas tenkinamas.... 20. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo... 21. V. L. nubaustas už tai, kad 2018 m. rugsėjo 5 d., 10:56... 22. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto... 23. Taigi ANK 24. Pagrindinis bylos įrodymas, pagrindžiantis V. L.... 25. Pažymėtina, kad paprastai pareigūnai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu... 26. Iš teismų praktikos matyti, jog paprastai prieštaravimams tarp pareigūnų... 27. Teismas kritiškai vertina ir atmeta V. L. nurodytą... 28. Įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatė administracinę... 29. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad mažesnės nuobaudos nei... 30. Neginčijama, kad V. L. padarė vieną šiurkščiausių bei... 31. Teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, faktines jo padarymo aplinkybes,... 32. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6... 33. Skundą tenkinti.... 34. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos... 35. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo...