Byla 2-1926-129/2011

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Adampolis“ ieškinį atsakovui R. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

3ieškovė nurodo, jog 2010-02-15 UAB „Edramus“ pristatė automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ) į ieškovės servisą, esantį ( - ), diagnostikai ir remontui atlikti. Ieškovė atliko užsakytus darbus, tačiau UAB „Edramus“ buvo nepajėgi sumokėti už atliktus darbus, todėl jos direktorius, atsakovas, 2010-04-27 pasirašė du paprastus neprotestuotinus vekselius po 8000,00 Lt, iš viso 16000,00 Lt sumai. Vieną vekselį, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2010-05-30, atsakovas apmokėjo iš dalies ir liko skolingas 1522,30 Lt. Kitas vekselis, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2010-06-30, nebuvo apmokėtas, todėl ieškovė kreipėsi į Kauno 27-ąjį notarų biurą, kuris 2010-07-14 išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Iki šiol atsakovas nėra sumokėjęs visos sumos pagal pirmąjį vekselį. Prašo priteisti iš atsakovo 1522,30 Lt skolos, 756,27 Lt palūkanų, 8,05 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68,00 Lt žyminio mokesčio ir 213,57 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

4Atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, per 14 dienų nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovei prašant, pagal CPK 142 str. 4 d. priimtinas sprendimas už akių.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010 m. vasario 15 d. UAB „Edramus“, atstovaujama atsakovo direktoriaus R. L., pristatė automobilį ( - ), valstybinis numeris ( - ) į ieškovės UAB „Adampolis“ servisą, esantį ( - ), diagnostikai ir remontui atlikti. Visi darbai autotransporto priemonei buvo atlikti ir išrašyta PVM sąskaita faktūra 15908,87 Lt sumai (b. l. 8-9). Atsakovo atstovaujama įmonė autotransporto priemonę pasiėmė, jokių pretenzijų nepareiškė, įsipareigojo už atliktus darbus bei detales atsiskaityti ieškovui iki 2010 m. kovo 18 d., tačiau neatsiskaitė. 2010 m. balandžio 27 d. šalys pasirašė du paprastus neprotestuotinus vekselius, pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo padengti savo atstovaujamos bendrovės skolą, viso – 16000 Lt sumai. (b. l. 10-11). Vieną vekselį, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2010 m. gegužės 30 d., atsakovas apmokėjo iš dalies, tačiau liko skolingas 1522,30 Lt. Antrasis vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2010 m. birželio 30 d., tačiau jis nebuvo apmokėtas. Ieškovė nurodo, kad kreipėsi į Kauno 27-ąjį notarų biurą, kuris 2010 m. liepos 14 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. L.. 2010 m. liepos 21 d. ieškovė kreipėsi į antstolę I. B., kuri išieškojo iš atsakovo 8 000 Lt, pagal vykdomąjį raštą. Šiai dienai atsakovas nėra padengęs įsiskolinimo pagal pirmąjį vekselį.

8Vadovaujantis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.258 str., prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1522,30 Lt skola.

9CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti prievolę praleidęs fizinis asmuo privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis ieškovė atsakovui apskaičiavo ir prašo priteisti 756, 27 Lt palūkanas už prievolės įvykdymo termino praleidimą, apskaičiuotas iki ieškinio parengimo ir vadovaudamasi CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir minėto įstatymo nuostatomis iš atsakovo prašo priteisti 8,28 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo skolą ir palūkanas, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.

11Tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos 8,05 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2010-11-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (CPK 88 str., 93 str.). Taip pat iš atsakovo priteistinos ir teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 87 str., 93 str., 98 str.,142 str., 262 str., 279 str., 285 str., 286 str., Lietuvos Respublikos CK 1.105 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.870-6.878 str., teismas

Nutarė

13Ieškinį tenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas ( - ) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – ( - ), 1522,30 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt du litus 30 ct) skolos, 756,27 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus 27 ct) palūkanų, 8,05 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 68,00 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 0 ct) žyminio mokesčio ir 213,57 Lt (du šimtus trylika litų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu, ieškovės UAB „Adampolis“, juridinio asmens kodas ( - ), buveinės adresas ( - ), naudai.

15Priteisti iš atsakovo R. L. 8,11 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, įmokos kodas 5660.

16Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo.

17Pareiškimas dėl sprendimo peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str.

18Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai