Byla e2-5176-876/2019
Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

1Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Judita Sungailaitė,

2rašytinio proceso tvarka susipažino su ieškovės SIA „B2Kapital“ ieškiniu atsakovui M. M. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas pateikė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo M. M. priteisti 1466,61 Eur nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti.

5Ieškinį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

6Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad 2017 m. kovo 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas prokurorės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl M. M. įvykdytų nusikalstamų veikų. Nutarties rezoliucinėje dalyje yra patvirtintas kaltinamojo M. M. ir nukentėjusiojo K. K. susitarimas dėl žalos atlyginimo, tai yra M. M. įsipareigojo nukentėjusiajam atlyginti 800 Eur dydžio žalą iki 2017 m. liepos 1 d.

7Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas M. M. nevykdė savo įsipareigojimo ir pagal teismo patvirtiną tvarką neatlygino padarytos žalos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog esant teismo nutarčiai, kurioje yra patvirtinta padarytos žalos atlyginimo tvarka ir jos nevykdant geranoriškai, nukentėjęs asmuo privalo kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą ir toliau vykdyti žalos išieškojimą priverstinai, tai yra kreiptis į antstolį. Šiuo atveju teismas jau yra kartą priteisęs atlygintinos žalos dydį, todėl dar kartą priimti sprendimo dėl tos pačios žalos, teismas neturi teisinio pagrindo. Šiuo atveju dėl K. K. padarytos žalos yra priimtas teismo sprendimas, kuris gali būti vykdomas priverstinai. Tuo tarpu teismui sprendžiant dėl tos pačios žalos tik civilinio proceso tvarka, būtų sprendžiamas klausimas dėl to paties dalyko, kuris jau yra išspręstas teismo sprendimu. Teismui priėmus sprendimą dėl žalos civilinio proceso tvarka, būtų priimti du teismo sprendimai dėl tos pačios žalos, kurie abu galėtų būti vykdomi priverstinai, kas akivaizdžiai pažeistų atsakovo teises.

8Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams pateikė ieškinį dėl žalos priteisimo, kuris jau yra išspręsta Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi, kuri gali būti vykdoma priverstinai. Todėl laikytina, kad ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-5176-876/2019 nepriimtinas, kaip pateiktas dėl to paties dalyko, kuris yra išspręstas teismo nutartimi.

9Atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

10ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovui M. M. dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo nepriimti.

11Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams.

Proceso dalyviai