Byla e2-1684-1054/2019
Dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas

1Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės SIA B2Kapital ieškinį atsakovui J. N. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijos paslaugas.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 303,40 Eur skolą, 54,61 Eur delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ 2017 m. rugsėjo 5 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. GSND/15706/2017. UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovas jos neapmokėjo. 2018 m. gegužės 8 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o 2018 m. gegužės 8 d. SIA „B2Kapital“ ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ sudarė susitarimą dėl 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo, kurio pagrindu SIA „B2Kapital“ perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovo skolą. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą pradinei kreditorei ar ieškovei, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos dydžio ir jos apskaičiavimo, byloje nėra.

6Teismas

konstatuoja:

7ieškinys tenkintinas visiškai.

8CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

9Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir UAB „Skolų rizikos sprendimai“ 2018 m. gegužės 8 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o 2018 m. gegužės 8 d. UAB „Skolų rizikos sprendimai“ ir ieškovei sudarius susitarimą dėl 2018 m. gegužės 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pakeitimo tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 303,40 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

10Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutartyje šalys susitarė dėl netesybų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 54,61 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis)

11Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

12Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro

1315 Eur žyminis mokestis ir 25,29 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti – iš viso 40,29 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

14Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovo J. N., asmens kodas ( - ) 303,40 Eur (trijų šimtų trijų eurų ir keturiasdešimties euro centų) skolą, 54,61 Eur (penkiasdešimt keturių eurų ir šešiasdešimt vieno euro cento) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 358,01 sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 40,29 Eur (keturiasdešimties eurų ir dvidešimt devynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas 40103645131.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

19Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Proceso dalyviai