Byla 2-50-475/2012
Dėl sumokėtos skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo D. G. priešieškinį ieškovui D. R., tretieji asmenys UAB „Žalioji fėja“, UAB „G4IT“ dėl paskolos sutarties nuginčijimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei, dalyvaujant ieškovui D. R., atsakovui D. G. ir jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Žalioji fėja“, UAB „G4IT“ atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovui D. G., trečiasis UAB „Žalioji fėja“ dėl sumokėtos skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo D. G. priešieškinį ieškovui D. R., tretieji asmenys UAB „Žalioji fėja“, UAB „G4IT“ dėl paskolos sutarties nuginčijimo ir

Nustatė

2Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-4) prašo priteisti iš atsakovo 11.666,67 Lt skolos ir 3.000,00 Lt palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 14.666,67 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo iki pilno sumos išieškojimo bei 440,00 Lt žyminį mokestį.

3Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino (b.l. 125-130), kad vienas asmeniškai grąžino kreditoriui UAB „G4IT“ visą pagal 2009 04 29 tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04/29 paimtą 35.000,00 Lt paskolą ir 9.000,00 Lt palūkanas, nors pagal paskolos sutartį skolininku buvo ne tik ieškovas, bet ir atsakovas D. G. bei UAB „Žalioji fėja“. Prašo iš atsakovo D. G. priteisti 1/3 dalį sumų, kurias jis pagal 2009 04 29 paskolos sutartį Nr. 2009/04/29 sumokėjo kreditoriui UAB „G4IT“, t.y. 11.666,67 Lt skolos ir 3.000,00 Lt palūkanų. Taip pat prašo iš atsakovo priteisti procesines palūkanas, kurias sudaro 5 proc. metinių palūkanų dydžio palūkanos nuo priteistinos 14.666,67 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo iki pilno sumos išieškojimo (CK 6.37 str. 2 d.), bei bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas atsiliepime (b.l. 21) ir teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) kartu su atstovu nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja priteisti 14.666,67 Lt. Pažymėjo, kad atsakovas 2009 metais dirbo UAB „Žalioji Fėja“ vadybininku, o šios įmonės savininku buvo D. R., kurio iniciatyva ir buvo sudaryta ginčo paskolos sutartis, kaip joje nurodoma tiksliniai paskirčiai: transporto priemonių įsigijimui. Visa paskolos suma 35.000,00 Lt buvo pervesta į D. R. banko sąskaitą ir jis pilnai disponavo šiais pinigais, už kuriuos kaip atsakovui žinoma buvo nupirktas automobilis Renault Kengoo 2000 m. laidos, kitus pinigus ieškovas naudojo savo nuožiūra. Nurodė, kad iš paskolos sumos atsakovui nebuvo pervesti jokie pinigai ir ieškovas atsakovui jokių sumų iš gautos paskolos neperdavė. 2009 m. spalio mėnesį nutraukė darbo santykius su UAB ‚Žalioji fėja“. Prašė ieškinį atmesti.

5Trečiojo asmens UAB ‚Žalioji fėja“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laika informuotas tinkamai (b.l. 122). Trečiojo asmens direktorius A. P. atsiliepime (b.l. 62) į ieškinį nurodė, kad 2011 09 15 nusipirko UAB „Žalioji fėja“ 100 % akcijų tik patikrinęs buhalterinį balansą, kuris buvo tvarkingas. Apie ankstesnę įmonės veiklą bei darbuotojų tarpusavio santykius neturi jokios informacijos, todėl negali pateikti atsiliepimo. Prašė bylą nagrinėti UAB ‚Žalioji fėja“ atstovui nedalyvaujant.

6Atsakovas priešieškinyje (b.l. 67-68) ir kartu su atstovu teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) nurodė, kad 2009 04 29 paskolos sutartis faktiškai buvo sudaryta tarp UAB „G4IT“ ir D. R., kuris disponavo visa gauta paskolos suma ir naudojosi gautais pinigais savo nuožiūra bei vėliau grąžino paskolą kreditoriui. Pažymėjo, kad CK 6.227 str. numatyta, kad sąžininga sutarties šalis turi teisę ginčyti sutartį dėl kurios sudarymo ji nukentėjo. Dirbdamas pas ieškovą atsakovas buvo priverstas pasirašyti minėtą sutartį, kadangi D. R. buvo jo darbdavys. Nurodė, kad pasitikėjo ieškovu ir sutiko pasirašyti kreditavimo sutartį, bet jokių pinigų iš kredito sumos negavo. Mano, kad sutartis iš dalies pripažintina negaliojančia, nes atsakovas nebuvo sutarties dalyvis, pinigų negavo ir faktiškai negali būti laikomas ginčo sutarties šalimi (CK 6.228 str.), todėl prašo pripažinti Tikslinės paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, sudarytą 2009 04 29 tarp UAB „G4IT“, UAB „Žalioji Fėja“, D. R. bei D. G., iš dalies negaliojančia nustatant, kad D. G. nėra paskolos gavėjas ir neturi įsipareigojimų pagal sutartį sudarytą 2009 04 29 bei priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas atsiliepime į priešieškinį (b.l. 87-88) ir teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) nesutiko su atsakovo reikalavimais. Nurodė, kad vienas asmeniškai grąžino kreditoriui UAB „G4IT“ visą pagal 2009 04 29 tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04/29 paimtą 35.000,00 Lt paskolą ir 9.000,00 Lt palūkanas, nors pagal paskolos sutartį skolininku buvo ne tik jis, bet ir D. G. bei UAB „Žalioji fėja“, todėl turi teisę, vadovaudamasis CK 6.114 str. 3 p., regreso tvarka prašyti iš atsakovo D. G. priteisti 1/3 dalį sumų, kurias pagal ginčo paskolos sutartį sumokėjo kreditoriui UAB „G4IT“. Pažymėjo, kad 2009 04 29 tikslinė paskolos sutartis Nr. 2009/04/29 sudaryta su UAB „G4IT“ norint padengti tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04 sumai 32.000,00 Lt, sudarytą Kaune, 2009 03 10 tarp L. Š. ir ieškovo D. R., atsakovo D. G. bei UAB „Žalioji fėja“. Paskola sudaryta su L. Š. gražinta 2009 05 04: padarytas pavedimas 22.800,00 Lt į L. Š. sąskaitą, o kita likusi dalis buvo gražinta grynais pinigais iš bankomato 2009 m. balandžio 29 - gegužės 1 dienomis. Viso gražinta suma 32.000,00 Lt. Prašė priešieškinį atmesti ir patenkinti ieškinį.

8Trečiojo asmens UAB „Žalioji fėja“ atstovas atsiliepimo į priešieškinį nepateikė.

9Trečiojo asmens UAB „G4IT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 123). Trečiasis asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b.l. 100). Atsiliepime (b.l. 77) į priešieškinį trečiasis asmuo nurodė, kad dėl pareikšto priešieškinio teismas spręstų savo nuožiūra. Pažymėjo, kad ginčijama 2009 04 29 paskolos sutartis buvo įvykdyta 2011 02 24, paskolą grąžino ieškovas.

10Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

11Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2009 04 29 buvo sudaryta Tikslinės paskolos sutartis Nr. 2009/04/29 (toliau tekste – Sutartis), kuria UAB „G4IT“ suteikė 35.000,00 Lt paskolą UAB „Žalioji fėja“, D. G. ir D. R. (b.l. 6-8). Sutarties 1.5 p. paskolos gavėjai įsipareigojo iki 2010 02 22 grąžinti paskolą pagal Sutarties 2.1 p. nustatytą tvarką. Sutarties 3.1 p. paskolos gavėjai įsipareigojo už naudojimąsi paskola mokėti paskolos davėjui 24 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos dalies. Sutarties 1.4 p. buvo nustatyta, kad paskola bus naudojama išimtinai šioje Sutartyje nurodytu tikslu – transporto priemonėms įsigyti. Sutarties 1.2 p. buvo susitarta, kad paskolos suma bus pervesta į D. R. banko sąskaitą. UAB „G4IT“ paskolos sumą 2009 04 29 pervedė į ieškovo sąskaitą (b.l. 26). Sutarties sudarymo metu ieškovas buvo UAB „Žalioji fėja“ direktorius, o atsakovas D. G. UAB „Žalioji fėja“ darbuotojas. Paskola nebuvo grąžinta Sutartyje numatyta tvarka (b.l. 26), todėl paskolos davėjas paskaičiavo 9.269,14 Lt sutartinių palūkanų (b.l. 27). Ieškovas asmeniškai pilnai atsiskaitė su UAB „G4IT“, grąžinęs paskolos sumą ir 9.269,14 Lt sutartinių palūkanų (b.l. 9). Pažymėtina, kad šalys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu neteisingai nurodė sumokėtų sutartinių palūkanų dydį – 9.000,00 Lt, nes pagal pateiktus įrodymus faktiškai ieškovas sumokėjo 9.269,14 Lt palūkanų (b.l. 27).

12Ieškovas kaip solidarus skolininkas pagal Sutartį vienas ją įvykdė, todėl kreipėsi į teismą, prašydamas iš kito solidaraus skolininko atsakovo D. G. priteisti regreso tvarka 1/3 dalį sumų, kurias ieškovas pagal Sutartį sumokėjo UAB „G4IT“, t.y. 11.666,67 Lt skolos ir 3.000,00 Lt palūkanų. Atsakovas nesutikdamas su ieškinio reikalavimu pateikė priešieškinį atsakovui, nurodydamas, kad paskolos gavėjas pagal Sutartį buvo tik ieškovas D. R., todėl Sutartis iš dalies turėtų būti pripažinta negaliojančia, nustatant, kad atsakovas D. G. nėra paskolos gavėjas ir neturi įsipareigojimų pagal Sutartį.

13Dėl paskolos sutarties sudarymo aplinkybių ir jos šalių tikrosios valios nustatymo

14Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.). CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (LAT 2008 04 01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009 06 04 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-235/2009; 2011 12 29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011).

15Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, o šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas (CK 6.875 str. 1 d.). Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ką kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.).

16Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Sutartį paskolos suma buvo pervesta į ieškovo sąskaitą (b.l. 50). Byloje duomenų apie tai, kad paskolos suma būtų paskirstyta visiems trims paskolos gavėjams UAB „Žalioji fėja“, ieškovui ir atsakovui nėra. Kokia paskolos dalis buvo panaudota jos tikslinei paskirčiai, t.y. transporto priemonių pirkimui, įrodymai byloje nepateikti. Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad apie 10.000,00 Lt iš paskolos sumos buvo panaudota UAB „Žalioji fėja“ veiklai reikalingos transporto priemonės ir įrankių pirkimui (b.l. 127), tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikė. Pats ieškovas patvirtino (b.l. 87-88), kad paskola buvo paimta ne tik Sutartyje nustatytai tikslinei paskirčiai – transporto priemonių pirkimui, bet ir kitos Tikslinės paskolos sutarties Nr. 2009/04, 2009 03 10 sudarytos tarp L. Š. ir UAB „Žalioji fėja“, D. G., D. R., įvykdymui (b.l. 89-92). Tai patvirtina ir ieškovo 2009 04 29 – 2009 09 30 sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2009 05 04 L. Š. buvo pervesta 22.800,00 Lt suma 2009 03 10 paskolos sutarčiai įvykdyti (b.l. 50-51).

17Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai tos pačios šalys vienu metu arba per trumpą laikotarpį sudaro kelis sandorius, susijusius su jų teisėmis ir pareigomis, tuo pačiu dalyku, šie sandoriai aiškintini ne izoliuotai, o kartu, t. y. vadovaujantis sisteminio aiškinimo principu, nes tik taip gali būti atskleista tikroji šalių valia (LAT 2009 09 28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-288/2009; 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012). Sutarties sudarymo momentu ieškovas buvo UAB „Žalioji fėja“ direktorius ir vienas iš savininkų, atsakovas buvo bendrovės darbuotojas. Ieškovas teismo posėdžio metu teigė, kad Sutartis ir kita paskolos sutartis, sudaryta su L. Š., buvo sudarytos siekiant padengti atsakovo skolas, o kitą dalį naudoti UAB „Žalioji fėja“ veiklai vykdyti (b.l. 125-130). Atsakovas posėdžio metu nesutiko su ieškovo nurodyto aplinkybėm, nurodė, kad pasirašė ginčo paskolos Sutartį ir kitą paskolos sutartį su L. Š., nes buvo reikalingos apyvartinės lėšos UAB „Žalioji fėja“ veiklai vykdyti (b.l. 128), suprato prisiimamą atsakomybę, pasitikėjo ieškovu, tačiau iš paskolos sumos asmeniškai jokių pinigų negavo. Pažymėtina, kad atsakovas buvo bendrovės, kurios direktorius buvo ieškovas darbuotojas, todėl ieškovo paaiškinimai, jog paskolos buvo imamos atsakovo įsipareigojimams padengti, laikytini abejotinais, o atsakovo paaiškinimai, laikytini labiau tikėtinais (LAT 2001 03 26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260; 2002 03 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462, 2007 10 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

18Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti Tikslinės paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, sudarytą 2009 04 29 tarp UAB „G4IT“, UAB „Žalioji Fėja“, D. R. bei D. G., iš dalies negaliojančia nustatant, kad D. G. nėra paskolos gavėjas ir neturi įsipareigojimų pagal sutartį sudarytą 2009 04 29. Kai kyla šalių ginčas dėl sutarties ar konkrečios jos sąlygos galiojimo, sutarties rūšies, pobūdžio, šalių teisių ir pareigų apimties ar pan., teismas, spręsdamas šį ginčą, vadovaujasi, be kita ko, sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (LAT 2010 11 02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 03 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012).

19CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai, kurie aktualūs sprendžiant nagrinėjamos bylos šalių ginčą. Pirmasis – kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai. Antrasis reikalauja aiškintis tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien rašytinį sutarties tekstą. Šie esminiai sutarčių aiškinimo principai (t. y. aiškinti sutartį sąžiningai ir nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus) lemia būtinybę atsižvelgti į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes (CK 1.193 str. 2 d.), taip pat analizuoti šalių elgesį tiek derantis dėl sutarties sudarymo, tiek po jos sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.), nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus. Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl sutarties šalių tikrosios valios, aiškinamasi, kokia buvo jų valia būtent sutarties sudarymo metu. (LAT 2011 12 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2012)

20Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą Sutarties sudarymo momentu siejo darbo teisiniai santykiai, Sutartis buvo sudaryta joje nustatant tikslinę paskirti – transporto priemonių įsigijimas, paskolos suma buvo pervesta ne į UAB „Žalioji fėja“ sąskaitą, o į fizinio asmens ieškovo sąskaitą, įrodymų, kad paskola buvo naudota UAB „Žalioji fėja“ veiklai vykdyti byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas nebuvo vienintelis UAB „Žalioji fėja“ akcininkas (b.l. 52-53). Atsakovas 2012 03 01 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą su prašymu dėl galimai nusikalstamos ieškovo D. R. veiklos sudarant ginčo Sutartį, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nenustačius, kad ieškovo veiksmuose būtų nusikaltimo, numatyto BK 182 str., požymių (b.l. 103-106). Ginčo paskolos Sutartį ieškovas įvykdė asmeniškai, be to, atsiliepime į priešieškinį (b.l. 87-88) pats ieškovas nurodė, kad 2009 04 29 tikslinė paskolos sutartis Nr. 2009/04/29 buvo sudaryta su UAB „G4IT“ norint padengti tikslinę paskolos sutartį Nr. 2009/04. Atsižvelgiant į tai, kokie teisiniai santykiai siejo visus paskolos gavėjus, į tai kaip buvo panaudota paskolos suma ir kaip elgėsi ieškovas bei kiti paskolų gavėjai vykdydami paskolos sutartis labiau tikėtina, kad Sutarties sudarymo momentu ieškovo tikslas buvo gauti paskolos sumą, o kiti du paskolos gavėjai pasirašė sutartį kaip laiduotojai (CPK 6.76 str. 1 d.). Laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir jo užtikrinama prievolė (CK 6.87 str. 1 d.). Faktiškai paskolos gavėjas buvo tik ieškovas. Konstatavus, kad atsakovas pagal Sutartį nelaikytinas paskolos gavėju, nėra pagrindo regreso tvarka priteisti iš jo kaip solidaraus skolininko jam tenkančią paskolos dalį su palūkanomis.

21Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2009 07 31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2012 07 12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus bei posėdžio metu bylos šalių paaiškinimus, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, įvertinus Sutarties šalių elgesį Sutarties sudarymo momentu ir vykdant sutartinius įsipareigojimus, konstatuotina, kad atsakovas D. G. pagal Sutartį nebuvo paskolos gavėjas, todėl Sutartis dalyje, kad atsakovas buvo paskolos gavėjas pripažintina negaliojančia, todėl ieškinys atmestinas, o priešieškinys tenkintinas iš dalies, nustatant kad D. G. nėra paskolos gavėjas. Kadangi paskola grąžinta, likusioje dalyje priešieškinys atmestinas. (CPK 177, 178, 185 str.)

22Dėl bylinėjimosi išlaidų

23Atsakovas nuo žyminio mokesčio atleistas įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Už priešieškinį turėjo būti sumokėtas 142,00 Lt žyminis mokestis. Atsakovui esant atleistam nuo jo, patenkinus priešieškinį iš dalies, o ieškinį atmetus žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo valstybei (CPK 96 str. 1d.). Taip pat iš ieškovo valstybei priteistinos atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 1.480,00 Lt (b.l. 117) (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.)

24Taip pat nagrinėjant bylą susidarė 65,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo patirtos išlaidos (CPK 96 str.).

25Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d., CPK 259 str., 268- 270 str.,

Nutarė

26Ieškinį atmesti.

27Priešieškinį tenkinti iš dalies

28Pripažinti paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, 2009 04 29 sudarytą tarp UAB „G4IT“, UAB „Žalioji fėja“, D. R. bei D. G., iš dalies negaliojančia nustatant, kad D. G. nėra paskolos gavėjas.

29Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

30Priteisti iš ieškovo D. R., a.k. ( - ) gyv. ( - ), valstybei bylinėjimosi išlaidas – 65,00 Lt (šešiasdešimt penkių litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, 142,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 1.480,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt litų litų, 00 ct) už antrinę teisinę pagalbą atsakovui. Bylinėjimosi išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630 (už antrinę teisinę pagalbą), įmokos kodas 5660 (už išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, žyminį mokestį).

31Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė,... 2. Ieškovas ieškiniu (b.l. 3-4) prašo priteisti iš atsakovo 11.666,67 Lt... 3. Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino (b.l.... 4. Atsakovas atsiliepime (b.l. 21) ir teismo posėdžio metu (b.l. 125-130) kartu... 5. Trečiojo asmens UAB ‚Žalioji fėja“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo,... 6. Atsakovas priešieškinyje (b.l. 67-68) ir kartu su atstovu teismo posėdžio... 7. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį (b.l. 87-88) ir teismo posėdžio metu... 8. Trečiojo asmens UAB „Žalioji fėja“ atstovas atsiliepimo į... 9. Trečiojo asmens UAB „G4IT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie... 10. Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.... 11. Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2009... 12. Ieškovas kaip solidarus skolininkas pagal Sutartį vienas ją įvykdė, todėl... 13. Dėl paskolos sutarties sudarymo aplinkybių ir jos šalių tikrosios valios... 14. Įstatyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis... 15. Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui... 16. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Sutartį paskolos suma buvo pervesta į... 17. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, kai tos pačios šalys vienu metu arba... 18. Atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti Tikslinės paskolos sutartį Nr.... 19. CK 6.193 str. 1 d. įtvirtinti du svarbūs sutarčių aiškinimo principai,... 20. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovą ir atsakovą Sutarties... 21. Vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo... 22. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 23. Atsakovas nuo žyminio mokesčio atleistas įstatymu (CPK 83 str. 1 d. 14 p.).... 24. Taip pat nagrinėjant bylą susidarė 65,00 Lt bylinėjimosi išlaidų,... 25. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 4 d., CPK 259 str.,... 26. Ieškinį atmesti.... 27. Priešieškinį tenkinti iš dalies... 28. Pripažinti paskolos sutartį Nr. 2009/04/29, 2009 04 29 sudarytą tarp UAB... 29. Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.... 30. Priteisti iš ieškovo D. R., a.k. ( - ) gyv. ( - ), valstybei bylinėjimosi... 31. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per...