Byla 2-7657-886/2012
Dėl skolos, kylančios iš vartojimo sutarties, priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB „DNB bankas“ ieškinį atsakovei A. A. dėl skolos, kylančios iš vartojimo sutarties, priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas AB „DNB bankas“ prašo priteisti iš atsakovės 3 281,73 Lt skolą, 339,80 Lt palūkanas, 527,31 Lt delspinigius, 10,93 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 3 281,73 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 94 Lt žyminį mokestį bei 1 210 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

3Ieškovas nurodo, kad pagal kreditavimo sutartį Nr. 2504-2008-42420 ieškovas suteikė atsakovei 5 000 Lt vartojimo kreditą iki 2013 m. balandžio 30. Atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų grąžinti kreditą dalimis ir mokėti palūkanas, o nuo 2010 m. birželio 30 d. neatliko jokių mokėjimų, todėl ieškovas 2011 m. birželio 1 d. pranešimu kreditavimo sutartį nutraukė. Ieškovo skaičiavimu 2012 m. kovo 5 d. atsakovė buvo skolinga bankui bendrą 4 148,84 Lt sumą, kurią sudaro: 3 281,73 Lt negrąžinto vartojamojo kredito, 339,80 Lt palūkanų ir 527,31 Lt delspinigių.

4Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (25,26 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

5CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

6Ieškinys tenkintinas.

7Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų - 2008 m. gegužės 12 d. kreditavimo sutarties (6-10 b.l), pranešimo įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo (11 b.l.) vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

8Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Ieškovas atsakovei perdavė paskolos sutarties dalyką – 5 000 Lt. Atsakovė grąžino tik dalį šios sumos, todėl likusi paskolos suma – 3 281,73 Lt priteistina iš atsakovės. Atsakovė turi mokėti paskolos davėjui šalių sulygtas palūkanas, kurių suma yra 339,80 Lt.

9Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalys vartojimo kredito sutarties 27 punkte susitarė dėl 0,08 procentų dydžio delspinigių mokėjimo nuo laiku negrąžintos paskolos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 527,31 Lt delspinigių suma.

10Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos ieškovui priteistinos sutartyje numatytos 10,93 procentų dydžio palūkanos nuo 3 281,73 Lt negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 6.210 straipsnio 1 dalis).

11Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovui priteisti 4 148,84 Lt skolą pagal sutartį likusių mokėjimų.

12Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 94 Lt žyminis mokestis bei 1 210 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Nutarė

14Ieškinį patenkinti.

15Priteisti atsakovės A. A. (asmens kodas ( - ) ieškovui AB „DNB bankas“ (juridinio asmens kodas 112029270) - 4 148, 84 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis litus ir 84 ct) skolą, 10,93 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojant nuo 3 281,73 Lt (tris tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą ir 73 ct) negrąžinto vartojimo kredito, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 94 Lt (devyniasdešimt keturis litus) žyminį mokestį ir 1 210 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1 304 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus keturis litus).

16Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

17Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai