Byla 2-14239-451/2011

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei dalyvaujant ieškovių A. Š. ir G. G. atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai Joneliūnaitei, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės atstovei L. E. O., Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovei Astai Nareckaitei, T. K., R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovo ieškinio atsiėmimą,

Nustatė

2ieškovės A. Š. ir G. G. pateikė teismui ieškinį, prašydamos tikslu įregistruoti rekonstruotą pastogę statytojos Z. G. vardu VĮ „Registrų centras“ ir gauti paveldėjimo teisės liudijimą, pripažinti joms teisę likviduoti savavalinius pastogės virš buto, esančio M. Valančiaus g. 12-12, Kaune, kurią sudaro kambarys 12-9 (35,61 kv. m.), pagalbinės patalpos 12-10 (8,10 kv. m.), sandėlis 12-11 (4,08 kv. m.), padarinius, t.y. pašalinti trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu (Tomas I, b.l. 86-88).

3Teismo posėdžio metu ieškovių atstovė pareiškė prašymą ieškinį atsiimti, atsakovo atstovas su šiuo prašymu sutiko. Tretysis asmuo T. K. su prašymu nesutiko, tačiau nurodė, kad ieškinį palikus nenagrinėtu, prašo priteisti iš ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4Prašymas tenkintinas.

5LR CPK 139 str. 1 d. nustatyta, kad ieškinį galima atsiimti po to, kai dokumentai buvo išsiųsti atsakovui, kai atsakovas su tuo sutinka. Kadangi atsakovas sutiko su ieškinio atsiėmimu, prašymas tenkintinas ir vadovaujantis LR CPK 42 str. ieškovo ieškinio atsiėmimas, kaip nepažeidžiantis šalių teisių ir teisėtų interesų, priimtinas, o ieškinio pareiškimas paliktinas nenagrinėtu (LR CPK 139 str.).

6Ieškovui išaiškintina, kad pareiškimo palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

7Tretysis asmuo T. K. prašo priteisti iš ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad 2009-03-04 patikslindamos ieškinį, ieškovės trečiuoju asmeniu į bylą įtraukė T. K. (Tomas I, b.l. 95). Byloje esantys kvitai ir PVM sąskaitos - faktūros patvirtina, kad tretysis asmuo T. K. už suteiktą teisinę pagalbą sumokėjo 459,80 Lt. (Tomas III, b.l. 50, Tomas IV, b.l. 51), už dokumentų kopijų darymą sumokėjo 24,50 Lt.(Tomas III, b.l. 46, 47, 48).

8Iš ieškinį atsiėmusio ieškovo išieškomos atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, esant atsakovo pareiškimui (CPK 3 straipsnio 5 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (LAT 2003-12-04 konsultacija A3-944). Remiantis CPK 3 str. 6 d., jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (Įstatymo analogiją), o jeigu ir tokio įstatymo nėra, teismas vadovaujasi bendraisiais teisės principais. O jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.). Pagal CPK 94 str. ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina. Jeigu ieškovas atsisako ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau įstatymas nenumato trečiojo asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, kai ieškovas atsisako ieškinio. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės atsisakė ieškinio dėl to, kad atsakovas patenkino ieškovų patikslintą ieškinį, todėl bylinėjimosi išlaidos šioje byloje turėtų būti paskirstytos taikant CPK 93 str. 1 d. analogiją. Tretysis asmuo T. K. patyrė išlaidų dėl ieškovų užvestos teisme bylos, todėl, teismo vertinimu, jos prašymas pagrįstas bei remiantis protingumo ir teisingumo principais, tenkintinas.

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 296 str. 10 d., 139 str., 87 str. 1 d. 2 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.,

Nutarė

10prašymą dėl ieškinio atsiėmimo tenkinti.

11Ieškovių A. Š. ir G. G. ieškinį dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo palikti nenagrinėtu.

12Priteisti iš ieškovių A. Š., a/k ( - ) gyv. ( - ), ir G. G., gim. ( - ), gyv. ( - ), trečiojo asmens T. K., a/k ( - ) gyv. ( - ), naudai iš kiekvienos po 242,15 Lt. (du šimtai keturiasdešimt du litai 15 ct.) bylinėjimosi išlaidų.

13Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

14Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai
Ryšiai