Byla 2-579-528/2011

Dėl žalos atlyginimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Techneta“ atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, UAB „Renavita“ atstovei Renatai Kaladytei, trečiajam asmeniui R. G., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Techneta“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Renavita“, tretiesiems asmenims R. J., J. B., S. J., R. G., UAB „BTA draudimas“ dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

22011 05 02 gautas UAB „Techneta“ atstovės advokatės D. V. pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo (3t. b.l.33,34).

3Parengiamajame teismo posėdyje kitas ieškovo atstovas advokatas Kęstutis Jonaitis pateikė šiuo metu jau įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirto ieškovo administratoriaus UAB „Audersima“ analogišką pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir prašo tenkinti šį pareiškimą, nurodo, jog ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovui žinomos (3 t. b.l.41-43).

4Atsakovo atstovė ieškovo pareiškimui dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja.

5Tretysis asmuo R. G. ieškovo pareiškimui neprieštarauja.

6Tretieji asmenys R. J., J. B., S. J. ir UAB „BTA draudimas“ parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuoti teismo pranešimais, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (CPK 133 str. 1d., 2t. b.l.25,27,28,125; 3t. b.l.13-16).

7Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog buvo kilęs ir teisme spręstas ginčas dėl to kas yra ieškovo vadovas, o ieškovo turto administratoriaus paskyrimas buvo skundžiamas, todėl teismas 2011 01 27 nutartimi buvo atsisakęs priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio (2t. b.l.154). Kadangi ieškinio atsisakymą pateikė teisėtas, tai yra įsiteisėjusia teismo nutartimi paskirtas ieškovo turto administratorius, tai laikytina, jog nebėra kliūčių spręsti ieškinio atsiėmimo klausimą (CPK 3 str. 1d., 185 str.).

8Ieškovo atsisakymas nuo pareikšto ieškinio priimtinas, kadangi imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, o ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę atsisakyti ieškinio (CPK 42 str. 1d., 111 str. 3d., 140 str. 1d.). Kadangi ieškovas atsakovui pretenzijų nebereiškia, tai ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla Nr.2-579-528/2011 nutrauktina (CPK 293 str. 4p.). Ieškovui apie bylos nutraukimo pasekmes – tai, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, suprantama ir žinoma (CPK 294 str. 2d., 3t. b.l.41).

9Ieškovui atsisakius ieškinio, byloje turėtos 182,38 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 88 str. 1d. 3p., 94, 96 str.).

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 3, 42 str. 1d., 94, 96, 140 str.1d., 290-295 str.,

Nutarė

11Priimti ieškovo UAB „Techneta“ (įmonės kodas 134666394) atsisakymą nuo patikslinto ieškinio atsakovui UAB „Renavita“ (įmonės kodas 300152018), tretiesiems asmenims R. J., J. B., S. J. ir R. G., UAB „BTA draudimas“ dėl žalos atlyginimo.

12Civilinę bylą Nr.2-579-528/2011 nutraukti.

13Priteisti iš ieškovo UAB „Techneta“ (įmonės kodas 134666394, buveinė Kaune, Ateities pl.34, atsiskaitomoji sąskaita Nr.( - ) AB DnB NORD bankas, banko kodas 40100) 182,38 Lt (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų litų 38ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

14Nutarties nuorašą siųsti visiems bylos dalyviams.

15Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.