Byla e2-753-854/2017
Dėl nekokybiškai atliktų darbų turtinių nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo Ž. M. priešieškinį D. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, sekretoriaujant Vitai Burneikaitei, dalyvaujant ieškovei D. J., ieškovės D. J., atsakovo pagal priešieškinį A. J. atstovui advokato padėjėjui Irmantui Čičiurkai, atsakovui Ž. M. ir jo atstovui advokatui Dariui Stalioniui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui Ž. M. dėl nekokybiškai atliktų darbų turtinių nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovo Ž. M. priešieškinį D. J. ir A. J. dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. M., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 4 327,72 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2014 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į atsakovą dėl vidaus apdailos darbų atlikimo. Ieškovei priklausančiame bute, esančiame ( - ), atsakovas atliko vidaus apdailos darbus (lubų, sienų glaistymas, dažymas; grindys; plytelių klijavimas; santechnikos darbai). Prieš atliekant darbus šalys sutarė, kad 1 kvadratinio metro darbų kaina – 40 Lt, kad darbus atsakovas atliks iki 2015-09-01. Sutartis dėl darbų atlikimo raštu nebuvo sudaryta. Vidaus apdailos darbus atsakovas atliko labai nekokybiškai, visus juos reikia atlikti iš naujo. Atliktų statybos (apdailos) darbų rezultato fiksavimo ataskaitoje nustatyta daugybė atsakovo atliktų darbų trūkumų, darbai nėra užbaigti ir sugadintos medžiagos. Ieškovė atsakovui pradėjo mokėti nuo 2014 m. lapkričio mėn. – atsakovui sumokėjo 3 kartus po 2000 Lt, vėliau 2015 m. vasario 10 d. atsakovui sumokėta 500 Eur, 2015 m. vasario mėn. dar 500 Eur, 2015 m. vasario 26 d. dar 500 Eur. Už 2015 m. vasario mėn. atsakovui sumokėtus 1500 Eur jis turėjo nupirkti naujas Led juostas, grindjuostes ir sumontuoti miegamajame kambaryje. Led juostų su priedais, kurias atsakovas sumontavo, kaina ne didesnės kaip 60 Eur. Taigi iš gautų 500 Eur atsakovas panaudojo tik 60 Eur. Ieškovė patyrė 4 177,72 Eur turtinių nuostolių, už atsakovo atliktų darbų vertinimą ieškovė turėjo 150 Eur nuostolių, iš viso 4 327,72 Eur nuostolių.

5Atsakovas Ž. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas sutinka, kad jis ir ieškovė susipažino 2014 m. lapkričio mėnesį, atsakovas įsipareigojo įrengti visame bute lubas iš gipso kartono, apie jokius kitus darbus tuo metu tartasi nebuvo. Už lubų iš gipso kartono įrengimo darbus suderinta 40 Lt už kvadratinį metrą kaina. Iš pradžių tarp šalių nebuvo sutarimo, kad atsakovas turėtų lubas nuglaistyti ir nudažyti. Atsakovui atliekant darbus, ieškovė paprašydavo atlikti vis kitus darbus. Atsakovas įvardindavo ieškovei atliekamų darbų kainą už vieną kvadratinį metrą, ieškovė tam neprieštaraudavo. Atsakovui pradėjus kalbėti apie atsiskaitymą už darbus, ieškovė apie tai nenorėjo kalbėti. Įvykus konfliktui atsakovas parašė ieškovės diktuojamą tekstą. Nurodė, kad ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kuris kategoriškai įrodytų atsakovo kaltę ir kad visi darbai atlikti nekokybiškai. Dalis darbų ieškovės nurodyti kaip trūkumas, tačiau tai yra nebaigti darbai, kurių atsakovas pabaigti neturėjo galimybės. Ieškovė iki šiol naudojasi atliktų darbų rezultatu, todėl atsakovui nėra žinomos aplinkybės apie darbų rezultato naudojimo aplinkybes. Nurodė, kad dalis iš ieškovės gautų pinigų buvo išleista medžiagų įsigijimui, dėl kurių nėra reiškiamos jokios pretenzijos.

6Atsakovas Ž. M. pateikė priešieškinį D. J. ir A. J., kuriuo prašo priteisti solidariai iš D. J. ir A. J. 8 417 Eur skolos už atliktus darbus, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė D. J. 2014 m. lapkričio mėnesį žodžiu susitarė su atsakovu dėl pakabinamų lubų įrengimo objekte, esančiame ( - ), už 40 Lt už vieną kvadratinį metrą. Darbų eigoje ieškovė vis užsakinėdavo naujų darbų. Iki 2015 m. pavasario pabaigos nekilo jokių ginčų dėl atliekamų darbų, ieškovė jokių pretenzijų nereiškė. Vėliau ieškovė net neleido atsakovui pabaigti atlikti pradėtų darbų. Esant geriems santykiams ir ieškovei vis užsakant naujų darbų, atsakovas neskubėjo skaičiuoti atlyginimo už kiekvieną atliktą darbą, suprato, kad bus atsiskaityta darbų pabaigoje tiksliai išmatavus atliktus darbus, kadangi daugelyje darbų mato vienetas yra kvadratinis metras. Pagal susiklosčiusius santykius atsakovas negalėjo atlikti tikslaus buto matmenų išmatavimo, kad galėtų tiksliai įvardinti darbų kainą. Atsakovas atliko daugybę darbų, kurie nurodyti priešieškinyje. Visi darbai atlikti pagal ieškovės prašymus ir sutikimus, ieškovė su vyru atsakovo atliktu ir perduotu darbų rezultatu naudojasi. Iš viso atsakovas ieškovams yra atlikęs darbų ir pateikęs medžiagų už 12 744,72 Eur. Ieškovė atsakovui sumokėjusi 4 327,72 Eur, todėl liko skolingi 8 417 Eur.

7Ieškovė D. J. pateiktame atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti, pagal CPK 95 straipsnį už nepagrįstai pareikštą priešieškinį skirti atsakovui Ž. M. iki 5 792 Eur baudą, pusę baudos sumos priteisiant valstybės naudai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas privalo įrodyti, jog jis atliko priešieškinyje nurodytus darbus, tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Atsakovo 2015-09-02 pasirašytas lapelis patvirtina, jog atliko tik tuos darbus, kurie išvardinti ieškovės ieškinyje, ir už kuriuos gavo 4 237,72 Eur atlygį. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė priėmė darbo rezultatus. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė buvo fizinis asmuo, kuris remonto darbus užsakė savo asmeniniams bei šeimos poreikiams tenkinti, o atsakovas verčiasi individualia statybų veikla, yra įsteigęs juridinį asmenį. Ieškovės, kaip silpnesnės sutarties šalies, padėtis, turi būti ginama labiau nei atsakovo, nes atsakovui, verslininkui profesionalui, teko pareiga pasirūpinti visais reikiamasi dokumentais – rangos sutartimi, jos priedais, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais.

8Atsakovas pagal priešieškinį A. J. pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinį, o su atsakovo Ž. M. pozicija ir prašymais nesutinka visiškai.

9Ieškovės D. J. ir atsakovo pagal priešieškinį A. J. atstovas advokato padėjėjas Irmantas Čičiurka pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad šalys buvo sutarusios žodžiu, jog vieno kvadratinio metro darbų kaina su medžiagomis - 40 Lt (kas sudaro 11,59 Eur). Vadovaujantis buto, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla (patalpos (buto) kadastro duomenimis), buvo atlikti durų, langų, sienų aukščio išmatavimai ir paskaičiuoti atsakovo atliktų darbų plotai. Buto bendras plotas – 55,44 m2. Lubų aukštis koridoriuje, svetainėje ir miegamajame – 2,55 m., sandėlyje ir san. mazge lubų aukštis – 2,70 m. Nurodė, kad atsakovas bute, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ), faktiškai atliko šiuos darbus: 1) lubas tvarkė visame bute (kas sudaro 55,44 m2): koridoriuje, svetainėje ir miegamajame sumontavo pakabinamas lubas, o sandėlyje ir san. mazge (vonios ir tualeto kambaryje) glaistė, šveitė ir dažė. 55,44 m2 x 40 Lt = 2217,6 Lt arba 642,26 Eur.; 2) grindis tvarkė visame bute (kas sudaro 55,44 m2): svetainėje, miegamajame ir sandėlyje sudėjo laminatą, o san. mazge ir koridoriuje klijavo plyteles. 55,44 m2 x 40 Lt = 2217,6 Lt arba 642,26Eur.; 3) sienas koridoriuje glaistė, šveitė, dažė. Pažymėjo, kad koridoriuje (ir apskritai visame bute) viso yra keturios durys: (vienos-įėjimo į butą, kurių aukštis 2 m, o plotis – 0,88 m, kur bendras šių plotas - 1.76 m2; likusios trys durys (miegamojo, san. mazgo ir sandėlio), kurių aukštis 2 m. o plotis – 0,70 m., kur vienų durų bendras plotas – 1,40 m2). Sienų plotai: 2 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) = 5,10 m2; 1,71 m. (plotis) x 2,55 m (aukštis) – 1,76m2 (įėjimo į butą durų plotas) = 2,60 m2; 3,69 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) – 2,80 m2 (dviejų vidaus durų plotas) = 6,61 m2; 2,25 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) – 1,40 m2 (vienų durų plotas) = 4,34 m2; 1,22 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) = 3,11 m2. Bendras koridoriaus sienų plotas jau atskaičiavus visų durų plotą yra 21,76 m2. Svetainės sienas glaistė, šveitė, dažė. Pažymėjo, kad svetainėje yra trys langai: vieno lango aukštis 2 m, o plotis 1,2 m, kas sudaro 2,4 m2 plotą; antro lango aukštis 2 m, o plotis l,45 m, kas sudaro 2,9 m2 plotą; trečio lango aukštis 2,55 m, o plotis 2,05 m, kas sudaro 5,23 m2 plotą. Sienų plotai: 7 m (plotis) x 2,55m (aukštis) = 17,85 m2; 2,85m (plotis) x 2,55m (aukštis) = 7,27 m2; 1,78 m (plotis) x 2,55m (aukštis) = 4,54 m2; 4,1 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) – 2,40 m2 (lango plotas) – 2,90 m2 (lango plotas) = 5,15 m2. Pažymėjo, kad langas, kurio plotas sudaro 5,23 m2 plotą nėra įtraukiamas, kadangi jis yra nuo pat grindų iki pat lubų. Viso bendras svetainės sienų plotas, jau atskaičius visų langų plotą yra 43,48 m2. Miegamojo sienas glaistė, šveitė, dažė. Pažymėjo, kad miegamajame yra vienas langas, kurio aukštis 2 m, o plotis 1,45 m, kas sudaro 2,90 m2 plotą. Atsakovas miegamajame tvarkė tik tris sienas iš keturių. Sienų plotai: 3,90 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) – 1,40 m2 (miegamojo durų plotas) = 8,55m2; 3,94 m (plotis) x 2,55 m (aukštis) = 10,05m2; 3,10m (plotis) x 2,55 m (aukštis) - 2,90 m2 (lango plotas) = 5,01 m2. Viso bendras miegamojo sienų plotas, jau atskaičius durų plotą ir lango plotą yra 23,61 m2. Sandėlio lubų aukštis 2,70 m. Sienų plotai: 1,7 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) = 4,59m2; 1,47 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) = 3,97 m2; 1,7 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) = 4,59 m2; 1,47 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) - l,40 m2 (durų plotas) = 2,57m2. Viso bendras sandėlio plotas, atėmus durų plotą yra 15,72 m2. Sanitarinio mazgo (vonios ir tualeto kambarys) lubų aukštis – 2,70 m. Sienų plotai: 2,08 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) = 5,62 m2 ; 2 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) = 5,40 m2; 2 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) = 5,40 m2; 2,08 m (plotis) x 2,70 m (aukštis) - l,40 m2 (durų plotas) = 4,22 m2. Viso bendras san. mazgo plotas, atėmus durų plotą yra 20,64 m2. Viso buto sienų plotas, jau atskaičius duris ir langus yra: 21,76 m2 + 43,48 m2 + 23,61 m2 + 15,72 m2 + 20,64 m2 = 125,21 m2. 125,21 m2 x 40 Lt = 5008,40 Lt, kas sudaro 1450,53 Eur; 4) papildomi atsakovo atlikti darbai: šildymo sistemos grindyse (svetainėje, sandėlyje ir san. mazge) įrengimas su medžiagomis. Buvo sutarta už 3500 Lt (1013,67 Eur), nes ieškovė teiravosi dėl kolektorinio grindų šildymo pas kitus specialistus, tačiau šių paslaugos buvo apie 5000-5500 Lt, bet ieškovei apie tai pasakius atsakovui, tuo metu atsakovas pats pasiūlė grindinį šildymą pajungti pigiau, t. y. už 3500 Lt. Ieškovė niekaip nebūtų sutikusi atsakovui mokėti 5000-5500 Lt už grindinį šildymą; tartasi, kad koridoriuje ir san. mazge papildomas elektrinis grindų šildymas su medžiagomis ir darbu kainuos 600-700 Lt, tačiau ir šis padarytas netinkamai; klozeto montavimas, bet jis visiškai nėra gerai pritvirtintas ir sumontuotas, nes labai juda, be to, nuleidus juo vandenį, pradeda vanduo kilti ant šalia esančio dušo pado, todėl reikia ardyti grindis, kur bus sugadintos naujos akmens masės plytelės. Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai priešieškinyje teigia atlikęs visą elektros instaliaciją, nes tai padarė kitas asmuo ir bute yra ne 50 rozečių taškų, o 33 taškai, be to, atsakovui liko prisuko rozetes, po vieną varžtą, o pačių lizdų jis nemontavo ir elektros laidų nevedžiojo. Virtuvėje atliko ventiliacijos (kondicionavimo) darbus, tačiau ir šie padaryti blogai. Vonioje visos plytelės suklijuotos blogai (nelygiai). Vonioje už radiatoriaus siena padaryta blogai, plytelės supjaustytos, suklijuotos nelygiai. Langų slenksčiai nuimti, nesutvarkyti ir palikti dideli tarpai. Viso buto sienos, lubos padarytos blogai (nelygumai, atšokinėję dažai, pūslės, dėmės). Vandentiekio ir kanalizacijos vonioje nieko niekur neperkėlė, o tik pajungė. Šaldytuvo pajungimų keisti nereikėjo, atsakovas pats taip sugalvojo. Grindų laminatas sugadintas (subraižytas, vietomis išteptas nenuvalomai, visur laminato kraštai per daug nupjauti, todėl grindjuostė nepadengia plyšių). Atsakovas su pagalbiniais darbuotojais darydami santechnikos darbus užliejo ieškovės butą. Atsakovo 1200 Eur dydžio reikalavimas už medžiagų užnešimą yra visiškai nepagristas, nes name liftas veikė, todėl nebuvo reikalo nešti laiptais. Be to, kaip ir pats atsakovas posėdžio metu pažymėjo, kad iš viso tik kartą padėjo užgabenti medžiagas į butą ir tik mažą dalį medžiagų ir su liftu.

10Atsižvelgdama į nurodytus paskaičiavimus, šalių žodinį susitarimą dėl darbų kainos (40 Lt/m2), dėl atliktų darbų kiekio, ieškovė suskaičiuoja tokias sumas už darbus: už viso buto sienų, kur atsakovas atliko darbus yra: 125,21 m2 x 40 Lt = 5008,40 Lt, kas sudaro 1450,53 Eur: lubų kaina – 55,44 m2 x 40 Lt = 2217,6 Lt arba 642,26 Eur; grindų kaina – 55,44 m2 x 40 Lt = 2217,6 Lt arba 642,26 Eur; šildomos grindų sistemos – 3500 Lt arba 1013,67 Eur; papildomas elektrinis grindų šildymas - 700 Lt arba 204,33 Eur; 33 rozečių taškai - 330 Eur. Atlikus visus paskaičiavimus, pagal atliktus atsakovo darbus ir už tai mokėtinas sumas viso yra: 1450,53 Eur + 642,26 Eur + 642,26 Eur + 1013,67 Eur + 204,33 Eur + 330 Eur = 4283,05 Eur. Pažymėjo, kad atsakovo pasirašytame lapelyje nurodyta ir gauta suma už atliktus darbus faktiškai atitinka, o visi kiti darbai, kuriuos atsakovas nurodo priešieškinyje, visiškai nebuvo atlikti, tiesiog atsakovo išgalvoti bylos nagrinėjimo metu.

11Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai iš esmės palaikė savo poziciją, išdėstytą raštu.

12Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

13Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovės užsakymu atliko vidaus apdailos darbus D. J. ir A. J. priklausančiame bute, ( - ). Dėl darbų šalys žodžiu susitarė 2014 m. lapkričio mėn. Darbai vykdyti 2015 metais.

142015-08-13 D. J. raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama pabaigti pradėtus darbus iki 2015-09-01 ir ištaisyti visus defektus (el. b. t. 1, l. 9-12).

152015-09-02 Ž. M. pasirašytame pakvitavime nurodyta: „Aš Ž. M.“ atlikau ( - ) apdailos darbus – lubos, sienos, grindys, plytelių klijavimas, santechnikos darbai. Iš viso už šiuos darbus gavau 14632 Lt arba 4237,72 Eur. Raktą grąžinu.“ (el. b. t. 1, l. 8).

162015-09-10 ieškovė sudarė sutartį su VšĮ „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“, kurie už 150 Eur atliko atliktų statybos (apdailos) darbų rezultato fiksavimą (el. b. t. 1, l. 13-43) ir apibendrindami nurodė, kad nustatyti: lubų trūkumai: svetainės, koridoriaus ir miegamojo lubose vizualiai užfiksuoti paviršių nelygumai, (pasibangavimai). Svetainėje LED apšvietimo juosta sumontuota ne iki galo sienos, koridoriuje iš šviestuvo korpuso krašto išlindęs laido galas, virtuvės zonoje lubų kraštas netolygiai nuglaistytas, neglotnus kampo paviršius; sienų trūkumai: visų nagrinėjamų patalpų glaistytose ir dažytose sienose yra užfiksuoti paviršiaus apdailinimo glaistu trūkumai: vietomis neglotniai, nelygiai glaistu padengtas paviršius; vietose matyti atšokę glaistas/dažai, nubėgusio dažų pertekliaus likučiai, dažų ar kito skysčio nubėgimo žymės, prie dažų sluoksnio vietomis prilipę trupiniai, skilimai langų rėmų sandūrose su siena, bei horizontaliuose kampuose prie lubų, paliktas glaisto perteklius durų angos gipso plokštės krašte. Dažais ištepti langų ir įėjimo durų rėmai. San. mazgo patalpos dalis sienų plytelių išklijuotos ne viename lygyje ir dalis plytelių siūlių neužglaistytos glaistu. 2 plytelės skilusios, tarpai tarp į sieną įmontuotų san. prietaisų ir plytelių dangos nepilnai užsandarinti, gyvatuko vamzdžio perėjimas per plytelę atliktas išpjaunant dalį plytelės ir įklijuojant, o ne pragręžiant kiaurai, kas vizualiai atrodo estetiškiau, sienos nebaigtos valyti nuo plytelių glaisto likučių; grindų trūkumai: dalis koridoriaus ir san. mazgo grindų dangos plytelių išklijuota ne viename lygyje. Kitų nagrinėjamų patalpų grindų danga - laminuotos medžio plaušo plokštės išteptos palei sieną dažais, likę klijų nuo lipnios plėvelės.

172015-10-07 ieškovė pranešimu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti visus sumokėtus pinigus, t.y. 4237,72 Eur bei atlyginti ekspertizės išlaidas – 150 Eur (el. b. t. 1, l. 44-50).

182016-04-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė D. Prunskienė nurodė: atvykus adresu ( - ) buvo apžiūrėtas butas. Užėjus į vonios ir tualeto kambarį matyti, kad, toje vietoje, kurioje yra sumontuota dušinė, blogai nusileidžia nutekantis vanduo, paleidus vandenį iš krano, vanduo ties nutekėjimu stovi ir labai sunkiai. Nuleidus klozete vandenį, dušinėje vanduo iš nusileidimo vamzdžio kyla į paviršių. Apžiūrėjus klozetą matyti, jog klozetas blogai sumontuotas, laikosi netvirtai, juda. Užėjus į miegamojo kambarį matyti, jog visai nedega led juosta. Aplink langą matyti sutrūkinėję dažai, dažai atšokę. Užėjus į didelį kambarį matyti šalia lango iškilusi dažų pūslė, atšokinėję dažai. Apžiūrėjus grindų apvadų vietas matyti, jog tose vietose uždėjus numatytus apvadus, jie nepaslepia netvarkingai nudažytas sienas, nuvalyti purvo neįmanoma. Dideliame kambaryje yra sumontuota led juosta, kuri kambario gale nedega. Buto koridoriuje matyti, jog yra sumontuota sienoje dėžė, aplink kurią yra taip pat atšokę sienų dažai (el. b. t. 1, l. 98-110).

19Ieškovė į bylą pateikė buto kadastrinius bei įsigijimo dokumentus, iš kurių matyti, kokio baigtumo apdaila buvo butą įsigyjant (el. b. t. 1, l. 9-20).

20Atsakovas viešoje erdvėje prisistato, kaip asmuo, besiverčiantis individualia veikla ir atliekantis visus vidaus apdailos darbus (el. b. t. 1, l. 51-54).

21Byloje atlikta statybos rangos darbų kokybės ir kainos ekspertizė (el. b. t. 2, l. 77-195). Jos išvadose nurodyta, kad statybos darbai bute buvo atlikti nekokybiškai, nesilaikantis tokių darbų atlikimo tvarką ir kokybę reglamentuojančių teisės aktų ir geros statybos darbų atlikimo praktikos. Ekspertas nurodė, kad pakabinamosios lubos įrengtos nekokybiškai; sienų apdaila įrengta nekokybiška; grindinis šildymas yra įrengtas nekokybiškai; grindų ir sienų plytelės suklijuotos nekokybiškai; sanitariniame mazge netvirtai priveržtas, sumontuotas unitazas; netinkamai funkcionuoja nuotekų kanalizacija iš unitazo; dušo padas vonioje įrengtas nekokybiškai; laminatas paklotas nekokybiškai. Konstatavo, kad nustatyti defektai iš dalies trukdo gyventi bute ir juo naudotis pagal paskirtį, kadangi buto estetinis vaizdas sugadintas, tinkamai neveikia šildymo ir nuotekų šalinimo sistema. Apskaičiavo, kad defektų ištaisymo rinkos kaina yra 6818 Eur.

22Ekspertas, atsakydamas į užduotus klausimus taip pat nurodė, kad atsakovo atliktų darbų vidutinė rinkos kaina jų atlikimo metu buvo 8630 Eur, rangovo sunaudotų medžiagų vidutinė rinkos kaina 2618,5 Eur.

23Dėl ieškinio reikalavimų

24Paskutinio jo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. Stalionis nurodė, jog atsakovas, įvertinęs byloje pateiktos eksperto išvados turinį, su ieškiniu sutinka (2017-01-17 teismo posėdžio garso įrašo 41:08-41:26 min.). Teismo posėdyje asmeniškai dalyvavęs atsakovas tokiam savo advokato pareiškimui neprieštaravo.

25Pagal CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas reikalavimus pripažįsta, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

26CK 6.665 str. 1 d. įtvirtinti galimi alternatyvūs užsakovo teisių gynimo būdai, sprendžiant rangovo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą klausimą. Taigi, užsakovas gali reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

27Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovas darbus atliko nekokybiškai, dėl ko juos reikės perdaryti. Be to, ieškovė teigia patirsianti ir papildomų nuostolių, nes išardžius nekokybiškai suklijuotas plyteles jos bus nebetinkamos naudoti ir reikės įsigyti naujas.

28Ieškovė buvo pareikalavusi atsakovo pašalinti atliktų darbų trūkumus, tačiau atsakovas to nepadarė. Taigi, teismas daro išvadą, kad ieškiniu pareikštu teisme iš esmės siekiama trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo.

29Iš pateiktos eksperto išvados bei kitų į bylą ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų visumos nustatyta, kad didžioji dalis atsakovo vykdytų darbų buvo atlikti su trūkumais. Ekspertas nustatė, kad nustatytų defektų ištaisymo rinkos kaina yra 6818 Eur. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės pareikštas 4177,72 Eur dydžio reikalavimas dėl nuostolių dėl nekokybiškai atliktų darbų atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.246-6.249 str.).

30Teismas, vadovaudamasis CK 6.245-6.247 str., 6.249 str. 4 d. 2 p., pagrįstu laiko ir ieškovės reikalavimą dėl 150 Eur, kuriuos ji sumokėjo specialistams už defektų nustatymą, priteisimo.

31Patenkinus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo yra pagrindas tenkinti ir išvestinį ieškinio reikalavimą bei priteisti ieškovei iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 4327,72 Eur sumos nuo reikalavimo dėl skolos priteisimo priėmimo teisme dienos, t.y. 2015-06-17, iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d.).

32Dėl priešieškinio

33Teismas atkreipia dėmesį, kad priešieškinio, kuriuo prašo iš D. J. ir A. J. priteisti skolą už atliktus rangos darbus, reikalavimams pagrįsti atsakovas į bylą nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo. Priešieškinyje nurodydamas, kad objekte, ( - ), yra atlikęs darbų su medžiagomis už 12 744, 72 Eur, atsakovas šiuos savo teiginius įrodinėja išimtinai savo paties paaiškinimais.

34Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys susitarė dėl buto apdailos darbų atlikimo. Rašytinės sutarties šalys nesudarė. Tačiau tarp šalių susiformavo faktiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 str.). Darbų apimtis ir kaina už juos yra būtinos tokios sutarties sąlygos (CK 6.644 str.).

35Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011; 2012 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014 ir kt.). Tikrieji sutarties šalių ketinimai (valia) atskleidžiami įvertinant sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybų dėl sutarties sudarymo pobūdį, šalių elgesį po sutarties sudarymo, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes.

36Bylos duomenimis atsakovas iki priešieškinio šioje byloje pareiškimo nė karto nesikreipė į ieškovę dėl skolos. Grąžindamas objektą atsakovas raštu 2015-09-02 nurodė, kokius darbus atliko ir kiek pinigų už juos gavo. Tai yra vienintelis rašytinis įrodymas, kuriame nurodyta tiek darbų apimtis, tiek kaina. Atsakovas patvirtino, kad raštelį parašė ir pasirašė jis. Kaip visiškai nepagrįstus teismas atmeta atsakovo argumentus apie tai, kad raštelio turinį jam padiktavo ieškovė, todėl jis neatitinka tikrovės. Teismas pažymi, kad ieškovas, būdamas statybos darbų, konkrečiai vidaus apdailos darbų profesionalas, turėjo pareigą tinkamai įforminti sutartinius santykius. Todėl kylančios abejonės tiek dėl šalių suderėtos kainos, tiek dėl atliktų darbų apimties, aiškintinos užsakovės naudai, be kita ko atsižvelgiant ir į aplinkybę, kad darbai užsakyti tenkinant buitinius ieškovės šeimos poreikius (CK 6.681 str. 4 d.). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas atliko daugiau darbų nei nurodo ieškovė ir jis pats 2015-09-02 pakvitavime, taip pat kad ieškovė nėra visiškai atsiskaičius už visus atsakovo atliktus darbus sumokėdama pakvitavime nurodytą sumą. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193–6.195 str.), teismas labiau tikėtina laiko, jog už atliktus darbus sumokėjusi 4237,72 Eur ieškovė su atsakovu visiškai už juos atsiskaitė (CPK 176, 185 str., CK 6.676 str. 1 d., 6.198 str.). Teismo vertinimu tokiai išvadai padaryti reikšmės neturi ir aplinkybė, jog ekspertas išvadoje nurodė, kad darbų rinkos vertė buvo didesnė, kadangi sutarties kaina yra derybų objektas, o pareiga įrodyti, jog šalys buvo susitarusios dėl didesnės kainos, šioje byloje teko atsakovui. Nurodyti motyvai sudaro pagrindą atsakovo priešieškinį atmesti.

37Dėl bylinėjimosi išlaidų

38Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 1000,20 Eur išlaidų už ekspertizės atlikimą ir išlaidas bankiniams pavedimams atlikti (II t., el. b. l. 69, 76) (CPK 88 str. 1 d. 1 p.), 120 Eur išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą (III t., el. b. l. 20-22) (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), 120 Eur išlaidų, patirtų dėl 2016-03-02 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (III t., el. b. l. 23) (CPK 88 str. 1 d. 8 p.), 2000 Eur už advokato padėjėjo pagalbą (III t., el. b. l. 12-17, (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.), iš viso 3 240,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39Už ieškovės pareikštą ieškinį mokėtinas 97 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 97 Eur žyminio mokesčio (I t., el. b. l. 7), teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė sumokėtą žyminį mokestį grąžinti, kadangi ieškovė yra vartotoja. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl sumokėtas 97 Eur dydžio žyminis mokestis jai grąžintinas. Ieškinį patenkinus 97 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.)

40Ieškovė į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo 1002 Eur užstatą ekspertizės išlaidoms (II t., el. b. l. 69). Ekspertas pateikė PVM sąskaitą faktūrą 1000 Eur sumai (II t., el. b. l. 76). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 6 dalimi ieškovei grąžintina į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą ieškovės sumokėta sumos dalis, likusi po apmokėjimo už ekspertizę, t.y. 1,80 Eur.

41Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

42Dėl baudos

43Atsiliepime į priešieškinį ieškovės D. J. ir atsakovo pagal priešieškinį A. J. atstovas advokato padėjėjas Irmantas Čičiurka prašė skirti atsakovui baudą už nepagrįstai pareikštą priešieškinį. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis šalimi yra pripažįstama tokia šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pažymėtina, kad pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų pripažinti, kad atsakovas, pareikšdamas priešieškinį dėl skolos už jo atliktus darbus priteisimo byloje, kurioje jam pareikšti reikalavimai atlyginti ieškovei dėl atsakovo atliktų darbų patirtus nuostolius, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir skirti jam baudą, todėl šis prašymas atmestinas.

44Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

Nutarė

45ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.

46Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas ( - ) 4 327,72 Eur nuostolių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (4 327,72 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 240,20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės D. J., asmens kodas ( - ) naudai.

47Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

48Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei D. J., asmens kodas ( - ) iš Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 1,80 Eur.

49Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei D. J., asmens kodas ( - ) 2016-02-27 mokėjimo nurodymu Nr. 217 sumokėtą 97 Eur žyminį mokestį. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo sprendimu.

50Ieškovės D. J. ir atsakovo pagal priešieškinį A. J. atstovo advokato padėjėjo Irmanto Čičiurkos prašymą skirti atsakovui Ž. M. baudą už nepagrįstai pareikštą priešieškinį atmesti.

51Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė D. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Ž. M., kuriuo... 5. Atsakovas Ž. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo jį atmesti... 6. Atsakovas Ž. M. pateikė priešieškinį D. J. ir A. J., kuriuo prašo... 7. Ieškovė D. J. pateiktame atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti,... 8. Atsakovas pagal priešieškinį A. J. pateikė pranešimą, kuriame nurodė,... 9. Ieškovės D. J. ir atsakovo pagal priešieškinį A. J. atstovas advokato... 10. Atsižvelgdama į nurodytus paskaičiavimus, šalių žodinį susitarimą dėl... 11. Teismo posėdžio metu šalys ir jų atstovai iš esmės palaikė savo... 12. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.... 13. Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovės užsakymu atliko vidaus apdailos... 14. 2015-08-13 D. J. raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudama pabaigti pradėtus... 15. 2015-09-02 Ž. M. pasirašytame pakvitavime nurodyta: „Aš Ž. M.“ atlikau... 16. 2015-09-10 ieškovė sudarė sutartį su VšĮ „Nepriklausomų draudimo... 17. 2015-10-07 ieškovė pranešimu kreipėsi į atsakovą su reikalavimu... 18. 2016-04-12 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolė D.... 19. Ieškovė į bylą pateikė buto kadastrinius bei įsigijimo dokumentus, iš... 20. Atsakovas viešoje erdvėje prisistato, kaip asmuo, besiverčiantis... 21. Byloje atlikta statybos rangos darbų kokybės ir kainos ekspertizė (el. b. t.... 22. Ekspertas, atsakydamas į užduotus klausimus taip pat nurodė, kad atsakovo... 23. Dėl ieškinio reikalavimų... 24. Paskutinio jo teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas D. Stalionis... 25. Pagal CPK 268 str. 5 d., kai atsakovas reikalavimus pripažįsta, teisėjas... 26. CK 6.665 str. 1 d. įtvirtinti galimi alternatyvūs užsakovo teisių gynimo... 27. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, kad atsakovas darbus atliko... 28. Ieškovė buvo pareikalavusi atsakovo pašalinti atliktų darbų trūkumus,... 29. Iš pateiktos eksperto išvados bei kitų į bylą ieškovo pateiktų... 30. Teismas, vadovaudamasis CK 6.245-6.247 str., 6.249 str. 4 d. 2 p., pagrįstu... 31. Patenkinus reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo yra pagrindas tenkinti ir... 32. Dėl priešieškinio... 33. Teismas atkreipia dėmesį, kad priešieškinio, kuriuo prašo iš D. J. ir A.... 34. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalys susitarė dėl buto apdailos darbų... 35. Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių... 36. Bylos duomenimis atsakovas iki priešieškinio šioje byloje pareiškimo nė... 37. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 38. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo... 39. Už ieškovės pareikštą ieškinį mokėtinas 97 Eur žyminis mokestis (CPK... 40. Ieškovė į Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo... 41. Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos... 42. Dėl baudos... 43. Atsiliepime į priešieškinį ieškovės D. J. ir atsakovo pagal... 44. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259,... 45. ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį atmesti.... 46. Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas ( - ) 4 327,72 Eur nuostolių, 5... 47. Priteisti iš atsakovo Ž. M., asmens kodas ( - ) į valstybės biudžetą 97... 48. Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei D. J., asmens kodas ( - )... 49. Teismo sprendimui įsiteisėjus, grąžinti ieškovei D. J., asmens kodas ( - )... 50. Ieškovės D. J. ir atsakovo pagal priešieškinį A. J. atstovo advokato... 51. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...