Byla e2S-641-252/2016
Dėl žalos atlyginimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „GM agro“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-37-731/2016 pagal ieškovės bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinį atsakovei E. L. dėl žalos atlyginimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41. ieškovė bankrutavusi UAB „GM agro“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisė ir valdymas“ ieškiniu prašė teismą priteisti iš atsakovės E. L. 6 558,79 Eur žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

52. Teigė, kad atsakovė, ėjusi bendrovės vadovės pareigas, paskutinę jos darbo dieną negrąžino bendrovei 6 558,79 Eur, dėl ko bendrovei buvo padaryta žala administratoriui negalint tenkinti kreditorių finansinių reikalavimų.

6II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

73. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi bankrutavusios UAB „GM agro“ ieškinį E. L. paliko nenagrinėtu.

84. Nurodė, kad šalims neatvykus į 2016-02-17 parengiamąjį posėdį, 2016-03-08 nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti 2016-04-21 viešame posėdyje žodinio proceso tvarka, šaukiant ieškovės atstovą ir atsakovę bei pripažintas ieškovės atstovo dalyvavimas būtinu.

95. Nustatė, jog ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą teismo posėdžio metu ieškovės atstovui nedalyvaujant, nenurodė priežasčių ir nepateikė dokumentų pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį.

106. Ieškovės atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, todėl jam neatvykus į teismo posėdį, teismas sprendė kad jis neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių.

117. Konstatavo atsakovei nedalyvavus teismo posėdyje, neprašius bylos nagrinėjimą atidėti ar priimti sprendimą už akių, todėl sprendė esant pagrindui ieškinį palikti nenagrinėtu.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

138. Ieškovė BUAB „GM agro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir tęsti bylos nagrinėjimą.

149. Nurodo, kad bankroto administratorė suklydo nepasižymėdama darbo užrašuose apie jos būtiną dalyvavimą teismo posėdyje, vėliau užmiršo, o pamačius atsakovės pranešimą apie nedalyvavimą, nusprendė nevykti.

1510. Teigia, kad bankroto administratorė vėl turės teikti ieškinį, nes atstovauja viešąjį interesą ir dėl bankroto administratoriaus nustatytų aplinkybių turės teismas pasisakyti. Nurodo, jog teismas neteisingai pasisakė dėl atsakovės pozicijos, kuri prašė 2016-04-21 posėdį atidėti.

1611. Atsakovė E. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad atskirojo skundo motyvai nėra svarbūs, pagrįsti ir rimti. Teigia, jog bankroto administratorė neteikė didelio dėmesio bylai, nesirūpino teisingu ir greitu jos išnagrinėjimu, neatidžiai ir atmestinai vertino bylos medžiagą, netinkamai atstovavo kreditorių interesams.

17Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

1912. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d.).

2013. Nustatyta, kad 2016-03-08 nutartimi teismas sprendė bylai esant parengtai nagrinėti teismo posėdyje, todėl skyrė bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje 2016-04-21. Tuo pačiu pripažino ieškovės bankrutavusios UAB „GM agro“ atstovo – bankroto administratoriaus UAB „Verslo teisė ir valdymas“, dalyvavimą būtinu. 2016-04-19 atsakovė E. L. pateikė teismui prašymą, prašydama atidėti 2016-04-21 teismo posėdį, o teismui netenkinus šio prašymo, bylą nagrinėti jai ir jos atstovui nedalyvaujant. 2016-04-21 ieškovės bankrutavusios UAB „GM agro“ bankroto administratorius pranešė teismui nedalyvausiantis teismo posėdyje ir prašė bylą nagrinėti (ir iš esmės) jam nedalyvaujant. 2016-04-21 teismo posėdžio metu buvo konstatuotas abiejų šalių nedalyvavimas bei esant pateiktiems prašymams nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Teismas sprendė esant pagrindui palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu, nes ieškovės atstovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių, nors jo dalyvavimas pripažintas būtinu, atsakovė neprašė atidėti bylos nagrinėjimą ar priimti sprendimą už akių.

2114. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia teismo išvada.

2215. Nustatyta, jog 2016-03-18 atsakovės E. L. procesiniame dokumente, įvardintame kaip triplikas į ieškovo dubliką, nurodytas prašymas esant CPK nustatytoms sąlygoms, priimti sprendimą už akių. Nors ir atsakovė prašė priimti sprendimą už akių jos naudai, teismo pareiga įvertinti ieškinio reikalavimų pagrįstumą ir tuo pagrindu priimti sprendimą, tačiau toks prašymo suformulavimas nepanaikina sprendimo už akių priimtinumą (CPK 185 str.). Šiuo atveju konstatuotina, jog buvo atsakovės prašymas esant įstatymo numatytoms sąlygoms priimti sprendimą už akių.

2316. Įvertinus ieškovės atstovo neatvykimo į 2016-04-21 teismo posėdį priežastis, sutiktina, jog tokios priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, pateisinančiomis neatvykimą, ypač atsižvelgiant į teismo pripažintą būtinu ieškovės atstovo dalyvavimą.

2416. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 246 straipsnio 3 dalis numato sankcijas neatvykusiai šaliai, kurios dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės atstovo neatvykimą į teismo posėdį be pateisinančių priežasčių, turėjo teisę spręsti klausimą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei baudos skyrimo ieškovės atstovui (CPK 246 str. 3 d.). Įvertintina ir tai, kad ieškovės atstovas atstovauja ne tik bendrovę, bet ir jos kreditorius, kas reiškia byloje esant reikalingumui užtikrinti bankrutavusios bendrovės kreditorių interesus bei teisėtus lūkesčius kaip įmanoma per trumpesnį laiko tarpą patenkinant jų reikalavimus (CPK 185 str.; Įmonių bankroto įstatymo 26 str., 33 str. 6 d., 35 str.).

2517. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo pagrindo teismui palikti ieškovės ieškinį nenagrinėtu, neatsižvelgus į ginčo šalių pateiktus prašymus dėl teismo proceso eigos, į ieškovės teisinio statuso specifiką ir neįvertinus galimų ieškinio palikimo nenagrinėtu pasekmių.

2618. Dėl paminėtų motyvų, yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir bylos tolesnio nagrinėjimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

28Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylos tolesnio nagrinėjimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė apeliacine... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1. ieškovė bankrutavusi UAB „GM agro“, atstovaujama bankroto... 5. 2. Teigė, kad atsakovė, ėjusi bendrovės vadovės pareigas, paskutinę jos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 7. 3. Zarasų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi... 8. 4. Nurodė, kad šalims neatvykus į 2016-02-17 parengiamąjį posėdį,... 9. 5. Nustatė, jog ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė... 10. 6. Ieškovės atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, todėl jam... 11. 7. Konstatavo atsakovei nedalyvavus teismo posėdyje, neprašius bylos... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 13. 8. Ieškovė BUAB „GM agro“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Zarasų... 14. 9. Nurodo, kad bankroto administratorė suklydo nepasižymėdama darbo... 15. 10. Teigia, kad bankroto administratorė vėl turės teikti ieškinį, nes... 16. 11. Atsakovė E. L. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.... 17. Teismas... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 19. 12. Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnis reglamentuoja... 20. 13. Nustatyta, kad 2016-03-08 nutartimi teismas sprendė bylai esant parengtai... 21. 14. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokia teismo išvada.... 22. 15. Nustatyta, jog 2016-03-18 atsakovės E. L. procesiniame dokumente,... 23. 16. Įvertinus ieškovės atstovo neatvykimo į 2016-04-21 teismo posėdį... 24. 16. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog CPK... 25. 17. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje... 26. 18. Dėl paminėtų motyvų, yra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337... 28. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti...