Byla 2-26-574/2009

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jurgita Mačionytė, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, Justinai Mikutai, dalyvaujant ieškovės atstovėms Jolitai Kaušienei, adv. Ingridai Meiduvienei, atsakovės atstovei adv. padėjėjai Renatai Total, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Lyduva“ ieškinį atsakovei UAB „Scania Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo bei UAB „Scania Lietuva priešieškinį dėl skolos priteisimo.

2Išnagrinėjęs bylą, teismas

Nustatė

3ieškovė UAB „Lyduva kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš UAB „Scania Lietuva“15 532 Lt nuostolių.

4Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš UAB „Scenia Lietuva“ 77660,00 Lt padarytų nuostolių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pagal 2007 m. kovo 21 d. trišalę sutartį Nr. LT 1136H iš atsakovės įsigijo penkis automobilius-vilkikus Scania. 2007 metų lapkričio mėnesį vienas iš šių vilkikų sugedo. Atsakovė savo filiale, esančiame adresu Vandžiogalos g. 110A, Domeikavoje, Kauno r., vilkikui atliko garantinį remontą. 2007 m. lapkričio 30 d. atsakovė remontą baigė ir privalėjo ieškovei vilkiką perduoti tolimesniam naudojimui, tačiau vilkikas buvo perduotas naudojimui tik 2008 m. kovo 12 d., t.y. praėjus daugiau negu trims mėnesiams. Šiuo vilkiku perveža užsienyje pirktus naudotus automobilius, tai yra įmonės verslas, turi labai daug užsakymų, dėl nenumatytos automobilio prastovos įmonė kasdien patyrė nuostolius. Kadangi atsakovė neteisėtai ilgą laiką ieškovei neperdavė vilkiko, tai yra atsakinga už įmonės patirtus nuostolius. Vienos darbo dienos vilkiko prastova įmonei padarė 1412,00 Lt nuostolių, ankstesniu ieškiniu nuostolių suma paskaičiuota iki 2008 m. sausio 7 d. dienos imtinai ir buvo lygi 15532,00 Lt sumai. Nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. kovo 12 d. imtinai buvo 44 darbo dienos, todėl už šį laikotarpį susidarė papildomai 62128,00 Lt nuostolių (44 d.d. x 1412 Lt = 62128,00 Lt), šiuo metu padarytų nuostolių dydis yra 77660,00 Lt (15532,00 Lt + 62128,00 Lt = 77660,00 Lt). Automobilis buvo sugedęs garantinio laikotarpio metu ir remontas buvo atliktas garantijos galiojimo metu. UAB „Lyduva“ turi 15 autovežių. Vienas autovežis per vieną mėnesį išvažiuoja vidutiniškai tris kartus ir parveža po 10 vienetų lengvųjų automobilių pardavimui. Taigi, vienas autovežis per vieną mėnesį parveža 30 automobilių (3 kartai x 10 automobilių). Tai patvirtina pridedama bendrovės parvežtų prekių suvestinė „Parvežtos prekės (pagal CMR važtaraštį) 2007.10.01-2007.10.30)“, iš kurios matyti, kad per mėnesį bendrovė parsiveža 450 vienetų automobilių, taigi 450 vnt. automobilių padalinus 15 autovežių = 30 automobilių vienam autovežiui. Iš UAB „Lyduva“ Prekių pardavimo analizės matyti, kad per vieną mėnesį bendrovė pardavusi visų 15-os autovežių parvežtus 450 vnt. automobilių gauna 333175,23 Lt pelno. Tai reiškia, kad vienas autovežių parvežtas automobilis uždirba įmonei per vieną mėnesį apie 700 Lt pelno (333175,23 Lt : 450 vnt. parduotų automobilių = 738,75 Lt), o vienu autovežių parvežti 30 automobilių uždirba bendrovei 21000 Lt (700 Lt x 30 automobilių) pelno. 30-ies automobilių uždirbtas mėnesio pajamas padalinus iš mėnesio vidutinio darbo dienų skaičiaus 21,7, gaunamos vieno autovežio bendrovei uždirbamos pajamos per vieną dieną 967,74 Lt (21000 Lt: 21,7 d.d.). tam, kad išvengti tuščios autovežių ridos, UAB „Lyduva“ sudaro paslaugų sutartis ir atlieka pervežimo paslaugas kitoms įmonėms. Tie patys bendrovės 15 autovežių per mėnesį išvažiuodami tris kartus, veždami po 8 naujus automobilius, jų per vieną mėnesį perveža 360 vienetų (8 automobiliai x 3 kartų x 15 autovežių). Už šias atliktas paslaugas bendrovė per mėnesį uždirba be pridėtinės vertės mokesčio 122646,94 Lt, tai patvirtina UAB „Lyduva“ atliktų paslaugų per mėnesį suvestinė „Pardavimo operacijos". Šią sumą padalinus iš pervežtų automobilių skaičiaus gaunasi, kad vieno automobilio pervežimo pajamos yra apie 340 Lt (122646,94 Lt : 360 vienetų parvežtų automobilių). Vienas bendrovės autovežis per mėnesį perveža 24 vienetus naujų automobilių (8 automobiliai x 3 kartų). Todėl vienas autovežis iš paslaugų per mėnesį uždirba 8160 Lt (340 Lt x 24 vienetų), o per vieną dieną uždirba 376 Lt (8160 Lt: 21,7 d.d.). Įvertinus tai, kad 15 bendrovės autovežių išlaiko 7 įmonės administracijos darbuotojus, kurių atlyginimai sudaro 7430 Lt, t.y. vienas autovežis uždirba 23 Lt dienai, skirtus administracijos atlyginimams (7430 Lt : 15 autovežių: 21,7 d.d.), o autovežio vairuotojui mokamas 1000 Lt atlyginimas per mėnesį, t.y. 46 Lt per dieną (1000 Lt: 21,7 d.d.), kuriuos taip pat turi uždirbti vienas autovežis, tai UAB „Lyduva“ negalėdama naudotis vienu jai priklausančiu autovežių per dieną patyrė 1412 Lt nuostolių (967,74 Lt + 376 Lt + 23 Lt +46 Lt).

5Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Scania Lietuva“ nurodė, kad civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik esant šioms sąlygoms: skolininko kaltei, neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp žalos ir neteisėtų veiksmų. Visas šias sąlygas privalo įrodyti ieškovė, tačiau ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovės kaltę ar neteisėtų veiksmų buvimą, taip pat neįrodė, jog patyrė realią žalą, todėl atitinkamai negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys. Atsakovė nurodo, kad ji negali būti atsakinga už tai, kad atliko teisėtus ir Lietuvos Respublikos teisės aktų leidžiamus veiksmus. Ieškovė pateikė atsakovei vilkiką remontui 2007 m. lapkričio 2 d., remonto darbai buvo pilnai bei tinkamai atlikti ir užbaigti 2007 m. lapkričio 30 d., ir ieškovei atitinkamai buvo išstatyta PVM sąskaita-faktūra už atliktas remonto darbus 60881,79 Lt sumai. 2008 m. sausio 8 d., ieškovės prašymu pritaikius papildomą 5 % nuolaidą, atsakovė išstatė PVM sąskaitą-faktūrą 58052,15 Lt, sąskaita turėjo būti apmokėta nedelsiant. Tačiau ieškovei neapmokėjus sąskaitos, vilkikas buvo sulaikytas. Vadovaujantis LR CK 6.656 str. nuostata, jeigu užsakovas nevykdo savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytą atlyginimą arba kitokią sutarties šalių sutartą sumą, rangovas turi teisę išieškoti jam pagal sutartį priklausančias sumas už atliktą darbą iš užsakovui priklausančių įrenginių, likusių medžiagų ir kito užsakovui priklausančio turto, kol užsakovas visiškai su juo neatsiskaitys, arba gali sulaikyti darbų rezultatą tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės. Ieškovė neįrodė, jog patyrė realią žalą. Pagal LR CK 6.249 str. 1 d. piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o žala yra ne tik asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, ji yra būtina civilinės atsakomybės sąlyga. Negautų pajamų faktą ir dydį turi įrodyti ieškovė. Negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-305/2007, ŽŪB „Vanaginė“ v. Lietuvos Respublika).

6Atsakovė UAB „Scania Lietuva“ pateikė priešieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lyduva, atsakovės UAB „Scania Lietuva“ naudai 58 052,15 Lt skolos už atliktus vilkiko remonto darbus, 1823,10 Lt už vilkiko SCANIA, parkavimą kreditoriaus teritorijoje, priteisti 11381,45 Lt delspinigių, priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo spendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su atliktais vilkiko SCANIA, kurio valstybinis Nr. CHC726, remonto darbais ir atitinkamu atsikaitymu už juos, ką savo ieškinyje pripažino ir pats skolininkas, kreditorius pateikia priešieškinį dėl skolos už minėto vilkiko remontą ir jo parkavimą kreditoriaus teritorijoje priteisimo. Tarp šalių kilo ginčas būtent po to, kai kreditoriui tinkamai ir laiku atlikus skolininko užsakytus vilkiko remonto darbus, pastarasis atsisakė už juos tinkamai atsiskaityti. Skolininkas pateikė kreditoriui vilkiką remontui 2007 m. lapkričio 2 d. (užsakymo Nr. K000031852). Remonto darbai buvo pilnai bei tinkamai atlikti ir užbaigti 2007 m. lapkričio 30 d., apie ką skolininkas buvo nedelsiant informuotas. Už atliktus vilkiko remonto darbus skolininkui buvo išstatyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0033041, sumai 60881,79 Lt. Po daugkartinių raginimų atsiskaityti, 2008 m. sausio 8 d., skolininko prašymu pritaikius papildomą 5 % nuolaidą, kreditorius vietoj ankstesnės PVM sąskaitos-faktūros išstatė PVM sąskaita-faktūra 58052,15 Lt sumai (PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0034278). Sąskaita turėjo būti apmokėta nedelsiant, tačiau skolininkas ir jos neapmokėjo ir iki šiol vengia ją apmokėti. Kadangi skolininkas ne tik atsisakė apmokėti pateiktą sąskaitą, bet ir anksčiau ne vieną kartą vengdavo apmokėti sąskaitas laiku, kreditorius pagrįstai manė, jog skolininkas prievolės neįvykdys, todėl atliko, teisėtą ir Lietuvos Respublikos įstatymų leidžiamą, veiksmą - vilkiką sulaikė, vadovaudamasis LR CK 6.656 str. nuostata. 2008 m. kovo 12 d. skolininkui pateikus banko garantiją skolos sumai, kreditorius vilkiką jam perdavė. Tačiau aukščiau minėtos sąskaitos faktūros iki šiol nėra apmokėtos. UAB „Lyduva“ įskolinimas UAB „Scania Lietuva“ už atliktą minėto vilkiko remontą sudaro 58052,15 Lt pagal 2008-01-08 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0034278. UAB „Lyduva“ laiku neapmokėjo jam išstatytos sąskaitos ir neatsiėmė vilkiko laiku, ji privalo sumokėti kreditoriui už vilkiko parkavimą pastarojo teritorijoje, t.y. 15 Lt/parą + 18 % PVM, viso - 1823, 10 Lt, t.y. vilkikas buvo laikomas kreditoriaus teritorijoje 103 paras, t.y. nuo 2007-11-31 iki 2008-03-12. Skolininkas neįvykdęs pareigos atsiskaityti per nustatytą terminą, privalo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius, už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną. Delspinigiai už nesumokėtą sumą pagal 2008 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0034278 už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 8 d. iki 2008 m. balandžio 11 d. sudaro 11261,70 Lt, o delspinigiai už neapmokėtas sunkvežimio parkavimo laikotarpį, t.y. nuo 2007 m. lapkričio 30 d. iki 2008 m. kovo 12 d., sudaro 120,45 Lt.

7Ieškovė UAB „Lyduva“ dublike nurodo, kad atsakovė teigia, kad nėra civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys nepagrįstas. Tačiau LR CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra taip pat asmens negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Ieškinys ir yra grindžiamas žalos atsiradimu dėl negaunamų pajamų, o atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, kad ji suremontavusi vilkiką, be jokio teisėto pagrindo ieškovei to vilkiko neatidavė iki 2008 m. kovo 12 d. Būtent iki šios datos ieškovė kasdien patirdavo žalą, kurios vienos dienos dydis yra 1412 Lt. Atsakovės veiksmą - nesant jokio teisinio pagrindo negrąžinti suremontuoto vilkiko - negalima vadinti nei teisingais, nei protingais. Minėtas vilkikas, kurio vertė yra keli šimtai tūkstančių litų, tik tam ir yra perkamas, kad kiekvieną dieną dirbtų ir uždirbtų pinigus. Atsakovė, užsiimdama tokių vilkikų prekyba ir remontu, tai akivaizdžiai supranta ar privalo suprasti. Todėl jos neteisėtą veiksmą - negrąžinti ieškovei vilkiko - galima įvertinti tik kaip piktnaudžiavimą teise (LR CK 1.137 str. 3 d.) ir vien šiuo pagrindu atsakovui taikytina civilinė atsakomybė. Atsakovė atsiliepime remiasi LR CK nuostatomis, reglamentuojančiomis rangos sutartį. Tačiau tarp šalių nėra pasirašytos jokios rangos sutarties. Bet kokiu atveju, vilkiko perdavimas atsakovei atlikti garantinį remontą - nėra ir negali būti vadinama rangos sutartimi (LR CK 6.644-6.645 str.) ir jai negali būti taikomos teisės normos, reglamentuojančios rangą.

8Atsakovė triplike nurodo, kad šalys susitarė dėl vilkiko remonto darbų atlikimo, t.y. sudarė autoserviso paslaugų teikimo sutartį. LR CK 6.724 str. aiškiai nurodo, kad „šios knygos normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644-6.671 straipsniai) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672-6.680 straipsniai), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716-6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Kadangi nėra jokio pagrindo teigti, jog tarp šalių sudarytos sutarties dalykas prieštarauja paslaugų sutarties dalyko ypatumams, tai tarp šalių susiklosčiusiems santykiams reguliuoti taikytini ir LR CK 6.644-6.671 straipsniai, reglamentuojantys bendrąsias rangos sutarties nuostatas, todėl atsakovė turėjo teisę, ieškovei atsisakius sumokėti už atliktus remonto darbus, suremontuotą daiktą sulaikyti, kaip tai numato LR CK 6.656 str. Atsakovė neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko, o atliko teisėtą ir teisės norminių aktų leidžiamą veiksmą. Tačiau pagrįsdama šių nuostolių dydį ieškovė pateikia tik jos pačios padarytus skaičiavimus, į kuriuos įtraukė ne tik tikėtinas gauti pajamas, bet ir jos veikloje patiriamas išlaidas. Pažymėtina, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) atlyginami tik atsižvelgus į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007). Be to, teismų praktikoje kaip negautos pajamos suprantamas tik negautas pelnas. Ieškovo prašomos pajamos negali būti laikomos negautomis pajamomis, o tikslaus negautų pajamų dydžio ieškovas taip pat neįrodė. Ieškovė neįrodė ir kitos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos- priežastinio ryšio tarp jos patirtos žalos ir neteisėtų veiksmų. Ieškovė pateiktame dublike nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog pateikta sąskaita-faktūra už vilkiko remontą turėjo būti apmokėta nedelsiant. Ieškovės prievolės įvykdymo terminas buvo aiškiai apibrėžtas kiekvienoje jai pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje ir ieškovei buvo aiškiai žinomas, tačiau apmokėti už atliktus remonto darbus ji nuo pat pradžių atsisakė. Apmokėti pateiktas sąskaitas ieškove taip pat ne kartą buvo raginamas žodžiu, o 2008 m. sausio 24 d. jai buvo pateikta ir rašytinė pretenzija. Pažymėtina, kad atsakovė turėjo pilną teisę pareikalauti iš ieškovės atsiskaityti prieš atsiimant suremontuotą vilkiką, nes ieškovė pastaruoju metu, jai pateikiamų sąskaitų, laiku nuolat neapmokėdavo, todėl atsakovė pagrįstai manė, jog yra grėsmė, kad savo prievolės apmokėti už vilkiko remontą pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras ji taip pat neįvykdys.

9Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad ieškovei priklausantis vilkikas turėjo būti suremontuotas garantiniu remontu, todėl atsakovė, sulaikydama vilkiką, padarė atsakovei nuostolius. Prašė ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.

10Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir nurodė, kad ieškovei priklausantis vilkikas suremontuotas ne garantiniu remontu, kadangi ieškovė pažeidė vilkiko eksploatavimo reikalavimus, vilkikas laiku nebuvo pristatytas garantiniam patikrinimui, todėl atsakovė garantinio remonto netaikė. Tai ieškovei buvo žinoma. Ieškovei buvo išrašyta sąskaita ir vilkikas sulaikytas iki bus apmokta sąskaita, kadangi ieškovė anksčiau sąskaitas vėluodavo apmokėti. Rašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.

11Ieškinys ir priešieškinis atmestini.

12Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus vilkiko Scania remonto darbus bei jo parkavimą atsakovės teritorijoje bei nuostolių dėl vilkiko Scania sulaikymo, atlyginimo.

13Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl iš variklio besiskverbiančių tepalų. Užsakymo lape, kurį pildo serviso darbuotojai, nurodyta, kad iš variklio bėga tepalai (b.l. 49-50). 2007 m. lapkričio 2 d. buvo sudaryta preliminari vilkiko Scania remonto sąskaita (b.l. 10-11), tačiau iš jos nesimato ar automobilis bus remontuojamas garantiniu remontu ar ne. Sąmata yra surašyta atsakovės. Vilkikas Scania 2007 m. lapkričio 30 d. buvo suremontuotas ir 2007 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieškovei išrašė sąskaitą-faktūrą už automobilio Scania remontą – 60881,79 Lt sumai (b.l. 45-46), taip pat sulaikė vilkiką iki bus apmokėta sąskaita, nurodydama, kad anksčiau ieškovė delsdavo apmokėti sąskaitas, todėl atsakovė vilkiką sulaikė iki bus apmokėta sąskaita. 2008 m. sausio 8 d. ieškovei buvo pateikta sąskaita faktūra su ieškovei pritaikyta nuolaida – 58052,15 Lt (b.l. 47-48).

14CK 6.163 str. 2 d. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas ir derėtis bei neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Šalys turi teisę laisvai nuspręsti, su kuo pradėti derėtis dėl sutarties sudarymo, su kuo ir kokiomis sąlygomis sudaryti sutartį. Derybų pradėjimas nereiškia, kad sutartis bus sudaryta, nes šalys gali nesusitarti dėl tam tikrų sutarties sąlygų, ir dėl to nepasiekti numatomo rezultato – sutarties sudarymo.

15Atsakovė nurodė, kad tarp šalių kilo prievoliniai santykiai, nes ieškovui atsirado prievolė atsiskaityti už atliktus darbus, o atsakovui – pagal sutartį ir sulygtus terminus, grąžinti suremontuotą automobilį. Pagal LR CK 6.644 str. 1 d., rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Iš pateiktos teisės normos matyti, jog rangos sutartis turi būti sudaryta raštu.

16Iš ieškovo darbuotojų ranka išrašyto užsakymo lapo nėra pagrindo teigti, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susitarta dėl remonto darbų - variklio bloko keitimo, atlikimo. Kadangi atsakovė nurodo, kad remontas buvo negarantinis, šalys privalėjo susitarti dėl tokio remonto sąlygų. Atsakovė nurodo, kad vilkikas remontui buvo pateiktas 2007 m. lapkričio 2 d., o remontas baigtas 2007 m. lapkričio 30 d. ir išrašyta sąskaita-faktūra. Tačiau ieškovė už remonto darbus nesumokėjo. Todėl atsakovė vilkiką sulaikė. 2008 m. kovo 12 d. ieškovei pateikus banko garantiją, vilkikas Scania buvo grąžintas ieškovei UAB „Lyduva“ (b.l. 73-750.

17Ieškovė teigia, kad vilkikas turėjo būti suremontuotas taikant garantiją, tačiau kaip matyti iš automobilio serviso knygelės (t. 2, b.l. 104-109), teismo posėdyje byloje apklausto A.K. parodymų darytina išvada, kad ieškovė nesikreipė į servisą dėl reguliarių vilkiko techninių apžiūrų. Su iš atsakovės įsigyto vilkiko Scania techninio aptarnavimo taisyklėmis ieškovės atstovas buvo supažindintas, todėl ieškovei buvo žinomas techninio aptarnavimo periodiškumas, garantijos sąlygos. Šie duomenys patvirtina, kad ieškovei, įsigyjant vilkiką buvo žinoma apie jo priežiūrai keliamus reikalavimus, kurių ji privalėjo laikytis, tikslu užtikrinti vilkiko garantinį remontą. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas vilkiko vairuotojas parodė, kad vilkikas Scania buvo pristatomas garantiniam techniniam aptarnavimui ir jos privalėjo būti atliekamas. Tačiau liudytojas negalėjo tiksliai paaiškinti kada tiksliai ir būtent dėl garantinių aptarnavimų kreipėsi į Scania servisą. Kadangi ieškovė pažeidė eksploatavimo reikalavimus, taikyti garantinį remontą, nebuvo pagrindo. Garantiniam patikrinimui vilkikas nebuvo pristatytas. Pareiga pristatyti vilkiką garantiniam patikrinimui ir pasirūpinti, kad jis būtų atliktas, buvo ieškovės pareiga. Ieškovės nurodyti argumentai, kad vilkikas buvo pristatytas į servisą, prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams, iš kurių matyti, kad vilkikas buvo servise, tačiau ne dėl techninio aptarnavimo atlikimo, o dėl kitų remonto darbų atlikimo (b.l. 133- 143).

18Atsakovė nurodo, kad vilkikui Scania negalėjo būti taikomas garantinis remontas, kadangi ieškovė netinkamai eksploatavo vilkiką (b.l. 124, 125, 126, 127, 128-133), tačiau byloje nepateikė įrodymų, kad vilkikas remontui buvo pateiktas negarantiniam remontui ir šalys dėl to būtų susitarusios. Jokių duomenų, kad UAB „Lyduva“ įsipareigojo už šiuos darbus, jeigu jie bus atliekami negarantiniu remontu, užsakė tokį remontą ir įsipareigojo sumokėti.

19Iš ekspertizės akto Nr. 2009-03-20/1 matyti, kad tikėtina, kad dėl per didelio vožtuvų laisvumo (reguliuojamo tarpelio) žarnelė nušoko nuo svirtelės atraminio reguliuojamojo varžtelio, atsilaisvino, judėjimo metu pažeidė kėliklį bei nukėlė cilindrų bloko vožtuvų atidarymo štangelių angos kraštelį. Variklio alyvos pratekėjimą iš po cilindrų bloko galvutės sukėlė 4-ojo cilindro vožtuvų štangelės ir jos kėliklio nulaužtas cilindrų bloko vožtuvų atidarymo štangelių angos kraštelis. Ekspertizės akte po išvada įrašytas eksperto komentaras jog nuskeltas kieto, bet trapaus ketinio cilindrų bloko štangelių angos kraštelis sudarė galimybes variklio alyvai prasisunkti į išorę, bet panaudojus šiuolaikines sandarinimo-hermetizavimo priemones, nebuvo būtinybės keisti variklio cilindrų bloką, atliekant didelio mąsto remonto darbus (b.l. 87-92) Dėl ekspertizės akte nurodyto pastarojo eksperto komentaro, ekspertas buvo kviečiamas į teismo posėdį, kuriame jos paaiškino, kad dėl tokio pažeidimo nebuvo būtina keisti visą variklio bloką, buvo galima jį pataisyti.

20Pagal CK 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas. Tik tada, kai sutarties šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja ir yra privaloma sutarties šalims, nes turi joms įstatymo galią (CK 6.162 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.). Teismui nepateikta įrodymų, kad atsakovei atsisakius taikyti garantinį remontą, ieškovė būtų pateikusi prašymą vykdyti atlygintinus remonto darbus netaikant garantijos bei nenurodė jokių ieškovės veiksmų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad UAB „Lyduva“ būtų išreiškusi prašymą atlikti remonto darbus netaikant garantijos. Tokiu būdu, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Lyduva“ davė sutikimą vykdyti remonto darbus ir šalys sudarė rangos sutartį, o remonto darbų sąmatą ar atsakovės darbuotojo ranka padarytą įrašą „variklio bloko keitimas“ (t. 1, b.l. 49) laukti pasiūlymu sudaryti rangos darbų sutartį, nėra pagrindo. Teismas sprendžia, kad atsakovė, neturėdama ieškovės UAB „Lyduva“ sutikimo vykdyti atlygintinus remonto darbus, veikė savo rizika , todėl neturi pagrindo reikalauti iš ieškovės atlyginti turėtas išlaidas.

21Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti netiesioginius nuostolius – 77 660 Lt, atsiradusius dėl vilkiko prastovos, atsakovei neteisėtai sulaikius vilkiką. Netiesioginiai nuostoliai suprantami kaip negautos pajamos, kuria ji tikėjosi gauti, jeigu atsakovė nebūtų sulaikiusi ieškovei priklausančio vilkiko. Bendras ir vienas svarbiausių reikalavimų, keliamų norint atlyginti bet kokius nuostolius, yra jų realumas. Nuostoliai negautų pajamų forma visada yra tik tikėtini ta prasme, kad pajamos de facto nebuvo gautos ir a priori nėra žinoma, ar nebūtų atsiradę nenumatytų aplinkybių, dėl kurių ieškovė negalėtų gauti visų planuojamų pajamų. Ieškovė negauto pelno dydžiui pagrįsti remiasi paskaičiavimais, kurie negali būti pripažinti tinkama negautų pajamų dydžiui nustatyti. Nors yra preziumuojama, kad yra aplinkybių nekintamumas ir automobilis Scania būtų vykęs į reisus, nėra pagrindo tvirtinti, kad ieškovės gautos pajamos būtų buvę lygios nurodytai sumai 77 660 Lt.

22Teismo nuomone, dėl atsakovės veiksmų ieškovei gal ir galėjo atsirasti nuostoliai, bet ieškovė nepateikė sandorių, įrodančių, kad turėjo prievolę pervežti krovinius, o dėl jų nepervežimo patyrė nuostolius ir kas juos sudaro. Teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio.

23Bendra ginčo suma byloje yra 148 917,40 Lt (ieškovės reikalavimo suma bei atsakovės reikalavimo suma). Byloje pagal teismo priimtą rezultatą – ieškinį ir priešieškinį atmesti – ieškovė laimi 47,85 proc. nuo bendros ginčo sumos, o atsakovė – 52,15 proc. pagal tokį santykį paskirstomos ir žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Tokiu būdu, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 1114,96 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už priešieškinį, o ir atsakovės ieškovės naudai 1113,85 Lt žyminio mokesčio sumokėto už ieškinį.

24Ieškovė pateikė duomenis, kad advokato teisinei pagalbai apmokėti turėjo 500 Lt išlaidų. Atsakovė pateikė teismui mokėjimo nurodymus, pagal kuriuos advokato pagalbai apmokėti turėjo 7731,45 Lt išlaidų

25Teismas, spręsdamas dėl priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio, atsižvelgia į LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 2 p. nurodytus kriterijus, t.y. į bylos trukmę ir sudėtingumą, byloje ieškovės pateiktų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) ir sprendžia, kad šalių išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl iš atsakovės priteistinos pagal teismo nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymo santykį. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 239,25 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovės atsakovės naudai – 4031,95 Lt.

26Iš ieškovės priteistina 24 Lt, o iš atsakovės – 22 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas

Nutarė

28Ieškinį ir priešieškinį atmesti.

29Priteisti iš ieškovės UAB „Lyduva“ atsakovės UAB „Scania Lietuva“ naudai 1114,96 Lt jos sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį bei 4031,95 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

30Priteisti iš atsakovės UAB „Scania Lietuva“ ieškovės UAB „Lyduva“ naudai 1113,85 Lt žyminio mokesčio, ieškovės sumokėto už ieškinį bei 239,25 Lt jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

31Priteisti iš ieškovės UAB „Lyduva“ valstybės naudai 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

32Priteisti iš atsakovės UAB „Scania Lietuva“ valstybės naudai 22 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

33Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Lyduva“ priklausančio turto areštą 71 256,70 Lt sumai.

34Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Jurgita... 2. Išnagrinėjęs bylą, teismas... 3. ieškovė UAB „Lyduva kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti... 4. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš UAB „Scenia Lietuva“... 5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Scania Lietuva“ nurodė, kad... 6. Atsakovė UAB „Scania Lietuva“ pateikė priešieškinį, kuriame prašo... 7. Ieškovė UAB „Lyduva“ dublike nurodo, kad atsakovė teigia, kad nėra... 8. Atsakovė triplike nurodo, kad šalys susitarė dėl vilkiko remonto darbų... 9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė procesiniuose dokumentuose... 10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose... 11. Ieškinys ir priešieškinis atmestini.... 12. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl apmokėjimo už atliktus vilkiko Scania... 13. Byloje nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl iš variklio... 14. CK 6.163 str. 2 d. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas... 15. Atsakovė nurodė, kad tarp šalių kilo prievoliniai santykiai, nes ieškovui... 16. Iš ieškovo darbuotojų ranka išrašyto užsakymo lapo nėra pagrindo teigti,... 17. Ieškovė teigia, kad vilkikas turėjo būti suremontuotas taikant garantiją,... 18. Atsakovė nurodo, kad vilkikui Scania negalėjo būti taikomas garantinis... 19. Iš ekspertizės akto Nr. 2009-03-20/1 matyti, kad tikėtina, kad dėl per... 20. Pagal CK 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir... 21. Ieškovė iš atsakovės prašo priteisti netiesioginius nuostolius – 77 660... 22. Teismo nuomone, dėl atsakovės veiksmų ieškovei gal ir galėjo atsirasti... 23. Bendra ginčo suma byloje yra 148 917,40 Lt (ieškovės reikalavimo suma bei... 24. Ieškovė pateikė duomenis, kad advokato teisinei pagalbai apmokėti turėjo... 25. Teismas, spręsdamas dėl priteistino užmokesčio už teikiamas teisines... 26. Iš ieškovės priteistina 24 Lt, o iš atsakovės – 22 Lt procesinių... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., teismas... 28. Ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 29. Priteisti iš ieškovės UAB „Lyduva“ atsakovės UAB „Scania Lietuva“... 30. Priteisti iš atsakovės UAB „Scania Lietuva“ ieškovės UAB „Lyduva“... 31. Priteisti iš ieškovės UAB „Lyduva“ valstybės naudai 24 Lt išlaidų,... 32. Priteisti iš atsakovės UAB „Scania Lietuva“ valstybės naudai 22 Lt... 33. Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. sausio 22 d. taikytas... 34. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus...