Byla 2-17070-727/2012
Dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 460 Lt skolos, 1684,52 Lt delspinigių, 244,14 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė pareigos sumokėti už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas pagal 2001-06-09 su juo sudarytą Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. ( - ), liko skolingas 460 Lt. Už delsimo atsiskaityti laikotarpį atsakovui paskaičiuota 1684,52 Lt delspinigių. Ieškovas UAB „Gelvora“ 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė iš UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovą. Ieškovo bandymai ikiteismine tvarka išieškoti skolą buvo nesėkmingos, ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo išlaidos sudarė 1684,52 Lt (b.l. 1-3).

3Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (b.l. 49-50). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių (b.l. 2), todėl yra LR CPK 142 str. 4 d. numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti.

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2001-06-09 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. ( - ), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už minėtas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti (b.l. 19-21). UAB „Tele2“ suteikė atsakovui ryšio paslaugas ir išrašė sąskaitas už paslaugas apmokėti, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai neįvykdė, sąskaitų neapmokėjo ir liko skolingas 460 Lt sumą (b.l. 24-36).

7Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo prievolės atsiskaityti neįvykdė, įrodymų apie atsiskaitymą byloje nėra. 2009-03-31 sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu UAB „Tele2“ perleido ieškovei UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovę pagal minėtą sutartį (b.l. 9-12), taigi ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę iš UAB „Tele2“, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti 460 Lt įsiskolinimo sumą (CK 6.101-6.110 str.). Atsakovui buvo išsiųstas 2009-05-04 pranešimas apie reikalavimo perleidimą ir įspėjimas dėl skolos sumokėjimo (b.l. 37), tačiau atsakovas susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

8Atsakovas šios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra (LR CPK 178str.).

9Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškinyje nurodytą įsiskolinimą- 460 Lt tenkintinas (LR CK 6.1 str., 6.38 str., 6.245 str.).

10Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas atsakovui paskaičiavo 1684,52 Lt netesybų (delspinigių) už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2012-08-10 nuo 460 Lt skolos sumos (b.l. 7) ir šią delspinigių sumą prašo priteisti iš atsakovo. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies.

11Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kuri teismas turi įgyvendinti ex officio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius.

12Pagal pateiktos sutarties sąlygų 6.5 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dieną dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos (b.l. 21). Delspinigiai paskaičiuoti už 3662 dienų (b.l. 7). Įvertinus aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas ir sutartis su juo sudaryta prisijungimo būdu, kad apskaičiuota delspinigių suma ženkliai us viršija skolos sumą, prašomi priteisti delspinigiai vertintini kaip aiškiai per dideli. Teismo paskaičiavimu, už 182 dienų (6 mėn.) terminą (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.) delspinigiai nuo 460 Lt nesumokėtos sumos sudaro 83,72 Lt. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, ieškovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 83,72 Lt.

13Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovo skolą ne teisminiu keliu, patyrė 244,14 Lt išlaidų, pateikė išlaidų išklotinę (b.l. 1, 8). Teismo nuomone, minėtos išlaidos yra sąlygotos atsakovo prievolės nevykdymo, todėl, sutinkamai su CK 6.63 str. 2 d. nuostatomis, laikytina, kad atsakovas privalo jas atlyginti. Tokiu atveju iš atsakovo priteistina 244,14 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų.

14Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 787,86 Lt suma.

15CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-26 (b.l. 1)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

16Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 23,75 Lt bylinėjimosi išlaidų proporcingai patenkintai reikalavimų daliai (CPK 93 str.2d., b.l. 4).

17Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

18Ieškinį tenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. ( - ) 460 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt Lt) skolos, 83,72 Lt (aštuoniasdešimt tris Lt 72 ct) delspinigių, 244,14 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis Lt 14 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (787,86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-09-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 23,75 Lt (dvidešimt tris Lt 75 ct ) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, buv. A.Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, naudai.

20Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

21Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio... 2. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 460 Lt... 3. Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį... 4. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų... 6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Tele2“ ir... 7. Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos... 8. Atsakovas šios bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimų į ieškinį nepateikė,... 9. Kadangi atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas,... 10. Už tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovas atsakovui... 11. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos... 12. Pagal pateiktos sutarties sąlygų 6.5 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti... 13. Ieškovas nurodė, kad bandydamas išieškoti iš atsakovo skolą ne teisminiu... 14. Viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 787,86 Lt suma.... 15. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas... 16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 17. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas... 18. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 19. Priteisti iš atsakovo A. B., a.k. ( - ) 460 Lt (keturis šimtus... 20. Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine... 21. Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo...