Byla 2-557-451/2013
Dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys K. K. ir KB Akademinė kredito unija, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant trečiojo asmens K. K. atstovei advokatei Jolantai Špakauskienei, išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, nedalyvaujant ieškovei D. J. bei jos atstovui advokatui D. Mecelicai, atsakovui P. J. ir jo atstovei advokatei Janinai Dervinskienei, trečiajam asmeniui K. K., trečiojo asmens KB „Akademinė kredito unija“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui P. J. dėl santuokos nutraukimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys K. K. ir KB Akademinė kredito unija, išvadą byloje teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

22012-08-27 teisme priimtas ieškovės ieškinys (b.l.3-8), kuriuo prašė nutraukti santuoką, padalinti turtą bei skolas, priteisti išlaikymą vaikui ir kt. Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka dalinai.

32012-12-07 Kauno miesto apylinkės teismas paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje ir išsiuntė šalims ir jų atstovams teismo šaukimus. Ieškovei D. J. ir atsakovui P. J. teismo šaukimas nebuvo įteiktas, ieškovės atstovui advokatui D. Mecelicai teismo šaukimas buvo įteiktas 2012-12-17, atsakovo atstovei advokatei Janinai Dervinskienei teismo šaukimas buvo įteiktas 2012-12-17. Į teismo posėdį nei šalys, nei jų atstovai neatvyko, apie nedalyvavimo priežastis iš anksto nepranešė, nors apie teismo posėdį jiems buvo pranešta tinkamai.

4Teismo posėdyje dalyvavę trečiojo K. K. atstovė bei išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė ieškinį palikti nenagrinėtu.

5Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

6LR CPK 296 str. 1 d. 6 p. nustato, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtu, jeigu abi šalys, neprašiusios nagrinėti bylą jų nesant, neatvyko be svarbių priežasčių. LR CPK 246 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iš vienos jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą.

7Atsižvelgiant į tai, kad, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovės bei atsakovo atstovams buvo pranešta tinkamai, jie nesidomėjo bylos eiga, nepranešė teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje, neprašė bylos nagrinėti jiems nedalyvaujant ar atidėti teismo posėdį, laiku nepranešė teismui ir nepateikė duomenų apie jų negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje priežastis (LR CPK 42 str. 5 d.), o trečiojo asmens K. K. atstovė bei išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė prašė palikti ieškinį nenagrinėtu, teismas sprendžia, kad yra tikslinga ieškinį palikti nenagrinėtą.

8Šalims išaiškintina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio iš naujo kreiptis pareiškimu į teismą bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).

9Įvertindamas išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 5 p., 246 str. 1 d., 96 str., 290 str., 291 str., teismas

Nutarė

10ieškovės D. J. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, pareikštą atsakovui P. J., palikti nenagrinėtu.

11Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai