Byla 2-8331-534/2012
Dėl paskolos, delspinigių priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, sekretoriaujant E. Radėnienei, parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB “4finance” ieškinį atsakovui D. N. dėl paskolos, delspinigių priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB “4finance” kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad atsakovas D. N. 2010-09-02 paėmė 500 litų paskolą kreditoriaus nurodytomis sąlygomis ir negrąžino nustatytu terminu iki 2010-09-22, todėl prašo priteisti iš debitoriaus 500 litų paskolą ir delspinigius 1 procento dydžio už 180 dienų, kas sudaro 900 litų.

3Atsakovas D. N. atsiliepime prašo delspinigių sumą sumažinti iki 0,1 procento, nes delspinigiai nustatyti neprotingai dideli, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr.3K-7-304/2007 suformuotos teismų praktikos.

4Abi šalys neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį ir raštu pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims nedalyvaujant.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 230 str. 2 d., priima sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5Teismas ieškinį tenkina iš dalies.

6Ieškovas UAB “4finance” kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l.1,2), kuriame nurodo, kad atsakovas D. N. paėmė paskolą 500 litų iš ieškovo 2010-09-02 ir neįvykdė prievolės grąžinti paskolą iki 2010-09-22. Ieškovas, vadovaudamasis CK 6.870 str., 6.873 str., 6.71 str., prašo priteisti paskolos sumą ir delspinigius 900 litų, 1 procentą už kiekvieną praleistą dieną, kas per 180 dienų sudaro 900 litų. Atsakovas su ieškiniu iš dalies sutinka, prašo atmesti ieškovo reikalavimą dėl delspinigių, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr.3K-7-304/2007 suformuota praktika, sutinka mokėti 0,1 procentą delspinigių už kiekvieną praleistą dieną.

7Teismas ieškinį tenkina iš dalies. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – sutarties ir mokėjimo pavedimo (b.l.4-10) nustatyta, kad šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai, atsiradę iš sudarytos paskolos sutarties. Mokėjimo nurodymas (b.l.10) rodo, kad atsakovas paskolos sumą gavo, ko neneigia ir atsakovas. Atsakovas ginčyja delspinigių sumą, nurodo, kad ji neprotingai didelė. Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra dvejopa: tai yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71, 6.258 straipsniai). Viena iš netesybų atliekamų funkcijų yra skatinamoji– skolininkas skatinamas tinkamai ir laiku įvykdyti prievolę ir taip išvengti neigiamų turtinių padarinių; skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesą ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, taigi, netesybos atlieka ir kompensuojamąją funkciją. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiškai taikoma su CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybų gali būti mažinamos jeigu jos neprotingai didelės, jeigu įvykdyta dalis prievolės. Sutartinės netesybos yra civilinės atsakomybės forma, todėl teismas, vertindamas netesybų dydį ir jo atitiktį CK 6.73 straipsnio 2 daliai ir 6.258 straipsnio 3 daliai, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiškai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad būtų paneigtas sutarties laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010). Netesybų, kaip civilinės atsakomybės, sumažinimą reglamentuoja CK 6.251 straipsnis, kuriame nustatyta, į ką turi būti atsižvelgiama, kai teismas nukrypsta nuo visiško nuostolių atlyginimo principo: atsakomybės prigimtis, šalių turtinė padėtis, tarpusavio santykiai, ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ir sunkių padarinių. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobūdį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminą, priskaičiuotą delspinigių (netesybų) sumą, šalių sąžiningumą ir kitas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje S. J. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-1190/2003). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. lapkričio 19 d. nutartyje civilinėje byloje UAB „Schmitz C. B.“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007, pažymėjo, kad kriterijų sąrašas nėra baigtinis ir negali būti vertinama, kad suformuotoje praktikoje nustatytas konkretus priteisiamų netesybų tarifas; sutartinių netesybų mažinimas nereiškia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu. Kilus sutarties šalių ginčui dėl netesybų dydžio atitikties protingumo reikalavimams, vertintina ne sutarties sudarymo metu, o ginčo metu esanti situacija. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str. 2 d., netesybų sumą sumažina iki 0,1 procento, todėl ieškovui iš atsakovo priteisia 90 litų netesybų sumą.

8LR CK 6.37 str 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo D. N. priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 210 str. 2 d.).

9Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88str., 93 str., ieškovo naudai priteisia iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 50 litų žyminį mokestį (b.l.3).

10Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 230 str. 2 d., 285 str.,

Nutarė

11Ieškinį tenkinti iš dalies.

12Priteisti UAB “4finance”, j.a.k.301881644, naudai iš D. N., a.k( - ) 500 litų paskolą, 90 litų delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-04-17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50 litų bylinėjimosi išlaidų.

13Teismas išaiškina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

14Šalys negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai