Byla L2-12019-820/2009
Dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Tarptautinei statybos korporacijai“ priėmimo klausimą

1Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „Hilti complete systems“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Tarptautinei statybos korporacijai“ priėmimo klausimą,

Nustatė

2Kreditorius kreipėsi į teismą, prašydamas CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka priteisti iš skolininko UAB „Tarptautinės statybos korporacijos“ 9213,38 Lt skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – 69 Lt žyminio mokesčio ir 118 Lt už teisinę pagalbą.

3Išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą negali būti priteisiamos jeigu, prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kreditorius kreipdamasis į teismą ir prašydamas priteisti iš skolininko išlaidas už teisines paslaugas turi pateikti išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus bei vadovaujantis CPK 57 straipsnio 3 dalimi advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašytą teisinių paslaugų sutartį. Nagrinėjamu atveju byloje yra tik advokato padėjėjos M. N. 2009 m. balandžio 8 d. išduota sąskaita už teisines paslaugas MNA Nr. 513 ir 2009 m. balandžio 9 d. minėtos sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 5555, tačiau teisinių paslaugų sutartis nepateikta.

4Vadovaujantis CPK 55 straipsnio 2 dalimi juridinių asmenų atstovais teisme gali būti advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Analogiškas reikalavimas numatytas ir Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje. Tuo tarpu kreditorius kartu su pareiškimu nepateikė nei kreditoriaus ir advokato padėjėjos M. N. sudarytos teisinių paslaugų sutarties, nei advokato (praktikos vadovo) leidimo atstovauti padėjėjai kreditorių.

5Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškimas neatitinka CPK XXIII skyriaus reikalavimų ir grąžintinas kreditoriui, nes minėtame skyriuje nėra numatytas trūkumų šalinimo institutas.

6Kreditoriui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

7Vadovaudamasis CPK 431 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

Nutarė

8Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Hilti complete systems“, į. k. 111610657, buveinės adresas Verkių g. 44, Vilnius, pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „Tarptautinei statybos korporacijai“, į. k. 110019391, buveinės adresas A.Vivulskio g. 20/8, Vilnius.

9Grąžinti kreditoriui UAB „Hilti complete systems“, į. k. 111610657, 2009 m. balandžio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5546 sumokėtą žyminį mokestį – 69 Lt (šešiasdešimt devynis litus).

10Išaiškinti kreditoriui, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

11Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

12Ši nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai