Byla 2-2796-717/2011
Dėl vykdymo išlaidų priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi antstolės Rimos Gražienės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

Nustatė

2Antstolė Rima Gražienė prašymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 65,14 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko T. Š. antstolės naudai. Antstolė nurodė, kad pateikus vykdymui vykdomąjį dokumentą vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas, tačiau praleidus antstolio siūlyme nurodytą 5 dienų terminą. Skolininkas vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolė prašo teismo jas priteisti.

3Prašymas netenkintinas.

4Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos (Nr. 0090/09/03514) matyti, kad antstolė su analogiško turinio prašymu jau kreipėsi į teismą. Teismas 2010 m. spalio 21 d. priimta nutartimi antstolei nustatė terminą pareiškimo trūkumas ištaisyti ir nurodė, kad antstolės pareiškime nėra konkrečiai suformuluotas faktinis pareiškimo pagrindas ir nėra pateikti konkretūs įrodymai. Antstolei nurodytų trūkumų nepašalinus 2010 m. lapkričio 9 d. priimta nutartimi teismas antstolės pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo pripažino nepaduotu ir grąžino jį antstolei.

5Pagrindas vykdomąją bylą pradėti (iškelti) ir antstoliui atlikti vykdomuosius veiksmus yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdymui pateiktas vykdomasis dokumentas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, o tokių veiksmų atlikimas be vykdomojo dokumento yra draudžiamas (CPK 589 straipsnis). Vykdymui pateiktas ir antstolio priimtas vykdomasis dokumentas legalizuoja patį vykdymo procesą ir determinuoja vykdymo veiksmų apimtį jame. Todėl vykdomasis dokumentas yra pagrindinis vykdymo proceso dokumentas, iš kurio kyla atliekamų vykdymo veiksmų ir paties vykdymo proceso teisėtumas, o vykdymo veiksmai atlikti be vykdomojo dokumento iš esmės yra neteisėti. Antstolės pateiktos vykdomosios bylos kai kuriuose dokumentuose nurodoma, kad antstolė vykdo 2009 m. rugsėjo 24 d. Kauno miesto VPK Eismo priežiūros tarnybos nutarimą dėl baudos išieškojimo iš T. Š.. Tokie duomenys yra nurodyti antstolės patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą (b.l. 15), antstolės siūlyme (b.l. 14). Teismas pažymi, kad pateiktoje vykdomojoje byloje tokio vykdomojo dokumento ar jo kopijos nėra. Todėl teismas negali įvertinti vykdomojo dokumento turinio, paskirtos sankcijos dydžio, paskirtos sankcijos įvykdymo sąlygų, teismas taip pat negali įvertinti pačių antstolio atliktų vykdymo veiksmų, kurie turi būti fiksuojami vykdomajame dokumente (CPK 614 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad pateiktoje vykdomojoje byloje yra pateiktas 2010 m. kovo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas A. J. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Teismas minėtą protokolą negali vertinti kaip vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu gali būti atlikti vykdymo veiksmai T. Š. atžvilgiu. Teismas negali antstolės patirtas vykdymo išlaidas pripažinti pagrįstomis ir jas priteisti, nenustatęs antstolės atliktų veiksmų teisėto pagrindo.

6Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes ir minėtas teisės normas teismas sprendžia, kad antstolės Rimos Gražienės prašymas dėl 65,14 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš T. Š. atmestinas kaip nepagrįstas.

7Teismas, vadovaudamasis CPK 290, 291, 586, 587, 594 straipsniais,

Nutarė

8Antstolės Rimos Gražienės prašymo dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš T. Š. vykdomojoje byloje Nr. 0090/09/03514 netenkinti.

9Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai