Byla 2-513-465/2012
Dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją žeminančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,

2sekretoriaujant A.Diržinauskaitei

3dalyvaujant ieškovių atstovėms adv. I.Kurulaitytei–Kvainauskienei ir adv. pad.B.Sorokinai

4atsakovo G. M. ir BĮ UAB „Gepala“ atstovui adv. K.Virkečiui

5atsakovės UAB „Balsas.lt leidiniai“ atstovui įmonės direktoriui P.Putrimui

6viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Transekspedicija“ ir UAB "Transekspedicija Invest“ ieškinį atsakovams UAB „Balsas.lt leidiniai“, V. K., G. M. ir BĮ UAB „Gepala“ dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją žeminančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo

7Teismas išnagrinėjęs bylą

Nustatė

8ieškovės UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ patikslintu ieškiniu nurodo, kad 2011 m. vasario mėn. savaitraštyje „Balsas.lt SAVAITĖ“ atsakovas UAB „Balsas. lt leidiniai“ išspausdino straipsnį antrašte „Kaip reikia slėpti skolas“, su paantrašte „Šalia feniksais iš bankrotų prisikeliančių įmonių kai kurie verslininkai imasi restruktūrizacijos ir taip išvengia prievolių kreditoriams“. Straipsnio antraštė ir paantraštė išspausdinta ieškovių generalinio direktoriaus V. P. nuotraukos fone.

9Ieškovės tvirtina, kad minėtame straipsnyje išspausdinti duomenys neatitinka tikrovės, žemina ieškovių UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ dalykinę reputaciją ir pakerta pasitikėjimą jomis. Straipsnyje cituojama atsakovų V. K. ir G. M. pateikta informacija, neatitinka tikrovės informacija ir iš esmės formuoja nuomonę, kad ieškovė UAB „Transekspedicija“ restruktūrizaciją panaudojo, siekdama išvengti savo prievolių kreditoriams. Ieškovė 2011-02-28 kreipėsi į atsakovo UAB „Balsas. lt leidiniai“ vyriausiąjį redaktorių reikalaudama paneigti tikrovės neatitinkančius ir juridinio asmens reputaciją žeminančius duomenis, tačiau atsakovas iki šiol nepaneigė savaitraštyje paskelbtą informaciją, taip pat nepateikė atsakymo į ieškovių kreipimąsi dėl informacijos paneigimo. Minėto straipsnio autoriumi nurodomas V. B., tačiau asmuo tokiu vardu ir pavarde neegzistuoja, todėl už jo straipsnį atsako UAB „Balsas. lt leidiniai“ kaip visuomenės informavimo priemonė.

10Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai V. K. ir G. M. taip pat yra atsakingi už padarytą žalą, kadangi pateikdami informaciją apkaltino ieškovus nesąžininga veikla, vykdomu restruktūrizavimu bei siekiu nesąžiningu būdu išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Atsakovas G. M., skleisdamas tikrovės neatitinkančias žinias apie ieškovių neva esančias skolas BĮ UAB „Gepala“ veikė ne tik kaip privatus asmuo, bet ir kaip bendrovės „Gepala“ atstovas, todėl už jo veiksmus atsakinga ir bendrovė. Straipsnis buvo išspausdintas savaitraštyje, kurio tiražas 12 000 egzempliorių, todėl jame nurodyta informacija paskleista plačiajai visuomenei. Nepaisant to, kad straipsnį rengęs žurnalistas paties bendrovės „Transekspedicija“ generalinio direktoriaus buvo informuotas, jog bendrovė nei prieš atskiriant įmones nei po atskyrimo neturėjo beviltiškų skolų, tačiau nesuabejojo atsakovų G. M. ir V. K. žodžiais ir informacijos nepatikrino, tokiu būdu pažeisdamas Visuomenės informavimo įstatymo ir Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatas. Ieškinyje teigiama, kad bendrovė „Transekspedicija“ buvo ne restruktūrizuota, o atskirta, t.y. išsiplėtus nekilnojamojo turto vystymo paslaugų veiklai ir siekiant atskirti komercinį logistikos verslą nuo nekilnojamojo turto vystymo veiklos, iš vienos bendrovės

112 UAB „Transekspedicija“ atsirado dvi - UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“. Kadangi restruktūrizacija siejama su finansiniais sunkumais, straipsnyje pateikta informacija apie bendrovės restruktūrizavimą menkina ieškovių, kaip verslo partnerių reputaciją ir sukuria nepatikimų bendrovių įspūdį visuomenės tarpe. Ieškovės taip pat pažymėjo, kad nei reorganizuojantis, nei atsiskiriant nėra įmanoma išvengti finansinių įsipareigojimų, o po UAB „Transekspedicija“ atskyrimo visos finansinės prievolės buvo paskirstytos po atskyrimo veikiančioms įmonėms. Dėl minėtos aplinkybės neatitinka tikrovės ir straipsnyje nurodytas teiginys, esą dėl pasikeitusio įmonės kodo neįmanoma atgauti skolų.

12Atsakovas UAB „Balsas. lt leidiniai“ taip pat nepagrįstai mini ieškovės UAB „Transekspedicija“ pavadinimą tyčinių bankrotų kontekste, pateikdamas neva Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos informaciją dėl ieškovo veiklos. Tokiu būdu viešosios informacijos rengėjas sąmoningai formuoja skaitytojui neigiamą atsakovo veiklos vertinimą. Atgrasi straipsnio antraštė, paantraštė bei ieškovų vadovo nuotrauka jų fone sudaro neigiamą nuomonę apie ieškoves, kenkia komerciniams ryšiams, po straipsnio pasirodymo komplikavosi ieškovių bendravimas su kredito įstaigomis, verslo partneriais, klientais ir ypač tiekėjais, taip pat sumažėjo verslo galimybės, dalis klientų ir vežėjų sumažino suteikiamų krovininių transporto priemonių skaičių, todėl buvo pakenkta ir ieškovų darbinei veiklai, jos organizavimui bei finansinių įmonės srautų planavimui. Ieškovės patyrė ne tik finansinių nuostolių, bet ir buvo smarkiai pažeminta jų dalykinė reputacija, dėl to patirta neturtinė žala. Ieškovių nuomone, atsakovai, padarydami ieškovėms žalą veikė bendrai, todėl jiems kylanti atsakomybė yra solidari. Ieškovės prašė teismo:

  1. Pripažinti, kad 2011 m. vasario 14-20 d. Nr. 6 (106) savaitraštyje „Balsas.lt SAVAITĖ“ paskelbtos žinios: „būtent ši restruktūrizacija, pavadinimų keitimas ir atsakomybės perskirstymas sukėlė keblumų keletui mažų transporto kompanijų (...)“; „tokie perstumdymai įmonės struktūroje anaiptol ne naujovė. Jau dešimtmetį bendrovė „Kauno Transekspedicija“, vėliau virtusi „Transekspedicija“ skolinga kitai įmonei – bendrovei „Komlita“; „po Kauno padaliniui paskelbto bankroto nebeliko į ką kreiptis dėl skolos išieškojimo“; „Transekspedicijos“ Kauno filialas bankrutavo, pinigai nusėdo „Transekspedicijoje“; „ir vėl tie pinigėliai perpumpuoti į kitą įmonę. Lengva ranka keičiasi pavadinimai ir po to nebelieka kaltų“ neatitinka tikrovės ir pažeidžia ieškovių dalykinę reputaciją (gerą vardą);
  2. Įpareigoti atsakovą UAB „Balsas. lt leidiniai“ per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita paneigti informaciją, darančią žalą ieškovo UAB „Transekspedicija“ dalykinei reputacijai, paskelbiant savaitraštyje „Balsas. lt SAVAITĖ“ dešimtame puslapyje tokio turinio paneigimą: 2011 m. vasario 14-20 d. Nr. 6 (106) savaitraštyje „Balsas. lt SAVAITĖ“ 10 psl. Išspausdintame žurnalisto V. B. straipsnyje antrašte „Kaip reikia slėpti skolas“ (toliau – straipsnis) buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, žeminantys UAB „Transekspedicija“ dalykinę reputaciją.

13Patvirtiname, kad aukščiau nurodytame straipsnyje nurodyta informacija apie UAB „Transekspedicija“ reorganizavimą, restruktūrizaciją, UAB „Transekspedicija“ Kauno filialo bankrotą, UAB „Transekspedicija“ turimus ginčus teismuose neatitinka tikrovės.

14Žemiau nurodyti straipsnyje išdėstyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina UAB „Transekspedicija“ dalykinę reputaciją: „būtent ši restruktūrizacija, pavadinimų keitimas ir atsakomybės perskirstymas sukėlė keblumų keletui mažų transporto kompanijų (...)“; „tokie perstumdymai įmonės struktūroje anaiptol ne naujovė. Jau dešimtmetį bendrovė „Kauno Transekspedicija“, vėliau virtusi „Transekspedicija“ skolinga kitai įmonei – bendrovei „Komlita“; „po Kauno padaliniui paskelbto bankroto nebeliko į ką kreiptis dėl skolos išieškojimo“; „Transekspedicijos“ Kauno filialas bankrutavo, pinigai nusėdo „Transekspedicijoje“; „ir vėl tie pinigėliai perpumpuoti į kitą įmonę. Lengva ranka keičiasi pavadinimai ir po to nebelieka kaltų“

  1. Pripažinti, kad šie atsakovo G. M. ir BĮ UAB „Gepala“ paskleisti teiginiai apie ieškovus: „iškėlėme ieškinį dėl skolos atgavimo, bet dabar nežinau, kaip baigsis, nes pavadinimas „Transekspedicija“ vienas, o įmonės kodas – kitas“; „“Transekspedicija“ nė neįtraukė „Gepalos“ pateiktos kelių tūkstančių litų sąskaitos į savo apskaitą“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovįų dalykinę reputaciją (gerą vardą).

153

164. Pripažinti, kad šie atsakovo V. K. paskleisti teiginiai apie ieškovus: „po

17 Kauno padaliniui paskelbto bankroto nebeliko į ką kreiptis dėl skolos išieškojimo“;

18„Transekspedicijos Kauno filialas bankrutavo, pinigai nusėdo „Transekspedicijoje“;

19 „ir vėl tie pinigėliai perpumpuoti į kitą įmonę. Lengva ranka keičiasi pavadinimai

20ir po to nebelieka kaltų“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovių dalykinę reputaciją

21(gerą vardą).

  1. Priteisti iš atsakovų ieškovų naudai solidariai 90 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas bei įpareigoti atsakovą UAB „Balsas. lt leidiniai“ pateikti straipsnio kaip slėpti skolas“ autoriaus, nurodyto savaitraštyje, kaip V. B., tikrą vardą, pavardę, asmens kodą ir adresą.

22Teisme ieškovių atstovė adv. I.Karulaitytė-Kvainauskienė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad straipsnyje Balsas .lt sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, darančius žalą ieškovų dalykinei reputacijai, pakertančius pasitikėjimą ja. Straipsnyje nepagrįstai nurodyta, kad „Transekspedicija“ buvo restruktūrizuota: „būtent ši restruktūrizacija, pavadinimų keitimą ir atsakomybės perskirstymas sukėlė keblumų keletui mažų transporto kompanijų“. Ši informacija yra neteisinga. Atstovė paaiškino, kad įmonių atskyrimas vyko pagal Akcinių bendrovių įstatymą, prisilaikant nustatytos tvarkos. Abi įmonės iki šiol veikia, skundų nebuvo. Ieškovių atstovė palaikė patikslintame ieškinyje išdėstytą poziciją.

23Atsakovė UAB „Balsas. lt leidiniai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su patikslintu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovių teiginiai, esą atsakovas nesilaikė Žurnalistų etikos kodekse nustatytų pareigų yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės, kadangi pagal ieškovių kreipimąsi publikaciją, kaip galimai darančią žalą UAB „Transekspedicija“ dalykinei reputacijai, įvertinusi Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija pripažino, jog atsakovas Žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nepažeidė. Straipsnį rengęs žurnalistas nėra teisininkas, todėl pats žodis „restruktūrizacija“ vartojamas ne teisiškai, o lingvistiškai ir suprantamas ne LR įmonių restruktūrizavimo įstatymo prasme, o kaip žodžio „reorganizacija“ sinonimas. Atskyrimo procedūros ir reorganizavimo sąvokų sumaišymas negali būti laikomas kaip kenkiantis ieškovių dalykinei reputacijai, kadangi reorganizavimas neturi jokios neigiamos prasmės. Straipsnyje pavartoti žodžiai „sukėlė keblumų keletui mažų kompanijų“ vertintini kaip nuomonė, nes faktiškai neįmanoma patikrinti ar ties sunkumai iš tikrųjų buvo sukelti. Atsakovė taip pat nurodė, kad nėra atsakingas už V. K. teiginius apie ieškoves, kadangi minėtų teiginių atžvilgiu buvo tik informacijos paskleidimo priemonė. Be to V. K. teiginys „pinigėliai perpumpuoti į kitą įmonę“ savo esme atitinka nuomonės kriterijus, t.y. minėtas asmuo išreiškia kaip jis supranta ieškovės UAB „Transekspedicija“ atskyrimą. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad net ir tuo atveju, jei kai kurie iš publikacijoje nurodytų teiginių būtų ne visiškai tikslūs, iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, o tik galima reikalauti elgtis sąžiningai – sąmoningai neiškraipyti ar nutylėti informacijos, siekiant įžeisti ar pažeminti asmenį. Juridinis asmuo, siekdamas apginti savo dalykinę reputaciją, turi įrodyti faktinį dalykinės reputacijos sumenkėjimą ir priežastinį ryšį tarp atsakovų paskleistų žinių ir dalykinės reputacijos sumenkėjimo. Atsakovas mano, kad visi ieškovų ginčijami teiginiai ne tik atitinka tikrovę, bet ir nepakenkė ieškovių dalykinei reputacijai. Ieškovai nepagrįstai reikalauja solidaraus žalos atlyginimo iš atsakovų, kadangi solidari atsakomybė nėra preziumuojama, o visi ieškovių ginčijami teiginiai yra išsakyti V. K., G. M. bei publikaciją parašiusio žurnalisto. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti atsakovo UAB „Balsas. lt leidiniai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

24Teisme atsakovės atstovas P.Putrimas atsiliepime išdėstytą poziciją palaikė. Jis paaiškino, kad juridinis asmuo siekdamas apginti savo dalykinę reputaciją turi įrodyti realų faktinį dalykinės reputacijos sumenkėjimą ir priežastinį ryšį tarp atsakovų paskleistų žinių ir reputacijos sumenkėjimo. Žurnalistas buvo sąžiningas, jis rėmėsi įvairiais šaltiniais. Dėl reorganizacijos buvo remtasi pačio V. P. raštais. Savaitraščio tiražą sudaro 12000 egz.

25Atsakovas V. K. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovių elgesys sąmoningai pristeigus daugybę juridinių asmenų beveik nesiskiriančiais pavadinimais, galėjo suklaidinti kreditorius ir klientus, o tai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Atsakovas V. K. neturėjo jokio suinteresuotumo kenkti ieškovių dalykinei reputacijai, o jo pasisakymai apie ieškoves yra tik nuomonės reiškimas, kuriai tiesos kriterijus netaikomas. Be to, atsiliepime nurodoma, kad ieškovai nepateikė jokių pagrindų, kurie paneigtų dalinės atsakomybės prezumpciją (CK 6.6 str.).

264

27Prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

28Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo pranešta tinkamai.

29Atsakovė BĮ UAB „Gepala“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad publikacijoje ne bendrovė „Gepala“, o G. M. išsakė savo mintis apie ieškoves, todėl bendrovė nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis ir neturi pareigos atsakyti. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal bendrovės „Gepala“ ieškinį bendrovei „Transekspedicija“, tačiau ieškinys buvo atmestas dėl praleisto ieškinio senaties termino, tačiau sprendimas dar neįsiteisėjęs. Be to, tai nepaneigia paties fakto, jog ieškovė UAB „Transekspedicija“ buvo skolinga bendrovei „Gepala“.

30Atsakovė tvirtina, jog ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad po publikacijos būtų sulėtėjusios statybos, sumažėję nuolatinių vežėjų pateikiamų transporto priemonių skaičius, ieškovės taip pat neįrodė, jog būtų patyrusios finansinius nuostolius. Atsakovė bendrovė „Gepala“ taip pat pažymėjo, kad juridinio asmens dalykinės reputacijos apsauga nėra absoliuti. Reputaciją bloginanti informacija gali būti skleidžiama, jeigu savo pobūdžiu tai nėra tikrovės neatitinkantys duomenys. G. M. pagrįstai išsakė savo abejones UAB „Balsas.lt leidiniai“ žurnalistui apie ieškoves ir jas pagrindė objektyviomis aplinkybėmis apie ieškovės UAB „Transekspedicija“ įsiskolinimą atsakovei bendrovei „Gepala“. Ieškovės neįrodė, kad atsakovė „Gepala“ elgėsi neteisėtai, todėl civilinė atsakomybė negalima. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

31Atsakovas G. M. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko. Jis nurodė, kad straipsnyje pateikė savo asmeninę nuomonę, kuria siekė išryškinti ieškovių veiklos trūkumus, tačiau neturėjo jokio suinteresuotumo kenkti pastarųjų dalykinei reputacijai. Jis pažymėjo, kad bendrovė „Gepala“ nėra ginčo teisinių santykių dalyvė, todėl atsakove į bylą įtraukta nepagrįstai. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

32Teisme G. M., kaip įmonės „Gepala“ vadovas paaiškino, kad faktas dėl skolos yra teisingas, tačiau teismas atmetė ieškinį dėl senaties termino praleidimo. Apie įmonių reorganizavimą jį informavusi visus vežėjus vienijanti „Linava“. Jis informavęs „Linava“, kad yra susidaręs įsiskolinimas. Po to jam paskambinęs V. P. ir pažadėjęs viską išsiaiškinti, paprašė atsiųsti sąskaitų ir sutarčių kopijas, tai buvo padaryta, tačiau viskas nurimo ir teko kreiptis į teismą. Jis (G. M.) buvo gavęs kai kuriuos pažadus iš pono V. P., todėl ir buvo pasirašyta taikos sutartis. G. M. prašė ieškinį atmesti.

33Atsakovų G. M. ir bendrovės „Gepala“ atstovas adv. Virketis teismui paaiškino, kad teisė reikšti nuomonę yra viena iš pagrindinių žmogaus teisių garantuojamų LR Konstitucijos 25 str. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje numatyta teisė gauti ir skleisti informaciją. Išsakydamas teiginius atsakovas bandė išryškinti ieškovų veiklos trūkumus. Jam nesumokėta už atliktą paslaugą pagal pateiktą sąskaitą, yra pasikeitęs įmonės kodas, sunku susiorientuoti. G. M. išsakyti teiginiai yra pagrįsti. Ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

34Ieškinys atmestinas.

35Ieškovė UAB „Transekspedicija“ kreipėsi į atsakovę „Balsas. lt leidiniai“ su prašymu dėl paskleistų, tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimo, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas. Tad ieškovė įgijo teisę kreiptis į teismą CK 2.24 str.1 dalyje nustatyta tvarka.

36Visuomenės informavimo priemonė paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskleidė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį (CK 2.24 str. 5 d.).

37Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją (CK 2.24 str. 8 d.).

38Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama nustačius šių faktų visumą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, jog žinios neatitinka tikrovės; 4) faktą jog žinios pažeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Be to papildomai būtina konstatuoti realų faktinį dalykinės reputacijos sumažėjimą ir priežastinį ryšį tarp realaus faktinio dalykinės reputacijos sumenkėjimo ir paskleistų žinių (LAT teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-441/2010).

39Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

405

41Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1 ir 3 d.).

42Juridinių asmenų registro duomenys bei kiti ieškovių pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė UAB „Transekspedicija“, vadovaudamasi Akcinių bendrovių įstatymo 71 str. nuostatomis su krovinių vežimu susijusį turtą, teises ir pareigas atskyrė ir atsirado, kaip teigiama ieškinio pareiškime, dar viena tos pačios teisinės formos bendrovė - UAB „Transekspedicija“. Bendrovė, nuo kurios buvo atskirtas minėtas turtas, teisės ir pareigos buvo pervadinta į UAB „Transekspedicija Invest“, kuri ir toliau tęsia nekilnojamojo turto vystymo veiklą.

43Tačiau Akcinių bendrovių įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytam atskyrimui mutatis mutandis taikomos Civilinio kodekso ir šio įstatymo nuostatos, reglamentuojančios reorganizavimą padalijimo būdu.

44Pastebėtina ir tai, kad bendrovės reorganizavimas atskiriant dalį turto, teisių ir pareigų, buvo vykdomas 2009 metais jau prasidėjus ekonominiam nuosmukiui ir apie tai paskelbus spaudoje, tokia žinia neabejotinai galėjo sukelti bendrovės kreditorių susirūpinimą dėl galimybės atgauti uždirbtus pinigus. Todėl ieškovė „Transekspedicija“, vykdydama turto atskyrimo procedūrą, apsiribojo vien skelbimais apie tai spaudoje, bet ir raštu nepranešė apie tai visiems savo kreditoriams bei nepaaiškino reorganizavimo tikslų (CK 2.101 str. 1 d.). Todėl visiškai nepagrįstas ieškovės teigimas, kad atsakovės bendrovės „Balsas. Lt leidiniai“ išspausdintame straipsnyje pavartojus reorganizacijai savo reikšme artimą žodį „restruktūrizacija“, buvo sąmoningai klaidinami kreditoriai siekiant sudaryti nuomonę, kad ieškovai turėjo didelių finansinių sunkumų, nes ši procedūra taikoma būtent tokioms įmonėms.

45Juridinio asmens (įmonės) teisė į gerą vardą ginama tuo atveju, jei paskleistos žinios apie jį neatitinka tikrovės, t.y. faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Tačiau nereikalaujama, kad paskleistos žinios būtų absoliučiai tikslios, nes Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str., Lietuvos Konstitucijos 25 str. gina ne tiktai asmenį, paskleidusį absoliučiai teisingą informaciją, bet ir asmenį, kuris paskleidė ne visiškai tikslią informaciją, tačiau tai darė nepiktnaudžiaudamas savo teise, neignoruodamas kito asmens teisių ir laisvių (LAT Civ.b.3K-3-1092/2001).

46Byloje nustatyta, kad atsakovo G. M. vadovaujama BĮ UAB „Gepala“, vykdė su ieškove - bendrove „Transekspedicija“ 2004 m. spalio 21 d. sudarytą vienkartinę krovinio vežimo sutartį, pristatė krovinį ieškovės nurodytu maršrutu bei pateikė ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą dėl apmokėjimo 1300 Lt. už krovinio pervežimą ir 690,59 Lt. sumą už automobilio prastovą. Nors ieškinyje PVM sąskaitos-faktūros gavimą ieškovė neigia, vienok ikiteisminio tyrimo metu bendrovės „Gepala“ PVM sąskaitos-faktūros gavimą ieškovė pripažino (1t.b.l.51). Tačiau mokėti už automobilio prastovą ieškovė nesutiko ir pareikalavo perrašyti sąskaitą-faktūrą. 2011m. gegužės 04d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3155-599/2011 UAB „Gepala‘ ieškinys dėl minėto krovinio pervežimo buvo atmestas konstatavus vienerių metų ieškinio senaties termino praleidimą pagal CMR Konvenciją. Liteko duomenimis šis sprendimas neįsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Taigi, atlikusi ieškovės pavedimą ir pervežusi krovinį, šioje byloje atsakove dalyvaujanti bendrovė „Gepala“ atlyginimo iš ieškovės „Transekspedicija“ negavo. Taigi atsakovo G. M., kaip savarankiško informacijos skleidėjo pateikta informacija atitinka tikrovę. Ji pasitvirtina minėtos civilinės bylos duomenimis. Ieškovė „Transekspedicija“, būdama sutartiniuose santykiuose su bendrove „Gepala“, su ja nebendradarbiavimo, už suteiktą pervežimo paslaugą, neatsiskaitė - nepervedė net ir tos sumos, dėl kurios ginčo nebuvo. Atsakovo G. M. abejonės dėl įmonės pavadinimo ir pasikeitusio kodo po atliktos reorganizacijos, niekaip nepateisina ieškovės „Transekspedicija“ nesąžiningo elgesio atsiskaitant su bendrovė „Gepala“. Dėl to ieškovių reikalavimai atsakovui G. M. paneigti suteiktą ir UAB „Balsas. lt leidiniai“ išspausdintą informaciją bei priteisti neturtinę žalą, negali būti tenkinami. Netenkintini ieškovių ieškininiai reikalavimai ir atsakovo G. M. vadovaujamai bendrovei „Gepala“, kurios vykdoma komercinė veikla, neturi nieko bendro su informacijos rinkimu bei skleidimu ir dėl to ši bendrovė yra netinkama atsakovė šioje byloje.

47Atsakovo V. K. vadovaujama bendrovė „Komlita“ pagal vienkartinę krovinio pervežimo sutartį suteikė bendrovei „Kauno Transekspedicija“ tarptautinio pervežimo paslaugas ir 2001 m. kovo 08 d. išrašė užsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 3016 Lt. sumai. Tačiau PVM sąskaita-faktūra nebuvo apmokėta. Pagal bendrovės „Komlita“ ieškinį Kauno m. apylinkės teismas 2002 m. balandžio 10 d. sprendimu priteisė iš bendrovės „Kauno Transekspedicija“ 4057,90 Lt. skolos su delspinigiais, tačiau antstoliui išieškoti priteistos sumos nepavyko.

486

49Patikslintu ieškiniu teigiama, kad ieškovės su UAB „Komlita“ neturi bylų teismuose ar vykdymo procese (1t. b.l. 184). Teisme ieškovių atstovė teigė, jog „Kauno Transekspedicija“ nėra susijusi su ieškove, jiems nežinomi minėtos įmonės akcininkai ar vadovai. Tai yra tiesiog pavadinimų panašumas, o ne V. P. vadovaujama įmonė. Juridinių asmenų registre yra registruotos dvi įmonės tokiu pavadinimu. Ieškovė turi Kauno filialą (2 t. b.l.183).

50Atsakovas V. K., kurio bendrovė „Komlita“ taip ir neatgavusi už suteiktą paslaugą jai priteistų lėšų, ieškovės UAB „Transekspedicija“, neįvardino kaip skolininkės, todėl žurnalistui jo išsakyti teiginiai apie netinkamai vykdomą atsiskaitymą už gautas paslaugas, teismo nuomone, liečia ne ieškovės komercinius santykius su bendrove „Komlita“, o atspindi bendrą smulkiesiems pervežėjams nepalankią situaciją vykdant stambiųjų pervežėjų užsakymus. Tad nesant įrodyto fakto, kad atsakovas V. K. kalbėjo apie ieškoves UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ , jam reiškiamas ieškininis reikalavimas dėl žurnalistui išsakyto teiginio paneigimo, negali būti tenkinamas.

51Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad vadovaujama V. P. ieškovė bendrovė „Transekspedicija“ su jos užsakymus vykdančiais pervežėjais nebendradarbiavo ir nevykdė sutartinių įsipareigojimų taip, kaip to reikalauja įstatymai ir sutartys. Atsakovas G. M. žurnalistui, pasirašiusiam V. B. vardu, pateikė tikrovę atitinkančius duomenis, kurie buvo išspausdinti 2011 m. vasario 14-20 d. Nr.6 (106) savaitraštyje „Balsas.lt SAVAITĖ“, todėl ieškovių reikalavimai įpareigoti atsakovus UAB „Balsas. lt leidiniai“, G. M. ir BĮ UAB „Gepala“ paneigti straipsnyje išdėstytus teiginius ir priteisti iš atsakovų solidariai 90000 Lt. neturtinės žalos atlyginimą, negali būti tenkinami. Ieškininiai reikalavimai atsakovui V. K. dėl aukščiau išsakytų motyvų taip pat netenkintini.

52Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, kuriuo viešosios informacijos rengėjas – UAB „Balsas. lt leidiniai“ buvo įspėtas dėl Visuomenės informavimo įstatymo 3 str.3d., 19 str. 2d. ir 41 str. 2d. 1 ir 4 p. pažeidimo, teismui šioje byloje priimant sprendimą, prejudicinės reikšmės neturi (CPK 182 str.). Be to, šis Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. vasario 27 d. sprendimu yra panaikintas.

53Atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas, naikintinos.

54Iš ieškovių priteistinos atsakovams bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98 str.).

55Remdamasis CK 1.114, 2.24, 6.250 str. str. bei vadovaudamasis CPK 93, 98, 259-270 str. str., teismas

Nutarė

56Ieškovių UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“ ieškinį atsakovams UAB „Balsas. lt leidiniai“, V. K., G. M. bei BĮ UAB „Gepala“ dėl paskleistų tikrovės neatitinkančių ir dalykinę reputaciją žeminančių duomenų paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo atmesti, kaip nepagrįstą.

57Priteisti iš ieškovių UAB „Transekspedicija“ (į. k. 302453803) ir UAB „Transekspedicija Invest“ (į. k. 120053837) iš kiekvienos po 1750 Lt. advokato pagalbai apmokėti atsakovės UAB „Balsas. lt leidiniai“ (į. k 301864709) naudai bei po 36,39 Lt. pašto išlaidų valstybei.

58Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų UAB „Balsas. lt leidiniai“ (į.k.301864709), V. K. (a.k( - ) ir G. M. (a.k( - ) turtą, panaikinti.

59Sprendimui įsiteisėjus informuoti Centrinę hipotekos įstaigą.

60Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui 30-ties dienų laikotarpyje per Vilniaus miesto pirmą apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas, teisėja Margarita Ambrazaitienė,... 2. sekretoriaujant A.Diržinauskaitei... 3. dalyvaujant ieškovių atstovėms adv. I.Kurulaitytei–Kvainauskienei ir adv.... 4. atsakovo G. M. ir BĮ UAB „Gepala“ atstovui adv. K.Virkečiui... 5. atsakovės UAB „Balsas.lt leidiniai“ atstovui įmonės direktoriui... 6. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 7. Teismas išnagrinėjęs bylą... 8. ieškovės UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“... 9. Ieškovės tvirtina, kad minėtame straipsnyje išspausdinti duomenys... 10. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovai V. K. ir G. M. taip pat yra atsakingi už... 11. 2 UAB „Transekspedicija“ atsirado dvi - UAB „Transekspedicija“ ir UAB... 12. Atsakovas UAB „Balsas. lt leidiniai“ taip pat nepagrįstai mini ieškovės... 13. Patvirtiname, kad aukščiau nurodytame straipsnyje nurodyta informacija apie... 14. Žemiau nurodyti straipsnyje išdėstyti teiginiai neatitinka tikrovės ir... 15. 3... 16. 4. Pripažinti, kad šie atsakovo V. K. paskleisti teiginiai apie ieškovus:... 17. Kauno padaliniui paskelbto bankroto nebeliko į ką kreiptis dėl skolos... 18. „Transekspedicijos Kauno filialas bankrutavo, pinigai nusėdo... 19. „ir vėl tie pinigėliai perpumpuoti į kitą įmonę. Lengva ranka... 20. ir po to nebelieka kaltų“ neatitinka tikrovės ir žemina ieškovių... 21. (gerą vardą).
  1. Priteisti iš atsakovų ieškovų... 22. Teisme ieškovių atstovė adv. I.Karulaitytė-Kvainauskienė ieškinį... 23. Atsakovė UAB „Balsas. lt leidiniai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su... 24. Teisme atsakovės atstovas P.Putrimas atsiliepime išdėstytą poziciją... 25. Atsakovas V. K. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko.... 26. 4... 27. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.... 28. Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo pranešta tinkamai.... 29. Atsakovė BĮ UAB „Gepala“ pateikė atsiliepimą, kuriuo su patikslinto... 30. Atsakovė tvirtina, jog ieškovės nepateikė jokių įrodymų, kad po... 31. Atsakovas G. M. atsiliepimu su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko.... 32. Teisme G. M., kaip įmonės „Gepala“ vadovas paaiškino, kad faktas dėl... 33. Atsakovų G. M. ir bendrovės „Gepala“ atstovas adv. Virketis teismui... 34. Ieškinys atmestinas.... 35. Ieškovė UAB „Transekspedicija“ kreipėsi į atsakovę „Balsas. lt... 36. Visuomenės informavimo priemonė paskleidusi asmens reputaciją žeminančius... 37. Šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio... 38. Juridinio asmens dalykinė reputacija ginama nustačius šių faktų visumą:... 39. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 40. 5... 41. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama... 42. Juridinių asmenų registro duomenys bei kiti ieškovių pateikti dokumentai... 43. Tačiau Akcinių bendrovių įstatymo 71 straipsnio 2 dalyje sakoma, kad šio... 44. Pastebėtina ir tai, kad bendrovės reorganizavimas atskiriant dalį turto,... 45. Juridinio asmens (įmonės) teisė į gerą vardą ginama tuo atveju, jei... 46. Byloje nustatyta, kad atsakovo G. M. vadovaujama BĮ UAB „Gepala“, vykdė... 47. Atsakovo V. K. vadovaujama bendrovė „Komlita“ pagal vienkartinę krovinio... 48. 6... 49. Patikslintu ieškiniu teigiama, kad ieškovės su UAB „Komlita“ neturi... 50. Atsakovas V. K., kurio bendrovė „Komlita“ taip ir neatgavusi už suteiktą... 51. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas daro išvadą, kad vadovaujama V. P.... 52. Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011 m. rugsėjo 29 d. sprendimas, kuriuo... 53. Atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas,... 54. Iš ieškovių priteistinos atsakovams bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 98... 55. Remdamasis CK 1.114, 2.24, 6.250 str. str. bei vadovaudamasis CPK 93, 98,... 56. Ieškovių UAB „Transekspedicija“ ir UAB „Transekspedicija Invest“... 57. Priteisti iš ieškovių UAB „Transekspedicija“ (į. k. 302453803) ir UAB... 58. Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones... 59. Sprendimui įsiteisėjus informuoti Centrinę hipotekos įstaigą.... 60. Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos...