Byla 2-2310-465/2012
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,

2sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „Entafarma“ atstovui Karoliui Pankai,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Entafarma“ ieškinį atsakovui UAB „Antalinos vaistinė“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

5ieškovas UAB „Entafarma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2010-02-01 su atsakovu UAB „Antalinos vaistinė“ sudarė prekių pardavimo kreditan sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui tiekti medikamentus ir kitas prekes, o atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos. Tvirtina, kad laikotarpiu nuo 2011-04-04 iki 2011-10-20 ieškovas perdavė atsakovui prekių už 42 196,22 Lt, tačiau atsakovas už prekes pilnai neatsiskaitė. Prašo priteisti iš atsakovo 41 045,27 Lt skolos, 2 577,97 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

6Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko. Prašė bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 122).

8Ieškinys tenkintinas.

9Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-02-01 tarp šalių buvo sudaryta prekių pardavimo kreditan sutartis Nr. V-201002-204, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui tiekti medikamentus ir kitas prekes, o atsakovas įsipareigojo už prekes atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos (b.l. 20-21). Prekių perdavimo atsakovui faktą patvirtina byloje esančios sąskaitos faktūros (b.l. 22-87). Iš byloje esančios skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas už perduotas prekes liko skolingas ieškovui 41 045,27 Lt (b.l. 109-110).

10Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.200 str. 1 d. sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.) Prekių pardavimo kreditan sutartimi atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo perduotas prekes ir už jas sumokėti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 41 045,27 Lt dydžio įsiskolinimas (CK 6.189 str. 1 d.).

11Prekių pardavimo kreditan sutarties VI dalies 2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas, praleidęs įmokos mokėjimo terminus, moka 0,05 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 577,97 Lt delspinigių (b.l. 21, 110, CK 6.71 str. 3 d.).

12Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovui iš atsakovo priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

13Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 2 609,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš jų 1 309,00 Lt žyminio mokesčio ir 1 300,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai (b.l. 3, 89, 111, 112, CPK 93 str.).

14Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 13,51 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 str.). Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, remdamasis CK 6.189 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., vadovaudamasis CPK 268 str.,

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Priteisti iš atsakovo UAB „Antalinos vaistinė“, į.k. 123524760, 41 045,27 Lt (keturiasdešimt vieną tūkstantį keturiasdešimt penkis Lt 27 ?t) skolos, 2 577,97 Lt (du tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt septynis Lt 97 ct) delspinigių, 2 609,00 Lt (du tūkstančius šešis šimtus devynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „ENTAFARMA” (į.k. 174443844), naudai, ir 13,51 Lt (trylika Lt 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

17Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai