Byla 2A-1190-153/2013
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. Š

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič (pranešėjos), Gintauto Koriagino apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „VVLB transport“ atstovo advokato D. V. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovams V. B., uždarajai akcinei bendrovei „VVLB transport“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo K. Š.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Byloje kilo ginčas dėl susiklosčiusių tarp šalių teisinių santykių tinkamo kvalifikavimo ir atsakovo V. B. prievolės grąžinti ginčo lėšas ieškovei E. Š..

4II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu patenkino ieškinio dalį. Priteisė iš atsakovo V. B., 55 244,80 Lt negrąžintos paskolos; 5% metinių palūkanų nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos; 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 820 Lt žyminio mokesčio, 3 000 Lt patirtas atstovavimo išlaidas, 447,70 Lt vertimų išlaidas, ieškovei E. Š.;

6Priteisė iš atsakovo V. B. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 29,15 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

7Ieškovė ieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovas V. B. 2010 m. žodinio susitarimo pagrindu įsipareigojo iš Olandijos įmonės Hulleman Trucks nupirkti krovininį automobilį Scania 164.480 V8 4x2 Topline Manuel Retarded, 2003 m. gamybos. Jį pargabenti ir perduoti ieškovei E. Š. nuosavybės teise. Atlikus pervedimus V. B. E. Š. nepristatė automobilio, negrąžino ieškovei pinigų (16 000 EUR.), kuriuos atsakovas panaudojo automobilio pirkimui, o automobilį Scania atsakovas perdavė UAB „VVLB transport“. Ieškovė prašė patenkinti ieškinį ir priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir UAB „VVLB transport“ 55 244,80 Lt skolą ir 5 247 Lt palūkanas, iš viso 60 671,80 Lt, vadovaujantis CK 6.240 str. nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2012 m. birželio 25 d. iš atsakovų priteisti 5 proc. dydžio metinės palūkanas, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d, priteisti iš atsakovų 5 proc. palūkanas nuo priteisiamos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

8Atsakovai V. B. ir UAB „VVLB transport“ prašė ieškovės ieškinį atmesti. Atsakovai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovų apskritai niekada nebuvo nei žodinio, nei rašytinio susitarimo dėl krovininio automobilio įsigijimo, jo perdavimo ieškovės nuosavybėn ar iš ieškovės gautų lėšų grąžinimo. Visi susitarimai dėl Scania automobilio įsigijimo, krovinių pervežimo verslo vykdymo bei lėšų už krovininį automobilį grąžinimo vyko tarp atsakovo V. B. ir ieškovės sutuoktinio K. Š.. Atsakovas nupirko automobilį. Krovininio automobilio kaina buvo 14 000 EUR, iš kurių 4 000 EUR atsakovas sumokėjo grynais, o K. Š. – pavedimu 10 000 EUR. Ieškovės E. Š. dalyvavimas šiame sandoryje yra tik formalus.

9Trečias asmuo K. Š. su ieškovės ieškiniu sutiko ir nurodė, kad atsakovui V. B. buvo pervesta dalis ginčo lėšų, kadangi atsakovas pažadėjo nupirkti automobilį. Atsakovas automobilį nupirko, tačiau nesutiko perrašyti automobilio ieškovei arba surašyti sutartį bei negrąžino pinigų, kuriuos gavo automobilio pirkimui.

10Teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių nebuvo susitarimo dėl bendro verslo veiklos vykdymo (CK 6.969 str.), tame tarpe teismas konstatavo, kad ginčo santykiams netaikomas nepagrįsto praturtėjimo institutas (6.237 str.).

11Teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių ieškovės ir atsakovo V. B. susiklostė paskoliniai santykiai (CK 6.870 str.), kadangi surinkti byloje rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė banko pavedimais pervedė atsakovui ir Hulleman Trucks 16 000 EUR, kurie buvo panaudoti automobilio Scania R LA4X2 NA480 Nr. 1996 gamybos įsigyti. Teismas konstatavo, kad nėra ginčo dėl to, kad šalys nesudarė rašytinės paskolos sutarties ir prisiėmė riziką dėl sandorio įrodinėjimo kilus ginčui.

12Teismas konstatavo, kad byloje nustatytas būtinas paskolos sutarties požymis – pinigų perdavimo faktas. Teismas laikė įrodytu, kad atsakovas suvokė, jog atsiradus būtinybei, jis privalės grąžinti gautus pinigus. Teismas laikė įrodytu, kad ieškovės pinigai buvo perduoti nuosavybėn atsakovui, kad šalys dėl esminių paskolos sutarties sąlygų susitarė, todėl šalis siejo paskoliniai santykiai.

13Teismas atsakovo paaiškinimu nustatė, jog tam, kad būtų galimybė automobilį Scania paruošti reisui, reikėjo ne mažai papildomų investicijų, t. y. papildomo kuro bako, akumuliatoriaus, kortelės ir kt., taigi teismas laikė įrodytu, kad atsakovui buvo reikalingi pinigai papildomoms išlaidoms.

14Teismas konstatavo, kad atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.870 str. 3 d. nuo pinigų gavimo momento tapo jų savininku ir savarankiškai sprendė, kam ir kaip pinigus išleisti, o prievolės grąžinti paskolą (Lietuvos Respublikos CK 6.870 str. 1 d.) tai neįtakoja.

15Teismas laikė neįrodytu atsakovo motyvą, kad atsakovas grąžino ieškovei paskolą, todėl ieškovės reikalavimą patenkino ir priteisė iš atsakovo 55 244,80 Lt negrąžintos paskolos.

16Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie datą, kada buvo pareikalauta grąžinti paskolą, teismas manė, jog šia data laikytina ta diena, kurią teismas, remdamasis turimais duomenis, gali laikyti įrodyta. Pagal turimus duomenis teismas sprendė, jog atsakovas įtikinamai sužinojo konkrečią ieškovų valią gavęs dokumentus iš teismo – 2012 m. rugpjūčio 31 d., todėl nuo šios datos iš atsakovo priteisė 5% metinių palūkanų iki paskolos grąžinimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 6.874 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo papildomai priteisė 5% dydžio procesinės metinės palūkanas, kurios skaičiuojamos, pagrindu imant ne tik pagrindinę paskolą, tačiau paskolos sumą kartu su aukščiau nurodytomis Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. nustatytomis palūkanomis. Šias palūkanas teismas priteisė už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

18Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia atsakovų V. B. ir UAB „VVLB transport“ atstovas advokatas D. V.. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad su teismo sprendimu atsakovai nesutinka, kadangi skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas faktine bylos medžiaga, priimtas pažeidžiant proceso ir materialinės teisės normas. Teismas netinkamai aiškino ir taikė teisę, neteisėtai perkėlė įrodinėjimo pareigą atsakovui V. B., dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Atsakovų atstovas prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

192013-09-09 prašymu Nr. E1-31381 atsakovų atstovas advokatas D. V. prašė priteisti atsakovams žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidas (1 657 Lt) ir teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidas (2 700 Lt), kartu su prašymu pateikta sąskaita už teisines paslaugas Nr. R32-2013 išrašyta advokato D. V. vardu, sąskaitoje nurodyta, kad advokatas parengė apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 pagal 2012-09-13 sutartį (1 t., b. l. 78) dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. K39-2012 (D), teisinių paslaugų kaina 2 700 Lt ir mokėjimo kopija patvirtinančia, kad atsakovė UAB „VVLB transport“ 2013-03-19 (dokumento Nr. 270) sumokėjo D. V. 2 700 Lt per AB SEB banką pagal sąskaitą Nr. R32-2013.

20Apeliaciniame skunde nurodyta, kad ieškovės pateiktas 10 000 eurų 2010-04-16 mokėjimo pavedimas yra ne atsakovams, o automobilio savininkui Olandijos įmonei „Hullleman Trucks“. Iki šiol automobilis nepriklausė V. B. ir jis negavo minėto pavedimo, tačiau teismas ir dėl šios sumos ginčo teisinius santykius kvalifikavo kaip paskolą, nors to daryti ieškovė neprašė, įrodymų apie paskolos suteikimą nepateikė, atsakovai tokią versiją taip pat neigė.

21Išspręsdamas ginčą ieškovės ir UAB „VVLB transport“ naudai, teismas visiškai nepasisakė, kaip vertina 2010-04-16 atliktame 10 000 eurų mokėjimo pavedime ieškovės ranka nurodytus mokėjimo duomenis (t. y. paskirtį): „Kęstutis ir Vytautas nupirko šį Scania sunkvežimį. Scania R LA4X2 NA480 Nr. 1996“.

22Ieškinyje ir ieškovės paaiškinimuose yra apstu painiojimosi ir netikslumų, ji pati nesugebėjo įrodyti, kad pinigus (tiek pirmuosius 10 000 eurų, tiek ir tris kartus po 2 000 eurų vėliau) paskolino atsakovui V. B. nei kad pastarasis nepagrįstai praturtėjo įgijęs automobilį, kadangi iki šiol V. B. minėtas automobilis nepriklauso.

23Atsakovas 10 000 eurų negavo, nes jie jo nepasiekė, iš ieškovės nukeliavo tiesiai į Olandijos įmonės „Hullleman Trucks“ banko sąskaitą. Taigi, nei paskolos nei kitų (praturtėjimo) santykių šiuo atveju nėra. To nepastebėjęs teismas priteisė 10 000 eurų ekvivalentą litais iš atsakovo ieškovei visiškai nepagrįstai ir neteisėtai.

24Kitus 3x2000 eurų, t. y. likusią 6 000 eurų ieškinį teismas priteisė taip pat nesigilindamas, kaip jie buvo panaudoti. Teismas turėjo 6 000 eurų sumą traktuoti arba kaip nepagrįstą praturtėjimą, arba kaip jų gavimą kito sandorio pagrindu. Vietoje to, teismas konstatavo nebuvus neteisėto praturtėjimo visos ieškinio kainos atžvilgiu.

25Teismas taip pat visiškai nesigilino į atsakovo pateiktus paaiškinimus, kad jungtinės veiklos sutarties su ieškovės sutuoktiniu jis sudaręs nebuvo: „paskolos nebuvo, mes tarėmės daryti bendrą verslą“. Bendro verslo ir jungtinės veiklos pradėtos dar nebuvo, bet tai nereiškia, kad šalys jos sudaryti neketino.

26Teismas jungtinės veiklos santykių nepripažino vadovaudamasis tik tuo, kad nebuvo sudaryta notarine forma sutartis (CK 6.969 str. 4 d.). Tokia išvada yra visiškai nepagrįsta, kadangi atsakovai neįrodinėjo jau sudarytos jungtinės veiklos sutarties egzistavimo, teigė, kad tarėsi daryti bendrą verslą. Teismas į šiuos argumentus niekaip nereagavo, jų neatmetė ir apskritai neanalizavo, pažeisdamas CPK 270 str. 4 d. 3 p. nuostatas.

27Būsimosios jungtinės veiklos požymius patvirtina ieškovės ranka užpildytas 2010-04-16 banko pavedimo laukelis – mokėjimo paskirtis: „Kęstutis ir Vytautas nupirko šį Scania sunkvežimį. Scania R l_A4X2 NA480 Nr.1996“. Tai reiškia, kad pervedami pinigai ne skolinami atsakovui V. B., o investuojami rengiantis užsiimti bendru verslu. Teismas sprendimu pripažino 10 000 eurų paskolos santykių, visiškai nepanašių į tarp šalių susiklosčiusias realias aplinkybes, sunkvežimį perkant „Kęstučiui ir Vytautui“ (2010-04-16 banko pavedimas), egzistavimą. Toks teismo sprendimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas.

28Šalys nesudarė žodinės realinės paskolos sutarties, kadangi ne visi pinigai buvo perduodami V. B., o tik 6 000 eurų, ir ne paskolos pagrindu, o turint tikslą planuoti bendrą verslą

29Ieškovė skirtingai aiškino teismui apie pinigų ar automobilio grąžinimą, taip pat supainiojo automobilio, pinigų grąžinimo terminus aiškindama, kad atsakovas privalėjo grąžinti automobilį, jeigu negrąžins pinigų per 1 metus (tai per 3 metus).

30Teismas nepagrįstai sprendė, kad jei jau atsakovas V. B. „sutiko grąžinti visą pinigų sumą“, tai jis ją yra gavęs paskolos pagrindu. Tačiau tai patvirtinančių duomenų teismas byloje nesurinko, nenurodė ir tokios išvados nepagrindė.

31Nebuvo galima grįsti sprendimo ta aplinkybe, kad V. B. „jo žodžiais, grąžindamas gautus pinigus pripažino buvus paskolai“. Tokių „jo žodžių“ V. B. nepasakė, jie nėra užfiksuoti nei teismo posėdžių protokoluose, nei garso įrašuose, teismas nenurodė, kur esančia bylos medžiaga remiantis jis daro tokią išvadą.

32Teismas taip pat 8 psl. nurodo, kad 6 000 eurų pavedimai buvo padaryti skolinant pinigus (nors tokios paskirties juose nenurodyta) trejiems metams. Teismas vertino ieškinį kaip negrąžintos paskolos priteisimo būtinybę, tačiau net neatsižvelgė į tai, kad, jei paskola iš tikrųjų būtų buvusi paimta, dar nėra suėjęs jos terminas ją grąžinti (sueitų tik 2013-04-16, t. y. po mėnesio nuo šio apeliacinio skundo surašymo).

33Teismas padarė taip pat nepagrįstą išvadą, kad atsakovas pats sprendė, kaip panaudoti pervedamus 6 000 eurų. Trečias asmuo ir ieškovė teismui yra nurodę, kad žinojo, kokiu tikslu perveda šią sumą ir tai atitiko ketinimo pradėti bendrą verslą, t. y. ikisutartinius teisinius santykius.

34Teismas nepagrįstai įvertino ir duomenis apie atsakovo 2010-04-01–2010-04-13 turėtus 18 176 eurus (į bylą pateiktas Airijos banko sąskaitos išrašas), 2010-04-26 atliktą 5 000 eurų pavedimą iš šiame banke turimos sąskaitos į SEB banką Lietuvoje (ši suma gauta 2010-04-27 kaip 17 221 Lt). Tai papildomai patvirtina ruošimąsi sudaryti jungtinės veiklos sutartį, investavimą į perkamą automobilį, kadangi ir ieškovė su trečiuoju asmeniu neneigia, kad atsakovas V. B. minėjo, jog perkamo automobilio remonto ir parengimo darbui yra reikalingos papildomos lėšos.

35Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui V. B. 10 000 eurų buvo pervesta turint tikslą padengti dalį perkamos transporto priemonės kainos, „kurią jis važiavo įsigyti“ (sprendimo 9 psl.). minėta, kad atsakovas nėra įsigijęs tos transporto priemonės. Lieka neatsakytas klausimas, kaip jis galėjo pasiskolinti pinigų tam, kad įsigytų turtą kito asmens vardu, jei pinigų jis negavo nei į banko sąskaitą, nei grynais, nei nuosavybės teise įgijo kitą turtą už šią paskolą.

36Teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus dėl paskolos atribojimo nuo pasirengimo sukurti jungtinės veiklos teisinius santykius ir priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Iš ieškovės paaiškinimo neįmanoma nustatyti teisinės logikos ir byloje įrodinėjamų aplinkybių.

37Atsiliepime į atsakovų atstovo 2013 m. kovo 18 d, apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 ieškovės advokatas A. K., atstovaujantis ieškovės E. Š. ir trečiojo asmens K. Š. teises ir teisėtus interesus civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 nurodė, kad Šakių rajono apylinkės teismo priimtas sprendimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl atsakovų apeliacinis skundas turi būti atmestas žemiau nurodomais motyvais. Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovės E. Š. apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurių tikslus ir jas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui iki sprendimo priėmimo momento.

38Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta 2013-04-24 PVM sąskaita faktūra Nr. 1199, išrašyta advokatų kontoros K. ir partneriai CONSULTAX ieškovei E. Š. už patirtas išlaidas dėl teisinių paslaugų apmokėjimo už 2 275 Lt, atliktų darbų išklotinėje nurodyta, kad advokatas parengė ir išsiuntė Kauno apygardos teismui atsiliepimą į atsakovų V. B. ir UAB „VVLB transport“ 2013-03-18 apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013, pavedimo kopija, jog advokatui 2013-04-30 sumokėti 647 EUR už teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013(2 t., b. l. 104–106).

39Šakių rajono apylinkės teismas, tinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes ir šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu ir pagrįstai nustatė, kad šiuo atveju šalis siejo paskolos teisiniai santykiai, t. y. šalys buvo susitarusios dėl esminių paskolos sutarties elementų: (I) paskolos dalyko (pinigų) perdavimo ir (II) paskolos gavėjo įsipareigojimo grąžinti tokią pat pinigų sumą.

40Sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškovė perdavė atsakovui 16 000 EUR. Byloje ieškovė paskolos sudarymą ir pinigų perdavimą įrodė banko sąskaitos išrašais, iš kurių matyti, kad keliais pavedimais ji perdavė atsakovui 16 000 EUR ,paskolos sutarties sudarymo faktas buvo įrodinėjamas leistinais rašytiniais įrodymais. Pinigų perdavimo faktas buvo nustatytas sprendimu, jų perdavimo neginčija ir atsakovas.

41Atsakovo nurodomas argumentas, kad pinigai buvo perduoti ne tiesiogiai atsakovui, todėl sudaryta sutartis yra ne paskolos sutartis, yra teisiškai nepagrįstas. CK 6.870 str. numato, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas pinigus perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn, jeigu sutartis nenustato ko kita. Dėl to ginčo šalių susitarimas, dėl kurio pinigai buvo perduoti ne tiesiogiai atsakovui, o atsakovo įsigytos transporto priemonės pardavėjui, nekeičia šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo, kadangi vienaip ar kitaip pinigai buvo perduoti atsakovo nurodymu. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime į ieškinį, taip pat 2013 m. sausio 28 d. teismo posėdyje tiek teismui, tiek ieškovės atstovui kelis kartus patvirtino, kad neginčija pinigų gavimo fakto ir pripažįsta, kad pinigai (16 000 EUR) buvo perduoti atsakovui.

42Nesant rašytinės paskolos sutarties, atsakovo įsipareigojimas grąžinti pinigus nustatinėtinas iš netiesioginių įrodymų.

43Atsakovas suvokė savo pareigą grąžinti pasiskolintus pinigus ir ją pripažino, tačiau ginantis nuo pareikšto reikalavimo, buvo tiesiog melagingai nurodyta, jog pinigai jau grąžinti.

44Atsakovas 2013 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu pats expressis verbis pripažino savo pareigą grąžinti iš ieškovės gautus pinigus. Atsakovas nurodė, kad suprato pareigą grąžinti iš ieškovės gautus pinigus, pinigai nebuvo perduoti neatlygintinai. Atsakovas taip pat nurodė, kad šalys buvo susitarusios dėl pinigų grąžinimo, tačiau nebuvo susitarusios dėl mokėtinų palūkanų, todėl ieškovės sutuoktiniui vėliau pareikalavus mokėti po 1 000 EUR per mėnesį palūkanų, su tuo nesutiko. Taigi atsakovas patvirtino antrą būtiną paskolos sutarties elementą – įsipareigojimą dėl paskolos grąžinimo (atsakovas aiškiai suvokė jam pervestų pinigų grąžinimo būtinybę).

45Šakių rajono apylinkės teismas sprendimu pagrįstai konstatavo buvus atsakovo įsipareigojimą grąžinti pasiskolintus pinigus. Ieškovė pinigus atsakovui perdavė turėdama tikslą juos susigrąžinti vėliau ir atsakovas įsipareigojo pinigus grąžinti bei savo pareigos turinį adekvačiai suvokė. Dėl šios priežasties atsakovo apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo ginčo teisinių santykių kvalifikavimo atmestini kaip nepagrįsti.

46Atsakovas nurodo, kad sprendimu buvo netinkamai kvalifikuoti ginčo santykiai. Anot atsakovo, šalis neva siejo ne paskolos teisiniai santykiai, o jungtinės veiklos sutartis. Atsakovas turėjo pareigą savo teiginius įrodyti ir atitinkamai paneigti pirmiau nurodytas išvadas (CPK 12 str., 178 str.).

47Atsakovas nepateikė jokios šalis siejusios rašytinės sutarties, tuo tarpu jungtinės veiklos sutartis privalo būti rašytinė, o rašytinės formos nesilaikymas tokią sutartį, jei ji būtų buvusi sudaryta, darytų negaliojančia (CK 6.969 str. 4 d.). Tokiu atveju būtų taikoma restitucija ir atsakovas vienaip ar kitaip turėtų pareigą grąžinti pinigus ieškovei (CK 1.80 str. 2 d.). Todėl atsakovo argumentas dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo jungtine veikla yra formalus ir neturi teisinės reikšmės, kadangi teismai formalaus teisingumo nevykdo.

48Atsakovas išimtinai savo nuožiūra sprendė dėl pinigų panaudojimo būdo ir veiklos plėtojimo.

49Atsakovo motyvas, kad jungtine veikla siekta vykdyti bendrą verslą prasilenkia su bet kokiu protingumu aiškinant ginčo šalis siejusius santykius (CK 1.5 str. 1 d.). Jei šalys ruošėsi bendram verslui, t. y. siekti kartu gauti pelno, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovė ar jos sutuoktinis būtų gavę savo pelno dalį, kadangi nei ieškovė, nei jos sutuoktinis nėra nei UAB „VVLB transport“ akcininkai, nei darbuotojai, nei partneriai, neįgijo jokių teisių nei į kokią nors bendro verslo pelno dalį, nei į kokią nors turto dalį. Tokiu būdu ginčo santykius pripažinti jungtine veikla nėra ne tik teisinio, faktinio bet ir jokio loginio pagrindo. Transporto priemonė buvo įgyta išimtinai atsakovo sutuoktinės įmonės vardu. Si aplinkybė subsidiariai pagrindžia, kad šalys negalėjo vykdyti jungtinės veiklos.

50Ieškovės ieškinys buvo patenkintas pagrįstai ir nenukrypstant nuo teisės nuostatų bei Lietuvos teismų praktikos. Apeliaciniame skunde keliami argumentai yra teisiškai nereikšmingi arba nepagrįsti faktiniais bylos duomenimis ir joje esančiais įrodymais. Dėl to nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti apeliaciniu skundu skundžiamą sprendimą.

51IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

52Apeliacinis skundas netenkintinas.

53CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str. 2, 3 d.). Teisėjų kolegija nenustatė skundžiamo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų.

54Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinio, materialinių teisės normų taikymo ir aiškinimo, pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo (CPK 12, 178, 185 str.). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

55Apeliantai skunde akcentuoja, kad pinigai (10 000 EUR.) nebuvo perduoti tiesiogiai atsakovui, o pervesti į Olandijos įmonės „Hullleman Trucks“ banko sąskaitą, dėl to, atsakovų nuomone, sudaryta sutartis yra ne paskolos sutartis, kadangi ginčo sumos atsakovas natūra negavo. Tačiau su šiuo apeliantų argumentu teisėjų kolegijos vertinimu sutikti negalima. Kaip nustatyta byloje 10 000 EUR. natūroje atsakovas negavo, tačiau atsakovas neginčijo tos aplinkybės, kad šios lėšos buvo pervestos į Olandijos įmonės „Hullleman Trucks“ banko sąskaitą su atsakovo žinia. Atsakovas sutinka su tuo, kad gavęs iš ieškovės pavedimu 6 000 EUR, šias lėšas panaudojo savo nuožiūra tariamai transporto priemonei Scania, kurį vėliau perleido sutuoktinės įmonei UAB „VVLB transport“. Todėl atsakovo argumentas, kad paskolos negavo yra nepagrįstas, tad atmestinas. Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvu, kad vien tas faktas, kad dalis pinigų (10 000 EUR) buvo pervesta ne tiesiogiai atsakovui, o transporto priemonės pardavėjui, nekeičia šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo (CK 6.870 str.), kadangi vienaip ar kitaip turtinė nauda atiteko atsakovui. Teisėjų kolegija šiuo aspektu laiko reikšminga tai, kad byloje nepaneigtas ieškovės argumentas, kad ginčo paskolos sumą savo nuožiūra disponavo atsakovas, kuris ne tik nupirko transporto priemonę, tačiau rūpinosi jos technine būkle, remontu, o vėliau perdavė transporto priemonę valdyti sutuoktinės UAB „VVLB transport“ įmonei. Tad apeliantų motyvai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo skirtingai kvalifikuoti ginčo šalių santykius dėl ieškovės atliktų piniginių operacijų (10 000 EUR ir 6 000 EUR) skirtingiems subjektams yra nepagrįsti dėl anksčiau paminėtu motyvų, todėl atmestini.

56Kaip nustatyta anksčiau transporto priemonė Scania atiteko UAB „VVLB transport“. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu atsiliepime į apeliacinį skundą pagrįstai nurodyta, kad ieškovė ir trečias asmuo nebūdami nei UAB „VVLB transport“ akcininkai, nei darbuotojai, nei partneriai neįgijo jokių teisių nei į kokią nors bendro verslo pelno dalį, nei į kokią nors turto dalį. Šiuo atveju transporto priemonė buvo įgyta išimtinai atsakovo sutuoktinės įmonės UAB „VVLB transport“ vardu, todėl atmestinas apeliantų motyvas, kad atsakovas įsigijo transporto priemonę turėdamas tikslą vykdyti jungtinę veiklą su ieškove ar jos sutuoktiniu, nes tai prieštarauja bylos medžiagai (CPK 185 str.).

57Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pakeisti ginčo santykių kvalifikaciją dėl to, kad mokestiniame pavedime Olandijos įmonei „Hullleman Trucks“ ieškovės ranka surašyti mokėjimo duomenis (t. y. paskirtis): „K. ir V. nupirko šį Scania sunkvežimį. Scania R LA4X2 NA480 Nr.1996“. Nes kaip nustatyta byloje, už ginčo automobilį pinigus sumokėjo ieškovė, tačiau nei pinigų, kuriuos ieškovė pervedė Olandijos įmonei „Hullleman Trucks“, nei automobilio, kurį natūra atsiėmė iš pardavėjo atsakovas, ieškovė bei jos sutuoktinis negavo. Ieškovė ir trečias asmuo vienodai aiškino ginčo santykius teigdami, kad bendram naudojimui su atsakovais nenorėjo pirkti automobilio, kad ginčo lėšos, tarp jų ir lėšos pervestos Olandijos įmonei atsakovui V. B. buvo paskolintos. Ieškovės sutuoktinis teigė teismo posėdyje, kad įrašas pinigų pavedime buvo apsidraudimas, kadangi pinigus pervedė tiesiai į automobilio pardavėjo sąskaitą (2 t., b. l. 30–31). Ieškovė byloje taip pat patvirtino, kad mokėjimo paskirtį pavedime užrašė trečiojo asmens K. Š. patarimu, nes kitaip negalėjo pervesti pinigų (b. l. 28, 2 t.). Tačiau pavedimo tekstas yra formalus, nes ieškovė faktiškai įvykdė susitarimą dėl paskolos suteikimo atsakovui, kuris pinigus panaudojo automobilio pirkimui. Apklaustas teismo 2013-01-28 posėdyje atsakovas, pripažino pareigą grąžinti iš ieškovės gautus pinigus ir nurodė, kad dalį pinigų tariamai grąžinęs trečiam asmeniui (b. l. 32–33, 2 t.). Todėl pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovo teiginius, kad atsakovas suprato pareigą grąžinti iš ieškovės gautus pinigus, kad pinigai nebuvo atsakovui perduoti neatlygintinai, pagrįstai šalių santykius kvalifikavo kaip paskolinius nesureikšmindamas ieškovės nuožiūra surašyto teksto Olandijos įmonei „Hullleman Trucks“ pavedime. Paskolos nebuvimo faktas teisėjų kolegijos vertinimu negali būti konstatuotas vien pagal lingvistinę mokestiniame pavedime Olandijos įmonei „Hullleman Trucks“ ieškovės surašyto: „K. ir V. nupirko šį Scania sunkvežimį teksto reikšmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, pavedime nurodytas tekstas turi būti aiškinamas pagal tikruosius ginčo santykių šalių ketinimus, analizuojant ir vertinant ieškovės ir atsakovo santykius iki ginčo lėšų pervedimo Olandijos įmonei „Hullleman Trucks“ ir po to, kai atsakovas įsigijo Scania automobilį. Kaip nustatyta byloje, atsakovas disponavo ginčo lėšomis ir automobiliu Scania, ieškovės pinigus ir automobilį Scania atsakovas naudojo savo verslo poreikiams tenkinti. Byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovė, taip pat ir trečias asmuo turėjo turtinę naudą iš ginčo lėšų panaudojimo paskolai. Todėl nėra pagrindo atleisti atsakovą nuo pareigos sumokėti skolą ieškovei tuo pagrindu, kad atsakovas transporto priemonės Scania neturi, nes atsakovas veiksmų dėl transporto priemonės perleidimo UAB „VVLB transport“ su ieškovė nederino, veikė išimtinai savo nuožiūra, o ne bendrais ginčo šalių interesais. Vadovaudamasis šalių paaiškinimais bei bylos rašytiniais įrodymais pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad byloje nėra jokių patikimų įrodymų apie ginčo lėšų panaudojimą atsakovų ir trečiojo asmens, ieškovės bendram verslui, todėl pagrįstai nustatė, kad tarp ginčo šalių nesusiklostė jungtinės veiklos santykiai.

58Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo ginčo santykius dėl lėšų pervedimo atsakovui kvalifikuoti kaip nepagrįstą praturtėjimą, kadangi byloje yra nenuginčytas ieškovės argumentas, kad atsakovas pinigus pasiskolino iš ieškovės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp ginčo šalių susiklostė nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai (CK 6.237 str.). Ieškovė pinigų paskolos faktą byloje įrodinėjo ne tik žodiniu šalių susitarimu, bet ir leistinais rašytiniais įrodymais (pinigų mokestiniais pavedimais), paminėti įrodymai byloje nenuginčyti (CPK 176, 177 str. 1-4 d., 185 str.), jokiais patikimais įrodymais, tarp jų ir duomenimis apie atsakovo sąskaitoje turėtus pinigus (SEB banke, Airijos banke). Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovės reikalavimą, kaip visiškai įrodytą ir pagrįstą ir priteisė iš atsakovo paskolą, kitos dalies ieškovės reikalavimų atsakovei UAB „VVLB transport“ netenkino (CPK 12, 178 str.).

59Apeliantai nurodo apeliaciniame skunde, kad ieškovė nevienodai aiškina dėl paskolos grąžinimo termino pabaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, tas faktas, kad ieškovė tariamai suklydo dėl termino, per kurį atsakovas privalėjo skolą arba automobilį perduoti ieškovei nesudaro pagrindo atmesti ieškovės ieškinį. Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje ieškovė teigė, kad atsakovas per protingą terminą skolos negrąžino, atsakovas taip pat nesutiko perrašyti automobilio Scania ieškovės vardu, dėl to ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo. Bylos duomenimis atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu dėl ginčo sumos priteisimo, ne dėl termino, kurį tariamai ieškovė paankstino prašydama priteisti iš atsakovo ginčo sumą, o dėl to, kad atsakovas nusprendė, jog neprivalo grąžinti pinigų ieškovei (1 t., b. l. 63–66). Todėl apeliantų argumentas dėl tariamai neteisingai nustatyto paskolos grąžinimo termino, teisinės reikšmės ieškinio patenkinimui nagrinėjamojoje byloje neturi. Byloje nustatyta, kad šalys nebuvo susitarusios raštu dėl skolos grąžinimo termino, todėl atsakovo pareiga grąžinti skolą ieškovei atsirado nuo ieškovės pareikšto atsakovui reikalavimo grąžinti skolą (CK 6.873 str.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, kad terminas skolai grąžinti skaičiuojamas nuo 2012-08-31 rašytinio pranešimo įteikimo atsakovui (1 t., b. l. 57). Todėl apeliantų motyvai dėl tariamai nesuėjusio termino skolai grąžinti yra nepagrįsti.

60Atmestinas apeliantų motyvas, kad teismas be pagrindo savo iniciatyva aiškino ir kvalifikavo ginčo santykius. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija. Teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias ieškovo nurodytas ir tas teisės normas, kuriomis jis ir kiti proceso dalyviai nesiremia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirsnė“ v. UAB „Medicinos bankas“, bylos Nr. 3K-7-266/2006; 2009 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. V. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-137/2009; 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-28/2011; kt.).

61Teisėjų kolegija nekartoja skundžiamo teismo sprendimo motyvų, kadangi visiškai sutinka su šiais motyvais.

62Kiti apeliacinio skundo motyvai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą ir iš esmės pakartoja anksčiau nurodytus motyvus, todėl teisėjų kolegija procesiniame dokumente dėl šių apeliacinio skundo motyvų plačiau nepasisako.

63Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.).

64Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovė, priteistinos iš atsakovo V. B.. Bylos medžiaga (b. l. 102–106, 2 t.) patvirtina, kad ieškovė sumokėjo advokatui A. K. už teisinių paslaugų suteikimą apeliacinės instancijos teisme 2 275 Lt. Teisėjų kolegija pripažino atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus teisingais ir vadovavosi šiais motyvais teisėjų kolegijos nutartyje. Vadovaudamiesi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktu, teisėjų kolegija nusprendė priteisti ieškovei E. Š. iš atsakovo 1 700 Lt išlaidas apmokėti advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

65Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str.,

Nutarė

66Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo nekeisti.

67Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme 1 700 (vieną tūkstantį septynis šimtus) Lt ieškovei E. Š. (a. k. ( - )

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Byloje kilo ginčas dėl susiklosčiusių tarp šalių teisinių santykių... 4. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 5. Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu patenkino... 6. Priteisė iš atsakovo V. B. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 29,15 Lt... 7. Ieškovė ieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovas V. B. 2010 m. žodinio... 8. Atsakovai V. B. ir UAB „VVLB transport“ prašė ieškovės ieškinį... 9. Trečias asmuo K. Š. su ieškovės ieškiniu sutiko ir nurodė, kad atsakovui... 10. Teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių nebuvo susitarimo dėl bendro verslo... 11. Teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių ieškovės ir atsakovo V. B.... 12. Teismas konstatavo, kad byloje nustatytas būtinas paskolos sutarties požymis... 13. Teismas atsakovo paaiškinimu nustatė, jog tam, kad būtų galimybė... 14. Teismas konstatavo, kad atsakovas, vadovaujantis LR CK 6.870 str. 3 d. nuo... 15. Teismas laikė neįrodytu atsakovo motyvą, kad atsakovas grąžino ieškovei... 16. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie datą,... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 18. Apeliaciniu skundu teismo sprendimą skundžia atsakovų V. B. ir UAB „VVLB... 19. 2013-09-09 prašymu Nr. E1-31381 atsakovų atstovas advokatas D. V. prašė... 20. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad ieškovės pateiktas 10 000 eurų 2010-04-16... 21. Išspręsdamas ginčą ieškovės ir UAB „VVLB transport“ naudai, teismas... 22. Ieškinyje ir ieškovės paaiškinimuose yra apstu painiojimosi ir netikslumų,... 23. Atsakovas 10 000 eurų negavo, nes jie jo nepasiekė, iš ieškovės nukeliavo... 24. Kitus 3x2000 eurų, t. y. likusią 6 000 eurų ieškinį teismas priteisė taip... 25. Teismas taip pat visiškai nesigilino į atsakovo pateiktus paaiškinimus, kad... 26. Teismas jungtinės veiklos santykių nepripažino vadovaudamasis tik tuo, kad... 27. Būsimosios jungtinės veiklos požymius patvirtina ieškovės ranka... 28. Šalys nesudarė žodinės realinės paskolos sutarties, kadangi ne visi... 29. Ieškovė skirtingai aiškino teismui apie pinigų ar automobilio grąžinimą,... 30. Teismas nepagrįstai sprendė, kad jei jau atsakovas V. B. „sutiko grąžinti... 31. Nebuvo galima grįsti sprendimo ta aplinkybe, kad V. B. „jo žodžiais,... 32. Teismas taip pat 8 psl. nurodo, kad 6 000 eurų pavedimai buvo padaryti... 33. Teismas padarė taip pat nepagrįstą išvadą, kad atsakovas pats sprendė,... 34. Teismas nepagrįstai įvertino ir duomenis apie atsakovo... 35. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovui V. B. 10 000 eurų buvo pervesta... 36. Teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus dėl paskolos atribojimo... 37. Atsiliepime į atsakovų atstovo 2013 m. kovo 18 d, apeliacinį skundą... 38. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikta 2013-04-24 PVM sąskaita... 39. Šakių rajono apylinkės teismas, tinkamai įvertino visas faktines bylos... 40. Sprendime pagrįstai konstatuota, kad ieškovė perdavė atsakovui 16 000 EUR.... 41. Atsakovo nurodomas argumentas, kad pinigai buvo perduoti ne tiesiogiai... 42. Nesant rašytinės paskolos sutarties, atsakovo įsipareigojimas grąžinti... 43. Atsakovas suvokė savo pareigą grąžinti pasiskolintus pinigus ir ją... 44. Atsakovas 2013 m. sausio 28 d. teismo posėdžio metu pats expressis verbis... 45. Šakių rajono apylinkės teismas sprendimu pagrįstai konstatavo buvus... 46. Atsakovas nurodo, kad sprendimu buvo netinkamai kvalifikuoti ginčo santykiai.... 47. Atsakovas nepateikė jokios šalis siejusios rašytinės sutarties, tuo tarpu... 48. Atsakovas išimtinai savo nuožiūra sprendė dėl pinigų panaudojimo būdo ir... 49. Atsakovo motyvas, kad jungtine veikla siekta vykdyti bendrą verslą... 50. Ieškovės ieškinys buvo patenkintas pagrįstai ir nenukrypstant nuo teisės... 51. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 52. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 53. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 54. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinio, materialinių teisės normų... 55. Apeliantai skunde akcentuoja, kad pinigai (10 000 EUR.) nebuvo perduoti... 56. Kaip nustatyta anksčiau transporto priemonė Scania atiteko UAB „VVLB... 57. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pakeisti ginčo santykių... 58. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo ginčo santykius dėl lėšų... 59. Apeliantai nurodo apeliaciniame skunde, kad ieškovė nevienodai aiškina dėl... 60. Atmestinas apeliantų motyvas, kad teismas be pagrindo savo iniciatyva aiškino... 61. Teisėjų kolegija nekartoja skundžiamo teismo sprendimo motyvų, kadangi... 62. Kiti apeliacinio skundo motyvai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjant... 63. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas nekeistinas,... 64. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovė,... 65. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str.,... 66. Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo nekeisti.... 67. Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. ( - ) gyv. ( - )) bylinėjimosi išlaidas...