Byla 2-476-985/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. Š., D. V., dalyvaujant ieškovui A. L., atsakovui K. L., jo atstovui advokato padėjėjui K. Ž.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. L. ieškinį atsakovui K. L., trečiajam asmeniui E. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

41.

5ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2351,46 Eur skolos, kurią sudaro 1621,87 Eur skolos ir 729,59 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovas ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas 2011 m. rugpjūčio 21 d. pervedė į atsakovo Swedbank AB banko sąskaitą Nr. ( - ) 4,000 Lt (1158,48 Eur), o 2011 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 1,600 Lt (463,39 Eur). Ieškovas 2017 m. gruodžio 11 d. per socialinį tinklapį Facebook informavo atsakovą apie tai, kad jis yra skolingas, nurodydamas skolos dydį ir atsiskaitomąją sąskaitą bei pateikdamas paskolos sutartį patvirtinančius duomenis, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Ieškovas, pakartotinai ragindamas atsakovą grąžinti susidariusią skolą, 2018 m. sausio 5 d. pateikė jam pretenziją, kurioje aiškiai išdėstė visas su skola susijusias aplinkybes, tačiau atsakovas skolos negrąžino. Atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl palūkanų dydžio, komercinės (pelno) palūkanos nustatomos pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu. Pagal Lietuvos banko skelbiamos statistikos „Vidutinės naujos paskolos namų ūkiams ir jų palūkanų normos“ „Paskolos kitiems tikslams fiksuojant pradinę norma“ 2011 m. rugpjūčio mėnesio duomenis vidutinė palūkanų norma paskoloms, išduodamoms virš 1-erių metų, buvo 8,99 %. Atsižvelgiant į tai ir remiantis minėto CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties metinė komercinių palūkanų norma yra 8.99 %, arba 145,81 Eur per metus. Nors nuo paskolos suteikimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos praėjo daugiau nei 6-eri metai, tačiau laikotarpiui, už kurį ieškiniu prašoma priteisti palūkanas, taikomas sutrumpintas penkerių metų senaties terminas, todėl iš viso komercinių (pelno) palūkanų suma už penkerius metus iki ieškinio pateikimo dienos yra 729,59 Eur.

83.

9Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti, kadangi atsakovas jokios sutarties su ieškovu niekuomet nesudarė. Ieškovas, kaip tapo žinoma iš susirašinėjimų internetinėje platformoje, dėl vienokių ar kitokių finansinių įsipareigojimų turėjo atsakovui nežinomų susitarimų su atsakovo broliu E. Atsakovui nėra žinoma, kuris kuriam skolino pinigų, grąžino ar negrąžino. Kaip nėra žinoma ir kokiu pagrindu (grąžinimo ar suteikimo) buvo pervestos piniginės lėšos į atsakovo sąskaitą, kurias ir pasiėmė E. Ieškinyje nurodyta, kad paskola suteikta 2011 metais, tačiau ieškovas niekuomet jokių pretenzijų atsakovui ir nereiškė. Tik, kaip spėja atsakovas kilus nesutarimams tarp tikrųjų sandorio šalių, ieškovas pradėjo reikalauti piniginės kompensacijos iš atsakovo. Ieškinys privalo būti atmestas, kadangi ieškovas atsakovu nurodo ne tą asmenį. Ieškovo piktnaudžiavimas teise kreiptis į teismą akivaizdus, kadangi su tokiu pat reikalavimu dėl to paties dalyko jis į teismą kreipiasi jau antrą kartą, todėl prašo nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, paskiriant normoje numatyto dydžio (5792 Eur) baudą, 50 procentų iš šios baudos priteisiant atsakovui.

104.

11Ieškovas posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, palaiko ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad su atsakovo broliu E. susipažino mokymo įstaigoje, baigė Lietuvos karo akademiją. Su E. bendraudavo, palaikė gerus, draugiškus santykius, dalyvavo organizuojamose šventėse. Vienos šventės metu, E. buvo užsiminęs, kad nori su broliu užsiimti verslu, tai būtų trąšų pirkimas – pardavimas. E. tarnavo kariuomenėje, todėl negalėjo būti juridiškai jokios įmonės dalininkas, tai kaip partnerį nurodė K., kuris tvarkys visus reikalus ir atstovaus verslui. Trišalio susitarimo metu, vieno renginio metu sutarė, kad jų verslo plėtrai jis paskolins pinigų metams laiko už palūkanas, tačiau konkretaus palūkanų dydžio jie nenusistatė. 2011-08-21 pinigai pervesti K., o jų trijų bendras susitarimas buvo apie 2010 m., kai renginio metu buvo kalbėta apie jų verslą ir pinigų skolinimą. Trišalio susitarimo metu dalyvavo ir K. Atsakovas sutiko, kad verslo modelis bus toks, ir kad verslui reikia pinigų. Sąskaitos numerį perdavė E. Atsakovas susitarimo metu išdėstė savo poziciją, kad pinigai reikalingi verslui, sutarta, kad K. bus pervedami pinigai. Pinigų pradėjo ieškoti ir prašyti praėjus 7-8 mėnesiams praėjus nuo faktinio to pervedimo datos – 2012 m. birželio – liepos mėn., bet telefonai buvo išjungti. Akademiją baigė 2009 m. Su E. po baigimo visada palaikė kontaktą ir ryšius. E. buvo tarpininkas dėl paskolos. Tas trišalis susitarimas buvo vienintelis susitikimas. Derybos vyko vakarėlio metu Marijampolės apskrityje. Atsakovą tada matė pirmą kartą. Po to daugiau nematė.

125.

13Atsakovas ir jo atstovas posėdyje prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškinys nepagrįstas, ieškinys pareikštas ne tam asmeniui. Atsakovas pinigų nesiskolino ir trišaliame susitarime nedalyvavo. Kai pamatė susirašinėjimą Facebook, pabandė atsiminti kur matęs ieškovą, tai atsiminė, kad vieno vakarėlio metu matė, kai atvežė E., E. draugę į vakarėlį, kuris vyko pirtyje nuo Prienų važiuojant link Kauno. Vakarėlyje nebuvo iki įsismarkavimo. Buvo užėjęs į vidų pačioje pradžioje. Ieškovą matęs, nes vaišino kokteiliu. Dėl pervestų pinigų į sąskaitą, tai gali paaiškinti, kad E. kaip statutinis pareigūnas buvo sakęs, kad nenori, jog į jo sąskaitą plauktų pinigai, jis E. buvo davęs sąskaitą. Pinigai į sąskaitą buvo pervesti, jis pinigus gavo ir išėmė bei padavė E. Brolis buvo sakęs, jog draugas perves pinigų, ir kad jis nuimtų ir paduotų, tam jis neprieštaravo, o kad tai paskola nevertino ir nesigilino. Su broliu santykių nepalaiko maždaug 7 metus. Brolis turėjo skolų, ne vieninteliam skolingas ir jis dingęs. Šiuo atveju, sąskaitą į kurią buvo pervesti pinigai buvo laisva valia davęs. Nepripažįsta, kad pinigai buvo paskolinti verslui, brolis sakė, kad yra statutinis darbuotojas, tai tiesiog paprašė, kad į jo sąskaitą būtų pervesti pinigai, kad nesidomėtų pareigūnai, nes negali tokias sumas gauti į sąskaitas. Pinigai pervesti 2011-08-21 ir 2011-08-22. Išgryninti buvo 2011-08-22 ir kitas 2011-08-21, tą pačią dieną. Brolis pasakydavo, kad įkris pinigų į sąskaitą ir kad jis nuimtų. Tai pasitikrindavo sąskaitą ir nuimdavo. Aplinkybes, kad brolis su ieškovu buvo grupiokai, kartu mokėsi Karo akademijoje pripažįsta. Brolis baigęs mokslus tarnavo Marijampolėje, po to buvo atleistas. 2011 m. dar tarnavo brolis.

14Ieškinys tenkintinas iš dalies.

15Dėl teisinio santykio kvalifikavimo, kai nesilaikyta paskolos sutarties privalomos rašytinės formos, o pagal mokėjimo nurodyme pažymėtą paskirtį lėšos pervestos kaip paskola

166.

17Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovas banko pavedimu, kurio mokėjimo paskirtis nurodyta paskola, pervedė į atsakovo sąskaitą pinigus, kuris juos priėmė, tačiau neigia buvus paskolos santykius, nes priėmęs pinigus, perdavė trečiajam asmeniui.

187.

19Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys rašytinės formos paskolos sutarties nebuvo sudarę; ieškovas 2011 m. rugpjūčio 21 d. pervedė į atsakovo Swedbank AB banko sąskaitą Nr. ( - ) 4,000 Lt (1158,48 Eur), o 2011 m. rugpjūčio 22 d. pervedė 1,600 Lt (463,39 Eur), abejuose pavedimuose nurodęs paskirtį paskola (b. l. 6-7); ieškovas 2017 m. gruodžio 11 d. per socialinį tinklapį Facebook informavo atsakovą apie tai, kad jis yra skolingas, nurodydamas skolos dydį ir atsiskaitomąją sąskaitą (b. l. 16, 23-25); 2018 m. sausio 5 d. surašė pretenziją ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. grąžinti paskolą (b. l. 4-5); pinigai negrąžinti. Atsakovas neginčija, kad pinigus gavo, juos priėmė, tačiau neigia paskolos teisinius santykius, kadangi išgryninęs pinigus atitinkamai 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 22 d. perdavė broliui, byloje įtrauktu trečiuoju asmeniu, nepastebėjo pavedime nurodytos paskirties paskola. Atsakovas nurodė, kad broliui E. sąskaitą davė gera valia, nes brolis jam sakęs, kad jis yra statutinis pareigūnas, todėl negali į savo sąskaitą priimti pinigų.

208.

21Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Pagal CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas paskolos sutartis pripažįstama realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, būtinas ne tik šalių susitarimas dėl sutarties sąlygų, bet ir sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. N. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-203/2008; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. v. S. A., bylos Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H.i-J. Al. G. v. R. Š., bylos Nr. 3K-3-290/2011; 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. L. P., bylos Nr. 3K-3-544/2011; kt.).

229.

23Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas nurodė, kad su atsakovo broliu E. susipažino mokymo įstaigoje, baigė Lietuvos karo akademiją; su E. bendravo, palaikė gerus, draugiškus santykius, dalyvavo organizuojamose šventėse, o vienos šventės metu E. buvo užsiminęs, kad nori su broliu užsiimti verslu, tai būtų trąšų pirkimas – pardavimas (2019 m. sausio 8 d. garso įrašas 5:51); E. tarnavo kariuomenėje, todėl negalėjo būti įmonės dalininkas, todėl kaip savo partnerį nurodė K.; 2010 m. trišalio susitarimo metu, vieno renginio metu sutarė, kad jų verslo plėtrai jis paskolins pinigų metams laiko, konkretaus palūkanų dydžio nenusistatė, susitarime dalyvavo ir atsakovas, K., kuris sutiko, kad verslo modelis bus toks, ir kad verslui reikia pinigų (2019 m. sausio 8 d. garso įrašas 8:39), o 2011-08-21 ir 22 d. pinigai buvo pervesti K.; sąskaitos numerį perdavė E. Atsakovas pinigų gavimo fakto neginčija, teismo posėdyje pripažino, kad iš ieškovo gautus pinigus priėmė, 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 22 d. juos išgrynino, tačiau neigia paskolos teisinius santykius, nurodydamas, kad jokio susitarimo apie verslą nebuvo, gautus pinigus perdavė broliui brolio prašymu, tai yra trečiajam asmeniui, be to nepastebėjo pavedimo paskirties kaip paskola (2019 m. sausio 8 d. garso įrašas nuo 19:30 iki 23:47); pripažįsta, kad ieškovas su jo broliu mokėsi kartu, buvo pažįstami, jis pats ieškovą matė, kai buvo brolį atvežęs į ieškovo nurodytą vakarėlį; pinigų perdavimo faktą grindžia tuo, kad brolis tarnavo kariuomenėje, todėl negalėjo į savo sąskaitą daryti pavedimų; laisva valia buvo davęs broliui sąskaitą, brolis pasakydavo, kada į jo sąskaitą kas perves pinigus ir jis išgryninęs juo atiduodavo broliui; nurodė, kad yra prisiėmęs už brolį dar vieną skolą, brolis yra dingęs 7 metai, skolingas ne vienam asmeniui. Taigi nors atsakovas ir neigia paskolos santykius, nurodęs, kad nepastebėjo pavedimo paskirties paskola, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas nuo 2011 m., kuomet į jo sąskaitą ieškovas pervedė pinigus, būtų nesutikęs su tokios paskirties pinigų sumos įnešimu į jo banko sąskaitą, nes priešingu atveju jis turėjo grąžinti lėšas mokėtojui. Be to, atsakovas turėjo pasidomėti, kas ir kokiomis sąlygomis suteikė paskolą. Atsakovas nenurodė, kad šiomis aplinkybėmis domėjosi, teismui nurodęs, kad brolis pasakydavo, kad bus pervesti pinigai ir juos reikės išgryninti, todėl spręstina, kad jis pritarė sandoriui, o paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento, dėl ko aplinkybės, kad atsakovas pinigais asmeniškai nesinaudojo, verslo nekūrė, o perdavė juos broliui, vertinant paskolos sudarymo faktą, nėra teisiškai reikšmingos.

2410.

25Atsakovas pripažino, kad iš ieškovo gautus pinigus, kurie jam pervesti kaip paskola, priėmė ir ja disponavo išgryninęs pinigus, todėl ieškovo pinigų pervedimas, kuriame nurodyta, kad pinigai pervesti kaip paskola, ir atsakovo veiksmai šiuos pinigus priimant ir nepareiškus ieškovui jokių prieštaravimų dėl lėšų paskirties, tokie šalių veiksmai suponuoja pagrįstą tikimybę, kad pinigus atsakovas gavo kaip paskolą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. A. v. V. K., bylos Nr. 3K-3-377/2009).

2611.

27Atsakovui tenka pareiga nuginčyti pinigų pervedimo tikslą – tinkamais, leistinais ir pakankamais įrodymais įrodyti, jog šalis siejo kitokie nei paskolos teisiniai santykiai, tačiau atsakovas to nepadarė. Nors atsakovas teigia, kad pinigai buvo skolinti ne jam, o broliui, kuriam jis savo sąskaitą davė gera valia, dėl jokio verslo nesitarė, pateikia savo ir ieškovo susirašinėjimo turinį Facebook, kuriame nors ir minimas E., tačiau ir pats ieškovas neneigia E. dalyvavimo šalių trišaliame susitarime, įvardinęs šį asmenį kaip tarpininką, tačiau duomenų, kurie paneigtų atsakovui pervestų pinigų faktą ir pervedimo tikslą, atsakovas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis, CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Be to, jeigu trečiasis asmuo ir naudojosi atsakovo sąskaita asmeniniais tikslais, tai atsakovui kaip rūpestingam ir apdairiam asmeniui tenka prisiimti riziką dėl laisva valia duotos sąskaitos ir pinigų broliui perdavimo; be to atsakovas paties sandorio neginčija; be to, tai, kad tretysis asmuo buvo statutinis pareigūnas, tai pažymėtina, kad jokie įstatymai nedraudžia šiems asmenims gauti paskolas; iš atsakovo teisme nurodytų aplinkybių apie trečiojo asmens turimas skolas ir jo dingimą, labiau tikėtina, kad tretysis asmuo savo asmeninėmis sąskaitomis nesinaudojo ne dėl to, kad buvo statutinis pareigūnas, o dėl turimų skolų, apie skolas atsakovas žinojęs, tai patvirtino posėdyje nurodęs, kad brolis skolingas ne vienam asmeniui.

2812.

29Atmestini atsakovo atstovo motyvai, kad atsakovas yra netinkama šalis. Ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį ir šiai nukreipia savo reikalavimą. Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Nagrinėjamu atveju atsakovas yra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį, tai yra netinkamas atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. N. v. M. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-56/2007).

3013.

31Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina labiau tikėtina išvada, jog 2011 m. rugpjūčio 21 d. ir 2011 m. rugpjūčio 22 d. banko mokėjimų nurodymai (b. l. 6, 7), atsakovo veiksmai (ieškovo pinigų su nuoroda – paskola – priėmimas ir disponavimas jais) patvirtina ieškovo reikštą šioje byloje poziciją, t. y. šalių paskolinius teisinius santykius (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), todėl reikalavimas dėl 1621,87 Eur paskolos priteisimo tenkintinas. Dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir pinigų paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcijos

3214.

33Ieškovas prašo priteisti 729,59 Eur pelno palūkanas. Nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl palūkanų dydžio, komercinės (pelno) palūkanos nustatomos pagal komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu, kuri pagal Lietuvos banko skelbiamos statistikos „Vidutinės naujos paskolos namų ūkiams ir jų palūkanų normos“ „Paskolos kitiems tikslams fiksuojant pradinę norma“ 2011 m. rugpjūčio mėnesio duomenis vidutinė palūkanų norma paskoloms, išduodamoms virš 1-erių metų, buvo 8,99 %, todėl atsižvelgiant į tai ir remiantis CK 6.872 straipsnio 1, 3 dalimis, laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos paskolos sutarties metinė komercinių palūkanų norma yra 8,99 %, arba 145,81 Eur per metus, ir nors nuo paskolos suteikimo dienos iki ieškinio pateikimo dienos praėjo daugiau nei 6-eri metai, tačiau laikotarpiui, už kurį ieškiniu prašoma priteisti palūkanas, taikomas sutrumpintas penkerių metų senaties terminas, todėl iš viso komercinių (pelno) palūkanų suma už penkerius metus iki ieškinio pateikimo dienos yra 729,59 Eur.

3415.

35CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją atliekančias palūkanas paskolos gavėjas privalo mokėti tik tuo atveju, jei paskolos sutartis yra atlygintinė. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas kilo dėl jų sudarytos 1621,87 Eur paskolos sutarties pobūdžio – ieškovo teigimu, sutartis buvo atlygintinė, atsakovo – neatlygintinė. CK 6.872 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos dalykas yra pinigai, preziumuojama, jog paskolos sutartis yra atlygintinė. Paskolos sutarties atlygintinumo prezumpcija gali būti paneigta byloje nustačius, kad paskolos sutarties šalys susitarė, jog paskola suteikiama neatlygintinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

3616.

37Nagrinėjamu atveju ieškovas tvirtino, kad buvo sutarta dėl palūkanų, bet konkretus jų dydis nebuvo aptartas (2019 m. sausio 8 d. garso įrašas 6:58); atsakovas neigia buvus susitarimą dėl palūkanų. Esant ginčui dėl sutarties turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (CK 6.193 straipsnis). Nagrinėjamu atveju įvertinus ieškovo ir trečiojo asmens draugiškus ir gerus santykius, ne tik mokantis Lietuvos karo akademijoje, bet ir po studijų, šalims tarnaujant kariuomenėje, kas patvirtina, kad šalis siejo ilgalaikiai draugiški santykiai; be to atsakovui vėluojant grąžinti paskolą, ieškovas pretenziją surašė tik 2018 m. (b. l. 4-5); susirašinėjimas Facebook prasidėjo tik 2017 m., o susirašinėjimo turinys patvirtina, kad ieškovas kalbėjo tik apie paskolą, reikalavo ją grąžinti be palūkanų, ir tik po 2018 m. teisininko surašytos pretenzijos pradėta reikalauti palūkanų (b. l. 16, 23-25); apie tai, kad ieškovas bandė skolą atgauti anksčiau, duomenų byloje nėra, tik žodinis ieškovo paaiškinimas. Šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, apibūdinančios šalių tarpusavio santykius sutarties sudarymo metu ir jų elgesį po sutarties sudarymo, vertinant kartu su paskolos sutarties (mokėjimų nurodymų) tekstu yra pagrindas konstatuoti, jog šalys susitarė, kad paskola nebus atlygintinė, todėl byloje paneigta CK 6.872 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta paskolos atlygintinumo prezumpcija ir reikalavimas dėl 729,59 Eur palūkanų atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų

3817.

39Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad yra išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją, ir palūkanos, atliekančios kompensavimo (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje T. M. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-357/2007; 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansa–LTB“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-571/2003; 2004 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3k-3-161/2004; kt.).

4018.

41CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tai ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa–LTB“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

4219.

43Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą terminą paskolai grąžinti, šalys nebuvo sutarusios šį terminą pratęsti. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo, todėl tenkintinas reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, tačiau skaičiuojant ne nuo ieškovo prašomos ieškinio teismui pateikimo dienos, o nuo kaip numatyta CK 6. 37 straipsnio 2 dalyje nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

4420.

45Atsakovo atstovas atsiliepime pateikė prašymą nubausti ieškovą, remiantis CPK 95 straipsniu, kadangi ieškovas su tokiu pat reikalavimu dėl to paties dalyko į teismą kreipėsi jau antrą kartą, pateikia 2018 m. vasario 28 d. nutartį, kuria skolininko prieštaravimai priimti, nutarta kreditoriui A. L. pranešti, kad jis turi teisę pareikti ieškinį (b. l. 15). CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

4621.

47Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Tačiau teismų praktikoje pažymima, kad ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės, numatytos CPK 95 straipsnyje, taikymą. Baudos dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskyrimui yra būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir pareiškimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą.

4822.

49Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, 2018 m. buvo užvesta civilinė byla Nr. L2-1970-570/2018 pagal kreditoriaus A. L. pareiškimą skolininkui K. L.; 2018 m. vasario 19 d. priimtas teismo įsakymas, tačiau skolininkui pareiškus prieštaravimus, o kreditoriui teismo nustatytu terminu nepateikus ieškinio, 2018 m. kovo 23 d. nutartimi panaikintas Marijampolės apylinkės teisme Marijampolės rūmuose 2018 m. vasario 19 d. priimtas teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-1970-570/2018, kreditoriaus A. L. pareiškimas skolininkui K. L. dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, laikytinas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, todėl vertinti, kad ieškovas antrą kartą į teismą kreipiasi dėl to paties, nėra pagrindo, dėl ko prašymas skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmestinas kaipo nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų

5023.

51Ieškinį tenkinus iš dalies, kas sudaro 69 procentus, bylinėjimosi išlaidos atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas sumokėjo 71 Eur žyminio mokesčio, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 69 procentai, kas sudaro 49 Eur.

5224.

53Ieškovas prašo pritiesti 51,52 Eur kelionės išlaidas iš Vilniaus į Marijampolę ir atgal, kuomet vyko 2 posėdžiai, atstumas tarp Vilniaus ir Marijampolės yra 140 km, tai yra buvo nuvažiuota 140 km X 4 kartai, viso 560 km, pateikia automobilio AUDI A3 registravimo liudijimą ir kuro kainų vidurkį (b. l. 51-56), automobilio sąnaudos 100 km 8 litrai dyzelino, litro kaina posėdžio dieną siekė 1,15 Eur. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, pripažįstamos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis c. b. Nr. 3K-3-104/2009; 2014-03-03 nutartis c. b. Nr. 3K-7-144/2014). Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos.

5425.

55Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai į teismo posėdžius atvykstama iš kitos vietovės, yra pagrindas patirtas kuro išlaidas pripažinti būtinomis ir pagrįstomis rašytiniais įrodymais išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-114/2011). Ieškovas yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodyta kelionės kuro sąnaudų paskaičiavimo formulė, atstumas tarp miestų, pridėta informacija apie kuro kainą, savo gyvenamą vietą nurodęs Vilniuje. Įvertinus šiuo skaičiavimus bei pateiktus duomenis, prašytos priteisti 51,52 Eur dydžio kelionės išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir būtinomis, susijusiomis su šios konkrečios bylos nagrinėjimu, todėl prašymas tenkintinas, tačiau šios išlaidos paskaičiuotinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, tai yra 69 procentams, kas sudaro 36 Eur (CPK 93 str. 2 d.).

5626.

57Byloje susidarė 7,5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei.

5827.

59Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovas patyrė 200 Eur už advokato padėjėjo paslaugas (b. l. 45), atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, šiuo atveju atmestų reikalavimų dalis 31 procentas, todėl atsakovui iš ieškovo priteistina 62 Eur už teisines paslaugas

60Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas,

Nutarė

61ieškinį tenkinti iš dalies.

62Priteisti ieškovui A. L., asmens kodas ( - ) iš atsakovo K. L., asmens kodas ( - ) 1621,87 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 1621,87 Eur sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 36 Eur kelionės išlaidų.

63Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas ( - ) 7,5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

64Priteisti atsakovui K. L., asmens kodas ( - ) iš ieškovo A. L., asmens kodas ( - ), 62 Eur bylinėjimosi išlaidų.

65Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

66Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Ryšiai
1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. 1.... 5. ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2351,46 Eur skolos, kurią... 6. 2.... 7. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta... 8. 3.... 9. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti, kadangi atsakovas jokios... 10. 4.... 11. Ieškovas posėdyje prašė ieškinį tenkinti visiškai, palaiko ieškinyje... 12. 5.... 13. Atsakovas ir jo atstovas posėdyje prašė ieškinį atmesti, kadangi ieškinys... 14. Ieškinys tenkintinas iš dalies. ... 15. Dėl teisinio santykio kvalifikavimo, kai nesilaikyta paskolos sutarties... 16. 6.... 17. Byloje kilo ginčas dėl to, kad ieškovas banko pavedimu, kurio mokėjimo... 18. 7.... 19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys rašytinės formos paskolos... 20. 8.... 21. Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naštos paskirstymo... 22. 9.... 23. Nagrinėjamos bylos atveju ieškovas nurodė, kad su atsakovo broliu E.... 24. 10.... 25. Atsakovas pripažino, kad iš ieškovo gautus pinigus, kurie jam pervesti kaip... 26. 11.... 27. Atsakovui tenka pareiga nuginčyti pinigų pervedimo tikslą – tinkamais,... 28. 12.... 29. Atmestini atsakovo atstovo motyvai, kad atsakovas yra netinkama šalis.... 30. 13.... 31. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, darytina labiau tikėtina... 32. 14.... 33. Ieškovas prašo priteisti 729,59 Eur pelno palūkanas. Nurodo, jog... 34. 15.... 35. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje... 36. 16.... 37. Nagrinėjamu atveju ieškovas tvirtino, kad buvo sutarta dėl palūkanų, bet... 38. 17.... 39. Ieškovas prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas... 40. 18.... 41. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos... 42. 19.... 43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytą... 44. 20.... 45. Atsakovo atstovas atsiliepime pateikė prašymą nubausti ieškovą, remiantis... 46. 21.... 47. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y.... 48. 22.... 49. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, 2018 m. buvo... 50. 23.... 51. Ieškinį tenkinus iš dalies, kas sudaro 69 procentus, bylinėjimosi išlaidos... 52. 24.... 53. Ieškovas prašo pritiesti 51,52 Eur kelionės išlaidas iš Vilniaus į... 54. 25.... 55. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai į teismo... 56. 26.... 57. Byloje susidarė 7,5 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų... 58. 27.... 59. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovas patyrė 200 Eur už... 60. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260... 61. ieškinį tenkinti iš dalies.... 62. Priteisti ieškovui A. L., asmens kodas ( - ) iš atsakovo K. L., asmens kodas... 63. Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas ( - ) 7,5 Eur išlaidų, susijusių... 64. Priteisti atsakovui K. L., asmens kodas ( - ) iš ieškovo A. L., asmens kodas... 65. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 66. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno...