Byla 2-263-752/2011
Dėl skolos, palūkanų priteisimo

1Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Jolitai Kazlauskaitei, dalyvaujant ieškovo Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus atstovui advokato padėjėjui L. S., atsakovui V. D., trečiajam asmeniui D. D., žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriaus ieškinį atsakovui V. D., tretysis asmuo D. D. dėl skolos, palūkanų priteisimo, ir

Nustatė

2Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 5797,64 Lt skolos, 24 procentų dydžio sutartyje nustatytas metines palūkanas, skaičiuotinas nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos, t.y. nuo 5288,46 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad atsakovas su ieškovu 2006 m. lapkričio 13 d. sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu išdavimo (toliau - Sutartis). Panaudojęs nustatytą kredito limitą, atsakovas jo negrąžino. Ieškovas ne kartą siuntė atsakovui pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą ir pareigą jį padengti, tačiau atsakovas į tai nereagavo.

4Ieškovui nepavykus susisiekti su atsakovu 2010-03-25 buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo ieškovas bendrosiose kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygose privatiems asmenims nustatyta tvarka ir terminais atsakovą informavo apie tai, kad nuo 2010-04-09 Sutartis bus laikoma nutraukta. Reakcijos nebuvo sulaukta ir į šį pranešimą.

5Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo buvo kreiptasi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Intrum justitia“, tačiau atsakovas sumokėjo tik nedidelę dalį skolos ir atlygino ieškovo patirtas skolos išieškojimo išlaidas. Šiuo metu atsakovas yra skolingas ieškovui: 5 160,59 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito; 509,18 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų; 127,87 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu. Iš viso: 5797,64 Lt.

6Taip pat yra priteistinos Sutartyje numatytos 24 proc. metinės įsipareigojimo nevykdymo palūkanos skaičiuojamos nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nuo nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos, t.y. nuo 5288,46 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Tai nustato tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų privatiems asmenims sutarties 4.4 punktas: "(...) Tuo atveju, jeigu lėšų Banko sąskaitoje nepakanka ar atsiranda neleistinas Banko sąskaitos kreditas, yra skaičiuojamos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurių dydis nurodytas Įkainiuose.

7Įsipareigojimų nevykdymo palūkanos yra skaičiuojamos už kiekvieną uždelstą dieną. Įsipareigojimų nevykdymo palūkanos yra skaičiuojamos nuo nustatytos mokėjimo dienos iki pakankamo lėšų kiekio sukaupimo sąskaitoje ar neleistino Banko sąskaitos kredito padengimo dienos įskaitytinai..“.

8Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas parašu patvirtino, jog su sutarties sąlygomis susipažino. Už naudojimąsi kortele mokamos įkainiuose nustatytos palūkanos. Nuo 2009-11-23 pasikeitė įkainiai, kurie nustatė 14 proc. palūkanas. Prieš tai nuo 2006-11-01 galiojo 10 proc. palūkanos. Sutarties 7.1 punktas suteikia ieškovui teisę keisti palūkanas. Apie įkainius skelbiama viešai banko internetiniame tinklalapyje pagal Sutarties 7.2 punktą. Už įsipareigojimų nevykdymą nuo 2009 m. nustatyti 24 proc. įsipareigojimų nevykdymo palūkanos. Jos skaičiuojamos, kai uždelsiami mokėjimai pagal sutartį. Atsakovo įneštos pinigų sumos buvo įskaičiuotos. Pirmiausia bankas padengia palūkanas už įsipareigojimų nevykdymą, tada palūkanas pagal sutartį, tuomet kreditą. Ieškovas nesiekia sužlugdyti atsakovą. Bankas yra komercinė įstaiga ir pati skolinasi pinigus.

9A. V. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pateiktu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad yra skolingas ieškovui 5 000,00 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito. Tačiau nesutinka su ieškovo teiginiu, jog į ieškovo pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą ir pareigą padengti įsiskolinimą jis nereagavo. Toks teiginys neatitinka tikrovės. Nordea B. F. Plc banko, Lietuvos skyriuje jis yra paėmęs ir kreditą būstui (150 000 Lt), todėl, kai nebeįstengė vygdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, nedelsiant ir kreipėsi į jam paskirtą asmeninę bankininkę I. U., dirbančią Nordea B. F. Plc banko, Lietuvos skyriuje, Laisvės al. poskyryje Kaune, per kurią ir buvo vedamos visos derybos su banku. Atsakovas ieškojo visų įmanomų galimybių susidariusį būsto kredito ir kortelės įsiskolinimą padengti ar atidėti. Dėl įsiskolinimo padengimo derėjosi su banku, tačiau bankas į derybas nėjo ir norėjo, kad kortelės skolą atsakovas padengtų tuoj pat. Tačiau jis neturi jokių finansinių galimybių grąžinti skolą tuoj pat, nes jo gaunamas atlyginimas yra 689,65 Lt dydžio. Sutuoktinės - 1127,69 Lt. Jų šeimoje auga nepilnametė dukra, už kurios darželį moka nuo 70 iki 160 Lt per mėnesį. Atsakovas taip pat yra paėmęs būsto kreditą ir šiuo metu bankui moka po 400 Lt per mėnesį būsto paskolos procentus, kadangi pati paskola iki 2011 m. balandžio 20 d. atidėta. Nuo 2011 m. gegužės 20 d. mokės visą paskolą už būstą apie 700-800 Lt. Taip pat turi mokėti ir buto komunalinius mokesčius. Teismo prašo atsižvelgti į tai, jog įsiskolinimas atsirado nepiktybiškai, o dėl užklupusios krizės, darbo netekimo ir paties Nordea B. F. Plc banko, Lietuvos skyriaus dalinės kaltės.

10Atsakovas taip pat teismo prašo įvertinti ir atsižvelgti į tą aplinkybę, kad yra paėmęs kreditą būstui (imant busto kreditą ir buvo pasiūlyta kreditinė kortelė). Sąskaita į kurią reikia įnešti įmoką už buto kreditą ir kredito kortelės sąskaita yra ta pati viena sąskaita. Bankas iš tos pačios sąskaitos nusirašo ir kreditinės kortelės įneštas palūkanas ir buto kreditą. Į minėtą sąskaitą sąžiningai stengėsi įnešti palūkanas už paimtą kortelės kreditą (visas kortelės kreditas, netekus darbo, buvo panaudotas buto kreditui dengti). Padėtis susikomplikavo, kai pilnai negalėjo dengti ir buto kredito. Tuomet bankas savo nuožiūra pradėjo nusirašyti įneštus pinigus. Mano, kad bankas turėjo įvertinti, jog buto kreditas yra garantuotas pačiu butu, t. y. už kreditą bankui yra užstatytas butas, o kortelės kreditas nėra garantuotas. Be to, kortelės kredito palūkanų įnešimo terminas yra pirmesnis, tai yra, palūkanas už kortelės kreditą turėdavo įnešti iki mėnesio paskutinės dienos, o buto kreditą turėjo įnešti iki mėnesio 20 dienos. Tačiau bankas įneštus pinigus pradėjo nusirašinėti už buto kreditą, tai yra, įneštus pinigus nusirašė už siųstus laiškus dėl buto kredito, tai matyti iš banko ataskaitų. Pagal Civilinio kodekso 6.55 straipsnio 2 dalį (įmokų paskirstymas, kai yra kelios skolos) yra numatyta, kad „jeigu skolininkas nepareiškia, kokia kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs“.

11Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškinio dalimi, kad jis yra skolingas 5160,59 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito, o ne 5000,00 Lt. Atsakovo kortelė buvo 5000,00 Lt kreditinė kortelė, todėl jis niekaip negalėjo nusiimti daugiau negu nustatyta kreditinės kortelės suma, tai yra 5000,00 Lt. Taip pat nesutinka su ieškinio dalimi, dėl banko priskaičiuotų 509,18 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir priskaičiuotų 127,87 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, nes visas šias palūkanas bankas paskaičiavo nuo 5160,59 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito. Toks paskaičiavimas neteisingas, nes kaip minėjo, atsakovas negalėjo paimti daugiau negu nustatyta kreditas, tai yra daugiau negu 5000,00 Lt ir tai matyti iš banko ataskaitų išklotinės.

12Nesutinka ir su ieškinio dalimis kurioje ieškovas prašo priteisti 24 proc. dydžio sutartyje nustatytas metines palūkanas, nes: 1). 24 proc. dydžio nustatytos metinės palūkanas yra neproporcingai didelės ir viršys patį kreditą, o tai jau prieštarautų sąžiningumo ir protingumo principui, bei Civilinio kodekso 6.188 str. 2 dalies 5 punktui. 2).Nuo atsakovo negrąžinto 5160,59Lt panaudoto ir negrąžinto kredito bankas jau paskaičiavo palūkanas - 509,18 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų ir 127,87 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, o pagal Civilinio kodekso 6.37 str. 4 dalį palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. 3). Gaudamas kortelę, apie tokias palūkanas nebuvo informuotas, nes jam visos sutarties niekas nedavė ir jokios sutarties jis nepasirašė. Pasirašė tik vieną lapą, kurį jam ir atidavė. Su sutartimi susipažino tik gavęs ją iš teismo. 4). Išduodant kreditinę kortelę, jo asmeniškai nesupažindinant su kreditinės kortelės visom sąlygom ir neduodant minėtos sutarties asmeniškai, ieškovas pažeidė Civilinio kodekso 6.158 straipsnio nuostatą, kuri nustato, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, bei Civilinio kodekso 6.163 straipsnio 4 dalies nuostatą, kuri nustato, kad šalys privalo atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. 5). Paanalizavus gautą kreditinės kortelės sutartį matyti, kad sutarties visos sąlygos yra standartinės, o pagal Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalį sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Kaip minėjo, atsakovas tokios galimybės neturėjo, nes sutartį gavo tik iš teismo.

13Atsakovas taip pat nurodė, kad staigus sutarties nutraukimas, neinant į jokius kompromisus ir neįvertinus realių galimybių grąžinti įsiskolinimą yra nepagrįstas ir naudingas tik bankui. Sutinka, kad pažeidė sutartį, tačiau šie pažeidimai buvo ne iš blogos valios ir ne vien atsakovo valia, o ir banko valia, tai yra savo nuožiūra nurašant įneštus atsakovo pinigus. Toks sutarties nutraukimas sukėlė ypač neigiamas pasekmes atsakovui - vartotojui. Susipažinus su banko pateikta sutartimi, matyti, kad ši sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, nes ji atitinka E. S. ir nacionalinių teisės aktų vartojimo sutarčių esminių požymių reglamentavimą. Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis nuostatomis, sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo, jei, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo, o prekes ar paslaugas teikia verslininkas. Atsižvelgiant į vartotojų apsaugos srityje priimtas normas, turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsauga, t.y. įstatyme įtvirtinti nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimo ir tokių sąlygų neprivalomumo vartotojui taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš E. S. teisės, bei į tai, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Dėl to ginčą nagrinėjantis teismas turi pareigų vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio ir tam tikrais atvejais patį sutarties nutraukimo faktą pripažinti esantį nesąžiningą ir pažeidžiantį vartotojo-silpnesnės sutarties šalies teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Jau vien tai, kad sutartį vienašališkai nutraukė verslininkas - stipresnė sutarties šalis, be to, nesant piktybiniams sutarties pažeidimams, grubiai pažeidžia vartotojų teises. Sutarties nutraukimas visiškai nenaudingas jam - vartotojui. Šis sutarties nutraukimas sukėlė didžiulius neigiamus padarinius, kurie dar ilgus metus finansinių nuostolių pavidalu atsilieps jam ir jo šeimai. Tuo tarpu bankui toks sutarties nutraukimas nebuvo nuostolingas, nes įsiskolinimą atsakovas vis tiek padengs, be to, bankas gavo realios naudos, nes atsakovas jau yra sumokėjęs didelę palūkanų sumą. Paanalizavus vartotojų teisę, aišku, kad sąžiningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose. Vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutarti tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, dažnai jis gali tik rinktis arba pasirašyti jam siūlomą sutartį, arba jos atsisakyti. Atitinkamai verslininkas per sutarties sąlygas įgyja nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Akivaizdu, kad jis neturėjo galimybės įtakoti kreditinės kortelės sutarties sąlygų. Tik bankui vienašališkai nutraukus sutartį ir dokumentus padavus į teismą, tapo aiškios sutarties sąlygos ir jos nutraukimo pasekmės. Bankas nesutiko išdėstyti įsiskolinimą, bet pasirinko jam naudingesnį būdą - nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismą. Toks banko elgesys taip pat kvalifikuotinas kaip nesąžiningi veiksmai, pažeidžiantys atsakovo, kaip silpnesnės sutarties šalies teises. Be to, mano, kad bankas pažeidė ir skaidrumo principą. Bendrojo pobūdžio sutarties šalių pareigą atskleisti viena kitai joms žinomą informaciją, turinčią esminę reikšmę sutarčiai sudaryti įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, 6.188 straipsnio 6 dalyje nustatyta reikalavimo aiškiai ir suprantamai formuluoti sutarties sąlygas pažeidimo pasekmė - neaiškios sutarties sąlygos aiškinimas ją pasiūliusius šalies nenaudai, vartotojo ar prisijungusios šalies naudai; CK 6.188 straipsnio 5 dalyje nustatyta nesąžiningumo kontrolės išimtis dėl sutarties dalyko bei kainą nustatančių sutarties sąlygų, kartu nustatant, kad ši išimtis gali būti taikoma tik tuo atveju, kai tokios sąlygos išreikštos aiškiai ir suprantamai. Vartotojų, teisių apsaugos įstatymo 5 straipsnyje nustatyta verslininko pareiga suteikti vartotojams informaciją apie prekes ir paslaugas. Vadinasi, bankas, asmeniškai nedavęs kreditinės kortelės sutarties ir neišaiškinęs kreditinės kortelės sutarties visų sąlygų, pažeidė sąžiningumo, skaidrumo principus, todėl turi būti taikoma vartotojų teisių apsauga - parenkamas labiausiai vartotojų teises apsaugantis gynybos būdas, šiuo atveju - kredito sutarties atnaujinimas (b.l.23-26).

14Teismo posėdyje atsakovas pilnai palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad iš jo pateikto banko sąskaitos elektroninio išrašo matyti, kad jis įnešė 500 Lt., po to dar 400 Lt. tai rodo, kad jis savo įsipareigojimus pagal banko kortelės sutartį vykdė, tačiau bankas jo įneštus pinigus nusirašė už laiško siuntimą, dalį už būsto kreditą. Todėl prievolės jis neįvykdė dėl kreditoriaus kaltės. Sudarytos banko kortelės sutarties sąlygų neginčijo. Su banku buvo tariamasi dėl kredito mokėjimo išdėstymo dalimis. Jam buvo netikėta, kad ieškovas sutartį nutraukė.

15Tretysis asmuo D. D. paaiškino, kad apie banko kortelės sutarties sudarymą jai yra žinoma, nes ji taip pat dalyvavo atsakovui ją pasirašant. Gali patvirtinti, kad tos kredito kortelės nei ji, nei atsakovas neprašė, tačiau banko darbuotoja įsiūlė, motyvuojant, kad jie yra paėmę būsto kreditą, todėl banko kortelės kreditas jiems suteikiamas labai geromis sąlygomis, tik už 10 proc. metinių palūkanų, jie bus „auksiniai“ banko klientai. Kaip dabar supranta, banko darbuotoja visų sutarties sąlygų jiems neatskleidė, pačios sutarties nedavė, davė tik lankstinuką apie kortelių išdavimo sąlygas, iš kurių suprato, jog kitokių sąlygų ir nėra. Jos sutuoktinis sutartį pasirašė nesusipažinęs su sutarties sąlygomis, nes kiek pamena, jos ir nebuvo jiems pateiktos.

16Ieškinys tenkintinas iš dalies. .

17Byloje nustatyta, kad 2006-11-13 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudarytas Prašymas- sutartis dėl MC kortelės išdavimo, su nustatytu 5000 Lt kredito limitu (b.l. 6). A. V. Danilevičius savo parašu patvirtino, kad susipažino ir sutinka su Banko bendrosiomis kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygomis privatiesiems asmenims ir Banko paslaugų įkainiais (b.l. 6, 7-14). Pagal Banko bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų privatiesiems asmenims sutarties (toliau – Sutarties) 4.5.3.2. punktą už panaudotą Kredito kortelės kredito limitą yra skaičiuojama metinė palūkanų norma, kurios dydis yra nurodytas Įkainiuose (b.l. 11). Sutarties 4.4. numato, kad pagrindinės kortelės turėtojas privalo užtikrinti, kad mokėtinų sumų nurašymo atveju neatsirastų neleistino banko sąskaitos kredito sąskaitoje, o tuo atveju, jeigu lėšų banko sąskaitoje nepakanka ar atsiranda neleistinas banko sąskaitos kreditas, yra skaičiuojamos įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, kurių dydis nurodytas Įkainiuose (b.l. 10). Kaip matyti iš ieškovo Paslaugų kainų privatiems klientams, nuo 2006-10-01 galioję banko paslaugų įkainiai numatė 10 proc. metines kredito palūkanas ir 24 proc. metines įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už neleistiną banko sąskaitos kreditą (b.l. 94-100). Nuo 2009-11-23 banko paslaugų įkainiai pasikeitė ir buvo nustatytos 14 proc. metinės suteikto kredito palūkanos, o įsipareigojimų nevykdymo palūkanas už neleistiną banko sąskaitos kreditą liko tokios pačios 24 proc. (b.l. 101-111).

18Ieškovo 2010-03-25 pranešimas patvirtina, kad atsakovo banko sąskaitoje Nr. ( - ) susidarė 1419,43 Lt įsiskolinimas pagal Prašymą – sutartį išduoti mokėjimo kortelę (b.l. 17).

19Ieškovui nepadengus neleistino Banko sąskaitos kredito, ieškovas vienašališkai 2010-04-09 nutraukė Prašymą-sutartį išduoti mokėjimo kortelę pagal sutarties 8.7., 8.7.1. punktus, kurie numato, jog bankas turi teisę nedelsiant nutraukti Prašymą-sutartį tuo atveju, kai pagrindinis kortelės turėtojas ir/arba Papildomas kortelės turėtojas laiku nesumoka bankui bet kokios pagal Prašymą-sutartį ar šias sąlygas mokėtinos sumos ir ji lieka nesumokėta 5 banko darbo dienas arba atsiranda neleistinas kreditas banko sąskaitoje ir jis nepadengiamas per 5 banko darbo dienas (b.l. 17).

20Iš pateiktos V. D. skolos pagal 2006-11-13 mokėjimo kortelės sutartį detalizacijos matyti, kad atsakovo bendras įsiskolinimas sudaro – 5797,64 Lt (b.l. 91-93). Ieškovo atstovo paaiškinimai, ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo skolą ieškovui sudaro 5160,59 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito kartu su nesumokėtomis palūkanomis už naudojimąsi kreditu, 509,18 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 127,87 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu.

21Atsakovo nurodytą aplinkybę, jog apie kredito kortelės sutarties sąlygas, palūkanų dydį jis nebuvo informuotas, paneigia Prašyme-sutartyje atsakovo pasirašytas patvirtinimas, jog jis susipažino ir sutinka su Banko Bendrosiomis kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygomis privatiesiems asmenims ir Banko paslaugų įkainiais. Teismo vertinimu, tokiu atveju, jeigu jis pasirašė nesusipažinęs su standartinėmis sutarties sąlygomis ir taikomais įkainiais, už tai yra atsakingas jis pats ir turi prisiimti visas neigiamas pasekmes dėl savo neapdairaus elgesio, nes sudaryta sutartis yra teisiškai įpareigojantis aktas, nustatantis šalių teises ir pareigas.

22Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.

23Lietuvos Respublikos CK 6.881 str. numato, jog kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Lietuvos Respublikos CK 6.261 str. numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

24Atsakovas atsiliepime išdėstyta nuomonė dėl ieškovo taikomų dvigubų palūkanų, prieštarauja ir teismų suformuluotai teisės taikymo praktikai, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų išplėstinė kolegija nutartyje, priimtoje 2003 m. rugsėjo 18 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003 m., išaiškino, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi pinigais. Atlyginimas palūkanų forma mokamas iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Paskolos santykiuose mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nustato CK 6.872 str. 1 d. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę. Jeigu paskolos sutartyje nustatyta, kad palūkanos už naudojimąsi pinigais turi būti mokamos iki visiško skolos grąžinimo, tai skaičiuojant sutartines palūkanas iki visiško skolos grąžinimo, jos gali atlikti tiek atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkcijas, tiek kreditoriaus minimalių nuostolių, atsiradusių skolininkui laiku negrąžinus pinigų, kompensavimo funkciją. Šalys gali nustatyti skirtingo dydžio palūkanas, priklausomai nuo jų funkcijos.

25Tarp šalių sudarytas Prašymas - sutartis dėl mokėjimo kortelės pripažintinas vartojimo kredito sutartimi, kadangi ieškovas yra asmuo, kuris verslo tikslais teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus, o atsakovas yra fizinis asmuo, kuris sudarė vartojimo kredito sutartį asmeninėms, šeimos, namų ūkio, poreikiams tenkinti.

26Teismo vertinimu, banko įkainiuose nustatytos 24 proc. metinės įsipareigojimų nevykdymo, t.y. kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos yra pernelyg didelės, suponuojančios neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Šių palūkanų orientacinio dydžio kriterijumi galėtų būtų komercinių bankų vidutinė palūkanų norma (CK 6.872 str. 1 d.). Lietuvos banko statistikos duomenys patvirtina, kad 2011 m. vasario mėnesį vartojimo paskolų palūkanų norma sudarė 15,16 proc. Todėl metinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos mažintinos nuo 24 proc. iki 15,16 proc.

27Kadangi nustatyta, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieškovas pagrįstai nutraukė Sutartį. Tai yra pagrindas pilnai tenkini ieškinį dalyje dėl 5160,59 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito kartu su nesumokėtomis palūkanomis už naudojimąsi kreditu priteisimo, taip pat priteisti 127,87 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, o dalyje dėl priteisimo metinių įsipareigojimo nevykdymo palūkanų tenkinti dalinai ir iš atsakovo priteisti 464,17 Lt (509,18 Lt – (24 %-15%)) įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, iš viso 5752,63 Lt skolos. Taip pat priteisti 15,16 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos, t.y. nuo 5288,46 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

28Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui (CPK 93 str.). Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis šioje byloje patyrė 2594 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 5, 113-114), iš kurių 174 Lt žyminio mokesčio, 2420 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidos.

29Teismas, priteisdamas atstovavimo išlaidas, atsižvelgia į LR Teisingumo ministro įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio“ 2004-04-02 Nr.1R-8, į tai, jog byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, ieškovą atstovavo advokato padėjėjas, todėl ieškovo atstovavimo išlaidos mažintinos 20 proc. iki 1936 Lt.

30Ieškinys patenkintas 81,20 procentų visų ieškovo reikalavimų. Todėl proporcingai iš atsakovo priteistina 141,29 Lt žyminio mokesčio, 1572,03 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1713,32 Lt bylinėjimosi išlaidų.

31Valstybės naudai iš atsakovo proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų daliai priteistina 12,18 Lt pašto išlaidų, o iš ieškovo 2,82 Lt pašto išlaidų (CPK 93 str., 98 str.).

32LR ( - ) str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro 805,00 Lt (neatskaičiavus privalomų mokesčių), o jo sutuoktinės – 1326,93 Lt (neatskaičiavus privalomų mokesčių) (b.l. 27, 28-29). Atsakovas turi išlaikyti savo nepilnametę dukrą D. D., gim. 2006-01-10 (b.l. 30), taip pat turi 150000,00 Lt dydžio skolinį įsipareigojimą ieškovui pagal 2006-11-14 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK06/11/76K ir papildomą susitarimą Nr. 10/05/09LA, kurio grąžinimas atidėtas iki 2011-04-20 (b.l. 32-45). Atsakovas nurodė, kad nuo 2011-04-20 grąžinant būsto kreditą turės mokėti 700-800 Lt mėnesio įmokas, ieškovas šios aplinkybės nepaneigė. Todėl įvertinus rašytinius įrodymus ir atsakovo paaiškinimus darytina išvada, kad atsakovo ir jo šeimos turtinė padėtis yra sunki ir jis nėra finansiškai pajėgus iš karto sumokėti visos priteistos sumos. Ieškovo atstovas iš esmės sutiko išdėstyti skolos mokėjimą, tačiau tik pusės metų termino ribose.

33Atsižvelgus į šalių paaiškinimus, sunkią atsakovo ir jo šeimos turtinę padėtį, jo turimus skolinius įsipareigojimus, teismas laiko tikslinga ieškovui priteistos skolos mokėjimą išdėstyti 18 mėnesių terminui, nes tik taip bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo vykdymas. Teismo vertinimu, išdėsčius sprendimo vykdymą ilgesniam nei ieškovo nurodytam laikotarpiui, nebus iš esmės pažeisti ekonomiškai stipresnės šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisėti lūkesčiai, bus išlaikyta ieškovo ir atsakovo teisėtų interesų pusiausvyra.

34Sprendimo įvykdymas dalyje dėl 5752,63 Lt skolos priteisimo ieškovui išdėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui: atsakovas įpareigotinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo per pirmą mėnesį (iki paskutinės mėnesio dienos) sumokėti ieškovui 319,60 Lt (tris šimtus devyniolika litų 60 ct), per kitus 17 mėnesių kas mėnesį (iki paskutinės mėnesio dienos) sumokėti ieškovui po 319,59 Lt (tris šimtus devyniolika litų 59 ct).

35Patenkinus 81,20 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistina dalis sumokėto žyminio mokesčio – 141,29 Lt žyminio mokesčio, 1572,03 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1713,32 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei 12,18 Lt Lt pašto išlaidų valstybės naudai, o iš ieškovo - 2,82 Lt (CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.).

36Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 str.,

Nutarė

37Ieškinį patenkinti iš dalies.

38Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ), ieškovui AB Nordea B. F. Plc identifikavimo kodas 1680235-8, buveinė – Aleksanterinkalu g. 36, Helsinkis, Suomija, atstovaujamai Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmonės kodas 112025592, buveinė Didižioji g. 18/2, Vilnius, a.s. Nr. ( - ), Nordea B. F. Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 5752,63 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt du litus 63 ct) skolos, 15,16 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu sumos, t.y. nuo 5288,46 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1713,32 (vieną tūkstantį septynis šimtus trylika litų 32 ct) bylinėjimosi išlaidų

39Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

40Išdėstyti šio sprendimo įvykdymą dalyje dėl 5752,63 Lt skolos priteisimo ieškovui 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui sekančiai: atsakovą V. D., asmens kodas ( - ) įpareigoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per pirmą mėnesį (iki paskutinės mėnesio dienos) sumokėti ieškovui AB Nordea B. F. Plc identifikavimo kodas 1680235-8, buveinė – Aleksanterinkalu g. 36, Helsinkis, Suomija, atstovaujamai Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmonės kodas 112025592, 319,60 Lt (tris šimtus devyniolika litų 60 ct), per kitus 17 mėnesių sumokėti ieškovui po 319,59 Lt (tris šimtus devyniolika litų 59 ct) kas mėnesį (iki paskutinės mėnesio dienos).

41Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) 12,18 Lt (dvylika litų 18 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

42Priteisti iš ieškovo AB Nordea B. F. Plc identifikavimo kodas 1680235-8, buveinė – Aleksanterinkalu g. 36, Helsinkis, Suomija, atstovaujamai Nordea bank Finland Plc Lietuvos skyrius, įmonės kodas 112025592, buveinė Didžioji g. 18/2, Vilnius, a.s. Nr. ( - ), Nordea B. F. Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, 2,82 Lt (du litus 82 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

43Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

44Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant 2. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo... 3. Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovas paaiškino teismo posėdžio metu,... 4. Ieškovui nepavykus susisiekti su atsakovu 2010-03-25 buvo išsiųstas... 5. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo buvo kreiptasi į skolų išieškojimo... 6. Taip pat yra priteistinos Sutartyje numatytos 24 proc. metinės įsipareigojimo... 7. Įsipareigojimų nevykdymo palūkanos yra skaičiuojamos už kiekvieną... 8. Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas parašu patvirtino, jog su sutarties... 9. A. V. D. atsiliepime į ieškinį... 10. Atsakovas taip pat teismo prašo įvertinti ir atsižvelgti į tą aplinkybę,... 11. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutinka su ieškinio dalimi, kad jis yra... 12. Nesutinka ir su ieškinio dalimis kurioje ieškovas prašo priteisti 24 proc.... 13. Atsakovas taip pat nurodė, kad staigus sutarties nutraukimas, neinant į... 14. Teismo posėdyje atsakovas pilnai palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją.... 15. Tretysis asmuo D. D. paaiškino, kad apie banko kortelės... 16. Ieškinys tenkintinas iš dalies. . ... 17. Byloje nustatyta, kad 2006-11-13 tarp atsakovo ir ieškovo buvo sudarytas... 18. Ieškovo 2010-03-25 pranešimas patvirtina, kad atsakovo banko sąskaitoje Nr.... 19. Ieškovui nepadengus neleistino Banko sąskaitos kredito, ieškovas... 20. Iš pateiktos V. D. skolos pagal 2006-11-13 mokėjimo... 21. Atsakovo nurodytą aplinkybę, jog apie kredito kortelės sutarties sąlygas,... 22. Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos... 23. Lietuvos Respublikos CK 6.881 str. numato, jog kreditavimo sutartimi bankas ar... 24. Atsakovas atsiliepime išdėstyta nuomonė dėl ieškovo taikomų dvigubų... 25. Tarp šalių sudarytas Prašymas - sutartis dėl mokėjimo kortelės... 26. Teismo vertinimu, banko įkainiuose nustatytos 24 proc. metinės... 27. Kadangi nustatyta, kad atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė... 28. Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos... 29. Teismas, priteisdamas atstovavimo išlaidas, atsižvelgia į LR Teisingumo... 30. Ieškinys patenkintas 81,20 procentų visų ieškovo reikalavimų. Todėl... 31. Valstybės naudai iš atsakovo proporcingai ieškovo patenkintų reikalavimų... 32. LR ( - ) str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę... 33. Atsižvelgus į šalių paaiškinimus, sunkią atsakovo ir jo šeimos turtinę... 34. Sprendimo įvykdymas dalyje dėl 5752,63 Lt skolos priteisimo ieškovui... 35. Patenkinus 81,20 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovui... 36. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263, 270 str.,... 37. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 38. Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas 39. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 40. Išdėstyti šio sprendimo įvykdymą dalyje dėl 5752,63 Lt skolos priteisimo... 41. Priteisti iš atsakovo V. D., asmens kodas 42. Priteisti iš ieškovo AB Nordea B. F. Plc identifikavimo... 43. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos turi būti įmokėtos Valstybinei... 44. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno...