Byla 2-4640-872/2012
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Statybų garantija“

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB DnD lizingas ieškinį atsakovams S. V. ir V. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Statybų garantija“,

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovų solidariai 25653,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovams ieškinio bei jo priedų kopijos įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka, per nustatytą terminą atsakovai be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl priimamas sprendimas už akių.

4Trečiajam asmeniui ieškinio bei jo priedų kopijos įteiktos LR CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, per nustatytą terminą trečiasis asmuo be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5Ieškinys tenkintinas.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir trečiojo asmens BUAB „Statybų garantija“ 2007-03-23 buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. 2007/03-LTS130, kurios pagrindu ieškovas įsigijo nuosavybės teise automobilį AUDI A6 AVANT ir suteikė teisę trečiajam asmeniui šį turtą valdyti ir naudoti, o trečiasis asmuo įsipareigojo mokėti lizingo įmokas, numatytas mokėjimų grafike lizingo termino metu. Įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudaryta 2007-03-23 Laidavimo sutartis Nr. 2007/03-LTS130-G1 tarp ieškovo ir atsakovo S. V., kuria S. V. pagal Laidavimo sutarties 2.1, 3.1 p., 3.2 p. įsipareigojo atsakyti solidariai su lizingo gavėju trečiuoju asmeniu BUAB „Statybų garantija“. Taip pat atsakovė V. V. pasirašė sutikimą, kuriuo patvirtino, kad sutinka ir neprieštarauja, jog sutuoktinis S. V. sudarytų laidavimo sutartį ir nurodė, kad šis sandoris neprieštarauja šeimos interesams (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.6 str., 6.81 str.).

8Nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „Statybų garantija“ nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, laiku nemokėjo lizingo įmokų, į pretenzijas nereagavo, be to, Šiaulių apygardos teisme 2009-06-09 trečiajam asmeniui buvo iškelta bankroto byla, todėl ieškovas vienašališkai nutraukė Lizingo sutartį. Vadovaujantis Lizingo sutarties 10.6 p. nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigą grąžinti lizingui lizingo objektą, sumokėti lizingui skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.574 str.). Po lizingo sutarties nutraukimo lizingo objektas ieškovui yra grąžintas. Nustatyta, kad atsakovams prievolę vykdant netinkamai yra susidariusi 25653,54 Lt skola, kuri susideda iš: 5000,31 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 20653,23 Lt nuostolių. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 6-23).

9Tokiais savo veiksmais atsakovai pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus. Kiekviena iš šalių savo prievoles privalo vykdyti tinkamai ir nustatytu laiku, tačiau atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo bei įrodymų dėl prievolės tinkamo įvykdymo (CPK 12 str., 178 str.), ieškovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio, nenuginčijo. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui priteistina iš atsakovų solidariai 5000,31 Lt pradelstų lizingo mokėjimų, 20653,23 Lt nuostolių, viso 25653,54 Lt (CK 3.109 str., 6.1 str., 6.6 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.72 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.574 str.).

10CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Skolininkas, remiantis CK 6.37 str. 2 d., privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, kad laiduotojas S. V. įsipareigojo atsakyti lizingo davėjui ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas (laidavimo sutarties 2.1 p., 3.1 p., 3.2 p.), o atsakovė V. V. sutiko su sudaryta laidavimo sutartimi, todėl jai kilo prievolė atsakyti pagal minėtą laidavimo sutartį kartu su S. V. (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Todėl remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovų priteistina solidariai ieškovo naudai ir 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-02-08 nuo priteistos 25653,54 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 767,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.), 1452,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), iš viso 2219,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 1109,50 Lt).

12Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 10,72 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas (iš kiekvieno po 5,36 Lt).

13Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 286 str., teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti.

15Priteisti iš atsakovų S. V., a.k. ( - ) gyvenančio ( - ), ir V. V., a.k. ( - ) gyvenančios ( - ), solidariai 25653,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2012 m. vasario 8 d. nuo priteistos 25653,54 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 2219,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno po 1109,50 Lt) ieškovo AB DnD lizingas, į.k. 124385737, naudai.

16Priteisti iš atsakovų S. V., a.k. ( - ) gyvenančio ( - ), ir V. V., a.k. ( - ) gyvenančios ( - ), lygiomis dalimis 10,72 Lt pašto išlaidų į valstybės pajamas (iš kiekvieno po 5,36 Lt).

17Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

18Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

19Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Proceso dalyviai