Byla 2-2077-728/2012
Dėl iškeldinimo, trečiasis asmuo Vaikų teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, sekretoriaujant Jurgitai Petkevičienei, dalyvaujant

2ieškovo UAB „Intractus“ atstovui advokatui N. J., atsakovei E. S., atsakovų atstovui adv. Vytautui K. V. A, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Intractus“ patikslintą ieškinį atsakovams E. S., T. R., O. R., L. R. dėl iškeldinimo, trečiasis asmuo Vaikų teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

3ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 19 d. turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0015/10/00539 antstolė V. M. AB DnB NORD banko nuosavybėn perdavė trijų kambarių butą, esantį Ukmergės g. 300C-44, Vilnius. 2011 m. balandžio 11 d. šį butą AB DnB NORD bankas perdavė UAB „Intractus“ nuosavybėn. Tačiau patekti į butą dabartinis savininkas neturi galimybių, kadangi jo neatlaisvina bute gyvenantys atsakovai. 2011 m. vasario 1d. AB DnB NORD bankas kreipėsi į atsakovus dėl buto atlaisvinimo, suteikė terminą buto atlaisvinimui, tačiau iš atsakovų nesulaukė jokios reakcijos. Ieškovas prašo teismo iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš UAB „Intractus“ nuosavybės teise priklausančio buto bei priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas(b.l. 84-85). .

4Atsakovas T. R. atsiliepime nurodė nesutinkąs su ieškiniu, kadangi bute, iš kurio jį norima iškeldinti dar gyvena jo sugyventinė ir du mažamečiai vaikai. Šeima gyvena iš gaunamų pašalpų, o šis būstas yra vienintelis gyvenamasis būstas. Iš jo iškeldinus šeimą, vaikai liktų be gyvenamojo būsto, dėl ko būtų pažeistos minimalios gyvenimo sąlygos(b.l. 14).

5Atsakovė E. S. atsiliepime nurodė nesutinkanti su ieškiniu, nes bute, esančiame Ukmergės g. 300C, Vilniuje, ji su atsakovu ilgą laiką gyvena ir čia augina du mažamečius vaikus. Šeima gyvena iš gaunamų pašalpų, todėl juos iškeldinus su mažamečiais vaikais, šeima turėtų gyventi gatvėje, kas labai apsunkintų jų socialinę padėtį. Iškeldinus šeimą su mažamečiais vaikais iš vienintelio būsto, būtų pažeistos mažamečių vaikų minimalios gyvenimo sąlygos.

6Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius 2010-04-29 išvadoje Nr. A104-1851(2.13.6-SR6) nurodė, kad nepilnamečiai vaikai O. R. ir L. R. gyvena kartu su tėvais atsakovais T. R. ir E. S. adresu Ukmergės g. 300C-44, Vilniuje, nurodė, kad iškeldinimo atveju Vaiko teisių apsaugos skyriui kiltų pareiga pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, laikinai juos apgyvendinant vaikų globos namuose iki tol, kol tėvai bus pajėgūs užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą(b.l. 30).

7Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, kadangi atsakovai nenurodė jokio teisinio pagrindo, dėl ko ieškinys turėtų būti netenkintinas, ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti, nes atsakovas nebuvo informuotas apie iškeldinimą.

9Ieškinys tenkintinas.

10Byloje nustatyta, kad butas, esantis Ukmergės g. 300C-44, Vilnius, priklausė AB DnB NORD bankui nuosavybės teise. 2011 m. balandžio 11 d. šį butą AB DnB NORD bankas perdavė UAB „Intractus“ nuosavybėn. 2011 m. vasario 1 d. raštu Nr. 30.56.17/734 AB DnB NORD bankas kreipėsi į atsakovus dėl buto atlaisvinimo ir suteikė terminą buto atlaisvinimui.

11LR CK 4.37 str. 1 d. nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Atsakovai, gyvendami ieškovui nuosavybės teisė priklausančiame bute neturint jokio teisėto pagrindo, pažeidžia ieškovo kaip savininko teises naudotis butu.

12Teismas konstatuoja, kad įstatymas numato, jog ieškovo, kaip savininko, pažeistos teisės turi būti ginamos nuo bet kokių pažeidimų. Atsakovams neįrodžius, jog jie įgijo teisę gyventi bute, esančiame Ukmergės g. 300C-44, Vilnius, bei to, jog jų elgesys atitinka teisės aktų reikalavimus (CPK 178 str.), ieškinys tenkintinas ir atsakovai E. S., T. R., O. R. ir L. R., iškeldintini su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Ukmergės g. 300C-44, Vilnius, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98, 6.612 str.). Pažymėtina, kad atsakovai nesirūpina būdami darbingi užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams tinkamų sąlygų gyvenimui būste.

13Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 135 Lt žyminio mokesčio, 1452,00 Lt už teisinę pagalbą.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 269str., 270str. 307str. ,

Nutarė

15ieškinį tenkinti.

16Iškeldinti atsakovus T. R., a.k. ( - ), E. S., a.k. ( - ), O. R., a.k. ( - ) ir L. R., a.k. ( - ) su jiems priklausančiu turtu iš gyvenamųjų patalpų adresu Ukmergės g. 300C-44, Vilnius, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.

17Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų T. R., a.k. ( - ) ir E. S., a.k. ( - ) 1587,00Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Intractus“, į.k. 302424698, naudai.

18Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Proceso dalyviai