Byla 2-348-430/2013
Dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „TruMet“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „LT Technologies“ atstovams V. K. ir advokatui Albertui Štopui,

4atsakovui ir trečiojo asmens UAB „TruMet“ atstovui J. K.,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „LT Technologies“ ieškinį atsakovui J. K. dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „TruMet“,

Nustatė

6teisme priimtas ieškovo UAB „LT Technologies“ ieškinys atsakovui J. K. dėl bendrovei padarytos žalos atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „TruMet“, kuriame nurodyta, kad ieškovas yra metalo technologijų įmonė. Ieškovo gamybinė veikla iš esmės orientuota į užsienio šalių klientus. Iš ieškovo balanso už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 duomenų matyti, kad ieškovo turimų įrengimų vertė viršija 2,5 mln. sumą. Bendrovės generaliniu direktoriumi nuo 2010-02-22 buvo paskirtas atsakovas, su kuriuo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. ( - ). 2010-04-08 buvo pasirašytas darbo sutarties pakeitimas Nr. ( - ), kuriuo buvo susitarta dėl neterminuoto pirmaeilio darbo bendrovės generalinio direktoriaus pareigose, iki 6000,00 Lt atsakovui buvo padidintas pareiginis atlyginimas, nustatyta 8 darbo valandų darbo diena ir 40 darbo valandų darbo savaitės trukmė. Minėta pareigas atsakovas ėjo iki 2012-06-25. Darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, t.y. šalių susitarimu. Buvo pasirašytas susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio ir darbuotojo susitarimu sąlygų. Atleidus atsakovą iš generalinio direktoriaus pareigų, naujam vadovui pradėjus dirbti ir atkūrus iš atsakovo darbinio kompiuterio ištrintus (bandytus sunaikinti) tam tikrus duomenis už ankstesnį laikotarpį, paaiškėjo faktai, liudijantys apie atsakovo, einant bendrovės vadovo pareigas, atliktus veiksmus, nesuderinamus su LR CK 2.87 straipsnyje numatytomis juridinio asmens valdymo organo pareigomis bei Juridinių asmenų registre 2007-11-05 įregistruotų bendrovės įstatų nuostatoms. Vienu iš bendrovės klientu yra Danijos bendrovė R82 A/S, teikianti ieškovui užsakymus dėl įvairių metalo gaminių gamybos. Minėta Danijos bendrovė pateikė užsakymus ieškovui. Ieškovas metalo gaminius pagamino. Atsakovas už bendrovės atliktus darbus Danijos bendrovei pateikė trečiojo asmens UAB „TruMet“ vardu sąskaitas, bendrai darbų kainai 25700 EUR, taip pat sąskaitose nurodė trečiojo asmens rekvizitus. Danijos bendrovė atliko mokėjimus ne darbus vykdžiusiai bendrovei, o trečiajam asmeniui, iš viso sumokėjo 25700 EUR sumą. Atsakovas, veikdamas ieškovo vardu, neužtikrino tinkamos ieškovo atliktų darbų, vykdant Danijos bendrovės užsakymus, apskaitos, vykdė ieškovo su Danijos Bendrovė sudarytus sandorius dėl konduktorių gamybos taip, kad ieškovas negavo jokio apmokėjimo už atliktus darbus, nes teikė užsakovui sąskaitas trečiojo asmens vardu, kurio vadovu atsakovas buvo tuo pačiu metu ir priiminėjo iš Danijos bendrovės mokėjimus, atliktus į UAB „TruMet“. Atsakovas sudarė galimybę UAB „TruMet“ pasisavinti ieškovui priklausančias 25700 EUR dydžio lėšas, t.y. pasisavinti ieškovo turtą, tuo padarant ieškovui žalos. Bendrovei padarytos žalos dydis yra 25700 EUR suma. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovui 25700 EUR padarytai žalai atlyginti, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, b.l. 1-11). Ieškovas 2012-12-13 pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo (tomas 3, b.l. 3-5), kuriame nurodyta, kad iš ieškovo gauti dokumentai iš bankų patvirtina, jog UAB „TruMet“ iš ieškovo klientų laikotarpiu nuo 2011-06-21 iki 2012-07-13 gavo (priėmė) bendrą 36642,49 EUR sumą. Nurodyta suma gauta už ieškovo atliktus darbus, tačiau sąskaitos ieškovo klientams atsakovas išrašė UAB „TruMet“ vardu, todėl bendrą atsakovo veiksmais padarytą žalą ieškovui sudaro 36642,49 EUR suma.

7Teisme gautas atsakovo J. K. atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas dirbo visose UAB „Lūžio taškas“ priklausančiose įmonėse, tame tarpe ir pas ieškovą. Nuo atsakovo darbo santykių šioje įmonių grupėje pradžios iki pabaigos beveik visas užduotis formulavo UAB „Lūžio taškas“ vienintelės akcininkės L. K. vyru prisistatęs A. K.. Atsakovas visas savo veiklos ataskaitas siųsdavo elektroniniu paštu tiesiogiai A. K.. Atsakovui buvo skirta užduotis įsteigti naują UAB, kuri nebūtų susijusi su visomis grupės bendrovėmis ir po truputį perkelti gaunamas pajamas į šią naują bendrovę. Tokiu būdu nesėkmės atveju, t.y. jeigu investicija į naują įrangą nepasiteisintų, ieškovas nerizikuotų niekuo. Atsakovas tam prieštaravo, bet po asmeninio pokalbio su A. K., atsakovas sutiko su savo žmona tapti formaliais akcininkais UAB „TruMet“. Nuolatinis stresas ir baimė, kad bet kokio atsisakymo vykdyti nurodymus ar prieštaravimo atveju ir atsakovas, ir jo žmona bus atleisti iš darbo ir liks be šeimos pajamų, vertė atsakovą vykdyti nurodymus. Vėliau atsakovas gavo nurodymą iš A. K. pardavinėti prekes klientams naudojant UAB „TruMet“. UAB „TruMet“ padarius pardavimą atsakovas turėdavo perduoti grynus pinigus A. K. arba L. K.. Atsakovas dėl nuolatinio spaudimo jausdamasis emociškai pavargęs, 2012 m. birželio mėnesį pasiprašė atleidžiamas iš darbo, kadangi nebegali toliau vykdyti savo pareigų. Iš atsakovo buvo pareikalauta parduoti UAB „TruMet“ ieškovui. Atsakovas parduoti įmonę atsisakė. Atsakovui buvo pareikšta, kad jeigu jis to nepadarys ieškovas kreipsis į teismą dėl žalos išieškojimo. Vėliau atsakovui buvo pranešta, kad ieškovui UAB „TruMet“ nereikia ir žalą iš atsakovo išsireikalaus teismo keliu. Atsakovas nurodė, kad visų grupės įmonių veikla buvo organizuojama neskaidriai, vengiant mokėti mokesčius. Nuolat buvo taikomas ekonominis ir psichologinis spaudimas atsakovui. Visą bendrovių veiklą, sudaromus sandorius organizavo iš esmės vienas asmuo A. K.. Atsakovas dirbdamas UAB „LT Technologies“ vadovu neturėjo galimybių veikti taip, kaip reikalauja Akcinių bendrovių įstatymas, nei kaip reikalauja ieškovo įstatų nuostatos, kadangi jis buvo formalus bendrovės vadovas. Teismo prašo ieškinį atmesti. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo (tomas 3, b.l 78-81), kuriame nurodyta, kad UAB „TruMet“ sumokėjo 57018,00 Lt už ieškovui nupirktas žaliavas, t.y. už komplektacines dalis pagal sąskaitą Nr. QDSC11080. Ieškovas apie šias aplinkybes žino. UAB „TruMet“ sumokėjo 1586,00 Lt muito mokesčių ir 12923,00 Lt importo mokesčių už pirktas komplektacines dalis. UAB „TruMet“ parduotas prekes OK Design APS, 8645,41 Lt bendrai sumai, yra nupirkęs iš ieškovo ir už jas atsiskaitęs. Atsakovas yra perdavęs A. K. 12000,00 EUR kelių susitikimų metu, A. K. reikalavimu. Iš viso UAB „TruMet“ yra atlikęs mokėjimus 121606,00 Lt sumai ieškovo naudai. Atsakovas buvo formalus bendrovės vadovas, jis neturėjo jokių galimybių vykdyti savo pareigas, atlikti funkcijas bei savarankiškai organizuoti savo ir kitų įmonės darbuotojų darbo laiką. Pažymėjo, kad A. K. sprendė kasdieninius bendrovės veiklos klausimus, kurie pagal įstatymus ir bendrovės steigimo dokumentus būdingi vadovui, todėl atsakomybė už padarytą žalą tenka būtent jam. Teismo prašo ieškinį atmesti, tuo atveju, jeigu teismas patenkins ieškovo reikalavimą, prašo sumažinti reikalavimą 80172,41 Lt suma, kuri buvo UAB „TruMet“ išleista ieškovo prekėms pirkti ir 12000,00 EUR suma, kuri buvo perduota A. K..

8Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „TruMet“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Pateikė teismui atsiliepimą į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo (tomas 3, b.l 51-54), kuriame nurodytos tos pačios aplinkybės kaip ir atsakovo J. K. atsiliepime į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų padidinimo.

9Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį ir patikslintą ieškinį palaikė juose išdėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad pirminė žalos suma atsirado iš informacijos, kuri buvo gauta iš vieno kliento, vėliau įmonės darbuotojų pagalba buvo išsiaiškinta didesnė žala. Klientai, su kuriais bendravo ieškovas, jokių kitų vykdytojų šiame regione neturi ir neturėjo. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimus 8645,41 Lt sumai, kadangi pripažino, jog UAB „TruMet“ minėtą sumą ieškovui sumokėjo ir atsisakė nurodytos dalies ieškinio bei nurodė, kad dalies ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos. Pažymėjo, kad nėra duomenų apie pinigų perdavimą A. K., taip pat apie tai, kad A. K. būtų veikęs bendrovės vardu, nėra jokio pagrindo sumažinti atsakovo atsakomybės ar nuo atsakomybės atleisti. Teismo prašo ieškinį tenkinti.

10Teismo posėdyje atsakovas ir trečiojo asmens atstovas J. K. su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad atsakovas visą informaciją perdavė naujam ieškovo vadovui. Pažymėjo, jog atsakovas buvo tik formalus UAB „LT Technologies“ ir UAB „TruMet“ vadovas, visą veiklą organizavo A. K., kuris prisistatinėdavo, kaip įmonės akcininkas. Tarp Danijos klientų ir UAB „LT Technologies“, UAB „TruMet“ nebuvo jokių sutarčių. Pinigus pervesdavo sąskaitų-faktūrų pagrindu. Dalį produkcijos UAB „TruMet“ kaip tarpininkas nupirko iš ieškovo, sutarčių nebuvo. Nurodė, kad UAB „TruMet“ nebuvo veiklos ir sutarčių, dirbo tik du darbuotojai. Buvo sudaryta tik sutartis dėl patalpų nuomos. UAB „TruMet“ akcininkais yra atsakovas su sutuoktine. Įrodymų, jog atsakovas pinigus perdavė A. K. atsakovas neturi.

11Byla dalyje nutrauktina.

12Ieškinys tenkintinas.

13Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad UAB „LT Technologies“ generaliniu direktoriumi nuo 2010-02-22 (sprendimas, tomas 1, b.l. 23) buvo paskirtas atsakovas, su kuriuo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. ( - ) (tomas 1, b.l. 24-26). 2010-04-08 buvo pasirašytas darbo sutarties pakeitimas Nr. ( - ) (tomas 1, b.l. 27-28), kuriuo buvo susitarta dėl neterminuoto pirmaeilio darbo bendrovės generalinio direktoriaus pareigose, iki 6000,00 Lt atsakovui buvo padidintas pareiginis atlyginimas, nustatyta 8 darbo valandų darbo diena ir 40 darbo valandų darbo savaitės trukmė. Minėta pareigas atsakovas ėjo iki 2012-06-25 (sprendimas, tomas 1, b.l. 29. Darbo sutartis buvo nutraukta pagal DK 125 straipsnio 1 dalį, t.y. šalių susitarimu (susitarimas, tomas 1, b.l. 30). UAB „TruMet“ steigėjais bei akcininkais yra atsakovas su sutuoktine R. K. (tomas 1, b.l 114-117). Nuo 2011-03-01 UAB „TruMet“ vadovas buvo atsakovas J. K. (tomas 1, b.l. 114). Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovo veiksmais ieškovui buvo padaryta 36642,49 EUR žala (tomas 3, b.l. 4). Teismo posėdžio metu ieškovas reikalavimą sumažino 8645,41 Lt suma (tomas 3, b.l. 126).

14Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl UAB „LT Technologies“ padarytos žalos atsakovo, einant bendrovės vadovo pareigas, atliktais veiksmais pagrįstumo bei žalos atlyginimo.

15Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 37 straipsnio 1 dalis), jis vadovauja administracijai, kuri organizuoja ir vykdo bendrovės ūkinę veiklą, atstovauja bendrovei esant santykiams su trečiaisiais asmenimis, vykdo kitus nustatytus įgaliojimus. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad bendrovės valdymo organai, taigi ir administracijos vadovas, privalo veikti tik bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Taigi, bendrovės valdymo organai, tarp jų ir jos vadovas, neturi teisės priimti sprendimų ar atlikti veiksmų, kurie pažeidžia bendrovės įstatus ar yra priešingi įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams, akivaizdžiai viršija normalią gamybinę–ūkinę riziką, yra akivaizdžiai nuostolingi (bendrovės turto švaistymas ir kt.) ar akivaizdžiai ekonomiškai nenaudingi.

16Bendrovės vadovo pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Juridinio asmens valdymo organų nariai negali pasipelnyti juridinio asmens sąskaita, o priešingi jų veiksmai būtų juridinio asmens organų narių pareigų pažeidimas pagal CK 2.87 straipsnį. Šioje teisės normoje išdėstyti reikalavimai, kaip turi elgtis juridinio asmens organo narys, o jo kompetencija sudaryti sandorius yra suvaržoma tuo, kad sandoriais negali būti painiojamas nario turtas su asmeniniu turtu ar bendrovės turtas naudojamas asmeninei naudai gauti, ir tai negali būti daroma be juridinio asmens dalyvių sutikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Coris Vilnius“ v. M. M., bylos Nr. 3K-3-230/2005; 2009 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Šilutės girnos“ v. R. P., E. P., Klaipėdos apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-557/2009).

17Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau išvardytas jo veiklą reglamentuojančias taisykles ir dėl to padarius bendrovei žalą, galimas civilinės atsakomybės taikymas. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Bylose, kuriose reiškiamas reikalavimas bendrovės vadovui atlyginti padarytą žalą, iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus vadovo veiksmus, padarytos žalos (nuostolių) faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. AB „Aviakompanija Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-1130/2003; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Optimalūs finansai“ v. G. P., bylos Nr. 3K-7-444/2009).

18Iš į bylą pateiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra metalo technologijų įmonė (tomas 1, b.l. 13-19; Įstatai, tomas 1, b.l. 31-43). Ieškovo teigimu, UAB „LT Technologies“ gamybinė veikla iš esmės orientuota į užsienio šalių klientus. Danijos bendrovė R82 A/S ieškovui pateikė užsakymus dėl lankstaus dorno, susvirinimo konduktoriaus, lenkimo tikrinimo konduktoriaus surinkimo (Pirkimo užsakymai, tomas 1, b.l. 44-51). Ieškovas Danijos bendrovei R82 A/S užsakytus metalo gaminius pagamino ir darbų rezultatus perdavė užsakovui, ką patvirtina teismo posėdžio metu apklausti liudytojai T. V., V. V., A. V., paaiškindami, jog iš Danijos kompanijos buvo gaunami užsakymai, kuriuos ieškovas atlikdavo (tomas 3, b.l. 124-126). Tuo tarpu, kai pripažino atsakovas, bendrovė UAB „Tru Met“ neturėjo nei materialinių, nei darbinių resursų vykdyti tokiai veiklai ir nebuvo sudariusi sutarčių su Danijos bendrovėmis. Iš pateiktų į bylą sąskaitų matyti, kad atsakovas už ieškovo atliktus darbus Danijos bendrovei R82 A/S sąskaitas pateikė trečiojo asmens UAB „TruMet“ vardu. Bendra šiose sąskaitose nurodyta lankstaus dorno, suvirinimo konduktoriaus, lenkimo tikrinimo konduktoriaus surinkimo darbų kaina sudaro 25700 EUR sumą (sąskaitos Nr. ( - ), tomas 1, b.l. 52-88). Todėl, Danijos bendrovė R82 A/S atliko mokėjimus ne darbus vykdžiusiai bendrovei, t.y. ieškovui, o trečiajam asmeniui UAB „TruMet“, iš viso sumokėdamas 25700 EUR sumą. Iš į bylą pateikto trečiojo asmens UAB „TruMet“ sąskaitos išrašo nustatyta, kad į UAB „TruMet“ sąskaitą buvo pervestos pinginės lėšos iš ieškovo klientų, t.y. Danijos bendrovės R82 A/S bei OK Design APS (Bendrovė Oficina Kreativa APS pakeitė pavadinimą į OK Design APS, tomas 3, b.l. 23-42). Ieškovas nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „TruMet“ laikotarpiu nuo 2011-11-21 iki 2012-07-13 gavo bendrą 36642,49 EUR sumą (tomas 3, b.l. 3-2). Minėtas aplinkybes neginčija ir atsakovas, teismo posėdžio metu paaiškindamas, kad UAB „TruMet“ faktiškai veiklos nevykdė, tačiau išrašydavo sąskaitas Danijos bendrovei ir jas išsiųsdavo. Atsakovas pripažino, kad sutarčių, iš kurių UAB „TruMet“ galėjo gauti pajamų, nebuvo sudaryta (tomas 3, b.l. 124).

19Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais, nurodė, kad jis buvo tik formalus UAB „LT Technologies“ ir UAB „TruMet“ vadovas, o visą veiklą organizavo A. K., kuris prisistatinėdavo kaip UAB „LT Technologies“ akcininkas, kad darbuotojai nurodymus gaudavo ne iš atsakovo, kaip įmonės vadovo (jam dirbant UAB „LT Technologies“), o iš A. K., taip pat nurodė, jog pinigus už ieškovo atliktus darbus atsakovas perdavė A. K..

20Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, taip pat atsakovo teiginius dėl A. K. ieškovo veiklos organizavimo paneigia liudytojų V. V., A. V. paaiškinimai.

21Atsakovas, eidamas vadovo pareigas UAB „LT Technologies“, pažeidė pareigą veikti bendrovės naudai (neteisėta veika) (CK 6.246 straipsnis), žala pasireiškė įmonei (ieškovui) už atliktus darbus negavus priklausančio užmokesčio už suteiktas paslaugas tretiesiems asmenims (CK 6.249 str.). Tarp atsakovo veikimo, t.y. už UAB „LT Technologies“ atliktus darbus sąskaitas apmokėjimui pateikė trečiojo asmens UAB „TruMet“ vardu, ir žalos - ieškovo negautas atlygis už jo atliktus darbus, yra priežastinis ryšys, dėl atsakovo veiksmų žala atsirado tiesiogiai (CK 6.247 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad atsakovo, einant vadovo pareigas ieškovo įmonėje, atlikti veiksmai, nesuderintini su CK 2.87 straipsnyje bei Akcinių bendrovių įstatyme nustatytomis juridinio asmens valdymo organo pareigomis veikti bendrovės naudai.

22Buvusio bendrovės vadovo, t.y. atsakovo kaltė yra preziumuojama. Laikoma, kad asmuo kaltas, jei atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnis).

23Nagrinėjamoje byloje atsakovas kaltės prezumpcijos, kaip UAB „LT Technologies“ vadovo, nepaneigė (CPK 178 straipsnis), todėl, atsižvelgiant į išdėstyta, ieškovo ieškinys tenkintinas, priteisinat iš atsakovo ieškovo naudai 34138,60 EUR (iš patikslintu ieškiniu reikalaujamos 36642,49 EUR (126519,18 Lt) atėmus 8645,41 Lt sumą) padarytai žalai atlyginti.

24CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (34138,60 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012 m. rugsėjo 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

25Proceso įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų, t.y. reikalavimo priteisti 8645,41 Lt už gaminius pateiktus „OK Design“ ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

26Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 13386,71 Lt , iš jų 11310,53 Lt už teisines paslaugas (tomas 4, b.l. 114).

27Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 3530,58 Lt žyminis mokesti (tomas 1, b.l. 12 ir tomas 3, b.l. 6), taip pat iš ieškovo pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Serija JAS Nr. 0003373 matyti, kad išlaidos už teisines paslaugas sudaro 7850,00 Lt be PVM, o su PVM sudaro – 9498,50 Lt (tomas 4, b.l. 115).

28Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų (toliau - rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Rekomendacijų 8 punkte nustatyti maksimalūs mokesčio dydžiai už tam tikras advokato teikiamas teisines paslaugas: už atsiliepimo į ieškinį surašymą – 3 koeficientas, už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 koeficientas, taip pat, rekomendacijų 9 p. nustatyta, jog atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamos ir jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Šioje byloje bendra posėdžių, kuriuose dalyvavo ieškovo advokatas, trukmė – 3 valandos. Ieškovo advokatų kontora yra tame pačiame mieste, kur nagrinėjama byla, byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis. Įvertinus minėtas aplinkybes bei parengtų procesinių dokumentų kiekį, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovo advokato pagalbai apmokėti mažina per pusę, iki 4749,25 Lt (su PVM).

29PVM sąskaitoje-faktūroje Serija JAS Nr. 0003373 nurodytos išlaidos 1001,00 Lt sumai, tačiau nėra aišku už ką šios išlaidos, ieškovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių išlaidų turėjimą. Taip pat ieškovas savo turėtas papildomas bylinėjimosi išlaidas nurodė pateiktoje specifikacijoje, kurioje nurodyta, be teisinių paslaugų, elektroninių laiškų, pirkimo užsakymų vertimas - 320,00 Lt, paieška registruose – 56,00 Lt, akcininko sąrašo išdavimas – 15,00 Lt, vertimas iš anglų/danų į lietuvių kalbą – 95,50 Lt, vertimas iš anglų į lietuvių kalbą 129,50 Lt, antstolio paslaugos 400,00 Lt, tačiau ieškovas nepateikė rašytinių įrodymų, pavirtinančių jo nurodytas išlaidas, todėl prašymas jas priteisti atmetamas (CPK 178 str.).

30Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byla dalyje nutraukta dėl to, kad ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl 8645,41 Lt sumos priteisimo, kadangi atsakovas minėtą sumą ieškovui buvo sumokėjęs dar iki ieškinio padavimo dienos (tomas 3, b.l. 94), t.y. reikalavimas buvo pareikštas nepagrįstai. Likusioje dalyje ieškinys tenkintas visiškai, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteisiamos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas patenkino 93,16 % ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 7713,48 Lt bylinėjimosi išlaidų (3530,58 Lt žyminis mokestis + 4749,25 Lt už teisines paslaugas = 8279,83 Lt; 8279,83 Lt x 93,16 % = 7713,48 Lt).

31Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, valstybės naudai priteisiama 32,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

32Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovo nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.

33Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 382 str. ,

Nutarė

34priimti ieškovo UAB „LT Technologies“, j.a.k. 123019473, atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo - priteisti iš atsakovo 8645,41 Lt ir bylą toje dalyje nutraukti.

35Ieškinį tenkinti.

36Priteisti ieškovui UAB „LT Technologies“, j.a.k. 123019473, buveinė Kiemelių g. 18B, Maišiagala, Vilniaus raj., iš atsakovo J. K., a.k. ( - ) 34138,60 EUR (trisdešimt keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt aštuonis EUR 60 ct) skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7713,48 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus trylika Lt 48 ct) bylinėjimosi išlaidų.

37Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 32,00 Lt (trisdešimt du Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

38Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,... 2. sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo UAB „LT Technologies“ atstovams V. K. ir advokatui... 4. atsakovui ir trečiojo asmens UAB „TruMet“ atstovui J. K.,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 6. teisme priimtas ieškovo UAB „LT Technologies“ ieškinys atsakovui J. K.... 7. Teisme gautas atsakovo J. K. atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka.... 8. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „TruMet“... 9. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinį ir patikslintą ieškinį... 10. Teismo posėdyje atsakovas ir trečiojo asmens atstovas J. K. su ieškiniu bei... 11. Byla dalyje nutrauktina.... 12. Ieškinys tenkintinas.... 13. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta,... 14. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl UAB „LT Technologies“ padarytos... 15. Akcinės (uždarosios akcinės) bendrovės administracijos vadovas yra... 16. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 17. Bendrovės vadovui, pažeidusiam pirmiau išvardytas jo veiklą... 18. Iš į bylą pateiktų įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad... 19. Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimais, nurodė, kad jis buvo tik... 20. Pažymėtina, kad bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta,... 21. Atsakovas, eidamas vadovo pareigas UAB „LT Technologies“, pažeidė... 22. Buvusio bendrovės vadovo, t.y. atsakovo kaltė yra preziumuojama. Laikoma, kad... 23. Nagrinėjamoje byloje atsakovas kaltės prezumpcijos, kaip UAB „LT... 24. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės... 25. Proceso įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas,... 26. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas,... 27. Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė bylinėjimosi... 28. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos... 29. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija JAS Nr. 0003373 nurodytos išlaidos 1001,00... 30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 31. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovo, atsižvelgiant į patenkintų... 32. Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 33. Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos... 34. priimti ieškovo UAB „LT Technologies“, j.a.k. 123019473, atsisakymą nuo... 35. Ieškinį tenkinti.... 36. Priteisti ieškovui UAB „LT Technologies“, j.a.k. 123019473, buveinė... 37. Priteisti iš atsakovo J. K., a.k. ( - ) valstybės naudai 32,00 Lt... 38. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...