Byla T-373-559/2018
Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus inspektoriui Andriui Sabestinui, nuteistajai A. R., gynėjai advokatei Laimai Razvickienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R..

3Teismas

Nustatė

4Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu A. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta pagal BK 301 straipsnio 1 dalį ir nubausta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. šios paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta A. R. subendrinta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5A. R. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta A. R. subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6A. R. pripažinta kalta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir nubausta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir nubausta keturiasdešimt penkių parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, 45 parų arešto bausmė pakeista 45 dienų laisvės atėmimo bausme ir šios paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. R. paskirta subendrinta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7A. R. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nubausta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta A. R. subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

8A. R. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nubausta vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pripažinta kalta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta A. R. subendrinta vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

9Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. R. paskirtos bausmės subendrintos jas sudedant iš dalies ir paskirta A. R. subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė.

10Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. A. R. į bausmės laiką įskaičiuotas laikinasis sulaikymas nuo 2014-11-18 iki 2014-11-20.

11Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-05-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausme ir 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirta A. R. galutinė subendrinta dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 6,7 MGL (252,32 Eur) bauda.

12Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. R. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams trims mėnesiams ir įpareigota A. R. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per du metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą E. Š., neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

13Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius prašo A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir ją pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes A. R. nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, o taip pat paaiškėjo kad A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo išvykusi į Vokietiją, kur įvykdė naują nusikaltimą, apie savo išvykimą probacijos tarnybos neinformavo.

14Nuteistoji A. R. paaiškino, kad ji nebuvo išvykusi 2016 m. į Vokietiją, ji tik 2013 m. buvo Berlyne, Cottbus, ir tada pavogė dešros dėžę. Žalos atlyginti ji negalėjo, nes yra registruota darbo biržoje, jai darbo birža siūlo darbus, bet jos nepriima. UAB „( - )“ dirbti negalėjo, nes buvo sunku ir reikėjo slaugyti mamą, kuri 2017 m. liepos mėnesį mirė. Po mamos mirties ji parduos mamos butą ir atlygins žalą.

15Teikimas netenkintinas.

16Nuteistoji A. R. nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje, pagal OAsys metodiką A. R. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika, 2017 m. administracine tvarka nebausta. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatoma, kad Vokietijoje A. R. atžvilgiu 2017 m. rugsėjo 25 d. priimtas nuosprendis, kuris įsiteisėjo 2017 m. spalio 28 d., tačiau nusikalstama veika padaryta iki 2016 m. rugsėjo 27 d. ir nenurodyta tiksli data, todėl nėra objektyvių duomenų teigti, kad A. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo išvykusi į Vokietiją ir nepranešė apie tai probacijos tarnybai. Visos šios aplinkybės negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajai nustatytų įpareigojimų nevykdymu ir šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog ji nepateisino teismo jai parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. A. R. neatlygino nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai, nes nedirbo, tačiau buvo registruota darbo biržoje, nuosprendžiu nustatytas laikotarpis žalai atlyginti yra pasibaigęs, tačiau A. R. yra pasiruošusi atlyginti pardavusi turtą, kurio dokumentus ji žada susitvarkyti, be to realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu A. R. tikrai negalės atlyginti žalos nukentėjusiajai, bausmės vykdymo atidėjimo terminas dar neapsibaigęs, todėl teismas mano, kad A. R. dirbant esminis probacijos tikslas – naujų nusikalstamų veikų prevencija bus pasiekta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl teikimas atmestinas.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Nutarė

18Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. R. atmesti.

19Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Proceso dalyviai