Byla 1-176-1027/2018
Dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė nukentėjusioji L. L., sugrįžusi prie savo automobilio

1Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita Šimonėlytė, sekretoriaujant Anželikai Čirkovai, dalyvaujant vertėjoms Jolantai Turienei, Nadeždai Gruzdevai, prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamajam M. R., jo gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiesiems L. L. (2018 m. kovo 13 d. posėdyje), A. L. ir A. P. (2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. balandžio 4 d. posėdžiuose),

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R. (M. R.), asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis ( - ), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) Visagino miesto apylinkes teismo 2008 m. birželio 7 d. pagal BK 178 str. 2 d., skirta 6 (šešių) MGL (780 Lt) dydžio bauda, kuri Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartimi pakeista 3 parų arešto bausme; 2) Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. pagal BK 178 str. 2 d., 259 str. 1 d., skirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. pagal BK 178 str. 2 d. (penki epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. (keturi epizodai), 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. (2 epizodai), 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 302 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., skirta 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. pagal BK 178 str. 2 d. (3 epizodai), skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 mėnesių (šešių) laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 str. 1, 9, 4 d., subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 11 (vienuolikai) mėnesių; 5) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. pagal BK 259 str. 1 d., skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 36 (trisdešimt šešių) parų arešto bausme ir skirta galutinė bausmė 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo, atliekant ją pataisos namuose, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, į bausmės laiką išskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2013-09-19 iki 2013-09-21 (2 paros); 6) Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. pagal BK 178 str. 2 d. (4 epizodai) ir BK 187 str. 3 d., skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 6 šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi vadovaujantis BVK 157 str. 4, 5 d. paleistas lygtinai neatlikęs 9 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus, numatytus BK 75 str. 2 d. 7, 10 p., neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 7) Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. pagal BK 259 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., skirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu paskirta devynių mėnesių trijų dienų laisvės atėmimo bausme, nuo kurios vykdymo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo paleistas lygtinai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme – viena para (2015-06-18) ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2015-06-19 iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2015-09-11), bausmę atlikęs,

3kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalyje.

4Teismas

Nustatė

5M. R. tyčia sugadino svetimą turtą ir pasikėsino įvykdyti vagystę iš automobilio, o būtent: 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 10.30 val. išdaužė, ( - ), netoli degalinės „Saitena“, esančios ( - ), stovėjusio automobilio „( - )“, valst. Nr. ( - ), priklausančio L. L., dešinės pusės keleivio durelių stiklą, kainuojantį 300 Eur, pasikėsino įsibrauti į šį automobilį ir iš jo pagrobti L. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė nukentėjusioji L. L., sugrįžusi prie savo automobilio.

6Šiais veiksmais M. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

7M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę iš automobilio ir neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 13.00 val. išdaužė, ( - ), stovėjusio automobilio ( - ) valst. Nr. ( - ) priklausančio A. L., vairuotojo durelių stiklą ir taip įsibrovęs į šį automobilį pagrobė iš jo A. L. priklausančią juodos spalvos rankinę, kainuojančią 10 Eur, kurioje buvo juodos spalvos piniginė, kainuojanti 10 Eurų, raktas, kainuojantis 2 Eur, ir raktas, kainuojantis 3 Eur, Swedbankui, AB, priklausančią, A. L. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę ( - ) Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, tuo nukentėjusiajam A. L. padarė 25 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais M. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d.

8M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę iš patalpos ir neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: 2017 m. rugsėjo 6 d. nuo 13.00 val. iki 14.25 val., tą pačią dieną apie 13 val. iš automobilio „( - )“, valst. Nr. ( - ) stovėjusio ( - ), pagrobtu ranku atsirakino A. L. priklausančio buto, esančio ( - ), duris, taip neteisėtai įsibrovė šį butą ir iš jo pagrobė A. L. priklausančią barzdaskutę, kainuojančią 15 Eur, Swedbankui, AB, priklausančią, A. L. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę ( - ) Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - PIN kodą, bei A. P. priklausančius daiktus: odinę rudos spalvos piniginę, kainuojančią 20 Eur, žalios spalvos dirbtinės odos piniginę, kainuojančią 15 Eur, 142 Eur grynųjų pinigų, tuo nukentėjusiajam A. L. padarė 15 Eur, o A. P. - 177 Eur turtinę žalą. Šiais veiksmais M. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d.

9M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. 14:25:33 val. A. L. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Swedbank, AB, mokėjimo kortelę ( - ) Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, neteisėtai panaudojo Swedbank, AB, bankomate ( - ), įdėdamas kortelę į bankomatą ir patvirtindamas jos naudotojo tapatybę – suvesdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenimis - PIN kodą, po ko bankinė kortelė buvo sulaikyta bankomate, tęsdamas savo veiką, 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.32.01 val. A. L. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Swedbank, AB, mokėjimo kortelę ( - ) Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodą, neteisėtai panaudojo Swedbank, AB, bankomate ( - ), įdėdamas kortelę į bankomatą ir patvirtindamas jos naudotojo tapatybę – suvesdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir neteisėtai panaudojo naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenimis - PIN kodą, po ko bankinė kortelė buvo sulaikyta bankomate. Šiais veiksmais M. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

10Teismo posėdyje kaltinamasis M. R. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, sutiko duoti parodymus, tačiau nurodė, kad nieko paaiškinti dėl kaltinime nurodytų įvykių negali, nes juose nedalyvavo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus paaiškino, kad nuo 2017-09-05 iki 2017-09-10 dirbo Visagine, kartu su S. R. dengė stogą pirmame mikrorajone esančiame turgelyje ( - ), darbą jiems surasdavo A. K. iš Zarasų. Į Visaginą atvažiuodavo iš ryto, ryte užvažiuodavo į IKI parduotuvę nusipirkti maisto, porą kartų į dieną nuvažiuodavo į Turmantą, dar atvažiuodavo į IKI parduotuvę ( - ) pirkti bandelių, nes jų galima nusipirkti tik šioje parduotuvėje. Telefonu, kurio Nr. ( - ), naudojasi, tačiau byloje nėra nurodyta, kad telefonas buvo būtent tose vietose, kur įvykdytos vagystės, telefonas gulėdavo mašinoje, jis neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau kartais vairuoja.

11Nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu su broliu grybavo miške, pagrybavusi grįžo prie mašinos, laukė brolio, būdama kokius 10 m nuo mašinos pamatė, kad vaikinas daužo jos mašinos lango stiklą. Ėmė bėgti link jo, vaikinas sustojo, žiūrėdamas į ją nuėjo. Nurodė, kad atpažįsta kaltinamąjį kaip vaikiną, daužiusį mašinos stiklą, atpažįstą pagal kūną, plaukus, ūgį, vaikinas buvo su kepure, striukė buvo su baltais raišteliais, vaikinas buvo be barzdos, buvo vienas. Daužė gal su akmeniu, bet ji nematė. Sudaužytas keleivio pusės stiklas, stiklas buvo grūdintas, todėl iki galo nesudaužytas, o tik suskaldytas. Mašinos langai šiek tiek tamsinti, tačiau matosi, kas yra viduje, automobilis buvo užrakintas. Viduje buvo jos dokumentai, raktai nuo buto, raktai buvo daiktažėje, dokumentai matomi. Stiklo pakeitimas kainavo 300 Eur. Atsakydama į kaltinamojo klausimą paaiškino, kad įvykio metu buvo be akinių, tačiau akiniai jai reikalingi tik skaitymui. Palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

12Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiškino, kad viskas vyko rugsėjo 6 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte. Kas daužė automobilį ir buvo įsibrovęs į namus nematė. Automobilyje buvo jo dokumentai, dokumentuose buvo užrašytas adresas, daiktai buvo tarp sėdynių, matėsi. Iškvietė policiją, nuvažiavo į Zarasų PK, ten parašė pareiškimą, tada grįžo namo į Visaginą, žmonos raktais atidarė duris, atsidarė kaip įprasta, laužimo požymių nebuvo. Įėjęs pastebėjo, kad išversti daiktai spintoje.

13Nukentėjusiojo A. P. teismo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad nieko papildomai paaiškinti negali, viskas vyko rugsėjo 6 d., kaip nurodyta kaltinamajame akte.

14Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 metais, apytiksliai vasarą, gal jos pabaigoje, kaltinamasis su dar vienu asmeniu Visagino mieste dengė stogą jai priklausančiame bare ir parduotuvėje („kampelyje“).

15Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis su S. R. dengė jo stogo namą. Taip pat žino, kad jie dengė stogą Visagino mieste, bare „Troika“, tai vyko vasaros pabaigoje, gal ir rudenį, prisimena, kad jis pats tada jau buvo grįžęs iš atostogų Bulgarijoje.

16Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju gal vasarą, gal rugsėjo mėnesį uždarbiavo dengdami stogą Visagino mieste, pamena, kad tuo metu vaikai gal jau ėjo į muzikos mokyklą. Kai dirbdavo, atvažiuodavo į trečią mikrorajoną, parduotuvėje Maxima, esančioje Taikos pr., pirkdavo bandeles, galėjo būti taip, kad atvažiuodavo ir į IKI parduotuvę.

172017 m. rugsėjo 12 d. L. L. protokole - pareiškime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 10 val. 30 min. grybaudama išgirdo, kaip suveikė jai priklausančio automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) signalizacija, pribėgusi pamatė, kad tamsiai apsirengęs vaikinas daužo automobilio kairės pusės keleivio priekinį stiklą. Vaikinas, pamatęs ją, pabėgo. Jai padaryta žala apie 300 Eur (1 t., b. l. 157 - 160).

182017 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ), nustatyta, kad išdaužtas dešinės pusės priekinis automobilio stiklas, durų spyna neapgadinta (1 t., b. l. 163 - 167).

192017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m, rugsėjo 25 d., 2017 m. spalio 17 d. apklaustos liudytoja nukentėjusiosios L. L. apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis, 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 9 val. 00 min. automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ), išvažiavo grybauti. Automobilį pastatė tarp geležinkelio bėgių ir degalinės „Saitema“. Apie 10 val. 30 min. išgirdo, kad suveikė jai priklausančio automobilio signalizacija. Nuo automobilio buvo nuėjusi apie 30 metrų. Pribėgusi arčiau, pamatė, kad tamsiai apsirengęs vaikinas daužo minėto automobilio kairės pusės keleivio priekinį stiklą. Vaikinas vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, juodą striukę su dviem baltom juostomis priekyje, smėlio spalvos kepurė, buvo neaukšto ūgio, apie 160 cm, apie 15 metų amžiaus, nuo jos iki vaikino buvo apie 10 metrų. Vaikinas, pamatęs ją, pabėgo. 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 9.20 val. vaikiną pastebėjo Visagino mieste, pamačiusi jį iš toli telefonu nufotografavo. Vaikiną atpažino, kadangi jis buvo apsirengęs taip pat, kaip ir 2017 m. rugsėjo 9 d. - buvo su raudonos spalvos sportbačiais, be kepurės, šviesių trumpų plaukų. Į automobilį patekta nebuvo, automobilio langai truputį tamsinti, tačiau per juos matosi, kas automobilio viduje. Vaikino, kuris buvo prie automobilio, veidą įsidėmėjo. Padaryta žala apie 300 Eur (1 t., b. l. 171 - 173, 174 - 176, 177 - 179).

202017 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotais duomenimis, nukentėjusioji L. L. iš šešių asmenų fotonuotraukų pažino M. R. ir nurodė, jog matė jį prie jai priklausančio automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ), kai buvo sudaužytas langas, vėliau matė šį asmenį Visagino mieste (1 t., b. l. 192 - 196).

212017 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. L. pateikė kompiuterinę laikmeną su nuotraukomis (2 t.,b. l. 6 - 8).

222017 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, apžiūrėta nukentėjusiosios L. L. pateikta kompiuterinė laikmena (CD-R). Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterinėje laikmenoje yra dvi nuotraukos, kuriose matosi du einantys vyriškiai. Vienas iš jų aukštesnis. Jie apsirengę tamsiais drabužiais, veidai neįžiūrimi (2 t., b. l. 9 – 13).

232017 m. spalio 24 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, tyrimo metu iš Utenos AVPK Zarasų raj. PK gauta duomenų, jog jų atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ), kuriame įtarimas pareikštas M. R., rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ) ir SIM kortelė Nr. ( - ). Nustatyta, kad šiuo telefonu buvo naudota kortelė, kurios abonento numeris yra ( - ), kurį administruoja UAB „Omnitel“, šiuo metu AB „Telia Lietuva“ (2 t., b. l. 21 - 22).

242017 m. spalio 31 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus telekomunikacinių įvykių pažymoje užfiksuotais duomenimis, mobiliojo ryšio abonentas Nr. ( - ) 2017 m. rugsėjo 9 d. 10:29 val. veikė mobilaus ryšio paslaugas teikiančios bendrovės AB „Telia“ celių veikimo ribose 790C ir 615 B (2 t., b. l. 28 - 34).

252017 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. rugsėjo 9 d. AB „Telia“ celė (bazinė stotis) Nr. 790C buvo ( - ), o Nr. 615B buvo ( - ) (2 t., b. l. 48).

262017 m. spalio 19 d. ir 2018 m. sausio 23 d. įtariamuoju apklausto M. R. apklausos protokoluose užfiksuotais duomenimis, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą kaltu neprisipažino, kur buvo rugsėjo 9 d. 10.30 val. nežino (2 t., b. l. 109 - 111, 123 – 125).

272017 m. rugsėjo 6 d. A. L. protokole - pareiškime užfiksuotais duomenimis, 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 13.00 val. pastebėjo, kad Zarasų rajone, Galiutiškės miške, išdaužtą jam priklausančio automobilio „( - )“, valst. Nr. ( - ) vairuotojo durelių stiklą, iš automobilio pavogta juodos spalvos odinė rankinė, kainuojanti 10 eurų, rankinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė ir joje esantys jo vardu išduoti asmens dokumentai, Swedbank banko mokėjimo kortelė, automobilio registracijos dokumentai ir parduotuvių nuolaidų kortelės, raktai nuo buto. Dėl vagystės jam padaryta 20 eurų turtinė žala, dėl išdaužto durų stiklo 70 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 26 - 29).

282017 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ) stovintis ( - ). Apžiūros metu nustatyta, kad atidarytos automobilio kairės pusės priekinės durys ir išmuštas durų stiklas. Automobilio viduje yra stiklo šukių. Automobilio durų ir užvedimo spynelės nepažeistos (1 t., b. l. 32 - 37).

292017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2018 m. sausio 11 d. apklausto liudytoju nukentėjusiojo A. L. apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis, 2017 m. rugsėjo 6 d. savo automobiliu ( - ), valst. Nr. ( - ) kartu su savo sugyventine A. P. atvyko į ( - ), ten palikę automobilį nuėjo grybauti. Po 30 min. išgirdo duslų garsą maždaug toje vietoje, sugrįžęs prie jo pastebėjo, kad išdaužtas automobilio stiklas ir iš automobilio pagrobta juodos spalvos odinė rankinė, kainuojanti 10 Eur, rankinė buvo palikta tarp priekinių sėdynių. Rankinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kainuojanti 10 Eur, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio registracijos liudijimas, automobilio techninės apžiūros talonas, jo vardu išduota Swedbank mokėjimo kortelė (Debit Master Card), piniginėje pinigų nebuvo, rankinėje buvo raktai nuo jam priklausančio buto - vienas raktas, kurio vertė 2 Eur, bei įėjimo į laiptinę magnetinis raktas, kainuojantis 3 Eur. Transporto priemonės registracijos liudijime buvo nurodytas jam priklausančio buto ( - ), adresas. Jis paskambino į banką ir užblokavo banko kortelę. Dėl vagystės jam padaryta 25 eurų turtinė žala, dėl išdaužto stiklo 70 eurų turtinė žala. Apie 17 val. kartu su savo A. P. grįžo į Visagino miestą, atrakinus buto ( - ), duris ir užėjus į butą pamatė, kad buto kambaryje (svetainėje) atidarytos spintos durys. Iš spintos yra pavogti dokumentai, t. y. išrašai iš ligoninės, taip pat parduoto namo dokumentai, kurie buvo atskiruose aplankaluose, taip pat Swedbank banko kreditinė kortelė (Standart Master Card) ir vokas su kortelės PIN kodu (kortelės sąskaitoje buvo apie 2000 Eur), elektrinė barzdaskutė, juodos spalvos (peiliukai pailgos formos), kainuojanti 15 Eur. Kortelę paskambinęs į banką užblokavo, pinigai iš sąskaitų nenuimti. Taip pat iš buto dingo A. P. priklausantys daiktai (1 t., b. l. 41 - 44, 113 - 119, 117 - 120).

302017 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. sausio 11 d. apklaustos nukentėjusiąja A. P. apklausų protokoluose užfiksuotais duomenimis, buvo įvykdyta vagystė iš jos sugyventinio A. L. automobilio, kuris stovėjo miške Zarasų raj., jai priklausantys daiktai pagrobti nebuvo. Sugrįžus į namus ji savo raktais atrakino buto ( - ), duris, tada jie pastebėjo, kad iš buto spintos pagrobti A. L. priklausantys daiktai, banko kortelė, dokumentai, iš buto, iš svetainėje, gulėjusios medžiaginės rankinės buvo pagrobtos dvi jos piniginės. Viena iš jų odinė rudos spalvos, kainuojanti 20 Eur, o kita žalios spalvos dirbtinės odos, kainuojanti 15 Eur. Odinėje piniginėje buvo jai išduotas invalidumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Swedbank kortelė jos vardu, lapelis, ant kurio užrašyta banko sąskaita. Rudoje piniginėje buvo 100 Eur kupiūra ir 2 metaliniai eurai, o kitoje 40 Eur, kokiomis kupiūromis nepamena. Jos banko kortelės PIN kodo nebuvo, o prie A. L. pagrobtų banko kortelių buvo PIN kodai. Banko kortelę ji užblokavo, pinigai nenuimti. Padaryta 177 Eur turtinė žala. Po vagystės iš automobilio namo grįžo apie 17 valandą (1 t., b. l. 93 - 95, 96 - 99).

312017 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas, esantis ( - ), nustatyta, kad buto durys be išorinių laužimo pėdsakų. Bute pravira viena iš kambaryje esančių spintų. Kambaryje ant sofos - lovos guli rankinė (1 t., b. l. 76 - 89).

322017 m. spalio 9 d. Utenos AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, vietoje, kurioje įvykdyta vagystė iš automobilio ( - ), veikė judriojo ryšio paslaugų tiekėjų celės: Bitė - 001903FB, 28A144B5, Omnitel - 980C, C980, 2C9801F, Tele 2 - 704C, 7048, 92A8003 (1 t., b. l. 47 - 48).

332017 m. spalio 24 d. Utenos AVPK Zarasų raj. PK Veiklos skyriaus rašte Nr. 1.33-464898 užfiksuotais duomenimis, atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. ( - ), kuriame įtarimas pareikštas M. R., rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI ( - ) ir SIM kortelė Nr. ( - ) (2 t., b. 16 - 17).

342017 m. spalio 10 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus telekomunikacinių įvykių pažymoje užfiksuotais duomenimis, mobiliojo ryšio abonentas Nr. ( - ) veikė nuo 2017-09-06 00:00 val. iki 23:59 val. (1 t., b. l. 141 - 144).

352017 m. gruodžio 19 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog M. R. naudojosi AB „Telia Lietuva“ mobiliojo ryšio išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentu Nr. +( - ), kuris 2017 m. rugsėjo 6 d. 12:54:46 val. buvo ( - )1 bokšto veikimo zonoje, cėlė 790C; 14:00:50 val. buvo ( - ) esančio bokšto veikimo zonoje, cėlė 980B. Tai sutampa su vieta, kurioje buvo įvykdyta vagystė iš automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ) kurios metu iš automobilio buvo pagrobti raktai nuo buto, esančio ( - ), kuris tą pačią dieną buvo apvogtas (1 t., b. l. 145 - 146).

362017 m. rugsėjo 23 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, susipažinus su mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. ( - ) elektroninių ryšių įvykių išklotine nustatyta, kad šis abonentas nuo 2017-09-06 11:20 val. iki 16:35 val. veikė mobilaus ryšio operatoriaus AB „Telia“ priklausančių celių ribose, kurios yra: 2017-09-06 11:20 val. veikimo celė 70DA - ( - ); 2017-09-06 12:23 val. veikimo celė 776C ( - ). 2017-09-06 12:29 val. veikimo celė 778B ( - ); 2017-09-06 12:29 val. veikimo celė 790B ( - ); 2017-09-06 13:09 val. veikimo celė 615 B ( - ); 2017-09-06 14:00 val. veikimo celė 980 B, ( - ) (kryptis link kelio Vilnius-Zarasai); 2017-09-06 14:15 val. veikimo celė 790 A ( - ); 2017-09-06 14:33 val. veikimo celė 79AC ( - ); 2017-09-06 14:45 val. veikimo celė 961B ( - ) kryptis link ( - ) (1 t., b .l. 147 - 148).

372017 m. lapkričio 20 d. „Swedbank“, AB, rašte Nr. S/9115 užfiksuotais duomenimis, nukentėjusiojo A. L. banko kortelės buvo panaudotos 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.25 val. ir 14.32 bankomatuose, esančiuose ( - ) ir ( - ) (1 t., b. l. 153 - 156).

382018 m. sausio 23 d. įtariamuoju apklausto M. R. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kaltinamasis kaltu nepripažino, atsisako duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu, parodymus duos teisme (2 t., b. l. 123 - 125).

39Utenos AVPK Visagino PK 2018 m. kovo 12 d. rašte nurodyta, kad galimai nusikalstamų veikų padarymo vietose ( - ) (įėjimas į laiptinę, kurioje yra butas Nr. ( - )), ( - ), 2017 m. rugsėjo 6 d. nuo 13 val. iki 17.30 val.; ( - ) (vieta, kurioje yra Swedbank, AB, bankomatas), nuo 14 val. 15 min. iki 14 val. 45 min.; ( - ) (vieta, kurioje yra Swedbank, AB, bankomatas), nuo 14 val. 10 min. iki 14 val. 40 min., vykdomas stebėjimas vaizdo kameromis, tačiau vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, nes pasibaigęs vaizdo įrašų saugojimo laikotarpis (2 t., b. l. 187).

40D. L. L. automobilio sugadinimo ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš automobilio

41Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra svetimas turtas, subjektyvinė pusė pasireiškia tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

42Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje vienas iš alternatyvių požymių yra svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą.

43Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra pripažįstamas tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

44Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. R. kaltė padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta.

45Nors kaltinamasis neprisipažino pasikėsinęs pagrobti kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje L. L. priklausantį turtą bei sugadinęs L. L. turtą, tačiau šias aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. L. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, iš kurių, be kita ko, matyti, kad būdama kokius 10 m nuo mašinos pamatė, kad vaikinas daužo jos mašinos lango stiklą, o pamatęs ją, nueina. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. L. atpažino kaltinamąjį M. R. kaip vaikiną, daužiusį mašinos stiklą. Nukentėjusiosios paaiškinimais, nors įvykio metu kaltinamasis buvo ir be barzdos, kaltinamąjį ji atpažįsta pagal kūno sudėjimą, plaukus, ūgį, akis, kurios jai įstrigo įvykio metu, nes nueidamas vaikinas įdėmiai į ją žiūrėjo. Nukentėjusioji paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad jos matytam vaikinui apie 15 metų, tačiau tada jai pagal kaltinamojo sudėjimą taip tiesiog pasirodė. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. rugsėjo 25 d. apklausiama liudytoja. 2017 m. spalio 12 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo fotonuotrauką metu nukentėjusioji L. L. iš jai pateiktų šešių fotonuotraukų atpažino M. R., nurodžiusi, kad tai tas vaikinas, kurį matė prie savo automobilio 2017 m. rugsėjo 9 d. miškelyje prie degalinės „Saitema“ bei 2017 m. rugsėjo 12 d. atpažino einantį Visagino mieste. Tai patvirtino ir 2017 m. spalio 17 d. papildomai apklausiama liudytoja.

46Nukentėjusioji L. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju nėra kaip nors susijusi, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusioji L. L. jokio tikslo ar motyvo apkalbėti kaltinamąjį M. R. neturi.

47Nukentėjusiosios L. L. nuoseklius, vienas kitam neprieštaraujančius parodymus patvirtina ir tai, kad M. R. priklausantis mobiliojo ryšio abonentas Nr. ( - ) nusikalstamos veikos padarymo metu 2017 m. rugsėjo 9 d. 10:29 val. veikė AB „Telia“ celių veikimo ribose 790C, ( - ), ir ( - ), t. y. toje Visagino miesto savivaldybės teritorijoje, kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 45, 48).

48Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog M. R. tyčia sugadino svetimą turtą ir pasikėsino įvykdyti vagystę iš automobilio, o būtent: 2017 m. rugsėjo 9 d. apie 10.30 val. išdaužė, ( - ) miške, esančiame ( - ) savivaldybėje, netoli degalinės „Saitena“, esančios ( - ), stovėjusio automobilio ( - ), valst. Nr. ( - ), priklausančio L. L., dešinės pusės keleivio durelių stiklą, kainuojantį 300 Eur, pasikėsino įsibrauti į šį automobilį ir iš jo pagrobti L. L. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vertės daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam sutrukdė nukentėjusioji L. L., sugrįžusi prie savo automobilio.

49Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis, sugadindamas L. L. priklausančio automobilio durelių stiklą, daužydamas jį, siekė įsibrauti į miške be priežiūros paliktą užrakintą automobilį, suvokdamas, kad eidami grybauti transporto priemonių savininkai įprastai transporto priemonėse palieka vertingus daiktus (pinigines, raktus) bei norėdamas tokius daiktus rasti ir pagrobti. 2017 m. spalio 17 d. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad durelių stiklas yra grūdintas, jis nebuvo iki galo išdaužtas, tiesiog suskaldytas, nurodė girdėjusi ne mažiau kaip penkis smūgius į durelių stiklą, tai patvirtina, kad kaltinamojo tikslas buvo būtent įsibrauti į automobilį, jo netenkino tiesiog stiklo sugadinimas. Nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad per automobilio langus matėsi, kas yra viduje, tarp sėdynių buvo palikti apversti tekstu žemyn dokumentai.

50Turto pagrobimas iš automobilio salono išdaužus stiklą kvalifikuojamas kaip įsibrovimas į saugyklą, todėl kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis po to, kai išdaužė L. L. priklausančio automobilio stiklą, buvo pastebėtas automobilio savininkės, po to iš karto pasišalino iš įvykio vietos. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šiuo atveju kaltinamasis vagystės nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas automobilio savininkės L. L., todėl jo veiksmai vertinami kaip pasikėsinimas padaryti vagystę ir kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

51Siekdamas įsibrauti į nukentėjusiosios L. L. automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) kaltinamas sudaužė dešinės pusės keleivio durelių stiklą, kainuojantį 300 Eur, kas užfiksuota tiek apžiūros protokole ir kartu prie jo pridėtose fotolentelėse, taip pat nukentėjusiosios parodymuose. Taigi kaltinamojo M. R. kaltė dėl automobilio „( - )“ keleivio pusės priekinių durelių stiklo sugadinimo yra pilnai įrodyta. Nusikalstama veika baigta, nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad sugadinto stiklo pakeitimas kainavo 300 Eur. Kaltinamojo sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 Eur ar 250 Eur, taikomus nuo 2018-01-01), todėl M. R. nusikalstama veika dėl L. L. turto sugadinimo kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

52Dėl vagystės iš A. L. automobilio bei buto ( - ), neteisėto svetimo elektroninės priemonės bei jos naudotojo tapatybės duomenų įgijimo ir laikymo bei neteisėto finansinės operacijos inicijavimo ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės duomenų panaudojimo

53M. R. kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 13.00 val. įvykdė vagystę iš ( - ) miške, ( - ) raj., stovėjusio automobilio „( - )“ valst. Nr. ( - ) priklausančio A. L., pagrobdamas rankinę su joje buvusiais raktais bei Swedbank, AB, priklausančią, A. L. išduotą banko kortelę „Debit MasterCard“ Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

54M. R. taip pat kaltinamas tą pačią 2017 m. rugsėjo 6 d., nuo 13.00 val. iki 14.25 val., iš automobilio pagrobtu ranku atsirakinęs A. L. priklausančio buto, esančio ( - ), duris ir iš buto pagrobęs A. L. priklausančią barzdaskutę, Swedbank, AB, priklausančią, A. L. išduotą, elektroninę mokėjimo priemonę - banko kortelę „Standart MasterCard“ Nr. ( - ) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, bei A. P. priklausančius daiktus: odinę rudos spalvos piniginę, žalios spalvos dirbtinės odos piniginę, 142 Eur grynųjų pinigų.

55M. R. taip pat kaltinamas pagrobtomis mokėjimo kortelėmis neteisėtai inicijavęs finansines operacijas bei neteisėtai panaudojęs elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti: 2017 m. rugsėjo 6 d. 14:25:33 val. Swedbank, AB, bankomate, esančiame ( - ), panaudojęs A. L. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Swedbank, AB, mokėjimo kortelę „Standart MasterCard“ Nr. ( - ), tęsdamas savo veiką, 2017 m. rugsėjo 6 d. 14.32.01 val. Swedbank, AB, bankomate, esančiame ( - ), panaudojęs A. L. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Swedbank, AB, mokėjimo kortelę „Debit MasterCard“ Nr. ( - ), po ko bankinės kortelės buvo sulaikytos bankomatuose.

56Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis, negali būti grindžiamas prielaidomis - teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.), todėl asmenį kaltinant padarius kelias nusikalstamas veikas, kiekvienos iš jų padarymas turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtina kaltinamojo kaltumą padarius nusikalstamą veiką. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2008, yra pažymėjęs, kad bet kurioje baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių.

57Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinas išvadas, jog būtent M. R. įsibrovė į nukentėjusiojo A. L. automobilį ir butą bei pagrobė nukentėjusiųjų A. L. ir A. P. turtą, dokumentus ir banko mokėjimo korteles bei jų naudotojo tapatybės duomenis, kurias vėliau panaudojo finansinėms operacijoms inicijuoti. Byloje nustatytas faktas, jog M. R. panašiomis aplinkybėmis ir panašiu laiku pasikėsino įsibrauti į L. L. priklausantį automobilį, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43264-17 M. R. pareikšti įtarimai dėl analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų, dėl kurių jis prisipažino, savaime nereiškia, kad būtent jis padarė ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje dėl A. L. ir A. P. turto pagrobimo, elektroninių mokėjimo priemonių laikymo ir panaudojimo.

58Kaltinimas M. R. grindžiamas kaltinamojo naudojamo mobilaus telefono Nr. ( - ), veikiančio AB „Telia“ tinkle, elektroninių ryšių išklotine, iš kurios matyti, kad kaltinamojo naudojamas mobilaus ryšio abonentas Nr. ( - ) veikė tose mobilaus ryšio operatoriui AB „Telia“ priklausančių celių ribose (b. l. 147 – 148, I tomas), kuriose kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietose buvo įsibrauta į A. L. automobilį ir butą bei panaudotos pagrobtos mokėjimo kortelės. Šie duomenys, vertinant tiek juos atskirai, tiek visų bylos duomenų kontekste, negali būti vertinami kaip neabejotinai patvirtinantys kaltinamojo M. R. kaltę. Duomenys apie kaltinamojo naudojamojo mobilaus ryšio telefono veikimo ribas (celes) gali būti pagrindas manyti, jog asmuo galėjo dalyvauti darant nusikalstamą veiką, kitiems byloje esantiems įrodymams patikrinti, tačiau remiantis vien jais negali būti konstatuota, kad asmens dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką yra patikimai nustatytas. Kitų duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti nustatytu kaltinamojo dalyvavimą padarant nusikalstamas veikas, šioje byloje nėra. Teisiamojo posėdžio kaltinamasis M. R. paaiškino, kad apytiksliai tuo metu, kai buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, jis Visagino mieste kartu su S. R. uždarbiavo dengdamas A. K. priklausančio statinio, esančio miesto pirmame mikrorajone (turgavietėje), Visagino mieste stogą, dienos metu atvažiuodavo ir į trečią mikrorajoną pirkti maisto produktų, šį darbą padėjo susirasti A. K.. Teisiamojo posėdžio metu liudytojais apklausti A. K., A. K., S. R. patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Swedbank, AB, pateiktos fotonuotraukos nėra informatyvios asmens tapatybei nustatyti (1 t., b. l. 56). Galimai nusikalstamų veikų padarymo vietų ( - ) (įėjimas į laiptinę, kurioje yra butas Nr. ( - )), ( - ) m., 2017 m. rugsėjo 6 d. nuo 13 val. iki 17.30 val.; ( - ). (vieta, kurioje yra Swedbank, AB, bankomatas), nuo 14 val. 15 min. iki 14 val. 45 min.; ( - ). (vieta, kurioje yra Swedbank, AB, bankomatas), nuo 14 val. 10 min. iki 14 val. 40 min., buvo stebimos miesto vaizdo kameromis, tačiau vaizdo įrašų saugojimo laikotarpis pasibaigęs (2 t., b. l. 187).

59Daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis M. R. įsibrovė į nukentėjusiojo A. L. automobilį bei butą, pagrobė nukentėjusiesiems A. L. ir A. P. priklausantį turtą, panaudojo elektronines mokėjimo korteles bei naudotojo tapatybės duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti ir šiais veiksmais padarė kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d.

60Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, kaltinamasis M. R. pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), 215 str. 1 d. išteisinamas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

61Dėl bausmės skyrimo

62Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

63Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų baigtą nusikaltimą nuosavybei (BK 187 str. 1 d.), taip pat nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskirtina prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d.), tačiau nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas, turėdamas neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus (nusikaltimų recidyvas), naujas nusikalstamas veikas padarė 2017 m. birželio 16 d. atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę (2 t., b. l. 52 – 64, 72), kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Ankstesni kaltinamojo teistumai daugiausia už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimą nuosavybę, kaltinamasis nusikaltimus vykdo iš esmės nepertraukiamai. Kaltinamasis niekur nedirba (2 t., b. l. 84), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neužsiima, jokia visuomenei naudinga veikla, nesimoko. Ne kartą baustas administracine tvarka už vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 73 – 81). Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nepaiso visuomenėje priimtų socialinių normų, savo nusikalstamo elgesio nekeičia, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas, tai rodo, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o yra susiformavęs teisei priešingas elgesio modelis bei pragyvenimo būdas. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. R. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė nei inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamąjį M. R. ir jo padarytas nusikalstamas veikas, tik laisvės atėmimo bausmės ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai, bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., taikant bausmių apėmimą.

64Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. R. kardomoji priemonė nebuvo skirta.

65Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena, kurioje įrašytos L. L. pateiktos fotonuotraukos, bei kompiuterinė laikmena, kurioje įrašytos celių išklotinės, pridėtos atskiruose vokuose, paliekamos saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

66Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 -307 straipsniais,

Nutarė

67M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl L. L. turto sugadinimo), ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

68M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti turtą įsibraunant į L. L. automobilį), ir paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

69Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

70Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

71Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

72M. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš A. L. automobilio ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimo ir laikymo), išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

73M. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės iš A. L. buto ir neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimo ir laikymo) išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

74M. R. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

75Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinę laikmeną, kurioje įrašytos L. L. pateiktos fotonuotraukos, bei kompiuterinę laikmeną, kurioje įrašytos celių išklotinės, pridėtas atskiruose vokuose, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

76Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėja Jurgita... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R. (M.... 3. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos... 4. Teismas... 5. M. R. tyčia sugadino svetimą turtą ir pasikėsino įvykdyti vagystę iš... 6. Šiais veiksmais M. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 7. M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę iš automobilio ir... 8. M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad įvykdė vagystę iš patalpos ir... 9. M. R. taip pat kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. 14:25:33 val. A. L.... 10. Teismo posėdyje kaltinamasis M. R. neprisipažino padaręs nusikalstamas... 11. Nukentėjusioji L. L. paaiškino, kad kaltinime nurodytu metu su broliu grybavo... 12. Nukentėjusysis A. L. teismo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu... 13. Nukentėjusiojo A. P. teismo posėdžio metu palaikė ikiteisminio tyrimo metu... 14. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 metais, apytiksliai... 15. Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis su S. R.... 16. Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju gal... 17. 2017 m. rugsėjo 12 d. L. L. protokole - pareiškime užfiksuotais duomenimis,... 18. 2017 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, buvo... 19. 2017 m. rugsėjo 12 d., 2017 m, rugsėjo 25 d., 2017 m. spalio 17 d. apklaustos... 20. 2017 m. spalio 12 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotais... 21. 2017 m. spalio 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad... 22. 2017 m. spalio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais... 23. 2017 m. spalio 24 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo... 24. 2017 m. spalio 31 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus... 25. 2017 m. gruodžio 21 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, 2017... 26. 2017 m. spalio 19 d. ir 2018 m. sausio 23 d. įtariamuoju apklausto M. R.... 27. 2017 m. rugsėjo 6 d. A. L. protokole - pareiškime užfiksuotais duomenimis,... 28. 2017 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis... 29. 2017 m. rugsėjo 6 d., 2017 m. rugsėjo 7 d., 2018 m. sausio 11 d. apklausto... 30. 2017 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. sausio 11 d. apklaustos nukentėjusiąja A. P.... 31. 2017 m. rugsėjo 6 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas,... 32. 2017 m. spalio 9 d. Utenos AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų... 33. 2017 m. spalio 24 d. Utenos AVPK Zarasų raj. PK Veiklos skyriaus rašte Nr.... 34. 2017 m. spalio 10 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus... 35. 2017 m. gruodžio 19 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo... 36. 2017 m. rugsėjo 23 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo... 37. 2017 m. lapkričio 20 d. „Swedbank“, AB, rašte Nr. S/9115 užfiksuotais... 38. 2018 m. sausio 23 d. įtariamuoju apklausto M. R. apklausos protokole... 39. Utenos AVPK Visagino PK 2018 m. kovo 12 d. rašte nurodyta, kad galimai... 40. D. L. L. automobilio sugadinimo ir pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš... 41. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą... 42. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje vienas iš... 43. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimu padaryti nusikalstamą veiką yra... 44. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. R.... 45. Nors kaltinamasis neprisipažino pasikėsinęs pagrobti kaltinamajame akte... 46. Nukentėjusioji L. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su kaltinamuoju... 47. Nukentėjusiosios L. L. nuoseklius, vienas kitam neprieštaraujančius... 48. Teismas konstatuoja, kad šių byloje esančių įrodymų visiškai pakanka... 49. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nes kaltinamasis,... 50. Turto pagrobimas iš automobilio salono išdaužus stiklą kvalifikuojamas kaip... 51. Siekdamas įsibrauti į nukentėjusiosios L. L. automobilį „( - )“, valst.... 52. Dėl vagystės iš A. L. automobilio bei buto ( - ), neteisėto svetimo... 53. M. R. kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. apie 13.00 val. įvykdė... 54. M. R. taip pat kaltinamas tą pačią 2017 m. rugsėjo 6 d., nuo 13.00 val. iki... 55. M. R. taip pat kaltinamas pagrobtomis mokėjimo kortelėmis neteisėtai... 56. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis... 57. Teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, konstatuoja, kad byloje nėra jokių... 58. Kaltinimas M. R. grindžiamas kaltinamojo naudojamo mobilaus telefono Nr. ( -... 59. Daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų,... 60. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų, kaltinamasis M. R. pagal BK 178 str. 2 d.... 61. Dėl bausmės skyrimo... 62. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos... 63. Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių... 64. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje M. R. kardomoji priemonė nebuvo skirta.... 65. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 66. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 67. M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1... 68. M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1... 69. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas... 70. Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.... 71. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį... 72. M. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės... 73. M. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį (dėl vagystės... 74. M. R. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, kad... 75. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –... 76. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...