Byla e2-46-225/2016
Dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, neteisėto daikto sulaikymo, nepagrįsto praturtėjimo bei žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „Greda “ priešieškinį ieškovui UAB „Primos“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

2sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

3dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Mariui Navickui,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Primos“ ieškinį atsakovui UAB „Greda“, trečiasis asmuo BUAB „East-West investment“, dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, neteisėto daikto sulaikymo, nepagrįsto praturtėjimo bei žalos atlyginimo ir atsakovo UAB „Greda “ priešieškinį ieškovui UAB „Primos“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

5ieškovas ieškinyje nurodo, jog ieškovas ir atsakovas buvo sudarę patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartį, kuri 2015-05-01 buvo nutraukta abipusiu susitarimu. Nutraukus sutartį, atsakovo teritorijoje liko stovėti ieškovui valdymo teise (nuo 2015-05-27 nuosavybės teise) priklausantis vilkikas Scania, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ) kurio pirkimo-pardavimo kaina 3630 eurų; nuosavybės teise priklausantis vilkikas „DAF TRUCKS“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ), kurio pirkimo-pardavimo kaina 9200 eurų; valdymo teise (panaudos) priklausanti puspriekabė „PRIM-BALL“, valst. nr. ( - ), vin kodas ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 12700 eurų; nuosavybės teise priklausanti puspriekabė „KRONE“, valst. Nr. ( - ), vin kodas ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 4800 eurų. Pareikalavus grąžinti šį turtą, atsakovas reikalavimo nevykdė. Po nuomos sutarties nutraukimo ieškovas gavo iš atsakovo informaciją, kad liko skolingas už patalpų nuomą, atsakovas pasiūlė parduoti sulaikytą vilkiką Scania, vin ( - ), valst. nr. ( - ) ir taip padengti susidariusį įsiskolinimą už patalpų nuomą, likusią pinigų dalį grąžinant ieškovui. Sutikdamas su šiuo pasiūlymu, ieškovas išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr.( - ) 3630 Eur sumai, tačiau 2015-05-29 atsakovas pranešė, jog sandoris neįvyko, į prašymą grąžinti vilkiką nereagavo. Gavus tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą paaiškėjo, jog ieškovo skola atsakovui yra 2256,68 Eur, nors vilkiko pardavimo kaina sudarė 3630 Eur, bendrovės skola nebuvo laikoma padengta, kas kelia įtarimą, jog atsakovas ar jo vardu veikiantys asmenys galimai neteisėtai pasisavino ir realizavo svetimą turtą. 2015-06-30 nuvykus į atsakovo teritoriją su antstoliu V. D. , nustatyta, jog aikštelėje nebuvo vilkiko Scania, likusių transporto priemonių fiziškai nebuvo galimybių pasiimti, nes jos buvo užstatytos kitomis transporto priemonėmis, o direktorius R. Š. nurodė, kad priemonių negrąžins, kol ieškovai nesumokės skolos. Kadangi atsakovai neturėdami tam teisės, valdo ieškovui priklausantį turtą, prašo iš atsakovo neteisėto valdymo išreikalauti vilkiką „DAF TRUCKS“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ), puspriekabę „PRIM-BALL“, valst. nr. ( - ), vin kodas ( - ), puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. ( - ), vin kodas ( - ).Nurodo, jog šalių nesiejo prievoliniai santykiai, susiję su užvaldytu turtu, turtas aikštelėje stovėjo laikinai, kol galiojo patalpų nuomos sutartis, todėl atsakovas be jokio pagrindo negrąžina ieškovui palikto turto, valdymas turi būti pripažintas neteisėtu ir turtas išreikalautas iš atsakovo neteisėto valdymo. Atsakovas savo noru sutiko parduoti aikštelėje buvusį vilkiką Scania, vin. kodas ( - ), tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo pardavimo sutartis, PVM sąskaita faktūra patvirtina tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, atsakovui e.paštu buvo išsiųstos visų vilkiko dokumentų kopijos. Atsakovas iki šiol negrąžino nei vilkiko, nei pirkimo pardavimo kainos ar skolos tarp ieškovo ir atsakovo skirtumo. Atsižvelgiant į tai, kad vilkiko pardavimo kaina 3630 Eur, o ieškovo skola yra 2256,68 Eur, skirtumas (atskaičius skolą) 1373,32 Eur, kurių ieškovas negrąžino ir nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, ši suma iš atsakovo turi būti priteista. Atsakovas apie turto sulaikymą ieškovo neinformavo, kas lėmė nuostolių atsiradimą. Atsakovas, nesant teisėto pagrindo, sulaikė turtą, kurio bendra vertė sudaro 30330 Eur, (vilkino Scania kaina 3630 Eur, 127000 Eur puspriekabė „PRIM-BALL“ kaina, 4800 Eur puspriekabės „KRONE“ kaina ir 9200 eur vilkiko „DAF TRUCKS“ kaina, nors skolos pagal patalpų nuomos sutartį dydis 2256,68 Eur, tuo pažeisdamas asmens, prieš kurį naudojama savigyna, teises. Kadangi 2015-04-30 ieškovas su SIA RAMZA sudarė preliminarią vilkiko „DAF TRUCKS‘, v/n ( - ), pirkimo pardavimo sutartį, kurios pagrindu iš pirkėjo gavo 2000 Eur avansą, tačiau dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas negalėjo disponuoti savo turtu, sandoris neįvyko ir ieškovas sumokėjo 2000 Eur baudą bei turėjo grąžinti gautus 2000 Eur avansinį apmokėjimą, tokiu būdu patyrė 4000 Eur nuostolių. Prašo išreikalauti iš atsakovo UAB „Greda“ neteisėto valdymo ieškovui UAB „PRIMOS“ nuosavybės (valdymo) teise priklausantį turtą: vilkiką „DAF TRUCKS“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ); puspriekabę „PRIM-BALL“, valst. nr. ( - ), vin kodas ( - ); puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. ( - ), vin kodas ( - ); priteisti ieškovo UAB „PRIMOS“ naudai iš atsakovo UAB „Greda“ 1373,32 eurus skolos, 4000 eurų žalos atlyginimą bei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, taip pat atlyginti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui 5792 Eur baudą, pusę šios sumos priteisiant ieškovui. Nurodo, jog nutraukus su ieškovu nuomos sutartį, atsakovo teritorijoje liko stovėti ieškovui priklausantys: vilkikas Scania, valst. nr. ( - ) vilkikas „DAF TRUCKS“, valst. nr. ( - ), puspriekabė „PRIM-BALL“, valst. nr. ( - ), puspriekabė „KRONE“, valst. Nr. ( - ). Siekdamas taikaus ginčo sprendimo, atsakovas 2015-08-31 išsiuntė ieškovui priminimą apie skolos sumokėjimą už patalpų nuomą ir komunalines paslaugas ir dėl žalos atlyginimo, tačiau ieškovas neatsiskaitė, o kreipėsi į teismą. Nurodo, jog atsakovo nepasirašyta PVM sąskaitą faktūra nėra laikoma sutartimi tarp ieškovo ir atsakovo dėl vilkiko Scania. Nesant pirkimo pardavimo santykių, nėra įrodytas ir nepagrįsto praturtėjimo faktas ir reikalavimas dėl 1373,32 Eur skirtumo priteisimo. Ieškovui su atsakovu neatsiskaičius, atsakovas, siekdamas užtikrinti savo 3108,68 Eur reikalavimų įvykdymą, pasinaudojo daiktų (transporto priemonių) sulaikymo teise. Ieškovui priklausantys daiktai nutraukus nuomos sutartį liko atsakovo dispozicijoje, kas laikoma teisėtu daikto sulaikymu, kol ieškovas (daiktų savininkas) neišmokėjo 3108,68 Eur įsiskolinimo. Kol nėra patenkintas ieškovo reikalavimas, daikto sulaikymas pripažįstamas teisėtu, vien tai, kad sulaikyto turto vertė didesnė, nei atsakovo reikalavimas ieškovui, nereiškia sulaikymo neteisėtumo, todėl nėra sąlygų atsakovo civilinei atsakomybei kilti ir tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 4000 Eur nuostolių priteisimo. Pažymi, jog atsakovas, sužinojęs, jog vilkikas Scania priklausė nuosavybės teise bendrovei „East-West Investment“, o ne UAB „Primos“ nesudarė pirkimo pardavimo sandorio. Tada ieškovas, pasamdęs UAB „Kelmės eglė“ bei UAB „Reimeda“ dėl tralo ir krano paslaugų vilkikui transportuoti, iš atsakovo aikštelės jį išgabeno, už 27000 Eur vilkikas parduotas SIA „JKTR“, Latvijoje, sąskaita išrašyta ieškovo vadybininko G. P.. Ieškovas, įrodinėdamas vilkiko pardavimą atsakovui elgėsi nesąžiningai ir siekė pasipelnyti atsakovo sąskaita, kas teismų praktikoje vertinama kaip piktnaudžiavimas subjektine teise. Ieškovas, pats pardavęs vilkiką Scania Latvijos įmonei, įrodinėja jo pardavimo faktą atsakovui, prievolės atsakovui įskaitymą bei prašo taikyti nepagrįsto praturtėjimo ieškovo sąskaita institutą. Kadangi ieškovas elgėsi nesąžiningai ir sąmoningai pateikė nepagrįstą ieškinį, prašo skirti ieškovui baudą.

7Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3108,68 Eur skolą bei 46,63 Eur kompensacinių palūkanų, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2015-05- 01 nutraukus patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartį, ieškovas liko skolingas už patalpų nuomą - 2015 metų kovo mėnesį 1051,32 Eur, balandžio mėnesį 1052,32 Eur bei nepilnai atsiskaitė už patalpose suteiktas komunalines paslaugas 154,04 Eur, viso 2256,68 Eur. Kadangi ieškovas patalpose teikė transporto priemonių remonto paslaugas, šių darbų atlikimui atsakovas pagal ieškovo prašymą buvo perdavęs automobilių remonto įrankių komplektą, kurio vertė 852 Eur. Į priminimą ieškovas nereagavo, pateiktų sąskaitų neapmokėjo. Nors ieškovas motyvuoja prievolės įskaitymą vilkiko Scania pardavimu, jokia pirkimo pardavimo sutartis tarp šalių dėl šio vilkiko nebuvo sudaryta, skola nėra padengta, reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs, ieškovui priklausantys daiktai liko atsakovo dispozicijoje nutraukus nuomos sutartį ir yra teisėtas daikto sulaikymas iki ieškovas neišmokėjo 3108,68 Eur įsiskolinimo.

8Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad reikalavimas dėl 3155,31 Eur skolos priteisimo yra nepagrįstas, nes 852 Eur skolos apskritai niekada nebuvo, o 2256,68 Eur skola už patalpų nuomą yra pilnai padengta iš sumų, gautų atsakovui pardavus ieškovui priklausančią transporto priemonę. Kadangi nuo 2015-05-01 visos ieškovo ieškinyje nurodytos transporto priemonės buvo atsakovo dispozicijoje ir ieškovas neturėjo galimybių jomis disponuoti, tuo tarpu vilkikas Scania iš aikštelės dingo, manytina, jog būtent atsakovas realizavo vilkiką ir šalių sudarytas sandoris įvyko, ieškovo turimais duomenimis vilkikas buvo parduotas detalėms pirkėjui SIA „JKTR“. Nurodo, jog nėra jokių įrodymų apie 852 Eur vertės įrankių perdavimą, ši suma taip pat nebuvo įtraukta į tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą. Informacija apie 852 Eur skolą ieškovas gavo su 2015-08-31 reikalavimu, t.y., po tai, kai ieškinys buvo pateiktas teismui, atsakovui neįrodžius žalos fakto ir jos atsiradimo aplinkybių, reikalavimą prašo atmesti. Taip pat nurodo, jog nebuvo teisėto pagrindo atsakovui sulaikyti ieškovo transporto priemones, be to, sulaikytų transporto priemonių vertė žymiai - beveik 13 kartų didesnė už skolos dydį, kas prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsakovas pažeidė materialines teisės normas ir privalo atlyginti nuostolius. Taip pat nurodo, jog ieškovas sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir negali būti tenkinamas reikalavimas paskirti ieškovui baudą.

9Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais, priešieškinį tenkinti.

10Trečiasis asmuo BUAB „East-West investment“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Penktas šansas“ atsiliepime nurodo, jog turtas turi būti grąžintas UAB „Primos“, kuri turi apmokėti už nuomą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

11Ieškinys, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

12Tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovas UAB „Greda“ teisėtai sulaikė ieškovo UAB „Primos “ transporto priemones - vilkiką Scania, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ) vilkiką „DAF TRUCKS“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ), puspriekabę „PRIM-BALL“, valst. nr. ( - ), vin kodas ( - ), puspriekabę „KRONE“, valst. Nr. ( - ), vin kodas ( - ), pasinaudodamas savigynos priemone – daikto sulaikymu.

13Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyti kriterijai ,kada daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama, šis straipsnis nedetalizuoja, kokie reikalavimai gali būti užtikrinami šiuo būdu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, daikto sulaikymo teise taip pat gali pasinaudoti teisėtas kitam asmeniui priklausančio daikto valdytojas, neturintis su daiktu susijusių reikalavimo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2008). Svarbiausia aplinkybė yra reikalavimo teisės vykdytinumas bei skolininko prievolės nevykdymas arba netinkamas įvykdymas.

14Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Primos“ su atsakovu UAB „Greda“ sudarė patalpų, esančių ( - ), nuomos sutartį, kuri 2015-05-01 šalių susitarimu buvo nutraukta. Patalpų nuomos sutarties 4 p. numatė, jog nuomos mokestis yra mokamas už einamąjį mėnesį per 7 kalendorines dienas nuo sąskaitos gavimo, tačiau ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos. Šiuo atveju pripažintina, jog 2015-05-01 nutraukus patalpų nuomos sutartį, atsakovas buvo įgijęs reikalavimo teisę į ieškovą dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei mokesčio už komunalines paslaugas už kovo ir balandžio mėnesius, viso 2256,68 Eur, dėl šios mokėtinos sumos dydžio tarp šalių ginčo nėra. Pripažintina, jog atsakovui turint reikalavimo teisę į ieškovą dėl nesumokėto nuomos mokesčio, atsakovas turėjo teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise atsakovui priklausančioje saugojimo aikštelėje ieškovo laikomų transporto priemonių atžvilgiu, kol ieškovas įvykdys savo prievolę. Kartu pažymėtina, kad daikto sulaikymo teisė laikoma teisėta savigynos priemone, todėl, sulaikant daiktą, turi būti taikomi ir CK 1.139 straipsnyje nustatyti reikalavimai: savigynos būdai ir priemonės turi atitikti teisės pažeidimo pobūdį ir kiekvienu konkrečiu atveju neperžengti savigynos ribų (2 dalis). Šiuo atveju nustatyta, jog atsakovas, turėdamas neginčytiną reikalavimo teisę 2256,68 Eur sumai ir ginčytiną 852 Eur sumai, sulaikė ieškovo turtą, pagal ieškovo pateiktus duomenis, bendrai 30330 Eur sumai - vilkikas Scania įvertintas 3630 Eur, vilkikas „DAF TRUCKS“ įvertintas 9200 Eur, puspriekabė „PRIM-BALL“ įvertinta 12700 Eur, puspriekabė „KRONE“ įvertinta 4800 Eur. Nors atsakovo atstovas nurodo, kad šios vertės neatitinka realių transporto priemonių verčių, jos buvo skirtos ardymui, kuo ieškovas ir užsiėmė nuomojamose patalpose, ir jų vertė nustatoma pagal parduotų detalių vertę, šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, todėl svarstytina, ar pripažinus, kad atsakovas turėjo teisę panaudoti savigyną, neperžengė savigynos ribų.

15Kreditorius, sulaikydamas daiktą, neturi pažeisti asmens, prieš kurį naudojama savigyna teisių daugiau, negu šis padarytu teisės pažeidimu pažeidė savigyną naudojančio asmens teises, nes kreditoriaus teisė sulaikyti daiktą yra neatskiriama nuo skolininko prievolės kreditoriui. Atsižvelgiant į reikalavimo teisę, sulaikyto turto kiekį – 4 transporto priemones ir jų vertes, darytina išvada, jog šiuo atveju skolos dydis neviršija bet kurio vieno sulaikyto daikto vertės, pripažintina, kad kreditorius peržengė savigynos ribas ir neteisėtai sulaikė kitas tris transporto priemones. Kadangi viena transporto priemonė vilkikas Scania 2015-05-27 buvo parduota, todėl pripažintina, jog ieškovas turi teisę reikalauti gražinti dvi likusias transporto priemones. Įvertinus aplinkybes, jog puspriekabė „PRIM BALL“ ieškovui priklauso panaudos sutarties pagrindu, vilkikas „DAF TRUCKS‘“ įvertintas 9200 Eur, kas ženkliai viršija skolos sumą, ieškinio reikalavimas dalyje dėl šių transporto priemonių išreikalavimo iš atsakovo valdymo tenkintinas, pripažįstant, jog puspriekabė „KRONE“ buvo pagrįstai sulaikyta, pasinaudojant savigynos teise, atsakovas daikto sulaikymo teise teisėtai naudojosi iki teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

16CK 6.253 str. 8 d. nustato, kad asmuo, panaudojęs savigyną neteisėtai arba be pakankamo pagrindo, privalo atlyginti žalą.

17Ieškovo teigimu, dėl atsakovo neteisėtai panaudotos savigynos patyrė 4000 Eur nuostolių. Ieškovas šį reikalavimą grindžia 2015-04-30 tarp ieškovo UAB „Primos“ ir SIA RAMZA sudaryta preliminaria sutartimi, kuria ieškovas įsipareigojo iki 2015 m. liepos 30 d. perduoti SIA RAMZA nuosavybės teise priklausančias turtines teises įsigyjant vilkiką DAF TRUCKS, reg. Nr. ( - ), šalys preliminarioje sutartyje numatė, jog pardavėjui iki liepos 30 d. nepateikus automobilio pirkėjui, pardavėjas privalo pirkėjui grąžinti avansą dvigubai, t.y., 4000 Eur. Pateikdamas šią sutartį, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad šios sutarties sąlygos buvo įgyvendintos, t.y., kad ieškovas gavo 2000 Eur avansą ir grąžino 4000 Eur SIA RAMZA, t.y., patyrė realius nuostolius, kurių buvimą įrodinėja. Ieškovui nepateikus įrodymų apie patirtą žalą dėl atsakovo panaudotos savigynos, ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo atmestinas (CPK 178 str.).

18Ieškovas UAB „Primos“ taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1373,32 Eur skolos, t.y., skirtumą tarp vilkiko Scania, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ) pardavimo kainos 3630 Eur ir skolos atsakovui 2256,68 Eur, kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas. Nurodo, jog tarp šalių sudarytos žodinės sutarties pagrindu atsakovui pardavus minėtą vilkiką, ieškovas sutiko su skolos 2256,68 Eur užskaitymu, tačiau atsakovas negrąžino skirtumo tarp pardavimo kainos ir skolos, taip nepagrįstai praturtėdamas. Kaip įrodymą pateikia atsakovui 2015-05-27 išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) Atsakovas su tokiais ieškovo teiginiais nesutiko ir nurodo, jog vilkiką pardavė ieškovas pirkėjui SIA „JKTR“, tokia aplinkybė paaiškėjo iš ieškovo gavus dvi 2015-05-27 sąskaitas faktūras tuo pačiu numeriu 672, kurių vienoje vilkiko Scania pirkėju nurodytas atsakovas UAB „Greda“, kitoje - SIA „JKTR“, todėl buvo susisiekta su šia įmone. Kaip įrodymus, jog vilkiką Scania pardavė ieškovas UAB „Primos“, atsakovas pateikė Latvijoje registruotos SIA „JKTR“ vadovo paaiškinimą, jog vilkiką SCANIA, VIN kodas ( - ), pirko iš UAB „Primos“, visi su pardavimu susiję klausimai buvo derinami su UAB „Primos“ vadybininku, kuris išrašė ir pasirašė sąskaitą faktūrą Nr.( - ) bei pateikė minėtą sąskaitą. Liudytojai R. Š. ir A. Š. teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovas nesutiko su ieškovo siūlymu pirkti vilkiką, nes paaiškėjo, jog vilkikas buvo registruotas UAB „East-West investment“ vardu bei nesutarė dėl ieškovo skolos dydžio, jiems nekilo abejonių, kad transportavimo paslaugas teikianti įmonė vilkiką Scania išvežė iš aikštelės ieškovo nurodymu.

19Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

20Atsakovo teismui pateikti įrodymai dėl vilkiko Scania pardavimo aplinkybių paneigia ieškovo teiginį, jog atsakovas pardavė vilkiką bei gavo 3630 Eur, ieškovas šių atsakovo pateiktų įrodymų leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčijo, teismas neturi pagrindo netikėti rašytiniais įrodymais (SIA „JKTR“ pateikti duomenys), kuriems neprieštarauja liudytojų parodymai, ieškininis reikalavimas dėl 1373,32 Eur, kaip be pagrindo įgytų lėšų, atmestinas (CPK 178 str.).

21Atsakovas priešieškiniu prašo iš ieškovo priteisti 3108,68 Eur skolą, kurią sudaro nesumokėtas mokestis už komunalines paslaugas už 2015m. balandžio mėnesį pagal 2015-04-30 sąskaitą faktūrą Nr. GRD01852, bendra suma 205,32 Eur, neapmokėta suma 154,04 Eur, nesumokėtas sumas už 2015 m. kovo ir balandžio mėnesio patalpų nuomą pagal 2015-03-02 sąskaitą faktūrą Nr. GRD01839 -1051,32 Eur sumai bei 2015-04-01 išrašytą sąskaitą faktūrą GRD01843 – 1051,32 Eur sumai, taip pat 852 Eur už negrąžintą automobilių remonto įrankių komplektą. Byloje nustatyta, jog tarp šalių buvo sudaryta nuomos sutartis, suteiktų komunalinių paslaugų bei patalpų nuomos paslaugų ir dydžių neginčija, tačiau nurodo, jog atsakovas šią sumą pasidengė parduodamas ieškovui priklausiusį vilkiką Scania, ir su tokia užskaita ieškovas sutiko.

22Byloje konstatavus, jog nėra duomenų, kad ieškovui priklausantį vilkiką Scania pardavė atsakovas ir gavo pinigus, kitų įrodymų, patvirtinančių jog ši ginčo suma atsakovui yra sumokėta, byloje nėra, priešieškinio reikalavimas dėl 2256,68 Eur skolos, kurią sudaro nuomos mokestis už 2015 m. kovo ir balandžio mėnesį bei suteiktas komunalines paslaugas, tenkintinas (CK 6.38 str.). Taip pat priteistinos atsakovo prašomos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos sumos nuo prievolės nevykdymo dienos 33, 85 Eur (2256,68 EurX00,06 :12 x3). Atsakovas priešieškiniu taip pat prašo priteisti 852 Eur už negrąžintą automobilių remonto įrankių komplektą, atsiliepime į priešieškinį ieškovas šios skolos nepripažino. Iš byloje esančios nuomojamos įrangos sąrašo ir nuomojamos įrangos perdavimo priėmimo akto duomenų matyti, jog visa nuomojama įranga buvo grąžinta, tokių duomenų, kurie patvirtintų, jog ieškovui papildomai buvo perduoti įrankiai, atsakovas nepateikė, reikalavimas dėl 852 Eur priteisimo už negrąžintą automobilių remonto įrankių komplektą atmestinas (CPK 178 str.).

23Atsakovo reikalavimas skirti 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šio sumos priteisiant atsakovo naudai turėtiems laiko ir kitų žmogiškųjų išteklių nuostoliams atlyginti atmestinas. Šiuo atveju ginčas yra tarp dviejų juridinių asmenų, šalys yra atsakingos už aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, įrodinėjimą, bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikoma išskirtiniais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų veiksmuose piktnaudžiavimas yra aiškiai ir neabejotinai matomas, šiuo atveju nėra pagrindo ieškovo atžvilgiu taikyti CPK 92 str. 2 d. nuostatas.

24Teismui konstatavus, jog yra pagrindas ieškovui grąžinti vilkiką „DAF TRUCKS“ ir puspriekabę „PRIM-BALL“, šių transporto priemonių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, paliekant galioti areštą puspriekabei „KRONE“ (CPK 149 str.), kad užtikrinti atsakovo priešieškinio reikalavimų įvykdymą.

25Ieškovo ieškinį tenkinus 68,3 %, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - sumokėtas žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priešieškinį tenkinus 72,6%, iš ieškovo atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas žyminis mokestis bei advokato atstovavimo išlaidos proporcingai patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str.2 d.)

26Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais,

Nutarė

27ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies.

28Įpareigoti atsakovą UAB „Greda“ grąžinti ieškovui UAB „Primos“ vilkiką „DAF TRUCKS“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ), kurio pirkimo pardavimo kaina 9200 eurų ir puspriekabę „PRIM-BALL“, valst. nr. ( - ), vin kodas ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė 12700 eurų.

29Priteisti iš atsakovo UAB „Greda“ 493 (keturis šimtus devyniasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Primos“.

30Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

31Priteisti iš UAB „Primos“ 2256,68 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 68 ct) skolos, 33,85 Eur (trisdešimt tris eurus 85 ct) palūkanų, 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10- 29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52 (penkiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio bei 1089 (tūkstantį aštuoniasdešimt devynis) Eur advokato išlaidų UAB „Greda“.

32Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

33Sprendimui įsiteisėjus, pakeisti 2016-05-11 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir atsakovo UAB „Greda“, j.a.k. 300130420, buveinė A. J. g. 30-36, Plungė, reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti ieškovui UAB „Primos“, j.a.k. 133871535, buveinė V. A. G. g. 32 B, Vilnius, priklausančią transporto priemonę: puspriekabę „KRONE“, vin kodas ( - ), valst. Nr. ( - ), esančią Stoties g. 7F, Plungėje, bei panaikinti areštą vilkikui „DAF TRUCKS“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ) ir puspriekabei „PRIM-BALL“, vin kodas ( - ), valst. nr. ( - ) ( arešto akto identifikavimo kodas 2016022020).

34Areštuotą turtą palikti saugoti UAB „Greda“.

35Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės r. apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,... 2. sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,... 3. dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Mariui Navickui,... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 5. ieškovas ieškinyje nurodo, jog ieškovas ir atsakovas buvo sudarę patalpų,... 6. Atsakovas atsiliepime prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, už... 7. Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 3108,68 Eur skolą bei... 8. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti.... 9. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime... 10. Trečiasis asmuo BUAB „East-West investment“, atstovaujama bankroto... 11. Ieškinys, priešieškinis tenkintinas iš dalies.... 12. Tarp šalių kyla ginčas dėl to, ar atsakovas UAB „Greda“ teisėtai... 13. Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas,... 14. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas UAB „Primos“ su atsakovu UAB... 15. Kreditorius, sulaikydamas daiktą, neturi pažeisti asmens, prieš kurį... 16. CK 6.253 str. 8 d. nustato, kad asmuo, panaudojęs savigyną neteisėtai arba... 17. Ieškovo teigimu, dėl atsakovo neteisėtai panaudotos savigynos patyrė 4000... 18. Ieškovas UAB „Primos“ taip pat prašo iš atsakovo priteisti 1373,32 Eur... 19. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu... 20. Atsakovo teismui pateikti įrodymai dėl vilkiko Scania pardavimo aplinkybių... 21. Atsakovas priešieškiniu prašo iš ieškovo priteisti 3108,68 Eur skolą,... 22. Byloje konstatavus, jog nėra duomenų, kad ieškovui priklausantį vilkiką... 23. Atsakovo reikalavimas skirti 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą... 24. Teismui konstatavus, jog yra pagrindas ieškovui grąžinti vilkiką „DAF... 25. Ieškovo ieškinį tenkinus 68,3 %, iš atsakovo ieškovui priteistinos... 26. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais,... 27. ieškinį, priešieškinį tenkinti iš dalies.... 28. Įpareigoti atsakovą UAB „Greda“ grąžinti ieškovui UAB „Primos“... 29. Priteisti iš atsakovo UAB „Greda“ 493 (keturis šimtus devyniasdešimt... 30. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 31. Priteisti iš UAB „Primos“ 2256,68 Eur (du tūkstančius du šimtus... 32. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.... 33. Sprendimui įsiteisėjus, pakeisti 2016-05-11 nutartimi taikytas laikinąsias... 34. Areštuotą turtą palikti saugoti UAB „Greda“.... 35. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per...