Byla 1-270-671/2018

1Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A., sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorui A. L., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. Š., jo atstovei advokatei J. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. Z., nukentėjusiajam J. Š.,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis UAB „( - ) dažytoju-paruošėju, gyvenantis ( - ), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje.

3Teismas

Nustatė

4E. B. 2017-12-09, apie 22 val. 15 min., Telšių m., Salomėjos Nėries gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 52, vairavo kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. pagal 2017-12-13 specialisto išvadą Nr. T-A 12722/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžianti vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

5Be to, E. B. 2017-12-09, apie 22 val. 15 min., Telšių m., Salomėjos Nėries gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 52, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį „BMW 320 D“ valstybinis numeris ( - ) pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, esant slidžiai kelio dangai neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir slysdamas automobiliui partrenkė ant šaligatvio stovėjusius M. Z., kuriam padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas bei T. Š., kuriam padarytas dešinio blauzdikaulio šoninio krumplio lūžis, dešinio šeivikaulio proksimalinio galo lūžis, muštinės žaizdos dešinio kelio srityje ir dešiniame antakyje, nubrozdinimai kaktoje ir dešinėje blauzdoje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.

6Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 8 d. šventė draugo gimtadienį ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną pas jį atėjo trys draugai su kuriais atsigėrė alaus. Nesijautė girtas. Paskui draugė J. K. paklausė ar jis negalėtų parvežti į namus. Kadangi nesijautė apsvaigęs, vežė drauges į namus. Važiuojant S. N. gatve, ties sankryža buvo kalniukai, kelio defektas, o kelias buvo slidus, todėl automobilis pašoko ir tapo nevaldomas, pradėjo slysti. Slystantis automobilis kliudė šalikele einančius žmones, apgadino namo tvorą. Labai išsigando. Išlipo iš automobilio, bėgo žiūrėti kas nutiko nukentėjusiesiems, prašė iškviesti specialiąsias tarnybas. Automobilis, kurį vairavo, priklauso mamai. Mama juo naudojasi. Automobilis buvo pirktas už 1500 Eur, tokia jo vertė. Su mama gyvena atskirai. Automobilį buvo parsivaręs prieš dvi dienas, ketino pakeisti tepalus ir filtrą. Mama nežinojo, kad jis apsvaigęs vairuos automobilį. Labai gailisi, kad pasielgė lengvabūdiškai, prašė automobilį grąžinti mamai, nes mama juo važiuoja į darbą. Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Su pareikštais ieškiniais sutinka iš dalies, prašė juos mažinti. Pasižada atlyginti žalą, kokią nustatys teismas.

7Be kaltinamojo E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:

8Nukentėjęs T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9 dienos vakare svečiavosi pas M. V., kuris gyvena Taikos gatvėje, Telšiuose. Ten, kartu su buto šeimininku ir M. Z. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22 valandą abu išėjo į namus. Kartu ėjo S. N. gatve, dešiniuoju šaligatviu, namų link. Priėjus prie jo namo, juos apšvietė nuo Taikos gatvės atvažiuojančio automobilio šviesos. Šviesos švietė šonu, todėl jis suprato, kad automobilis slysta, t. y. automobilį "užnešė". Tai truko tik akimirką. Nei jis, nei draugas nespėjo pasitraukti, o sekančią akimirką automobilis į juos trenkėsi. Po susidūrimo prarado sąmonę, o atsipeikėjo jau gulintis ant žemės. Kiek spėjo pamatyti (prieš jį išvežant į ligoninę), jį partrenkęs automobilis buvo šviesios spalvos. Kas šį automobilį vairavo nematė ( 1 t., b. l. 137, 139).

9Nukentėjusysis T. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,31 Eur turtinės žalos ir 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Prašė turtinę žalą ir neturtinę žalą 5000 Eur priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, o likusią neturtinę žalą - 1000 Eur priteisti iš teisiamojo E. B. (2 t., b. l. 46-53). Teisiamojo posėdžio metu T. Š. palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė jį tenkinti.

10Nukentėjęs M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesio 9 dieną svečiavosi pas draugą M. V., šventė jo gimtadienį. Ten buvo ir T. Š.. Apie 22 val. kartu su T. Š. išėjo namo. Nuėję prie T. Š. namų sustojo prie kiemo vartų ir kurį laiką dar kalbėjosi. Kas nutiko vėliau negali papasakoti, nes atsipeikėjo jau gulėdamas ant šaligatvio. T. Š. namų tvora buvo išversta šviesaus automobilio „BMW“, kuris stovėjo atsirėmęs į namų kiemo vartų stulpą. Prie automobilio stoviniavo keletas vaikinų ir merginų, kurių nepažįsta. Tuo pat metu T. Š. gulėjo kiek toliau nuo jo. Tik tuomet suprato, kad jį nubloškė matytas automobilis. Iš kur jis atvažiavo, kaip įvyko avarija ir kas šį automobilį vairavo nežino. Įvykio metu jam stipriai buvo sutrenkta galva, dešinysis antakis stipriai kraujavo. Tuo pat metu į gatvę išbėgo T. Š. tėtis, kuris iškart nubėgo prie sūnaus. Kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Greitosios medicininės pagalbos automobiliu jis bei T. Š. buvo nuvežti į ligoninę. Susiuvus prakirstą antakį buvo išleistas į namus gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu patyrė fizinės ir moralinės žalos. Civilinį ieškinį (dėl patirto skausmo, išgyvenimų, neigiamų emocijų, streso) reiškia 500 eurų sumai. (1 t., b. l. 119-120). Teisiamojo posėdžio metu M. Z. palaikė savo ieškinį, papildomai paaiškino, kad po patirto sužalojimo liko randas, tai sukelia nepatogumus.

11Nukentėjęs J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9 dieną, apie 22 valandą, būdamas namuose išgirdo duslų bildesį. Pažvelgęs pro savo namų miegamojo langą, apšviestoje gatvėje pamatė šviesų automobilį. Automobilis stovėjo galine kairės pusės dalimi atsirėmęs į jo namų tvoros vartų stulpą. Patys vartai bei tvoros dalis (du jos segmentai), esanti prieš vartus buvo išversti. Išėjo į gatvę. Gatvėje prie automobilio buvo keletas žmonių, tačiau tikrai negali pasakyti ar šie žmonės buvo išlipę iš matyto automobilio „BMW“. Automobilis, kuris išvertė tvorą, buvo trečios serijos „BMW“. Vėliau, atokiau nuo automobilio (už kokių 5-8 m.) pamatė ant šaligatvio gulintį vyriškį. Pagal rūbus atpažino, kad tai jo sūnus T. Š., todėl iškart puolė prie jo. Tuo pat metu pribėgo ir kaimynė S. K., kuri taip pat atbėgo į įvykio vietą. Sūnui, kurio veidas buvo kruvinas, nesikeliant nuo šaligatvio, kažkas iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Atvykę medicinos darbuotojai jo sūnų išvežė į ligoninę. Greitai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo tyrimą. Tik tuomet, dar detaliau apžiūrėjęs „BMW“ padarytą žalą pamatė, kad išvertęs tvorą automobilis kliudė ir nulaužė vieną iš namo teritorijoje augusių tujų. Avarijos metu sugadintas turtas yra draustas draudimo bendrovėje "Lietuvos draudimas" (draudėjas žmona R. Š.). Civilinį ieškinį reikš tik tuo atveju, jei draudimo bendrovė su juo neatsiskaitys (1 t., b. l. 110-111). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis J. Š. papildomai parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą jam atlygino „Lietuvos draudimas“.

12Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio mėnesio 9 dieną, apie 19 valandą, kartu su savo drauge G. K. nuvyko į svečius pas savo pažįstamą E. B., gyvenantį ( - ). E. B. namuose buvo dar keletas jo draugų, kurių vienas - E. V.. Kitų asmenų nepažinojo. Vaikinai (viso jų buvo keturi) išgėrė vieną skardinę alaus. Alų gėrė ir E. B.. Ji ir G. K. alkoholio nevartojo. Apie 22 valandą pasakė E. B., kad jai laikas namo, nes buvo pažadėjusi savo mamai grįžti namo 22 valandą. E. B. pasisiūlė pavežti ją, ir jos draugę. Ji, G. K. ir E. V. susėdo į E. B. vairuojamą automobilį „BMW“ ir pajudėjo jos namų link. Staiga pajuto, kad jų automobilis slysta kairiąja savo puse į kairę. Net nespėjusi pakelti akių pajuto smūgį, po ko automobilis sustojo. Vėliau pamatė, kad automobilis sustojo atsirėmęs į tvorą. Išlipus iš automobilio pamatė du asmenis gulinčius ant šaligatvio. Ji nuėjo namo (labai skubėjo namo ir nenorėjo klausytis mamos priekaištų dėl pavėlavimo grįžti). Visi kiti draugai liko įvykio vietoje. Jos asmenine nuomone E. B. tikrai nevažiavo greitai, tačiau kelias buvo gana slidus, tai pajuto išlipusi iš automobilio. Įvykio metu nenukentėjo ( 1 t., b. l. 130-131 )

13Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9 dieną, apie 19 valandą, kartu su drauge J. L. taksi automobiliu nuvyko į svečius pas savo pažįstamą E. B., gyvenantį ( - ). E. B. pasakojo apie savo kelionę į Švediją. E. B. namuose buvo dar keletas jo draugų, kurių vienas - E. V.. Kitų asmenų nepažinojo. Apie 22 valandą J. L. pasakė, kad jai būtinai reikia grįžti namo iki 22 valandos, nes priešingu atveju turės nemalonų pokalbį su savo mama. E. B. pasisiūlė pavežti namo savo automobiliu. Tuomet ji paprašė, kad šis parvežtų ir ją. Ji, J. L., E. V. susėdo į E. B. vairuojamą pilkos spalvos automobilį „BMW“. Tik pravažiavus sankryžą su Kepyklos gatve, automobilį sumėtė (lauke buvo labai slidu). Dar prieš automobilį sumėtant ji spėjo pamatyti gatvėje du asmenis, kurie stovėjo ant važiuojamosios gatvės dalies dešiniojo krašto. Toliau ji jau nieko nebematė. Automobilis, kurio greitis tikrai nebuvo didelis, pasisuko šonu ir jie į kažką atsitrenkė. Automobiliui sustojus, greitai išlipo iš mašinos. Mašina buvo atsirėmusi į tvorą. Išlipusi iš automobilio pamatė vieną, iš jos ankščiau matytų asmenų, gulintį ant šaligatvio. Tuo tarpu kitas vyriškis stovėjo prie tvoros kruvinu veidu. Tik tuomet suprato, kad šiuos asmenis kliudė automobilis. Ji greitai priėjo prie gulinčio vyriškio ir paklausė jo ar jis gerai jaučiasi. Į šį jos klausimą nepažįstamasis atsakė, kad jam yra blogai. Greitai į įvykio vietą atbėgo keletas jai nepažįstamų asmenų, kurie pradėjo rūpintis sužeistaisiais. Kadangi jos pagalbos jau niekam nebereikėjo, ji nuėjo namo ( 1 t., b. l. 133-134 )

14Tas pačias aplinkybes kaip liudytojos J. L. ir G. K. nurodė ir liudytojas E. V. (1 t., b. l. 106-107).

15J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. yra jos sūnus. Automobilis „BMW“, valstybinis numeris ( - ) priklauso jai. Šiuo automobiliu paprastai naudojosi tik ji. Apie tai, kad automobilio privalomasis draudimas buvo pasibaigęs pamiršo. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Sūnui automobiliu kartais leisdavo naudotis, nes jis vairuodavo drausmingai ir niekuomet jo nevairuodavo girtas. Apie tai, kad sūnus jai priklausančiu automobiliu pateko į avariją sužinojo kitą dieną po įvykio, t. y. 2017-12-10. Po šio įvykio sūnus negalėjo paaiškinti, kodėl automobilį vairavo girtas. Jis labai gailėjosi dėl savo poelgio. Pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi. Sūnus ir ji bandė susisiekti su įvykio metu nukentėjusiais vyrais, bet su jais pasikalbėti ir susitarti dėl žalos atlyginimo nepavyko. Jeigu būtų žinojusi, kad sūnus automobilį vairuos būdamas neblaivus, jam tikrai nebūtų leidusi to daryti (1 t., b. l. 168-169).

162017-12-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog eismo įvykio vieta yra Telšių m., S. N. g. 52. Automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris ( - ) stovi ties įvažiavimu į namo Nr. 52 kiemą, automobilis apgadino tvorą ir tują, apgadintas pats automobilis ( 1 t., b. l. 10-23).

172017-12-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 23/2017 automobilis, valstybinis numeris ( - ) nuvežtas į saugojimo aikštelę Karaliaus Mindaugo g. 1, Telšiai (1 t., b. l. 25). Automobilis „BMW 320D“, valstybinis numeris ( - ) buvo apžiūrėtas, fiksuoti jo apgadinimai (1 t., b. l. 27-37).

182017-12-09, 22.43 val., alkoholio kiekio matuokliu E. B. nustatytas 2,45 ‰ (promilių) girtumas (1 t., b. l. 49).

192017-12-13 specialisto išvada Nr. T-A 12722/2017(01), nustatyta, kad E. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio (1 t., b. l. 56) .

202018-01-12 specialisto išvada Nr. G 43/2018(04), nustatyta, kad T. Š. padarytas dešinio blauzdikaulio šoninio krumplio lūžis, dešinio šeivikaulio proksimalinio galo lūžis, muštinės žaizdos dešinio kelio srityje ir dešiniame antakyje, nubrozdinimai kaktoje ir dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 65).

212018-01-12 specialisto išvada Nr. G 42/2017(04) nustatyta, kad M. Z. padaryta muštinė žaizda dešiniame antakyje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( 1 t., b. l. 80).

22Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėti daiktiniai įrodymai: T. Š. rūbai, kuriais jis vilkėjo eismo įvykio metu. Nustatyta, kad striukė ir kelnės sugadinti nepataisomai. Daiktiniai įrymai fotografuoti ir skaitmeninės nuotraukos pridėtos prie bylos medžiagos (2 t., b. l. 87-89), o daiktiniai įrodymai grąžinti nukentėjusiajam T. Š..

23Kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos jo paties pilnu kaltės pripažinimu, paminėtais liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, specialisto išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais. Kvalifikuotos teisingai, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje bei vairuodamas kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje.

24Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

25Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkus tyčinis ir neatsargus nusikaltimai, kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nusikalto pirmą kartą, todėl jam skirtinos baudos (LR BK 55 str., 61 str. 2 d.), kurios, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, pridedant minimalų šios bausmės rūšies dydį, taip pat taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio nuostatos. Kadangi nusikalstama veika padaryta 2017-12-09, piniginės baudos dydis skaičiuotinas taikant bausmių ir nuobaudų dydį (MGL) galiojusį iki 2018-01-01, t. y. 37,66 Eur.

26Kadangi E. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, padaryta nusikalstama veika kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 2 metus naudotis šia teise (LR BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str.).

27Pagal LR BK 72 str. 1 - 4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamojo motinai asmeninės nuosavybės teise, nėra duomenų, kad ji perdavė automobilį neblaiviam kaltinamajam. LR BK 72 str. 5 d. numato, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad automobilio vertė apie 1500 Eur, todėl ši pinigų suma konfiskuotina iš kaltinamojo.

28Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį ir nurodė, kad už T. Š. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir gydymą patyrė 162,66 Eur žalą, o už M. Z. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas patyrė 13,39 Eur žalą, todėl reiškia civilinį ieškinį 176,05 Eur sumai (2 t., b. l. 54-58). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Žala atsirado dėl eismo įvykio, byloje civiliniu atsakovu yra pripažintas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš civilinio atsakovo - Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (LR Sveikatos draudimo įstatymo 25 str., LR CK 6.263 str. 1d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str., TVPCAPDĮ 11 str., 17 str.).

29M. Z. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 119-120). Teisiamojo posėdžio metu M. Z. palaikė savo ieškinį, papildomai paaiškino, kad po patirto sužalojimo liko randas, tai sukelia nepatogumus. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis M. Z. patyrė fizinį skausmą, išgąstį, nepatogumus, jam buvo susiūta žaizda ( 1 t., b. l. 80-85); tačiau jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, likęs randas realiai nėra žymus, vizualiai nedarko nukentėjusiojo veido, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant neturtinės žalos atlyginimui 250 Eur iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (LR CK 6.250 str. 2 d., 6.254 str., 6.987 str., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d. TVPCAPDĮ 11 str., 17 str.).

30Nukentėjusysis T. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,31 Eur turtinės žalos ir 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 46-53). Ieškinyje nurodė ir teisme patvirtino, kad turtinę žalą sudaro 122,57 Eur išlaidos kurui vykstant į gydymo įstaigas, vaistines; 37,74 Eur - išlaidos vaistams; 100 Eur – sugadinti drabužiai : striukė 75 Eur vertės ir kelnės 25 Eur vertės. Neturtinę žalą įvertino 6000 Eur, nes jis patyrė kojos lūžį, dėl ko išgyveno fizinį ir emocinį skausmą, iki kovo mėnesio koja buvo imobilizuota, negalėjo vaikščioti, po reabilitacijos nesijaučia gerai, skauda kelį, vėl yra siunčiamas traumatologo konsultacijai, patiria skausmus, jaučia nerimą dėl ateities ir pasveikimo prognozės, nes jis neturi specialybės, o dirbant fizinį darbą reikia būti stiprios sveikatos. Prašė turtinę žalą ir neturtinę žalą 5000 Eur priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro, o likusią neturtinę žalą - 1000 Eur priteisti iš teisiamojo E. B..

31Civilinis atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, informavo, kad nukentėjusieji nesikreipė į draudikų biurą, todėl nebuvo teisinio pagrindo spręsti išmokų mokėjimo klausimą. Su T. Š. civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies: sutinka atlyginti 37,74 Eur išlaidas vaistams, iš dalies sutinka atlyginti išlaidas kurui, nesutinka atlyginti išlaidų už sugadintus drabužius, nes nepateikti įrodymai. Sutinka atlyginti neturtinę žalą iki 2500 Eur ( 2 t., b. l. 124-131 ).

32Nukentėjusiojo T. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas pateiktais kvitais ir daiktiniais įrodymais. Iš pateiktų kvitų (2 t., b. l. 51-53) matyti, kad T. Š. pirko vaistus, pirko kurą. Nors civilinis atsakovas atsiliepime nurodė, kad dalis kvitų kurui negali būti apmokėti, nes neaišku kur važiavo nukentėjusysis, tačiau nukentėjusysis paaiškino, kad vyko ir į vaistinę ir į gydymo įstaigas ir pateikta tik mažoji dalis išlaidą patvirtinančių dokumentų, nes jų tiesiog nesurinko. Atsižvelgiant į tai, kad išlaidos kurui yra labai nedidelės, pagrįstos paaiškinimu ir kvitais, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo paaiškinimais. Teismo posėdžio metu apžiūrėjus daiktinius įrodymus – drabužius, nustatyta, kad striukė ir kelnės nepataisomai sugadinti (2 t., b. l. 87-89), todėl šioje dalyje ieškinys taip pat pagrįstas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, civilinis ieškinys dėl 206,31 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai, priteisiant šią sumą iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro.

33Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį skausmą. Sutinkamai su 2007-05-17 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymu, šio įstatymo 11 str., 1 d., 3 p., draudimo įstaiga turi atlyginti iki 5000 000 eurų žalą asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1 000 000 eurų dėl žalos turtui. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo T. Š. patirtą ir vis dar patiriamą fizinį skausmą dėl padarytų sužalojimų, į padarytų sužalojimų sudėtingumą ir sunkumą (1 t., b. l. 65-76; 2 t., b. l. 49-50; 86), į jo dvasinius ir emocinius išgyvenimus: išgąstį, nepatogumus, į apribotą socialinį bendravimą, atsiradusį nerimą dėl ateities, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus ir į susiklosčiusią teismų praktiką, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies, nustatant padarytos neturtinės žalos dydį 3000 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką nukentėjusiesiems, eismo įvykio metu patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymą (nesant pagrindo dėl tam tikrų faktinių ypatumų nukrypti nuo teismų praktikoje susiformavusių neturtinės žalos dydžių), paprastai priteisiama nuo 600 Eur iki 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2012 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-350/2012). Iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro priteistina 3000 Eur T. Š. neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d., 6.254 str., 6.987 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 11 str., 17 str.).

34VGTPT išlaidos už nukentėjusiajam T. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje - 222,29 Eur (2 t., b. l. 78) pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai (LR BPK 106 str. 2 d.).

35Byloje yra tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 36), kuriame prašoma pripažinti proceso išlaidomis automobilio „BMW 320D“ valstybinis numeris ( - ) transportavimo ir saugojimo išlaidas. Byloje nėra duomenų, kad Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo išrašytą sąskaitą, todėl byloje nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

36Daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris ( - ) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje bei BMW raktelius su pakabuku, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, saugomus prie baudžiamosios bylos, grąžinti savininkei J. B. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD apklausų įrašai 2 vnt., paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

37Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

38E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje ir paskirti :

39Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. – 40 MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur baudą;

40Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. - 70 MGL dydžio, t. y. 2636,20 Eur baudą.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 90 MGL dydžio baudą, t. y. 3389,40 Eur baudą.

42Pritaikius LR BK 64 1 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų, 60 ct) Eur baudą.

43Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-12-09 iki 2017-12-10 (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. įskaityti 75,32 Eur.

44E. B. privalo sumokėti paskirtą baudą 2184,28 Eur (2259,60 - 35,32 = 2184,28) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. ( - ), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

45E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

46Iš E. B. konfiskuoti 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus Eur) eurų valstybės nuosavybėn.

47Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam palikti galioti paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuteistojo E. B. vairuotojo pažymėjimą, esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos – perduoti VĮ „Regitra“ Telšių skyriui.

48M. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, ieškovo M. Z. naudai 250 (du šimtus penkiasdešimt) eurų neturtinei žalai atlyginti.

49T. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, ieškovo T. Š. naudai 206,31 (du šimtus šešis Eur 31 ct) eurus turtinei žalai atlyginti ir 3000 (tris tūkstančius) eurų neturtinei žalai atlyginti.

50Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš civilinio atsakovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kodas 125709291, Šiaulių teritorinei ligonių kasai 176,05 (vieną šimtą septyniasdešimt šešis Eur 05 ct) eurus žalos atlyginimui.

51Priteisti iš nuteistojo E. B. 222,29 (du šimtus dvidešimt du Eur 29 ct.) proceso išlaidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai, kodas 125817744 (Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą „Swedbank“ AB Nr. ( - ), nurodant juridinio asmens kodą, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

52Daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris ( - ) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje bei BMW raktelius su pakabuku, registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą, saugomus prie baudžiamosios bylos, grąžinti savininkei J. B..

53Nuosprendžiui įsiteisėjus CD apklausų įrašus - 2 vnt., palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

54Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja A. A., sekretoriaujant I.... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E.... 3. Teismas... 4. E. B. 2017-12-09, apie 22 val. 15 min., Telšių m., Salomėjos Nėries... 5. Be to, E. B. 2017-12-09, apie 22 val. 15 min., Telšių m., Salomėjos Nėries... 6. Kaltinamasis E. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir... 7. Be kaltinamojo E. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo:... 8. Nukentėjęs T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio... 9. Nukentėjusysis T. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,31 Eur turtinės... 10. Nukentėjęs M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio... 11. Nukentėjęs J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio... 12. Liudytoja J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio... 13. Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gruodžio 9... 14. Tas pačias aplinkybes kaip liudytojos J. L. ir G. K. nurodė ir liudytojas E.... 15. J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. B. yra jos sūnus. Automobilis... 16. 2017-12-09 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog... 17. 2017-12-09 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 23/2017... 18. 2017-12-09, 22.43 val., alkoholio kiekio matuokliu E. B. nustatytas 2,45 ‰... 19. 2017-12-13 specialisto išvada Nr. T-A 12722/2017(01), nustatyta, kad E. B.... 20. 2018-01-12 specialisto išvada Nr. G 43/2018(04), nustatyta, kad T. Š.... 21. 2018-01-12 specialisto išvada Nr. G 42/2017(04) nustatyta, kad M. Z. padaryta... 22. Teisiamojo posėdžio metu apžiūrėti daiktiniai įrodymai: T. Š. rūbai,... 23. Kaltinamojo E. B. padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodytos jo paties... 24. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis... 25. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padaryti nesunkus tyčinis... 26. Kadangi E. B. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, sukėlė eismo... 27. Pagal LR BK 72 str. 1 - 4 d. nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis... 28. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį ir nurodė,... 29. M. Z. pareiškė civilinį ieškinį 500 eurų sumai neturtinei žalai... 30. Nukentėjusysis T. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 206,31 Eur turtinės... 31. Civilinis atsakovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras... 32. Nukentėjusiojo T. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra... 33. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas... 34. VGTPT išlaidos už nukentėjusiajam T. Š. suteiktą antrinę teisinę... 35. Byloje yra tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 36), kuriame prašoma... 36. Daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris ( - )... 37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,... 38. E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos... 39. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d. – 40 MGL... 40. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. - 70 MGL dydžio,... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d.,... 42. Pritaikius LR BK 64 1 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu... 43. Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-12-09 iki... 44. E. B. privalo sumokėti paskirtą baudą 2184,28 Eur (2259,60 - 35,32 =... 45. E. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus... 46. Iš E. B. konfiskuoti 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus Eur) eurų... 47. Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam palikti galioti paskirtas kardomąsias... 48. M. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš civilinio atsakovo... 49. T. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš civilinio... 50. Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti... 51. Priteisti iš nuteistojo E. B. 222,29 (du šimtus dvidešimt du Eur 29 ct.)... 52. Daiktinius įrodymus: automobilį „BMW 320D“ valstybinis numeris ( - )... 53. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD apklausų įrašus - 2 vnt., palikti prie... 54. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka...