Byla 1-1020-409/2016
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Z. – S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje:

2A. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ( - ), teistas 2015-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnio 1 dalį viešieji darbų bausme 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, ir

3H. Z., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, besimokantis ( - ), gyvenantis ( - ), neteistas,

4kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Nustatė

5A. B. ir H. Z., veikdami bendrininkų grupėje, 2016-07-23, apie 04.00 val., ( - ), įsibraudami į butą, esantį ( - ), pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. Z. priklausantį turtą: televizorių „Philips“, 330 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Packard bell“, 400 eurų vertės, baltos spalvos belaidę klaviatūrą, 20 eurų vertės, geltonos spalvos metalinį žiedą su kaukole, 10 eurų vertės, baltos spalvos fotoaparatą „Samsung“, 200 eurų vertės, kepurę nuo saulės „RV“, 10 eurų vertės, juodos spalvos išmanųjį rankinį laikrodį, 10 eurų vertės, rankinį laikrodį „Cropp“, 10 eurų vertės, mobiliojo telefono „S. N. II dėkliuką“, 3 eurų vertės, pūkų valiklį, 2 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam A. Z. priklausančio turto už 995 eurų, bei pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. S. priklausantį turtą: taksometrą, 150 eurų vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Acer“ su krepšiu ir krovikliu, viso bendrai 300 eurų vertės, žieminius batus, 80 eurų vertės, iš viso pagrobė svetimo nukentėjusiajam G. S. priklausančio turto už 530 eurų.

6Kaltinamųjų A. B. ir H. Z. kaltė įrodoma jų pačių ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.

7Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-07-22, apie 20.30 val., jis nuėjo pas H. Z., buvo išgėręs, turėjo pinigų, pakvietė išgerti. Nuėjo į netoliese esančią parduotuvę, nupirko litrinį butelį degtinės. H. pasiūlė nueiti pas jo draugą, kuris gyvena prie ( - ), nuėjo ten, susitiko. Išgėrus degtinę H. draugas nuėjo į namus, jie dar sugalvojo nuvažiuoti pas A. Z., dar išgerti. A. B. nupirko litrinį butelį degtinės. Taksi atvažiavo prie A. Z. namų. Jo bute degė šviesa. Beldėsi, bet jų neįleido. Išeinant iš laiptinės H. Z. pasakė, kad jis turi raktą nuo A. Z. buto, nes kai prieš kiek laiko jis buvo pas A., todėl pas jį pasiliko raktas. Nuėjo iki degalinės ar visą parą dirbančios parduotuvės, nusipirko užkandos ir sugrįžo prie A. Z. namų. Bute šviesos jau nebuvo. H. Z. turėtu raktu atrakino buto duris, įėjo į vidų. Viduje žmonių nebuvo. Būnant bute H. Z. pasakė „davai aš už skolą pasiimsiu televizorių, kompiuterį“. Kad A. Z. H. skolingas 200 eurų A. B. žinojo. Kai jie buvo grįžę iš ( - ) baliavojo, A. Z. dar norėjo išgerti, bet nebeturėjo pinigų, tai pasiskolino iš H. 200 eurų. Prisimena, kad iš kambario paėmė televizorių, kompiuterį, klaviatūrą, kepurę. Ar daugiau ką ėmė, nepamena. H. iškvietė taksi. Nuvažiavo į lombardą, ( - ), prie bulvaro. Į lombardą nuėjo H.. Jis pridavė iš A. Z. paimtus daiktus. Kiek H. gavo pinigų už tuos daiktus, nežino. A. B. pinigų nedavė. Tuo pačiu taksi grįžo prie A. Z. namų. Kai atėjo į A. namus, jis jau buvo namuose. A. Z. pasakė, kad jį apvogė. Tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai. H. sakė neleisti pareigūnų. A. su H. ginčijosi dėl pareigūnų įleidimo. Jis negirdėjo, kad H. būtų grasinęs A. Z.. Taip pat nematė, kad H. rankose būtų turėjęs peilį. Matė, kad peilis, panašus į buitinį peilį, buvo padėtas ant lovos. Jis jautėsi labai apsvaigęs, todėl po to kai prie ( - ) išgėrė butelį degtinės, ne viską prisimena, nes nuo to momento jautėsi labai girtas, viską prisimena tik tarpais. 2016-09-20 papildomai apklaustas parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Papildomai paaiškino, kad nepamena, kad būtų pavogę fotoaparatą iš A. Z. namų, pamena, kad pavogė nešiojamąjį kompiuterį, televizorių, dar jis pavogė kepurę nuo saulės, kažkokį išmanųjį laikrodį, kažkokias dar smulkmenas, kurių įvardyti šiuo metu negali, pamena, kad kažką ėmė ir dėjo į kuprinę, bet ką konkrečiai nuo per didelio išgerto alkoholio kieko nelabai pamena. Supranta, kad imdamas svetimu daiktus, įvykdė vagystę. Jis negali pasakyti tiksliai, kiek ir kokių daiktų pavogė, nes buvo neblaivus. Galėjo būti, kad kai kuriuos daiktus pametė kur kelyje, jie dar vaikščiojo, kiek pamena, gal daiktus kur išsvaidė - nepamena. Žino, kad tikrai jis ir H. Z. įvykdė tą vagystę bute. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. (2 t., 5-7, 10-12, 15-19 b.l.).

8Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu H. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2016-07-22 vakare susitiko su A. B.. Prieš 22.00 val. nuėjo į parduotuvę, A. B. nupirko litro talpos butelį degtinės. Tada nuėjo prie ( - ), kur susitiko su jo klasioku E., pavardės neprisimena, bei dar vienu pažįstamu, kurio net vardo neprisimenu, kartu gėrė A. B. nupirktą degtinę. Kai išgėrė, draugai išėjo į namus, o jis iškvietė taksi. Nuvažiavo į naktinę parduotuvę, A. B. nupirko 0,7 litro talpos degtinės. Jis sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti pas A. Z. atsiimti 200 eurų skolą. Prieš tris savaites balavojo. A. Z. neturėjo pinigų, pasiskolino iš jo 200 eurų. Atidavė 100 eurų, o 100 eurų dar liko skoloje. Kai atvažiavo prie A. namų matėsi, kad kambaryje dega šviesa. Matėsi, kad viduje vaikščioja G. S.. Beldėsi, bet jų neįleido. G. S. yra A. Z. globėjas ar kažkaip panašiai, todėl norėjo jam pasakyti, kad A. negrąžina skolos 100 eurų, kad jis žinotų. Kai jų neįleido, jis ir A. B. nuėjo link ( - ), ten gėrė degtinę. Po kiek laiko vėl atėjo prie A. Z. buto. Šviesa nebedegė. Jis paisbeldė, bet jų neįleido. Jis turėjo A. buto raktą, kurį jam A. Z. buvo davęs, kai prieš tirs savaites baliavojo kartu. A. buvo labai girtas, todėl padavė raktą, kad kas neatsitiktų. Taip raktas liko pas jį. Atrakino duris ir įėjo į vidų. Bute nieko nebuvo. Buvo praviras kambario langas. Tada A. B. pasiūlė, kad už skolą paimti porą daiktų ir viskas. Jis sutiko. Jis laikė A. B. pradarytą kuprinę, o A. B. įdėjo nešiojamą kompiuterį „Pakerbell“. Matė, kad kuprinėje buvo kažkokie laidai, pakrovėjai, kvepalai. A. B. užsidėjo kuprinę, tada po pažastimi paėmė televoziorių ir jie išėjome iš buto. Jis duris užrakino. Pėsčiomis ėjo link centro. Po to išsikvietė taksi. Nuvažiavo į lombardą ( - ). Iš pradžių į lombardą priduoti daiktų ėjo A. B.. Lobardo darbuotojas pasakė, kad iš A. B. daiktų neims, nes jis negali pasirašyti, yra visiškai girtas. Tada jis nuėjo į lobardą ir savo vardu pridavė kompiuterį. Už jį gavo 30 eurų. Televizoriaus lombarde neėmė, nes nebuvo pultelio. Tuo pačiu taksi važiavo į A. namus grąžinti televizorių. Kai atvažiavo prie A. namų, A. buvo kieme. A. pradėjo eiti link taksi ir kažką šaukė. Jis taksistui liepė važiuoti iš kiemo, išvažiavo, sustojo prie kažkokio daugiabučio namo. Televozirių išmetė po daugiabučio namo balkonu. Dar jį sudaužė. Šiuo metu negali paaiškinti dėl ko taip padarė. Tada vėl nuėjo pas A.. Buto durys buvo atidarytos. Įėjo į vidų. A. Z. užrakino duris. A. pasakė, kad „mane tėvas užmuš, mane apvogė“. Jie nesakė, kad daiktus paėmė. Jis paklausė A. ar jis iškvietė policiją. Jis pasakė, kad nekvietė. Maždaug už poros minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Tik įėjus į butą, jis pamatė, kad ant lovos padėtas peilis, paėmė tą peilį ir jį padėjo ant palangės. Peiliu jis A. negrasino, išvis negrasino sumušti ar užmušti. Kažkada su A. buvo geriausi draugai. Su juo susipyko dėl tos skolos, todėl dabar jis gadina gyvenimą. 2016-09-08 papildomai apklaustas parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Papildomai paaiškino, kad jis A. peiliu negrasino, kodėl A. Z. jį tuo kaltina, tiksliai pasakyti negali, bet gali būti, kad laiko pyktį jo atžvilgiu, ne vieną kartą yra susipykę, galbūt norėdamas jam atkeršyti ir apkaltino, kad jam grasino peiliu, bet to tikrai nebuvo. Iš A. namų pavogė nešiojamąjį kompiuterį „Pakerbell“, kurį įdėjo į A. B. kuprinę, televizorių „Philips“, kurį paėmė A. B. ir jį išsinešė, matė, kad A. užsidėjo mėlynos spalvos kepurę, kuri buvo tame bute. Jis nežino, ką A. B. dar paėmė iš to buto, nestebėjo jo, gal dar ką nors, kokias smulkmenas ir dėjosi į kuprinę, bet jis to patvirtinti negali, nes nematė. A. B. nieko nepasakojo. Jis žino tik tiek, kad jis tiek daiktų, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą nevogė. Asmens kratos metu pas jį policijos pareigūnai rado 20 eurų popierinėmis kupiūromis, tai jo pinigai, juos su savimi turėjo. Taip pat rado ausines baltos spalvos, kurios priklauso jam, vėrinį su pakabuku pilko metalo spalvos, laikrodį „Cropp“ su juodos spalvos apyranke, jį buvo davęs laikinai panešioti pats A. Z., jo nevogė. Kaip žiedas geltono metalo spalvos su kaukole atsirado pas jį nepasakys, nepamena, gali būti, kad iš to buto jis ir paėmė tą žiedą, to neneigs. Mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, kuris buvo rastas pas jį priklauso jam, prašo jį grąžinti, kadangi reikalingas naudojimuisi. Baltos spalvos pakrovėjas „Huawei“ priklauso taip pat jam, jis buvo pas A. B. kuprinėje, prašo jį grąžinti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. (2 t., 38-40, 43-45, 50-52 b. l.).

9Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-07-23 protokole-pareiškime pareikšdamas apie įvykį išvardijo tik daiktus, kurie buvo pavogti iš jo buto, apie tai, kad buvo jam grasinama nepasakojo. 2016-07-23 apklausiamas liudytoju A. Z. parodė, kad 2016-07-23, apie 5.30 val., grįžo į namus adresu ( - ) ir pastebėjo, kad yra praviras langas ir yra suplėšytos žaliuzės. Įėjęs į kambarį pastebėjo, kad yra apvogtas jo butas iš kurio buvo pavogti įvairūs jo ir giminaičio G. S. bei jų bendros įmonės „( - )“ daiktai: televizorius „Philips“, kurio vertė 330 eurų, pastarasis stovėjo kambaryje ant staliuko, nešiojamas kompiuteris „Pakerbell“, kurio vertė 400 eurų, kompiuteris buvo ant minkšto kampo, kambaryje, kitas nešiojamas kompiuteris „Siemens“, kurio vertė 100 eurų, buvo prie virtuvės esančioje nišoje, akumuliatorinis suktukas „Makita“, kurio vertė 100 eurų buvo kambario spintoje, baltos spalvos belaidė klaviatūra, kurios vertė 20 eurų buvo šalia „Pakerbell“ kompiuterio, juodos spalvos „LG“ telefono pakrovėjas 5 eurų buvo komodos stalčiuje, kvepalai už 5 eurus buvo ant palangės, geltonos spalvos metalinis žiedas su kaukole už 10 eurų buvo prie televizoriaus, baltos spalvos fotoaparatas „Samsung“, kurio vertė 200 eurų buvo televizoriaus spintelės stalčiuje, taksometras, kurio vertė 150 eurų buvo kambario spintoje prie įmonės dokumentų, kepurė nuo saulės mėlynos spalvos RV už 10 eurų buvo ant namų kino sistemos kolonėlės. Tuo tarpu per langą pastebėjo, kad į kiemą įvažiavo taksi automobilis iš kurio išlipo jo pažįstamas H. Z. su nepažįstamu draugu, kuris turėjo ant galvos užsidėjęs A. Z. pavogtą mėlynos spalvos kepurę. Staiga išėjo į kiemą pasikalbėti, kad vyksta. Jiedu pamatę A. Z. greitai sėdo atgal į automobilį ir staiga pradėjo važiuoti, A. Z. dar bandė užbėgęs už automobilio priekio stabdyti, tačiau jis apvažiavo ir nuvažiavo. Taksi automobilis buvo Renault, bordo spalvos, priklausantis įmonei „( - )“, tačiau koks valst. Nr. nepamena, automobilį vairavo apie 40 m. amžiau vyriškis. A. Z. grįžo į namus ir paskambino policijai. Apie 5.40 val. pastebėjo, kad minėti jaunuoliai t.y. H. su draugu grįžo pėsčiomis, ant galvos užsidėję gaubtuvus. Haroldo draugas pradėjo daryti atskiro įėjimo į buto duris, kurios buvo neužrakintos, A. Z. jas pradėjo laikyti, kad neįeitų, nes nuo jų raktas buvo ant lovos ir A. Z. negalėjo užsirakinti, tačiau pro kitas duris, kurios yra iš laiptinės, H. Z. atsirakinęs duris įėjo ir puolė prie A. Z.. Pasiėmė nuo lovos peilį ir pridėjo prie kaklo. Tuomet jis paklausė ar skambino policijai. Pasakė, kad neskambino. Jis pradėjo mosuoti peiliu, grasindamas, kad pakas, jeigu iškvietė policiją. Tuo tarpu į kambarį įėjo jo draugas, kuris pasakė H. „ką tu čia su tuo peiliu darai?“. H. patraukė peilį, o draugas pradėjo užrakinėjo duris ir langus, kai tuo tarpu į kiemą įvažiavo policiją. H. pradėjo panikuoti, galvojo eiti slėptis į tualetą. H. numetė peilį po lovą, o A. Z. atrakino duris ir įsileido policiją, kurie sulaikė minėtus jaunuolius. Prieš porą savaičių buvo pas jį į namus buvo atėjęs H. Z., po kurio išėjimo A. Z. namuose pasigedo nuo namų rakto, tačiau galvojo, kad gal ir pats kur jį padėjo. (1 t. 30-31, 33-38, 39-40 b. l.).

10Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-07-22 d. apie 23.30 jis atvyko į ( - ), kadangi minėtu adresu yra įmonės „( - )“ buveinė, kurioje jis kartu su kitu bendru savininku dirba. Atvyko iš vakaro, kadangi kitą rytą reikia dirbti prekybos centre. 2016-07-23, apie 2.00 val., jis miegojo minėtame bute, kai tuo tarpu išgirdo, kad kažkas atsirakino buto duris ir į kambarį įeina pažįstamas H., kuris gyvena ( - ). Jis pamatęs jį staiga apsisuko ir pabėgo. Jis pagalvojo, kad H. yra kartu su A. Z. ir toliau bandė miegoti. Po 20 min. išgirdo, kad prie kito įėjimo į duris beldžiasi tas pats H.. Priėjęs prie lango pastebėjo H. laikantį butelį, ir jį laikydamas virš galvos pasiruošęs trenkti. Dėl to nuėjo iki dušo ir paskambino į policiją. Grįžus prie lango jo jau nebebuvo. Atvykus policijai pareiškimo nerašė. Papildomai apklaustas parodė, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai, papasakojo, kas čia nutiko, jie užfiksavo įvykį, viską apžiūrėjo, bet nieko nerado, pareiškimo jis dėl to nerašė. Tada jis pagalvojo, kad jam nesaugu pasilikti tame bute ir sugalvojo miegoti savo automobilyje, bet ne prie to namo, pavažiavo kitur. 2016-07-23, tikslaus laiko nepasakys, apie 5.30 val., jis atvažiavo prie minėto buto, pasižiūrėti kas ten vyksta. Pamatė, kad į minėto buto, adresu ( - ), tempia kažkokie du vaikinai. Veido bruožų ar kitokių požymių neįžiūrėjo, kadangi stebėjo viską iš tolėliau. Matė, kaip vienas iš tų dviejų vaikinų atidarė buto duris, kurios išveda į gatvę. Kitas vaikinas bėgo už namo. Jis nesuprato, kas ten vyksta. Galvojo, kad ten A. būdamas girtas laksto, galvojo, kad jam ten kažkas „pasimaišė“, todėl stebėjo viską iš toliau. Tada į jo mobilųjį telefoną paskambino A., jis jam pasakė, kad yra apvogtas butas, kuriame yra įsikūrusi įmonė „Kompextra“. Minėtame bute, buvo jo asmeniniai daiktai, kurie buvo pavogti, tai yra, taksometras, kurį vertina 150 eurų, taip pat pavogtas nešiojamas kompiuteris „Acer“ su krepšiu, prie jo buvo įkroviklis, jį vertina 300 eurų. Dar pavogti nauji žieminiai batai, juodos spalvos, 44 dydžio, kurie buvo dėžutėje buto koridoriaus spintoje viršutinėje lentynoj, juos vertina 80 eurų. Viso padaryta 530 eurų turtinė žala. Pačio vagystės fakto, nematė, tuo metu nebuvo minėtame bute. Kas buvo pavogta iš kolegos A. Z. asmeninių daiktų, pasakyti tiksliai negali. Kiek žino, iš A. Z., tai buto raktą pavogė H. Z. iš jo kažkurio pasisėdėjimo metu. (1 t., 44-45, 46-48 b. l.).

11Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. Šiuo metu datos tiksliai nepamena, bet data ir aplinkybės tikslios yra užfiksuotos tos dienos rašytame jos tarnybiniame pranešime. Data gali būti, 2016-07-23, dirbo ekipaže „Alksna -25“ su vyriausiuoju patruliu M. K.. Ryte, tiksliai valandų nepamena, bet yra užfiksuota tarnybiniame pranešime, iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad yra įvykdyta vagystė, pavogtas televizorius. Nuvyko nurodytu budėtoju adresu ( - ), ten juos pasitiko moteris. Ta moteris sakė, kad girdėjo triukšmą ir matė, kad į butą Nr. ( - ) įėjo keli asmenys ir užsirakino. Tai pasakiusi moteris staigiai pasišalino, jokių duomenų savo nenurodė. Tada M. V. pamatė pro langą vaikiną, vėliau sužinojo, kad tai nukentėjęs asmuo, jis rodė rankos mostu, kad ateiti. Maždaug už minutės tas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo - nukentėjusysis, atrakino buto duris. M. V. pamatė tarpduryje, kad stovi nukentėjusysis, o prie jo dar du vaikinai, kaip vėliau paaiškėjo įtariamieji. Nukentėjusysis aiškino, kad tiedu jį apvogė, pavogė jo televizorių ir dar kažkokius smulkesnius daiktus. Visi trys matėsi, kad yra neblaivūs. Tuo metu, kai buvo pavogtas jo televizorius, nukentėjusysis buvo gimtadienyje. Nukentėjusysis iš pradžių aiškino, kad jie galėjo įsibrauti į jo butą pro langą arba pro duris. Apžiūrėję, pastebėjo, kad pro langą ir pro duris įsibrauti į buto vidų negalėjo, kadangi jokių įsibrovimo žymių nesimatė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo vyriškis, kuris prisistatė kaip nukentėjusiojo giminaitis, jis paaiškino, jog tame bute jis tą naktį miegojo, apie 2.00 val., išgirdo, kad kažkas buto duris rakina, matė, jog į butą įėjo vienas iš įtariamųjų. Įtariamasis pamatęs jį gulintį lovoje pasišalino. Iš kur įtariamasis gavo nuo buto raktą, paaiškinti negalėjo, nukentėjusysis aiškino, jog buto raktą iš jo galėjo pavogti. Jie aiškino, jog jie nieko nevogė ir nežino, kodėl yra kaltinami. Vienas iš jų su savimi turėjo kuprinę, patikrinus kuprinę rasti buvo daiktai, kurie išvardinti jos rašytame tarnybiniame pranešime. Nukentėjusysis atpažino savo daiktus, kurie buvo toje kuprinėje. Tada jie buvo sulaikyti. Nukentėjusysis sakė, jog jam grasino peiliu įtariamasis, bet kaip jam grasino aplinkybių nepamena ką sakė. Pamena, kad įtariamieji aiškino, jog negrasino jokiu peiliu nukentėjusiajam. Daugiau nieko paaiškinti negali.(1 t., 51-53 b. l.).

12A. Z. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2016-07-23, apie 5.30 val. jis grįžo į namus adresu ( - ) ir pastebėjo, kad apvogtas jo butas - pavogti jam ir jo giminaičiui G. S. priklausantys daiktai: televizorius „Philips“, du nešiojami kompiuteriai „Pakerbell“ ir „Siemens“, akumuliatorinis suktuvas „Makita“, baltos spalvos belaidė klaviatūra, juodos spalvos „LG telefono pakrovėjas“, kvepalai, geltonos spalvos metalinis žiedas su kaukole, baltos spalvos fotoaparatas Samsung, taksometras, kepurė nuo saulės mėlynos spalvos. Viso padaryta 1330 eur turtinė žala. (1 t., 8 b. l.).

132016-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios ( - ), apžiūra, fotografuota, sudaryta foto lentelė ir paimti objektai: televizoriaus „Philips“ pultelis 1 vnt, virtuvinis peilis su plastikine rankena 1 vnt, plokštelės su avalynės pėdsakais 3 vnt, plokštelės su rankų pėdsakais 2 vnt, buto raktas 1 vnt. (1 t., 15-22 b. l.).

142016-07-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti ( - ), kurioje dalyvavo įtariamasis H. Z. ir kuris parodė, kur po namo pirmo aukšto balkonu numestas televizorius „Philips“ su sudaužytu ekranu, sulaužytu rėmu, televizorius paimtas, fotografuota, sudaryta foto lentelė, schema. (1 t., 69-71 b. l.).

152016-09-15 specialisto išvadoje Nr. ( - ) nustatyta, kad du rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti tinka, kiti netinka. (1 t. 75-77 b. l.).

16Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. B. paimti daiktai: belaidė klaviatūra, oro gaiviklis, kojos įtvaras, MRT pakrovėjas (baltos ir juodos spalvos), elektroninė cigaretė, USB telefono laidas, šukos, kvepalai, dantų pasta, pūkų valiklis, plaukų purškiamas balzamas, kepurė, juodos spalvos odinė piniginė, monetos, mobilaus ryšio telefonas „Sony“, telefono ausinės, laikrodis juodos spalvos, laikrodis sidabrinės spalvos. (1 t., 83-90 b. l.).

17Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš H. Z. paimti daiktai: baltos spalvos ausinės, vėrinys, kupiūros, juodos spalvos laikrodis, mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, žiedas geltonos spalvos. (1 t., 91-98 b. l.).

18Įvykio vietos, papildomos įvykio vietos, vietovės, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti kratos metu iš A. B. ir H. Z. paimti daiktai. (1 t, 99-120 b. l.).

192016-09-08 nutarimu H. Z. grąžinti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Huawei“, MRT „Huawei“ pakrovėjas. (1 t., 131-133 b. l.).

202016-09-12 nutarimu A. Z. grąžinti daiktai: belaidė klaviatūra, oro gaiviklis, kepuė, plaukų purškiamas balzamas, pūkų valiklis, telefono dėklas, laikrodis, laikrodis juodos spalvos, žiedas geltonos spalvos su kaukole, nešiojamasis kompiuteris „Packard bell“ su maitinimo laidu. (1 t., 134- 136).

212016-09-19 nutarimu H. Z. grąžintas vėrinys ir ausinės.(1 t., 137-139 b. l.).

222016-09-20 nutarimu A. B. gražinti daiktai: MRT pakrovėjas LG, elektroninė cigaretė, USB telefono laidas, šukos mėlynos spalvos, kvepalai „Z4K“, dantų pasta „Dentalux“, juodos spalvos odinė piniginė, rankinis laikrodis su metaline apyranke, mobilaus ryšio telefonas „S. X.“, ausinės. ( 1 t., 140-142 b. l.).

23Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. liepos 23 d., 6.08 val. A. B. nustatytas 1,89 promilių girtumas.(1 t., 149 b. l.).

24Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. liepos 23 d., 6.06 val. H. Z. nustatytas 1,45 promilių girtumas.(1 t., 149 b. l.).

25Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. liepos 23 d., 6.04 val. A. Z. nustatytas 0,83 promilių girtumas.(1 t., 149 b. l.).

262016-11-15 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte nurodoma, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakai sutampa su pirštų atspaudais A. B., gim. ( - ), esančiais jo daktiloskopinėje kortelėje.

272016-09-19 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatą H. Z. ir nukentėjusysis A. Z. dėl jų parodymuose esančių esminių prieštaravimų. A. Z. parodė bei patikslino, kad peilį pats atsinešė iš virtuvės į kambarį ir jo pagalba mėgino išlupti sim kortelę iš savo mobilaus ryšio telefono, peilį paliko ant lovos. Po to buvo išėjęs į lauką bandė stabdyti taksi, kuriuo važiavo H. Z. su draugu Aurimu, nepavykus grįžo į namus. Po 5-10 min. į butą įsibrovė Haroldas pro kitas duris ir paėmęs peilį nuo lovos pradėjo peiliu mosikuoti prieš A. Z. veidą šaukdamas „Ar kvietei mentus?“. A. Z. išsigando, pajuto realią grėsmę gyvybei, kadangi H. buvo išgėręs, todėl būna agresyvus. H. Z. nesužeidė A. Z.. Peilį H. Z. numetė ir tas peilis nuslydo po lova. Įtariamasis H. Z. girdėjo A. Z. parodymus, juos suprato, su parodymais sutiko iš dalies, tai yra dėl vagystės ir tai parodė tik tai ką jis pavogė, nežinojo ką vogė A. B. ir dėjosi į kuprinę, tačiau dėl grasinimo A. Z. kategoriškai nesutiko, neneigia, kad paėmė peilį nuo lovos ir numetė po lova, kadangi jis H. Z. grėsmingai atrodė, „kad ten yra“. Akistata esamų prieštaravimų parodymuose nepašalino, tik patikslino kai kurias aplinkybes. (1 t., 58-61 b. l.).

282016-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad ( - ) kasininkas priėmėjas M. S. pateikė 2016-07-23 sutarties kopiją Nr. ( - ), nešiojamą kompiuterį „Packard bell“ juodos spalvos 1 vnt, nešiojamo kompiuterio įkroviklį „Hipro“ 1 vnt.(1 t., 65-67 b. l.).

29Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, laiko, jog kaltinamųjų A. B. ir H. Z. kaltė visiškai įrodyta.

30A. B. ir H. Z. padarytos veikos atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, požymius.

31Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-23, 5.40 val. iki iki 2016-07-23, 15.37 val.

32H. Z. prokurorė siūlo už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-23, 5.40 val. iki 2016-07-23, 15.35 val.

33Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (2 t., 72-75 b. l.).

34Kaltinamasis H. Z. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. (2 t., 66-69 b. l.).

35Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, visiškai atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. A. B. teistas, nedirba. Nusikalstamą veiką padarė praėjus trumpam laikui nuo 2015-08-11 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo A. B. asmenybę, skirtina prokurorės siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi A. B. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

36Skirdamas bausmę H. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą. H. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veiką padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. H. Z. neteistas, mokosi ( - ). Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti H. Z. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo H. Z. asmenybę, skirtina prokurorės siūlomo dydžio laisvės apribojimo bausmė. Kadangi H. Z. kaltę pripažino, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

37Civilinis ieškinys nepareikštas.

38Daiktai, tyrintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Huawei“ ir MRT „Huawei“ įkrovėjas paliktini H. Z. neribotai nuosavybei; vėrinys, ausinės paliktini H. Z. neribotai nuosavybei; mobilaus ryšio telefono pakrovėjas LG, elektroninė cigaretė, USB telefono laidas, mėlynos spalvos šukos, kvepalai „Z4K“, dantų pasta „Dentalux“, juodos spalvos odinė piniginė, rankinis laikrodis su metaline apyranke, mobilaus ryšio telefons „S. X.“, ausinės paliktinos A. B. neribotai nuosavybei; belaidė klaviatūra, oro gaiviklis, kepurė, plaukų purškiamas balzamas, pūkų valiklis, telefono dėkls, laikrodis, juodos spalvos laikrodis, žiedas geltonos spalvos su kaukole, nešiojamas kompiuteris „Packard bell“ su maitinimo laidu paliktini A. Z. neribotai nuosavybei; pinigai 2 vnt. po 5 eurus ir 1 vnt. 10 eurų (Kvitas A Nr. ( - )) grąžintini H. Z.; metalinės euro monetos: 2 vnt. po 2 eurus, 4 vnt. po 1 eurą, 1 vnt. 50 centų, 3 vnt. po 20 centų (Kvitas A Nr. ( - )) grąžintini A. B.; sudaužytas televizorius „Philips“ su pulteliu, durų raktas 1 vnt., buitinis peilis 1 vnt., plokštelė su nukopijuotais avalynės pėdsakų fragmentais, daktiloskopinė plokštelė 2 vnt., kojos įtvaras -1 pakuotė (2016-09-21 Kvitas B Nr. ( - ) ir 2016-11-29 Kvitas B Nr. ( - )) sunaikintini kaip menkaverčiai; lombardo sutartis Nr. ( - ), A. B. daktiloskopinė kortelė – paliktini prie baudžiamosios bylos.

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Nutarė

40A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje arba mokytis.

41Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje arba mokytis.

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, A. B. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-23 5 val. 40 min. iki 2016-07-23 15 val. 37 min. ir laikyti A. B. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

43Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

44A. B. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

45H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per visą bausmės laikotarpį mokytis arba per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

46Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę H. Z. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per visą bausmės laikotarpį mokytis arba per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

47Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, H. Z. į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-23 5 val. 40 min. iki 2016-07-23 15 val. 35 min. ir laikyti H. Z. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

48Bausmės pradžią H. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

49H. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

50Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ ir MRT „Huawei“ įkrovėją palikti H. Z. neribotai nuosavybei; vėrinį, ausines palikti H. Z. neribotai nuosavybei; mobilaus ryšio telefono pakrovėją LG, elektroninę cigaretę, USB telefono laidą, mėlynos spalvos šukas, kvepalus „Z4K“, dantų pastą „Dentalux“, juodos spalvos odinę piniginę, rankinį laikrodį su metaline apyranke, mobilaus ryšio telefoną „S. X.“, ausines palikti A. B. neribotai nuosavybei; belaidę klaviatūrą, oro gaiviklį, kepurę, plaukų purškiamą balzamą, pūkų valiklį, telefono dėklą, laikrodį, juodos spalvos laikrodį, žiedą geltonos spalvos su kaukole, nešiojamą kompiuterį „Packard bell“ su maitinimo laidu palikti A. Z. neribotai nuosavybei; pinigus: 2 vnt. po 5 eurus ir 1 vnt. 10 eurų (Kvitas A Nr. ( - )), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti H. Z.; metalines euro monetas: 2 vnt. po 2 eurus, 4 vnt. po 1 eurą, 1 vnt. 50 centų, 3 vnt. po 20 centų (Kvitas A Nr. ( - )), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. B.; sudaužytą televizorių „Philips“ su pulteliu, durų raktą 1 vnt., buitinį peilį 1 vnt., plokštelę su nukopijuotais avalynės pėdsakų fragmentais, dvi daktiloskopines plokšteles, kojos įtvarą (2016-09-21 Kvitas B Nr. ( - ) ir 2016-11-29 Kvitas B Nr. ( - )), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; lombardo sutartį Nr. ( - ), A. B. daktiloskopinę kortelę palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

51Išaiškinti A. B. ir H. Z., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių... 2. A. B., asmens kodas ( - ) gimęs ( - ),... 3. H. Z., asmens kodas ( - ) gimęs ( -... 4. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2... 5. A. B. ir H. Z., veikdami bendrininkų... 6. Kaltinamųjų A. B. ir H. Z. kaltė... 7. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. B. kaltu... 8. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu H. Z. kaltu... 9. Nukentėjusysis A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 10. Nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė,... 11. Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji... 12. A. Z. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2016-07-23,... 13. 2016-07-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos,... 14. 2016-07-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta,... 15. 2016-09-15 specialisto išvadoje Nr. ( - ) nustatyta, kad du rankų pėdsakai... 16. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš A. B. paimti... 17. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad iš H. Z. paimti... 18. Įvykio vietos, papildomos įvykio vietos, vietovės, daiktų ir kitų objektų... 19. 2016-09-08 nutarimu H. Z. grąžinti daiktai: mobilaus... 20. 2016-09-12 nutarimu A. Z. grąžinti daiktai: belaidė... 21. 2016-09-19 nutarimu H. Z. grąžintas vėrinys ir... 22. 2016-09-20 nutarimu A. B. gražinti daiktai: MRT... 23. Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. liepos 23 d., 6.08 val. 24. Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. liepos 23 d., 6.06 val. 25. Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2016 m. liepos 23 d., 6.04 val. 26. 2016-11-15 Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro rašte nurodoma,... 27. 2016-09-19 akistatos protokole užfiksuota, kad suvesti į akistatą 28. 2016-07-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota,... 29. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, laiko, jog kaltinamųjų 30. A. B. ir H. Z. padarytos veikos... 31. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo... 32. H. Z. prokurorė siūlo už nusikalstamos veikos,... 33. Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokurorės sprendimui,... 34. Kaltinamasis H. Z. neprieštarauja prokurorės... 35. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. B. teismas atsižvelgia... 36. Skirdamas bausmę H. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad... 37. Civilinis ieškinys nepareikštas.... 38. Daiktai, tyrintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -... 39. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420... 40. A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 41. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi,... 43. Bausmės pradžią A. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio... 44. A. B. kardomąsias priemones – rašytinį... 45. H. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą... 46. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią... 47. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi,... 48. Bausmės pradžią H. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio... 49. H. Z. kardomąją priemonę – rašytinį... 50. Daiktinius įrodymus - mobilaus ryšio telefoną „Huawei“ ir MRT... 51. Išaiškinti A. B. ir H. Z., kad...