Byla e2VP-1264-266/2016
Dėl teisių perėmimo vykdymo procese

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

2rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovės Sandros Gedminienės prašymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese, ir

Nustatė

3Pareiškėja bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorė UAB „Verslo teisė ir valdymas“ kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti išieškotoją bankrutavusią UAB „Mantomas“ nauju išieškotoju UAB „Verslo teisė ir valdymas“ Anykščių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-26-266/2016.

4Prašymas atmestinas.

5CPK 596 str. 1 d. numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. priėmė nutartį nutraukti civilinę bylą Nr. e2-26-266/2016 pagal ieškovo UAB ,,Mantomas“ ieškinį atsakovams T. J., M. C., patvirtinus taikos sutartį. 2016 m. vasario 8 d. išdavė vykdomąjį raštą. CPK 586 str. 1 d. nurodo, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas – nustatyta tvarka pateiktas vykdyti dokumentas. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, pažymėtina, kad išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia – vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų ištirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesą asmuo iš tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iš proceso asmens materialiąsias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-367/2008).

6Nustatyta, kad kartu su prašymu pateiktų įrodymų turinys nepatvirtina, jog būtų pradėtas vykdymo procesas. Teismas pažymi, jog išieškotojas gali būti keičiamas tik vykdymo procese, o vykdomojo proceso pradžia prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui užvesti vykdomąją bylą ir pradėti vykdymo veiksmus (CPK 650 str. 1 d.). Gavęs vykdomąjį dokumentą, anststolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs CPK 651 str. 2 d. nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 str.). Bankrutavusios UAB ,,Mantomas“ 2016 m. balandžio 18 d. raštas dėl vykdomojo rašto siuntimo bei prašyme nurodytas deklaratyvus teiginys, kad išieškojimą vykdo antstolės Valentinos Žydelienės kontora nepatvirtina, jog vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstoliui vykdyti ir jo pagrindu antstolis yra priėmęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą bei pradėti jį vykdyti. Neesant šių įrodymų, teismas negali spręsti, kad vykdytinas dokumentas buvo perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (CPK 178 str.).

7Pareiškėja nurodo, kad pagrindas pakeisti išieškotoją yra 2016 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pateikta 2016 m. rugsėjo 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. 2, sudaryta tarp bankrutavusios UAB ,,Mantomas“ ir UAB ,,Verslo teisė ir valdymas“ yra pasirašyta tik vienos šalies. Neesant abiejų šalių patvirtinimo parašu, teismas negali spręsti, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartyje yra išreikšta abiejų šalių tikroji valia.

8Esant nurodytoms aplinkybėms prašymas pakeisti išieškotoją vykdymo procese atmestinas (CPK 596 str.).

9Teismas, vadovaudamasis CPK 596, 290, 291 straipsniais,

Nutarė

10Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Mantomas“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“ vadovės Sandros Gedminienės prašymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese atmesti.

11Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai