Byla 2S-174-262/2013
Dėl buto rekonstrukcijos dalies išlaidų išieškojimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) V. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. P. prašymą peržiūrėti priimtą sprendimą atnaujinus procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl buto rekonstrukcijos dalies išlaidų išieškojimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

32004-05-07 S. K. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu įsigijo ½ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu adresu ( - ). Vilniaus miesto pirmasis apylinkės teismas 2005-09-21 sprendimu už akių pagal S. K. ieškinį atidalino nupirktas patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės. S. K. priskyrė 20,37 kv. m. naudingą plotą nustatė, kad S. K. naudojasi 12,38 kv.m. kambariu. V. P., E. P., M. P., V. P. 12,71 naujai suformuota po rekonstrukcijos gyvenamąja patalpa. Pagalbinėmis patalpomis, virtuve, vonia, koridoriais, rūsiu šalys naudojasi bendrai. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad rekonstrukcijos išlaidos šalims turėtų būti paskirstytos po lygiai.

4S. K. pateikė ieškinį, kuriame prašė iš atsakovės V. P. priteisti už atliktus patalpos rekonstrukcijos darbus - t.y. teismo sprendimu 12,71 kv. m. kambario suformavimo darbus 3 367,13 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus miesto apylinkės teismas 2006-06-01 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir ieškovo naudai iš atsakovės V. P. priteisė: 3 367,13 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2006-05-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-09-25 sprendimu 2006-06-01 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

7Vilniaus apygardos teismas 2007-01-04 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-25 sprendimą paliko nepakeistą.

8E. P. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2004-04-02 patvirtinto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 12-784/02 bei 2004-06-08 5 320 Lt paskolos sutarties pripažinimo apsimestiniais ir prašė pripažinti jo teisę reikalauti iš S. K. priimti ieškovo 24 000 Lt skolą ir 6 440 Lt palūkanų bei teisę reikalauti grąžinti ieškovui ½ dalį nuosavybės teisės į dviejų kambarių butą, esantį ( - ). ieškovui mirus, jo teises perėmė sutuoktinė V. P. bei vaikai M. P. ir V. P..

9Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-12-07 nutartimi dėl šio ginčo išnagrinėjęs kasacinį ginčą nutarė Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 20 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip: „2004 m. gegužės 7 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. 12-784/02, kuriuo antstolė D. M. pardavė už 18 680 Lt pirkėjui S. K. 1/2 dalį dviejų kambarių buto su rūsiu ( - ), pripažinti apsimestiniu ir nustatyti, kad šiuo aktu 1/2 dalis buto, esančio ( - ), parduota už 18 680 Lt pirkėjui S. K. su atpirkimo teise buvusiam buto dalies savininkui E. P., o šiuo metu – jo teisių perėmėjams ieškovams V. P., V. P. ir M. P.. Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.“

10V. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6318-464/2006 nagrinėjimą; 2) atmesti ieškovo S. K. ieškinį dėl 3 367,13 Lt priteisimo ir priteisti V. P. turėtas bylinėjimosi išlaidas; priimti priešinį ieškinį dėl priteisimo iš S. K. 3 367,13 Lt.

11Pareiškėja nurodė, kad S. K. bute ( - ), rekonstrukcijos darbus atliko be teisinio pagrindo. Pareiškėja 2006-09-25 teismo sprendimą sumokėti pusę rekonstrukcijos kainos 3367,13 Lt įvykdė. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi konstatavo, kad šalių sudarytas sandoris yra pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise, todėl S. K. yra saistomas buto atpirkimo santykiais, todėl neturėjo teisės daryti rekonstrukcijos, todėl turi pareigą grąžinti 3367,13 Lt be pagrindo gautas lėšas. Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad V. P. ( - ), pardavė, skolą pervedė S. K..

12Suinteresuotas asmuo (ieškovas) S. K. prašė pareiškėjos prašymą atmesti. Nurodė, kad po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties priėmimo, S. K. tikėjosi sudaryti notarine tvarka pirkimo-pardavimo sutartį ir taip išspręsti kilusį teisinį ginčą, tačiau visas butas ( - ), V. P. parduotas, o S. K. gavo pašto perlaidą, kurioje esančių pinigų nepasiėmė. Nurodo, kad terminas atnaujinti procesą byloje turi būti skaičiuojamas nuo 2007-01-04, kai įsiteisėjo sprendimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartyje konstatuota, kad šalių sudarytas sandoris pagal šalių valią vadinasi pirkimo-pardavimo sutartis su atpirkimo teise. Pareiškėja V. P. visą butą pardavė, todėl negali įgyvendinti atpirkimo teisės, nes butas priklauso tretiesiems asmenims.

13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė iš V. P. 7,72 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

14Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis panaikinta, pareiškėjos V. P. prašymas dėl proceso atnaujinimo Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6318-464/2006 patenkintas- atnaujintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-6318-464/2006 procesas ir byla grąžinta nagrinėti Vilniaus miesto pirmajam apylinkės teismui; iš S. K. priteista 5,70 Lt pašto išlaidų valstybei.

15II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

16Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi atmestas pareiškėjos prašymas dėl teismo sprendimo panaikinimo.

17Teismas nurodė, kad pareiškėja perleido nekilnojamąjį daiktą su atliktais rekonstrukcijos darbais, nesivadovaudama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 gruodžio 7 d. nutartimi nustatytų šalių teisinių santykių. Abi šalys negali įgyvendinti LR CK 6.417, 6.418 str. normose numatytų teisių ir pareigų, nes butas ( - ) (toliau- ginčo butas), perleistas, todėl pareiškėja V. P. nepagrįstai reikalauja taikyti išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei V. P. dėl buto rekonstrukcijos dalies išlaidų išieškojimo teisinius santykius, kuriais šalys nėra saistomos. Teismas V. P. prašymą atmetė, nes pasikeitė faktinės aplinkybės, o pareiškėjos prašymas grindžiamas teisiniais santykiais, kurie neegzistuoja. Pareiškėja siekia revizuoti teismo sprendimą nurodydama procesinio dokumento nagrinėjimo metu neegzistuojančias faktines aplinkybes ir susiedama nutrauktus teisinius santykius su nagrinėjama byla dėl rekonstrukcijos darbų išlaidų kompensavimo, todėl teismas prašymą atmetė.

18III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

19Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20Nurodo, kad CPK nenumato, kad bylos nagrinėjimo atnaujinimo institutas netaikytinas santykiams, kurie bylos nagrinėjimo atnaujinimo momentu yra pasibaigę, išskyrus atvejus, nurodytus CPK 366 str. todėl po bylos atnaujinimo teismas privalėjo pasisakyti dėl jau įgyvendintos ieškovo (suinteresuoto asmens) teisės reikalauti iš pareiškėjos 1/2 buto dalies atskyrimo išlaidų pagrįstumo, tačiau šio klausimo iš vis nesvarstė, todėl tokiu būdu teismas pažeidė CPK 2 str., 265 str. 2 d.

21Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas priėmė pagrįstą nutartį, nes ginčo butas jau yra parduotas, todėl šalių nebesieja jokie teisiniai santykiai.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas atmetamas

24Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

25Atskirajame skunde be visų kitų aplinkybių yra nurodoma, kad teismas nesilaikė CPK 2 str.

26Šiame straipsnyje yra nurodyta, kad civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę.

27Taigi, vieni iš CPK tikslų- ginti asmenų pažeistas teises ir kuo greičiau atkurti teisinę taiką. Todėl iš to kas išdėstyta, darytina išvada, jog teismo priimami sprendimai turi sukelti kokias nors teisines pasekmes, nes jeigu teismo sprendimas nesukelia jokių teisnių pasekmių, jis yra beprasmis ir tokiu sprendimu nėra pasiekiami minėtame straipsnyje, taip pat kituose CPK straipsniuose išdėstyti proceso tikslai- toks sprendimas neturi jokios įtakos nei šalių teisėms bei pareigoms, nei teisinei taikai tarp šalių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju būtent taip ir yra- tarp šalių kilęs ginčas buvo susijęs su labai specifine civilinių santykių sritimi- buto pirkimu-pardavimu su atpirkimo teise. Kaip minėjo pirmosios instancijos teismas ir kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja ginčo butą, yra pardavusi tretiesiems, su V. P. ir S. K. teisiniais ginčais visiškai nesusijusiems, asmenims. Taigi, V. P. nebėra ginčo buto savininkė. Pažymėtina, kad savo prašymą dėl proceso atnaujinimo bei sprendimo panaikinimo, taip pat atskirąjį skundą pareiškėja grindžia būtent jos, kaip ginčo buto savininkės, teisių pažeidimu, t.y. kad S. K. nesilaikė CK 6.417 str. ir CK 6.418 str. nustatytų pareigų- butą atgal parduoti nepakitusios būklės nei jį nupirko, nes jis bute įrengė nereikalingą pertvarą. CK 6.417 str. ir CK 6.418 str. reglamentuoja teisinius santykius tarp pirkėjo ir pardavėjo. Šiuo atveju pareiškėjos ir suinteresuoto asmens teisiniai santykiai dėl ginčo buto yra pasibaigę, nes ginčo butas nėra nei pirkėjo, nei pardavėjo nuosavybė, butas negali būti atpirktas. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad dėl S. K. ginčo bute įrengtų pertvarkų, šio buto pirkėjai (tretieji asmenys) būtų turėję kokių nors pretenzijų ar dėl to būtų sumažėjusi buto vertė. Kadangi neįrodyta, kad įrengtos pertvaros pablogino ginčo buto kokybę, laikytina, kad pertvarų įrengimas davė priešingą efektą- butas buvo pagerintas. Todėl išlaidos buto pagerinimui buvo patirtos pagrįstai, o pareiškėja nepatyrė jokių nuostolių. Esant visoms čia išvardintoms aplinkybėms laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-09-25 sprendimą, nes šalių tarpusavio teisiniai santykiai yra pasibaigę, todėl tokio prašymo tenkinimas pareiškėjai šiuo metu nesukelia jokių teisinių pasekmių.

28Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas.

29Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

30Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 2004-05-07 S. K. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto pagrindu... 4. S. K. pateikė ieškinį, kuriame prašė iš atsakovės V. P. priteisti už... 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2006-06-01 preliminariu sprendimu ieškinį... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2006-09-25 sprendimu 2006-06-01... 7. Vilniaus apygardos teismas 2007-01-04 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės... 8. E. P. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 2004-04-02 patvirtinto turto... 9. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010-12-07 nutartimi dėl šio ginčo... 10. V. P. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti civilinės... 11. Pareiškėja nurodė, kad S. K. bute ( - ), rekonstrukcijos darbus atliko be... 12. Suinteresuotas asmuo (ieškovas) S. K. prašė pareiškėjos prašymą atmesti.... 13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 18 d. nutartimi prašymą... 14. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Vilniaus miesto 1... 15. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi atmestas... 17. Teismas nurodė, kad pareiškėja perleido nekilnojamąjį daiktą su atliktais... 18. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012... 20. Nurodo, kad CPK nenumato, kad bylos nagrinėjimo atnaujinimo institutas... 21. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Atskirasis skundas atmetamas... 24. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios... 25. Atskirajame skunde be visų kitų aplinkybių yra nurodoma, kad teismas... 26. Šiame straipsnyje yra nurodyta, kad civilinio proceso tikslai – ginti... 27. Taigi, vieni iš CPK tikslų- ginti asmenų pažeistas teises ir kuo greičiau... 28. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas.... 29. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas... 30. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartį palikti...