Byla 2-467/2013
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės vaistinės „Grindelija“ atstovo advokato A. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atmestas įmonės administratoriaus prašymas uždarosios akcinės bendrovės ,,Grindelija“ bankrotą pripažinti tyčiniu, civilinėje byloje Nr. B2-73-436/2012 pagal ieškovės (direktorės) G.B.P. ieškinio pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei vaistinei „Grindelija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė UAB vaistinei „Grindelija“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė A. G., o 2008 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB vaistinė „Grindelija“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

5Įmonės administratorius A. G. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, prašydamas pripažinti UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotą tyčiniu. Nurodė, kad UAB vaistinės „Grindelija“ vadovybė dar 2007 m. paaiškėjus įmonės nemokumui ėmėsi drąstiškų, ekonomiškai nepagrįstų verslo sprendimų. 2008 m. birželio mėn. įmonė nutraukė visų vaistinės patalpų nuomos sutartis ir formaliai nebegalėjo tęsti savo veiklos. 2008 m. birželio 5 d. buvo įregistruota UAB vaistinė „Aspera“, kurios vadovė ir vienintelė akcininkė yra V. S., G.B. P. anūkė. G.B. P. duktė A. S., dirbusi UAB vaistinės „Grindelija“ vadybininke, įsteigė UAB vaistinę „Pharmelija“. Minėtos naujai įsteigtos vaistinės sudarė patalpų nuomos sutartis dėl UAB vaistinės „Grindelija“ nuomotų patalpų. Administratorius daro išvadą, kad UAB vaistinės „Grindelija“ direktorė artimais giminystės ryšiais susijusiems asmenims neatlygintinai perdavė vaistinių verslą. 2008 m. liepos mėn. UAB vaistinei „Grindelija“ buvo pateiktas kreditoriaus UAB „Limedika“ ieškinys dėl 10 043 000 Lt skolos už pateiktas prekes priteisimo, todėl minėtų patalpos nuomų sutarčių nutraukimą, naujos įmonės įsteigimą ir siekimą vykdyti analogišką verslą tose pačiose vaistinėse administratorius vertino kaip sąmoningą siekimą išvengti prievolių kreditoriams, jų būklės pabloginimą, didelės vertės turto nuslėpimą nuo kreditorių. 2006-2008 m. UAB vaistinė „Grindelija“ su VšĮ „Nemuno žiedas“ sudarė reklamos paslaugų teikimo sutartis, nors įmonė jau buvo nemoki. Brangios ir neefektyvios reklamos paslaugos tik dar labiau pablogino įmonės finansinę padėtį. 2008 m sausio – liepos mėnesiais UAB vaistinė „Grindelija“ perleido UAB „Alaja ir Ko“ 275 083,75 Lt dydžio finansinius reikalavimus į pajamas, gautinas iš Vilniaus ir Kauno teritorinių ligonių kasų. Atsakovas taip pat pilnai atsiskaitė su UAB „Tamro“, taip pažeisdamas kitų įmonės kreditorių interesus. Lizingo būdu įgyto automobilio Mazda 6 disponavimo teisę UAB vaistinės „Grindelija“ direktorė už perpus mažesnę nei rinkos kainą pardavė V. S., kuri tą patį automobilį išnuomojo UAB vaistinei „Grindelija“ už didesnį mokestį, nei buvo mokamos lizingo įmokos. Teigia, kad įmonės bankrotą nulėmė tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi įmonės administratoriaus prašymą pripažinti UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotą tyčiniu atmetė. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš UAB vaistinės „Grindelija“ nuomos nutraukimo sutarčių nematyti, kokios būtent patalpos buvo išnuomotos. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, išskyrus A. S. patvirtinimus posėdžio metu, kad UAB vaistinė „Aspera“ ir UAB vaistinė „Pharmelija“ sudarė patalpų nuomos sutartis tose pačiose patalpose, kurias nuomojosi atsakovas. Pažymėjo, kad iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog nutraukus UAB vaistinės „Grindelija“ nuomos sutartį patalpų, esančių ( - ), buvo sudaryta sutartis dėl tų pačių patalpų nuomos su UAB „Gintarinė vaistinė“, kuri nėra susijusi artimais ryšiais su bankrutavusia įmone. Teismas sprendė, kad nors buvusios bendrovės direktorės veiksmai kitoje civilinėje byloje laikyti nesąžiningais bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu, tačiau nematė pagrindo teigti, kad 2006-2008 m. UAB vaistinės „Grindelija“ sandoriai su VšĮ „Nemuno žiedas“ buvo sudaryti siekiant sužlugdyti įmonę. Išanalizavęs pateiktą didmeninių vaistinių preparatų tiekėjų prekių ir piniginių srautų lentelę nuo 2008 m. sausio 1 d. darė išvadą, kad atsakovas su visais tiekėjais stengėsi atsiskaityti pagal galimybes. Atmetė administratoriaus argumentus, kad bendrovei esant nemokiai, ji atsiskaitinėjo su savo pasirinktais kreditoriais, kaip neįrodytus. Pažymėjo, kad nors ir apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog V. S. nebuvo sąžininga bei priteisė iš jos 3178,86 Lt, tačiau šis epizodas dėl automobilio nuomos gana smulkus ir negali būti vertinamas kaip siekis sužlugdyti įmonę ir taip išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Bankrutavusios UAB vaistinės „Grindelija“ atstovas advokatas A. G. atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti UAB vaistinės „Grindelija” bankrotą tyčiniu. Skundą grindžia šiais argumentais:

101. Priimdamas nutartį, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką bylose dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

112. Teismas, atmesdamas administratoriaus prašyme dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodytus argumentus, liečiančius veiklos perleidimą susijusiems asmenims, netinkamai išaiškino ir pritaikė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimą reglamentuojančias normas. Teismas nebuvo aktyvus ir neprašė pateikti papildomų įrodymų ir nerinko įrodymų savo iniciatyva. Iš A. S. paaiškinimų buvo galima daryti išvadą, kad atitinkama verslo dalis buvo perleista susijusioms įmonėms. Prie bankroto bylos prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1281-42/2008 esantys išrašai iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad atsakovas nuomojosi 45/100 patalpų, esančių adresu ( - ), o vėliau minėtos patalpos išnuomotos UAB vaistinei „Aspera“. Taip pat šioje civilinėje byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad UAB vaistinės „Aspera“ akcininkė ir vadovė yra V. S. – atsakovo buvusios direktorės anūkė. Administratorius prašė prijungti prie bylos kopijas iš informacinių pranešimų, kurie patvirtina, kad informacija apie UAB vaistinei „Aspera“ ir UAB vaistinei „Pharmelia“ išduotas veiklos licencijas buvo paskelbta. Šie įrodymai anksčiau nebuvo pateikti, kadangi iki teismo nutarties priėmimo nebuvo ginčo dėl to, jog atitinkamos patalpos prieš pat pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo perleistos su atsakovo vadove susijusioms įmonėms. Pažymėjo, kad atsakovui atitinkamais verslo perkėlimo veiksmais buvo padaryta pakankamai didelė finansinė žala.

123. Teismas neteisingai vertino, kad atsakovo buvusi vadovė neturėjo specialių žinių įvertinti žalą, padarytą įmonei reklamos pirkimo sutartimis su VšĮ „Nemuno žiedas“. Pažymėjo, kad specialios žinios buvo reikalingos įrodyti žalos dydį, o ne žalos faktą ar veiksmų neteisėtumą. G.B. P. atsakovo veiklai vadovavo nuo 2003 m., todėl turėjo pakankamą patirtį vadovaujant įmonei. Visišką atsiskaitymą su VšĮ „Nemuno žiedas“ administratorius vertino kaip vieno iš kreditorių protegavimą, kas yra vienas iš tyčinio bankroto požymių.

134. Teismas klaidingai vertino, jog V. S. nesąžiningai sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis vertintina kaip smulkus epizodas, kuriuo nesiekiama sužlugdyti įmonę. Sutartys su V. S. turėjo būti vertinamos kartu su kitais sandoriais, kadangi įvertinus ir kitus epizodus, akivaizdu, kad buvo vykdomi sandoriai, kuriais tyčia daroma žala kreditoriams.

145. Teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl sandorių, sudarytų su UAB „Alaja ir Ko“ bei UAB „Tamro“, nors atitinkamos sutartys ir nebuvo pripažintos negaliojančiomis. Su minėtais kreditoriais buvo atsiskaityta daug daugiau, negu su kitais kreditoriais ir tokį pasirinkimą atsiskaityti galėjo lemti tai, iš kurių vaistų tiekėjų bus perkamos prekės kitose susijusiose įmonėse.

15Tretysis asmuo Gražina B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ir konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti bankrutavusios UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotą tyčiniu.

16Tretysis asmuo UAB „Alaja ir Ko“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė klausimus dėl apelianto reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.

17IV. Apeliacinio teismo argumentai

18Atskirasis skundas tenkintinas.

19Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas yra apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto tyčia. Jo požymiai yra aplinkybės, jog įmonė tyčia paslepia, iššvaisto, dovanoja ar sunaikina savo turtą arba vykdo kitus tyčinius veiksmus, dėl kurių yra pagrindo manyti, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti įmonės finansinių įsipareigojimų. Taigi bankrotą pripažinti tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1045/2003; 2002 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2002; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004).

20Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi UAB vaistinei „Grindelija“ buvo iškelta bankroto byla (b.l. 6-7). Bankroto administratorius A. G. kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti bankrotą tyčiniu. Pirmosios instancijos teismas šį prašymą atmetė.

21Dėl vaistinių verslo perleidimo(perkėlimo) artimiems giminaičiams

22Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo nesant įrodymų apie sandorius, kuriuos būtų galima įvardinti perleidimo artimiesiems giminaičiams sandoriais. Bylos medžiagos duomenimis UAB vaistinė „Grindelija“ ūkinei veiklai vykdyti nuomojosi patalpas ( - ), kurių nuomos sutartys buvo nutrauktos 2008 m. birželio mėn. Juridinių asmenų registro išrašai patvirtina, kad 2008 m. birželio 5 d. buvo įregistruota UAB vaistinė „Aspera“, kurios vadovė ir akcininkė yra V. S., UAB vaistinės „Grindelija“ direktorės G.B. P. anūkė, o 2008 m. rugpjūčio 1 d. buvo įregistruota UAB vaistinė „Pharmelija“, kurios vadovė ir akcininkė yra A. S., G.B. P. duktė (t. 2, b.l. 18-20, 23-26). Kolegijos nuomone, teismas padarė prieštaringą išvadą, teigdamas, kad administratoriaus pareiškime nurodytos aplinkybės, jog UAB vaistinė „Pharmelija“ sudarė patalpų nuomos sutartis dėl ( - ), yra neįrodytos, išskyrus, jog šias aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta A. S.. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl UAB vaistinės „Grindelija“ bankroto pripažinimo tyčiniu, A. S. turi visiškai priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi nei administratorius. Todėl tai, kad šalis, turinti priešingą teisinį suinteresuotumą patvirtino administratoriaus nurodytas aplinkybes, šios aplinkybės pripažintinos teisingomis.

23Administratoriaus prašymas prijungti prie bylos kopijas iš Valstybės žinių Informacinių pranešimų, kurios patvirtina apie UAB vaistinei „Aspera“ ir UAB vaistinei „Pharmelija“ išduotas licencijas, tenkintinas iš dalies, kadangi į bylą vietoj Valstybės žinių Informacinių pranešimų 2008 m. spalio 8 d. Nr. 76 26 puslapio pateiktas 22 puslapis, kuriame nėra informacijos apie UAB vaistinę „Aspera“. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad prijungtų prie bylos įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik po Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutarties priėmimo, kuomet teismas laikė neįrodytomis aplinkybes, kad atitinkamos UAB vaistinės “Grindelija” nuomotos patalpos buvo perleistos su atsakovo vadove susijusioms įmonėms (CPK 314 str.). Kaip matyti iš informacinių pranešimų, UAB vaistinė „Pharmelija“ gavo licenciją vykdyti veiklą patalpose ( - ) (b.l. 73-75). Nors informacija apie UAB vaistinei „Aspera“ išduotą licenciją nepateikta, tačiau iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad 45/100 pastato, esančio ( - ), 2008 m. birželio 30 d. nuomos sutartimi buvo išnuomotos UAB vaistinei „Aspera“ (t. 2, b.l. 21-22). Pastarąsias patalpas, kaip minėta, prieš tai nuomojosi UAB vaistinė „Grindelija“, nuomos sutartis nutraukta 2008 m. birželio 30 d. (t. 2, b.l. 61, 16). Taigi patalpų perėmimas įvyko iškart po patalpų nuomos sutarties nutraukimo, kas leidžia teigti apie buvusios direktorės G.B. P. veiksmų nesąžiningumą.

24Tai, kad patalpos, esančios ( - ), buvo išnuomotos UAB „Gintarinė vaistinė“, kuri nėra susijusiais artimais ryšiais su bankrutavusia įmone, šiuo atveju nepaneigia kitomis nuomos sutartimis sudarytų patalpų, o kartu ir verslo, perleidimo artimiesiems giminaičiams fakto. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau esančias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad patalpų, kurias nuomojosi UAB vaistinė „Grindelija“, nuomos sutarčių nutraukimas ir tų pačių patalpų perleidimas su įmonės vadove susijusių asmenų įmonėms, kurios siekė vykdyti analogišką veiklą, laikytinas nesąžiningu, sąmoningu siekimu išvengti vykdyti kreditoriams prisiimtas prievoles. Be to, pati direktorė pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pripažino, kad UAB vaistinė „Grindelija“ jau nuo 2007 m. buvo nemoki (t. 2, b.l. 47). Atkreiptinas dėmesys, kad perkelto verslo dalių vertė buvo nuo 320 000 iki 350 000 Lt patalpose, esančiose ( - ), ir nuo 280 000 iki 300 000 Lt patalpose, esančiose ( - ) (t. 2, b.l. 28-31). Todėl, įmonei esant nemokiai, minėti patalpų perleidimo veiksmai dar labiau pablogino įmonės finansinę būklę ir sumažino galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Nurodytos aplinkybės, leidžia teigti, kad įmonės vadovė priėmė sprendimus ir atliko veiksmus, kuriais buvo siekiama sužlugdyti įmonę bei verslą perkelti į kitas susijusių asmenų naujai įsteigtas įmones, todėl konstatuotinas tyčinis bankrotas.

25Dėl sandorių su VšĮ „Nemuno žiedas“

26Pirmos instancijos teismas, vertindamas UAB vaistinės „Grindelija“ sudarytas didelės vertės reklamos užsakymo sutartis su VšĮ „Nemuno žiedas“, konstatavo, kad buvusios direktorės veiksmai laikyti nesąžiningais bendrovės ir jos kreditorių atžvilgiu, tačiau savaime aplinkybė, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo, galbūt, nemoki nereiškia tyčinio bankroto. Teisėjų kolegija mano, kad tokia teismo išvada prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi paliko galioti Kauno apygardos teismo 2010 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB vaistinės „Grindelija“ ieškinį atsakovei G.B. P., trečiajam asmeniui VšĮ „Nemuno žiedas“ dėl žalos atlyginimo, kurioje buvo konstatuota, kad buvusi UAB vaistinės „Grindelija“ vadovė, apmokėdama dideles lėšas iš įmonės trečiajam asmeniui, elgėsi nesąžiningai, neatidžiai ir nerūpestingai, taip vengdama prievolių kreditoriams įvykdymo bei sumažindama įmonės mokumą (b.l. 29-31). Lietuvos apeliacinis teismas šioje civilinėje byloje taip pat priėjo išvados, kad G.B. P. elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai, o mokėjimais pagal reklamos sutartis sumažino įmonės mokumą bei pažeidė jos kreditorių teises ( b.l. 29-35).

27Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuotas UAB vaistinės „Grindelija“ vadovės nesąžiningumas, todėl teismas nepagrįstai vertino, kad šioje aplinkybių visumoje neįžvelgtinas tyčinis bankrotas. Teisėjų kolegija, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pabrėžia, kad tam, jog bankrotas būtų pripažintas tyčiniu nėra būtina, kad įmonės vadovas aktyviais veiksmais imtųsi priemonių, kurios privestų įmonę prie bankroto. Tyčinis bankrotas gali būti pripažintas ir tuomet, kai įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Akivaizdu, kad beveik trejus metus kas mėnesį mokėti po 20 000 Lt reklamai neatitiko UAB vaistinės „Grindelija“ finansinių galimybių, nes pati įmonės vadovė pripažino, kad nuo 2007 m. įmonė veikė nuostolingai. Nagrinėjamu atveju įmonės vadovės veiksmai, kai, įmonei esant faktiškai nemokiai ir perkeliant įmonės veiklą į susijusias bendroves, toliau buvo tęsiamos reklamos pirkimo sutartys, kurios dar labiau pablogino jos turtinę padėtį, pripažintini tyčiniu bankrotu.

28Dėl sandorio su V. S.

29Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje byloje pagal bankrutavusios UAB vaistinės „Grindelija“ ieškinį atsakovei V. S., tretysis asmuo G.B. P., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu panaikino Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą, kuriuo pripažino negaliojančiu 2007 m. lapkričio 12 d. automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, sudarytą tarp UAB vaistinės „Grindelija“ ir V. S. (b.l. 27-28). Minėtame teismo sprendime buvo konstatuota, kad V. S. buvo nesąžininga. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad UAB vaistinės „Grindelija“ vadovė, žinodama apie sunkią įmonės finansinę padėtį ir pagal lizingo sutartį visiškai atsiskaičiuosi už automobilį Mazda 6 (t. 2, b.l. 57), pardavė automobilį savo anūkei už 15 000 Lt ir toliau jį nuomojosi už didesnę kainą, nei prieš tai kas mėnesį mokamos lizingo įmokos (t. 2, b.l. 61-63). Be to, per vienerius metus sudėjus nuomos mokesčio kainą, susidaro suma, didesnė už automobilio pardavimo kainą. Automobiliui esant reikalingam nuolatinėje įmonės veikloje, jo pardavimas ir nuoma nepalankiomis įmonei sąlygomis, prieštarauja uždarosios akcinės bendrovės, kaip pelno siekiančio subjekto, principams, neatitinka verslo logikos ir rodo įmonės vadovo nesąžiningumą. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, šis epizodas nėra nereikšmingas ir turi būti vertintinas kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, kadangi, kaip jau minėta, vertintina visuma aplinkybių, kurios galėjo lemti tyčinį įmonės bankrotą.

30Dėl sandorių su UAB „Tamro“, UAB „Alaja ir ko“

31Administratoriaus teigimu, tai, kad UAB vaistinei „Grindelija“ esant nemokiai, buvo visiškai atsiskaityta su UAB „Tamro“ bei dideliu procentu – su UAB „Alaja ir ko“, buvo nepagrįstai pažeisti kitų kreditorių interesai. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi (b.l. 23-24) civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutavusios UAB vaistinės „Grindelija“ ieškinį atsakovei G.B. P., trečiasis asmuo UAB „Tamro“, dėl žalos atlyginimo buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. sprendimas už akių, ir konstatuota, kad netgi ne visiškai proporcingas atsiskaitymas su tos pačios eilės kreditoriais dėl būtinumo tiksliai vertinti vykdytinus įsipareigojimus ir turimas lėšas gali paneigti asmens kaltę dėl tokių formalių neteisėtų veiksmų atlikimo. Teismas taip pat nurodė, kad nenustačius įsipareigojimų didiesiems kreditoriams atsiradimo laiko, negalima apskaičiuoti ir žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl žalos atlyginimo, padaryto visišku atsiskaitymu UAB „Tamro“.

32Teisėjų kolegijos nuomone, nors su UAB „Tamro“ ir UAB „Alaja ir ko“ sudarytos sutartys nebuvo pripažintos negaliojančiomis, tačiau sprendžiant dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jos turėtų būti vertinamos. Iš administratoriaus pateiktos lentelės (t. 2, b.l. 9) matyti, kad 2008 m. sausio 1 d. duomenimis procentaliai su UAB „Tamro“ ir UAB „Alaja ir ko“ buvo atsiskaityta daugiausiai, nors ataskaitiniu laikotarpiu prekių šios įmonės suteikė mažiausiai. Tai gali būti vertintina kaip sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas pasirinktiems kreditoriams, žinant, kad kiti kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto.

33Teisėjų kolegija, įvertinusi šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad UAB vaistinės „Grindelija“ tuometinės vadovės G.B. P. elgesys leidžia daryti išvadą, kad tokiais savo veiksmais ir priimtais sprendimais (nutraukti patalpų nuomos sutartis, perleisti verslą artimiesiems giminaičiams, atsiskaitytą pagal lizingo sutartį automobilį parduoti anūkei ir vėliau jį nuomotis nepalankiomis sąlygomis ir kt.) siekė sužlugdyti UAB vaistinės „Grindelija“ verslą ir sukelti įmonės nemokumą. Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Grindelija“ nemokumą sukėlė ne verslo nesėkmė, o jos buvusios vadovės veiksmų ir sprendimų visuma.

34Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotą pripažinti tyčiniu yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl panaikinama bei klausimas išsprendžiamas iš esmės – UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Vadovaudamasi CPK 300 straipsnio nuostatomis, apie priimtą nutartį teisėjų kolegija praneša Kauno apygardos prokuratūrai.

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

36Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB vaistinės „Grindelija“ bankrotą pripažinti tyčiniu.

37Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratoriui A. G. bei Kauno apygardos prokuratūrai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šią civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. Įmonės administratorius A. G. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartimi įmonės... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Bankrutavusios UAB vaistinės „Grindelija“ atstovas advokatas A. G.... 10. 1. Priimdamas nutartį, teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo... 11. 2. Teismas, atmesdamas administratoriaus prašyme dėl bankroto pripažinimo... 12. 3. Teismas neteisingai vertino, kad atsakovo buvusi vadovė neturėjo... 13. 4. Teismas klaidingai vertino, jog V. S. nesąžiningai sudaryta automobilio... 14. 5. Teismas nepagrįstai atmetė argumentus dėl sandorių, sudarytų su UAB... 15. Tretysis asmuo Gražina B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti... 16. Tretysis asmuo UAB „Alaja ir Ko“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė... 17. IV. Apeliacinio teismo argumentai... 18. Atskirasis skundas tenkintinas.... 19. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas yra... 20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio... 21. Dėl vaistinių verslo perleidimo(perkėlimo) artimiems giminaičiams... 22. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmos... 23. Administratoriaus prašymas prijungti prie bylos kopijas iš Valstybės žinių... 24. Tai, kad patalpos, esančios ( - ), buvo išnuomotos UAB „Gintarinė... 25. Dėl sandorių su VšĮ „Nemuno žiedas“... 26. Pirmos instancijos teismas, vertindamas UAB vaistinės „Grindelija“... 27. Taigi įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuotas UAB vaistinės... 28. Dėl sandorio su V. S.... 29. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 10 d. sprendimu civilinėje... 30. Dėl sandorių su UAB „Tamro“, UAB „Alaja ir ko“... 31. Administratoriaus teigimu, tai, kad UAB vaistinei „Grindelija“ esant... 32. Teisėjų kolegijos nuomone, nors su UAB „Tamro“ ir UAB „Alaja ir ko“... 33. Teisėjų kolegija, įvertinusi šių aplinkybių visumą, sprendžia, kad UAB... 34. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 36. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą... 37. Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratoriui...