Byla 2S-686-163/2012

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių N. G., R. R. ir D. Z. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Neringos miesto savivaldybei, D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G., trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovių pusėje M. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje AB „Swedbank“, tretieji asmenys D. V., D. V., O. Š., J. S., dėl valstybinės žemės nuomos sandorių pripažinimo negaliojančiais, administracinių aktų panaikinimo, restitucijos taikymo,

Nustatė

2ieškovės kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti negaliojančiomis 2005-12-15 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0141 ir 2005-12-21 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N23/2005-0142, kaip sudarytas suklydimo įtakoje; pripažinti negaliojančiomis: 2006-12-28 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2006-0094, pagal kurią L. ir V. S. išnuomota 0,0261 ha žemės sklypo; 2005-08-25 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0132, pagal kurią A. M. išnuomota 0,057 ha žemės sklypo; 2005-08-31 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0135, pagal kurią N. L. M. buvo išnuomota 0.0312 ha žemės sklypo; 2005-10-28 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0138, pagal kurią R. Ž. buvo išnuomota 0,0873 ha žemės sklypo; 2005-10-18 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0137, pagal kurią M. Z. buvo išnuomota 0,0954 ha žemės sklypo; 2005-08-30 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 23/2005-0133, pagal kurią D. S. buvo išnuomota 0,0592 ha žemės sklypo, kaip sudarytų pažeidžiant imperatyvas įstatymo normas; taikyti restituciją natūra; panaikinti 1996-10-18 Neringos miesto savivaldybės sprendimą Nr. 225 dėl žemės sklypų, esančių ( - ), Neringoje ribų ir plotų patvirtinimo; panaikinti 2000-04-20 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 896 dėl žemės sklypų nuomos Neringoje. 2011-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškinys tenkintas visiškai. 2012-01-04 gautas atsakovų D. S., R. Ž., A. M., L. S., V. S., M. Z., J. G. apeliacinis skundas, juo atsakovai prašo 2011-12-06 sprendimą panaikinti ir priimti sprendimą - ieškinį atmesti.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-05 nutartimi nustatė apeliantams 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 995,90 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Nurodė, kad už ieškinį sumokėtas 2109 Lt žyminis mokestis, todėl apeliantai paduodami apeliacinį skundą privalėjo sumokėti 2109 Lt žyminio mokesčio.

4Atsakovai pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieškovių reikalavimai buvo neturtiniai, todėl už juos turėjo būti sumokėtas fiksuoto dydžio žyminis mokestis, t. y. 1114 Lt. Mano, kad tai, jog ieškovės už ieškinį sumokėjo didesnę sumą ir jos neatsiėmė, neįtakoja atsakovams mokėtinos žyminio mokesčio sumos.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6LR CPK 80 straipsnio 4 dalyje inter alia numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

7Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi nurodė apeliantams sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį, kokį sumokėjo ieškovės paduodamos ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad paduodant ieškinį ginčas buvo įvardintas kaip turtinis, ieškinio suma buvo nurodyta 48 000,38 Lt., t. y. viso žemės sklypo, kuriame buvo suformuoti išnuomoti sklypai, vertė (t. 1, b. l. 4, 9). Nuo šios sumos ir buvo sumokėtas 2109 Lt. žyminis mokestis. Apeliantai mano, kad ginčas šioje byloje yra neturtinis, todėl žyminis mokestis turėjo būti skaičiuojamas ir mokamas ne nuo sklypo vertės, o vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 p. Taigi, iš esmės ginčas kyla dėl to, koks ginčas - turtinis ar neturtinis - nagrinėjamas šioje byloje. Turtiniai ieškiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Neturtiniai ieškiniai apmokestinami žyminiu mokesčiu, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 – 8 p.).

8Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu; neturtiniai ieškiniai aiškinami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas siekdamas suvienodinti bendrosios kompetencijos teismų praktiką dėl turtinio ir neturtinio ieškinio kriterijų yra išaiškinęs, kad jeigu ieškinyje ieškovas reiškia reikalavimą, kurio patenkinimo atveju jam tiesiogiai priteisiamas turtas, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip turtinis. Jeigu ieškiniu ieškovas neprašo priteisti jam lėšų ar kito turto, ieškinys yra tik susijęs su turtiniu reikalavimu ir jo patenkinimo atveju ieškovui nepriteisiama turto, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011).

9Šioje byloje ieškovės prašė panaikinti Neringos miesto savivaldybės sprendimą dėl valstybinės žemės sklypų ribų ir plotų patvirtinimo, Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą dėl valstybinės žemės nuomos, pripažinti negaliojančiomis šešias valstybinės žemės nuomos sutartis ir taikyti restituciją, t. y. grąžinti išnuomotą žemę valstybei. Reikalavimų patenkinimo atveju ieškovės sau negautų jokio turto, žemė kaip buvo valstybinė, taip ir liktų valstybei, todėl ginčas yra neturtinis ir žyminis mokestis už apeliacinį skundą mokėtinas kaip už neturtinį ginčą. Tai, kad ieškovės, pateikdamos ieškinį teismui, žyminį mokestį sumokėjo kaip už turtinį ginčą, nereiškia, kad tokį žyminį mokestį turi sumokėti ir atsakovai teikdami apeliacinį skundą. Įstatymas numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, t. y., mokėtinas įstatymu nustatytas, o ne ieškovų sumokėtas žyminis mokestis.

10Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai