Byla 2S-258-275/2012
Dėl sandorio pripažinimo niekiniu, restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, tretysis asmuo VĮ „Regitra“

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui E. K. dėl sandorio pripažinimo niekiniu, restitucijos taikymo, nuostolių priteisimo, tretysis asmuo VĮ „Regitra“,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Atsakovas E. K. 2011-06-17 pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo A. D. ieškinys atsakovui E. K., trečiajam asmeniui VĮ „Regitra“, dėl niekinio sandorio, restitucijos taikymo, nuostolių ir palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinimo.

4II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

5Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. birželio 23 d. nutartimi nustatė atsakovui E. K. terminą iki 2011-07-08 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas konstatavo, kad pateiktas skundas neatitinka apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų (CPK 306 str. 3 d.). Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso 80 str. 4 d. numato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas kilęs iš pirkimo-pardavimo sandorio, o ne dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą mokamas kaip už turtinį reikalavimą. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus mokami Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p. nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Teismas konstatavo, kad atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-12 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti, todėl sprendė, kad už apeliacinį skundą turėtų sumokėti 560 Lt (18 675,84 x 3 proc. = 560 Lt) dydžio žyminį mokestį (CPK 85 str. 1 d. 1 p.).

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7Atsakovas E. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-23 nutartį. Nurodo, kadangi apeliantui turtinė žala atsirado dėl nusikalstamos veikos (automobilio vagystės), jis, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 4 p., yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio teikiant apeliacinį skundą. Civilinio proceso kodekso numato, kad asmuo, kuris patyrė žalos dėl nusikalstamos veikos, gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarką, nemokėdamas žyminio mokesčio. Klaipėdos apskrities VPK nusikaltimų tyrimo biuro autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00012-11 pagal Baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., t.y. dėl nusikalstamu būdu įgyto turto (automobilio) realizavimo, kuriame E. K. pripažintas nukentėjusiuoju, t.y. asmeniu dėl nusikalstamos veikos patyrusiu turtinės žalos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. K. įsigijo automobilį BMW 318, kuris buvo nusikalstamos veikos rezultatas, ir, šių aplinkybių nežinodamas, vėliau pardavė automobilį A. D. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis iš A. D. buvo konfiskuotas, o jo ieškinys dėl automobilio pirkimo sumos jam priteisimo iš E. K. buvo visiškai tenkintas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, akivaizdu, kad žala E. K. buvo padaryta būtent nusikalstama veika, o ne pirkimo-pardavimo sandoriu. Jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika, įsigytas automobilis iš A. D. nebūtų konfiskuotas, o iš E. K. nebūtų priteista automobilio kaina. Tai, kad turtinė žala buvo patirta būtent dėl padarytos nusikalstamos veikos, o ne dėl pirkimo-pardavimo sandorio, patvirtina aplinkybė, jog sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis atitinka įstatymų nustatytus turinio bei formos reikalavimus, jos pagrindu teisėtai buvo įgytas automobilis. Jeigu nebūtų buvusi padaryta nusikalstama veika, pirkimo-pardavimo sandoris būtų pripažintas teisėtu, o jo pagrindu įgytas automobilis niekada nebūtų išreikalautas iš jo įgijėjo, A. D. ieškinys nebūtų tenkintas, atitinkamai E. K. nepatirtų turtinės žalos. Todėl, analizuojant visas ginčui reikšmingas aplinkybes, darytina pagrįsta išvada, kad būtent dėl nusikalstamos veikos E. K. patyrė turtinės žalos, todėl, taikant Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 4 p., jis atleistinas nuo žyminio mokesčio.

8Ieškovas A. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama pirmos instancijos teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, pirmos instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Atskirasis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.

9IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

12Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-05-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-543-341/2011 tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo 18 675,84 Lt dydžio sumą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu teismo sprendimu, apeliacinės instancijos teismui pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus rajono apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, priėmė nutartį, kuria įpareigojo apeliantą pašalinti apeliacinio skundo trūkumus - sumokėti 560 Lt dydžio žyminį mokestį.

13Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog ieškinio dalykas yra turtinė žala, atsiradusi dėl nusikalstamos veikos (automobilio vagystės), nes ieškinio dalykas, nors ir susijęs su nusikalstama veika, tačiau kildinamas iš civilinių teisimų santykių tarp ieškovo ir apelianto - 2010-09-01 transporto priemonės BMW 318 pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškiniu ieškovas reikalavo pripažinti 2010-09-01 transporto priemonės BMW 318, VIN kodas WBAEU71060cc26639, pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir priteisti iš atsakovo E. K. 18 675,84 Lt ieškovo naudai, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nereikalavo priteisti turtinės žalos dėl nusikalstamos veikos atlyginimo. Pats apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad iš jo buvo priteista automobilio kaina, kas tik dar kartą patvirtina ieškinio dalyką esant iš civilinių teisinių santykių, o ne iš nusikalstamos veikos. Apeliantui teigiant, jog nusikalstama veika jam yra padaryta turtinė žala, tai yra galimo atskiro ieškinio, o ne apeliacinio ginčo dalykas.

14Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 4 p., kuriuo remiasi apeliantas, nurodyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai - bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši teisės norma taikoma, tik ieškovų atžvilgiu, o apeliantas nagrinėjamu atveju yra atsakovas.

15Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, t.y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

16Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais,

Nutarė

17Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai