Byla 2A-2098-262/2014
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės, Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Transvizija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Skuba“ ieškinį atsakovui UAB „Transvizija“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skuba“ prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transvizija“ 58 490,45 Lt skolą už krovininių autotransporto priemonių aptarnavimo, remonto ir nuomos paslaugas, 5 219,82 Lt delspinigių ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Nurodė, kad nuo 2011 m. teikė atsakovui krovininių autotransporto priemonių aptarnavimo, remonto ir nuomos paslaugas. Be to, tarp šalių 2012 m. sausio 15 d. ir 2013 m. vasario 1 d. buvo sudarytos Autotransporto priemonių nuomos sutartys (toliau- sutartys), kuriomis ieškovas atsakovui išnuomojo transporto priemones R. M. 480.18. Ieškovas visus savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, tačiau atsakovas nuolat pažeidinėjo savo pinigines prievoles, atsiskaitinėjo pavėluotai ir nereguliariai. Dėl to atsakovui nuolatos buvo teikiamos pretenzijos, gaunami skolininko garantiniai raštai, bet pradelstos skolos likutis tik augo, kol nepasiekė 58 490,45 Lt sumos. Nuomos sutarčių nustatyta tvarka atsakovui paskaičiuoti 5 219,82 Lt delspinigiai.

5Ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas visiškai.

6Atsakovas UAB „Transvizija“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir nurodė, kad tarp šalių buvo susitarimas išpirkti transporto priemones, kuris nebuvo įvykdytas, todėl nesutinka sumokėti ieškovei reikalaujamą skolos (nuomos mokesčio) ir delspinigių sumą.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. galutiniu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai iš atsakovo ieškovui priteista 58 490 Lt skolos, 5219,82 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2013 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 716,75 Lt žyminio mokesčio 1200 Lt už advokato pagalbą.

9Teismas nurodė, kad tarp šalių nebuvo susitarimo, jog išmokėjus tam tikrą nuomos mokesčio sumą, turtas pereis nuomininko nuosavybėn, tačiau atsakovui buvo numatyta galimybė (bet ne ieškovo įsipareigojimas) įsigyti išsinuomotas transporto priemones tuo atveju, jei bus tinkamai vykdomi įsipareigojimai (mokamas sutarto dydžio nuomos mokestis). Sutarčių 9.1 punkte nustatyta nuomininko pareiga grąžinti išsinuomotą daiktą. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų, įsiskolino didelę nuomos mokesčio sumą, nesumokėjo nuomos mokesčio ir netesybų, todėl ieškovo (nuomotojo) sprendimu nebuvo vykdomos sutarties 3 priedo sąlygos. Atsakovas nenurodė jokių pagrįstų motyvų, kuriais remiantis nepripažįsta ieškovės reikalavimų priteisti likusią nesumokėtą nuomos mokesčio dalį ir netesybas.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

12Nurodė, kad sutartyse ir jų prieduose buvo nurodyta, kad joms pasibaigus atsakovas įgys teisę nusipirkti nuomojamas transporto priemones. Būtent to ir tikėjosi atsakovas sudarydamas šias sutartis ir mokėdamas ieškovui už automobilių nuomą. Taigi, šalis siejo ne nuomos, o pirkimo-pardavimo išsimokėtinai teisiniai santykiai, bet teismas į tai neatsižvelgė ir dėl to netinkamai taikė 6.414 str. 1 d. T.y., kadangi atsakovas ieškovui jau buvo sumokėjęs 73,3% transporto priemonių vertės, ieškovas pagal CK 6.414 str. 1 d. neturėjo teisės atsiimti jų iš atsakovo.

13Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš atsakovo 600 Lt bylinėjimosi išlaidų.

14Nurodė, kad atsakovas laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sutartys buvo nutrauktos netgi prieš terminą, todėl atsakovas pagal sutarčių 3 priedą neįgijo teisės iš ieškovo įsigyti automobilių.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas atmetamas

17CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

18Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

19Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

20Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

21CPK 322 str. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

22Taigi, ar yra pagrindas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka sprendžia pats teismas, tai yra jo diskrecijos teisė. Šiuo atveju šalys byloje buvo aktyvios, jos pirmoje instancijoje teikė teismui įvairius įrodymus bei paaiškinimus. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimui buvo pakankamai pasiruošta prieš teismo posėdį, todėl nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra jokio poreikio.

23Atsakovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad šalis siejo ne nuomos, o pirkimo-pardavimo išsimokėtinai teisiniai santykiai, bet teismas į tai neatsižvelgė ir dėl to netinkamai taikė 6.414 str. 1 d. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.

24Šalių 2012 m. sausio 15 d. ir 2013 m. vasario 1 d. sudarytos Autotransporto priemonių nuomos sutartys savo turiniu iš esmės yra analogiškos. Šių sutarčių 2.4 p. yra nurodyta, kad pasibaigus sutartyje nustatytam terminui nuomotojas (ieškovas) suteikia teisę perleisti transporto priemones nuomininko (atsakovo) nuosavybėn pagal atskirą susitarimą (Priedas Nr. 3).

25Sutarčių prieduose Nr. 3 yra nurodyta, kad transporto priemonės nuomininkui bus perleistos tik tada, jei nuomininkas nepriekaištingai vykdys sutartines prievoles.

26Taigi, tam, kad šalių teisiniai santykiai iš nuomos taptų pirkimo-pardavimo santykiais, reikėjo, jog atsakovas įvykdytų tam tikras sąlygas- tinkamai vykdytų savo sutartinius įsipareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas savo sutartinių prievolių nevykdė tinkamai (b.l. 40-97). Tą ne kartą pripažino ir pats atsakovas, pasirašydamas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus, prašymą dėl skolos išdėstymo ir t.t. Taigi, akivaizdu, kad atsakovui laiku nemokant nuomos mokesčių, ieškovas nebenorėjo su atsakovu tęsti nuomos teisinių santykių, o tuo labiau sukurti naujus – pirkimo-pardavimo teisinius santykius. Todėl transporto priemonių nuosavybės teisė atsakovui neperėjo. Dėl išvardintų priežasčių atmetami atsakovo argumentai, kad šalių sutartys yra ne nuomos, o pirkimo pardavimo ir, kad šalis jau siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti ir CK 6.414 str.

27Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitinėjo su ieškovu, susidarė nemažas įsiskolinimas, ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartis prieš laiką. Atsakovui nereaguojant į ieškovo raginimus atsiskaityti, ieškovas pagrįstai anksčiau laiko nutraukė sutartis. Pagal sutarčių 9.1 punkto sąlygas, nuomininkas įsipareigojo grąžinti nuomotojui transporto priemones bei perduoti visą dokumentaciją kitą dieną po nuomos sutarties pabaigos ar jos nutraukimo. Taigi, sutartyse yra labai aiškiai nurodyta, kad atsakovas, sužinojęs apie sutarčių nutraukimą, privalėjo ieškovui grąžinti išnuomotas transporto priemones. Sutarčių 9.1 p. ar kokios nors kitos dalys nuginčytos nebuvo, todėl jos turėjo būti vykdomos. Kadangi atsakovas transporto priemonių nustatytu laiku negrąžino, ieškovas pagrįstai kreipėsi į antstolį dėl priverstinio jų grąžinimo.

28Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus, išsiaiškino visas bylai reikšmingas aplinkybes, teisingai taikė šiam ginčui taikytinas teisės normas, todėl pagrįstai konstatavo, jog atsakovas privalo ieškovui grąžinti skolą už transporto priemonių nuomą ir sumokėti delspinigius. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

29Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamo bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme – 600 Lt (b.l. 153-154).

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str. 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš atsakovo UAB „Transvizija“ (į.k. 302399259), ieškovui UAB „Skuba“ (į.k. 121559428) 600 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Skuba“ prašo priteisti iš... 4. Nurodė, kad nuo 2011 m. teikė atsakovui krovininių autotransporto priemonių... 5. Ieškinys išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir Vilniaus miesto... 6. Atsakovas UAB „Transvizija“ pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. galutiniu sprendimu... 9. Teismas nurodė, kad tarp šalių nebuvo susitarimo, jog išmokėjus tam tikrą... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m.... 12. Nurodė, kad sutartyse ir jų prieduose buvo nurodyta, kad joms pasibaigus... 13. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą... 14. Nurodė, kad atsakovas laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų,... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinis skundas atmetamas... 17. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 18. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 19. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 20. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 21. CPK 322 str. yra nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio... 22. Taigi, ar yra pagrindas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka sprendžia... 23. Atsakovas savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad šalis siejo... 24. Šalių 2012 m. sausio 15 d. ir 2013 m. vasario 1 d. sudarytos Autotransporto... 25. Sutarčių prieduose Nr. 3 yra nurodyta, kad transporto priemonės nuomininkui... 26. Taigi, tam, kad šalių teisiniai santykiai iš nuomos taptų pirkimo-pardavimo... 27. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitinėjo su ieškovu, susidarė nemažas... 28. Įvertinus bylos aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 29. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamo bylinėjimosi... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str. 326... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš atsakovo UAB „Transvizija“ (į.k. 302399259), ieškovui UAB...