Byla 2-402-601/2016
Dėl kompensacijos už patirtas išlaidas gerinant svetimą turtą priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant ieškovui R. Č., jo atstovui adv. padėjėjui M. K., trečiajam asmeniui J. Č., atsakovės ir trečiojo asmens J. Č. atstovei adv. I. B.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Č. ieškinį atsakovei E. G. P. su trečiuoju asmeniu J. Č. dėl kompensacijos už patirtas išlaidas gerinant svetimą turtą priteisimo.

3Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Ieškovas R. Č. prašo priteisti iš atsakovės E. G. P. 47 639,45 Eur kompensaciją už atliktus pagerinimus bei patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 5, b. l. 84-87, 102-103).

5Nurodo, kad jis su trečiuoju asmeniu J. Č. susituokė ( - ), ( - ) šalims gimė sūnus M. Č. Santuoka nutraukta ( - ). Santuokos sudarymo metu ieškovas ir trečiasis asmuo jokio nuosavo būsto neturėjo. 1991 m. vasarą jie apsigyveno pas trečiojo asmens tėvus atsakovę E. G. P. ir S. J. P. (kuris mirė ( - ), t. 2, b. l. 45) jiems priklausančiame laikinajame pastate ( - ), Kauno r. Tuo metu ieškovo sutuoktinės tėvai tame pačiame žemės sklype buvo pradėję statyti gyvenamąjį namą: jau buvo namo pamatai, sienos, perdengimas, stogas, nebuvo langų, grindų, durų, reikėjo atlikti visus kitus vidaus įrangos darbus. Abi šeimos (ieškovo ir atsakovės E. G. P.) sutarė bendrai užbaigti pastatyti gyvenamąjį namą 1A2p. Ieškovas kartu su trečiuoju asmeniu J. Č. tiek savo darbu, tiek bendromis šeimos lėšomis prisidėjo prie atsakovės E. G. P. ir S. J. P. gyvenamojo namo statybos užbaigimo ir vidaus apdailos darbų. Sutuoktinės tėvų (P.) sutikimu, ieškovas su trečiuoju asmeniu J. Č. savo lėšomis bei darbu sau įsirengė gyvenamojo namo 1A2p antrajame aukšte du kambarius, pažymėtus plane indeksais 1-15/15,64 kv. m bei 1-14/23,68 kv. m. Baigiant įsirengti savo šeimai skirtus gyvenamojo namo antrajame aukšte esančius kambarius 1-14/23,68 ir 1-15/15,64, paaiškėjo, kad šeimai dviejų kambarių nepakanka, nes 1993 m. jau buvo gimęs sūnus M.. Todėl susitarę su E. G. ir S. J. P., savo darbu ir lėšomis ieškovas ir trečiasis asmuo J. Č. įsirengė ir kitas patalpas - virš priestato 2a1p pirmojo aukšto pasistatė antrąjį aukštą ir įsirengė patalpą 1-20/18,42 kv. m., į kurią patenkama iš jiems priklausančios patalpos antrajame namo aukšte 1-14/23,68, taip pat, savo šeimai, pasistatė visiškai naują priestatą, pažymėtą plane 3a1p, kuriame įsirengė rūsio patalpas - R-10/7,23; R-11/17,96; R-12/13,76 ir R-13/7,20 bei šalia neįrūsintą patalpą, o pirmajame priestato aukšte patalpas - 1-21/9,65; 1-22/12,67; 1-23/24,97; 1-24/1,29; 1-25/1,66 ir garažą G-1/36,05; antrajame priestato aukšte patalpas - 1-26/9,82; 1-27/15,30; 1-28/8,06; 1-29/9,79 ir 1-30/23,18. Užbaigus visus statybos darbus (nuo 1992 m. iki 2008 m.), ieškovas su šeima gyveno ir naudojosi šiomis patalpomis (buvo įrengtas atskiras įėjimas): gyvenamojo namo 1A2p antrajame aukšte kambariai, pažymėti indeksais 1-15/15,64 kv. m bei 1-14/23,68 kv. m; patalpa 1-20/18,42 kv. m. priestate 2a2p antrajame aukšte; visas priestatas 3a1p (toliau – ginčo patalpos). Nutraukus santuoką tarp jo ir trečiojo asmens J. Č. (atsakovės dukros), turtas, prie kurio sukūrimo (kuriame gyveno) prisidėjo ieškovas, liko atsakovės nuosavybėje, todėl prašo išlaidas, kurias ieškovas patyrė sukurdamas ir pagerindamas šį turtą, kaip tą nurodė 2014 m. vasario 10 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas. Patirtas išlaidas 20 354 89 Eur (15 887,59 Eur ir 4 467,30 Eur) pagrindžia pateikti išlikę dokumentai, t. y. sąskaitos faktūros ir mokėjimo kvitai (t. 1, b. l. 66-98). Taip pat nurodė, jog, per laikotarpį nuo 1992 m. iki 2008 m., darbininkams buvo sumokėta 17 000 Eur, o pats asmeniškai ieškovas atliko darbų už 28 962 Eur (darbų kainas, pagal ginčo patalpų kvadratūrą, paėmė 2016 m. iš svetainės „infostatyba.lt“, jas sumažindamas apie 3 kartus). Taigi, viso prašo priteisti jam tenkančių 47 639,45 Eur (20 354,89/2 + 17 000/2 + 28 962) patirtų išlaidų dėl atsakovės turto pagerinimo.

6Nurodo, kad ieškovo tėvų sodyba yra Kelmės r., todėl atsakovė ir trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog Kaune pirktos medžiagos galėjo būti naudojamos jo tėvų namo remontui, nes statybines medžiagas vežti iš Kauno į Kelmę būtų neprotinga.

7Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti.

8Nurodo, kad namą, esantį ( - ), Kauno r., atsakovė su sutuoktiniu pradėjo statyti 1987 m. ir 1992 m. namas su ūkiniu pastatu buvo priimtas naudoti. Ieškovui susituokus su J. Č., atsakovė su vyru leido jiems apsigyventi jų name (panaudos teisiniai santykiai), nes šie neturėjo nei pinigų, nei kur gyventi. Namo priestatai buvo pastatyti atsakovės ir jos vyro 1992-1993 m., o ne ieškovo, tik jie buvo įteisinti vėliau. Prašo nelaikyti ieškovo pateiktų sąskaitų faktūrų ir mokėjimo kvitų įrodymais, patvirtinančiais ieškovo patirtas išlaidas, pagerinant ginčo patalpas, nes iš šių sąskaitų faktūrų negalima spręsti, kur buvo nugabentos įsigytos medžiagos, iš mokėjimų kvitų nėra aišku, kas buvo įsigyta, o patys kvitai yra 2007-2009 m., kai rekonstruotas namas buvo pripažintas tinkamu naudoti 2006 m. Tikėtina, kad ieškovo įsigytos medžiagos buvo panaudotos jo tėvų namo remontui ar įsigyto žuvies cecho remontui. Be to, už geoterminį šildymą pinigai buvo grąžinti. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad už darbus apmokėjo darbininkams 17 000 Eur, nes nepateikta duomenų, jog nurodomi darbininkai (R. B., G. M., K. P.) dirbo statant, remontuojant namą ir, kad tokia pinigų suma jiems buvo sumokėta. Prie namo dirbo liudytojas A. B. (montavo gipso plokštes), tačiau nurodyta jam sumokėta kaina (3 000 Eur) aiškiai per didelė. Liudytojas A. P. galėjo dirbti, bet ne už tokią (1 000 Eur) pinigų sumą. Taip pat ieškovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas atliko darbų už 28 962 Eur sumą, nes nėra aišku, kokius darbus name atliko ieškovas, kokia jų vertė. Be po, pažymėtina, kad statybos darbus daugiausia atliko atsakovės vyras S. J. P., atsakovės sūnus V. P., dukros.

9Ieškinys tenkintinas iš dalies.

10Nustatyta, kad ( - ) ieškovas susituokė su trečiuoju asmeniu J. Č.. 1991 m. vasarą jie apsigyveno pas trečiojo asmens tėvus atsakovę E. G. P. ir S. J. P. (mirė ( - )) jiems priklausančiame pastate ( - ), Kauno r. ( - ) šalims gimė sūnus M. Č.. Nuo 1987 m. iki 1992 m. rugpjūčio 31 d. atsakovės vyro S. J. P. vardu ( - ), Kauno r. buvo pastatytas 2 aukštų namas (bendro 224,29 kv. m. ploto). Iš 2006 m. liepos 24 d. pripažinimo tinkamu naudotis akto matyti, kad atsakovės vyro vardu (statytojas) rekonstruotas namas su priestatais, kur gyvenamojo namo bendras plotas nurodytas 557,23 kv. m. Ieškovas siekia gauti patirtų išlaidų, pagerinant atsakovės turtą (pastatant ir remontuojant ginčo patalpas), jam gyvenant santuokoje su trečiuoju asmeniu pas atsakovę laikotarpiu nuo 1992 m. iki 2008 m.

11Teismas sprendžia, kad ieškovui su sutuoktine apsigyvenus pas sutuoktinės tėvus (atsakovę), jų sutikimu, tarp ieškovo (jo sutuoktinės) ir atsakovės atsirado panaudos teisiniai santykiai. Tiek pagal CK galiojusį iki 2001 m. liepos 1 d. (CK 366 str., 316 str.), tiek pagal šiuo metu galiojantį CK (CK 6.629 str., 6.501 str.) yra numatyta panaudos gavėjo teisė į patirtų išlaidų, pagerinant valdomą panaudos pagrindu turtą, atlyginimą. Pažymėtina, kad teisę reikalauti atlyginti padarytas dėl pagerinimo išlaidas, bet ne didesnes kaip daikto vertės padidėjimas, turi ir sąžiningas daikto valdytojas (CK 4.34 str. 3 d.). Byloje iš esmės nėra ginčo, kad, ieškovui gyvenant pas atsakovę, buvo pastatytos ir remontuotos ginčo patalpos ir kad jose gyveno ieškovas su šeima. Tačiau nesutinkama, kad prie statybos ir remonto darbų prisidėjo ieškovas.

12Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

13Teismas sprendžia, kad įvertinus ginčo pobūdį, ginčo šalis, nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo nepripažinti, jog prie ginčo patalpų statybos (virš priestato 2a1p pirmojo aukšto pasistatė antrąjį aukštą ir įsirengė patalpą 1-20/18,42 kv. m.; pasistatė visiškai naują priestatą, pažymėtą plane 3a1p) ir remonto darbų (įsirengė gyvenamojo namo 1A2p antrajame aukšte du kambarius, pažymėtus plane indeksais 1-15/15,64 kv. m bei 1-14/23,68 kv. m.) prisidėjo tiek darbu, tiek medžiagomis ieškovas su šeima. Šią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į šias aplinkybes (esančius įrodymus): 1) tik susituokę ieškovas ir trečiasis asmuo atėjo gyventi pas tėvus, jie neturėjo gyvenamojo ploto, todėl būtent jiems buvo reikalingos ginčo patalpos; 2) nenustatyta, kad atsakovei su vyru buvo reikalingos ginčo patalpos (papildomos patalpos); 3) ginčo laikotarpiu ieškovas ir trečiasis asmuo buvo sutuoktiniai, todėl jų turtas sukurtas, įgytas šiuo laikotarpiu yra bendroji jungtinė jų nuosavybė, todėl bent vieno iš jų prisidėjimas prie atsakovės turto pagerinimo yra kiekvieno iš jų prisidėjimas prie turto pagerinimo; 4) kaip nelogiška ir prieštaraujančia kitiems byloje esantiems įrodymams vertintina liudytojų atsakovės dukros N. P. ir liudytojo V. P. nurodyta aplinkybė, jog ieškovas niekuo neprisidėjo prie ginčo turto sukūrimo ir remonto, nes gaunasi, jog ieškovas, būdamas statybininkas, neturintis kur gyventi, turintis mažametį vaiką, nesiekė susikurti sau gyvenamo ploto, o liudytojai su savo tėvais jam su šeima tai sukūrė; 5) atsakovė ir trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde pripažino, jog ieškovas su savo sutuoktine prisidėjo prie savo gyvenimo sąlygų gerinimo (dažė sienas, klojo plyteles, grindis, tvarkė aplinką ir pan.) (t. 3, b. l. 50-54); 6) liudytojas A. B. (t. 3, b. l. 21-22) patvirtino, kad tiek jis, tiek ieškovas dirbo ginčo patalpose, mokėjo jam tiek ieškovas, tiek jo sutuoktinė; 7) liudytojas K. P. (t. 3, b. l. 22-24) patvirtino, kad ieškovas pirko parketlentes, kad ieškovas dirbo ginčo patalpose; 8) liudytojas A. P. (t. 3, b. l. 24-25) patvirtino, kad jis padėjo ieškovo prašymu prie statybų ieškovui; 9) nuotraukoje (t. 2, b. l. 87) užfiksuotas ieškovas betonuojantis rūsio perdangą ginčo pastate 3a1p; 10) paties ieškovo, dėl šių aplinkybių, duoti nuoseklūs, logiški paaiškinimai.

14Pripažinus, kad ieškovas su sutuoktine (trečiuoju asmeniu J. Č.) prisidėjo prie ginčo patalpų statybos ir remonto, pripažintina, kad atsakovės turtas buvo pagerintas, todėl ieškovas turi teisę gauti kompensaciją už atliktus pagerinimus. Siekiant nustatyti kompensacijos dydį, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kokias realias išlaidas jis (šeima) patyrė, pagerindamas atsakovės turtą. Ieškovas, pagrįsti patirtas išlaidas 20 354 89 Eur (15 887,59 Eur ir 4 467,30 Eur), pateikė išlikusius dokumentus, t. y. sąskaitas faktūras ir mokėjimo kvitus (t. 1, b. l. 66-98).

15Pagal pateiktas sąskaitas faktūras (t. 1, b. l. 66-83), kuriose fiksuotas tam tikrų statybinių medžiagų pirkimas, ieškovas prašo priteisti 15 887,59 Eur. Teismas sprendžia, kad šioje dalyje ieškovas iš dalies įrodė patirtas išlaidas. Laikytinas nepagrįstu ieškovo prašymas į šias išlaidas įtraukti išlaidas (9991,89 Eur) dėl geoterminio šildymo įrengimo (sutartis su UAB „Būstuva“), nes nustatyta, kad įrengta geoterminio šildymo sistema buvo išmontuota, pinigai grąžinti ieškovo sutuoktinei. Taigi, geoterminio šildymo sistemos nesant, negalima teigti, jog buvo pagerintas atsakovės turtas. Kitas išlaidas (pagal pateiktas sąskaitas faktūras – 5 895,70 Eur (15 887,59 – 9991,89)) teismas pripažįsta pagrįstomis, nes pagal įgytų medžiagų kategoriją, laiką, įsigijimo vietą (kaunas, Kauno r.) galima spręsti, jog jos buvo skirtos atsakovės turto pagerinimams atlikti. Nepagrįstais laikytini atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad ieškovas šias statybines medžiagas galėjo įsigyti ir panaudoti savo tėvų namo remontui ar žuvies cecho remontui, nes ieškovo tėvų namas ir žuvies cechas buvo (yra) Kelmės r., todėl įsigyti medžiagas Kaune ir jas gabenti net į Kalmės r. būtų nelogiškas ir neprotingas sprendimas. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų pagrįsti šiuos savo argumentus (CPK 178 str.).

16Pagal pateiktus mokėjimo kvitus (t. 1, b. l. 84-98), kurių dalyje fiksuotas tam tikrų statybinių medžiagų pirkimas (pažymėtina, kad prekės, nesusijusios su statybomis, neįtrauktos į prašomą priteisti sumą), dalyje jų nėra fiksuota, kas įsigyta, ieškovas prašo priteisti 4 467,30 Eur. Teismas, įvertinęs ieškovo apsunkintą įrodinėjimo galimybę (dalies įsigijimo dokumentų neišlikimą; dokumentų saugojimo būtinybės, jų įsigijimo metu, nebuvimą; nebuvimą būtinybės tiksliai fiksuoti įsigyjamas medžiagas, prekes), į ieškovo paaiškinimų nuoseklumą, į tai, kad buvo atsiskaitoma ieškovui priklausančia banko kortele, teisingumo protingumo ir sąžiningumo principus, sprendžia, kad pagal pateiktus mokėjimo kvitus prašoma priteisti suma yra laikytina tikėtinai pagrįsta. Nepagrįstais laikytini atsakovės ir trečiojo asmens argumentai, kad namas po rekonstrukcijos buvo pripažintas tinkamu naudoti 2006 m., todėl 2007-2009 m. mokėjimo kvitai negali pagrįsti patirtų ieškovo išlaidų dėl atsakovės turto pagerinimų. Pažymėtina tai, kad pripažinimo tinkamu naudoti aktas nesudaro pagrindo spręsti, jog visi objekto remonto darbai buvo pabaigti ir daugiau jų nebuvo atliekama. Priešingai byloje esantys mokėjimo kvitai, geoterminio šildymo išmontavimas tik 2007 m. (t. 1, b. l. 82 antra pusė), liudytojai A. B., K. P., pats ieškovas - patvirtina, kad 2007-2009 m. dar buvo atliekami remonto darbai.

17Ieškovas prašo į patirtas išlaidas dėl atsakovės turto pagerinimų įtraukti darbininkams, kurie vykdė statybas ir remontą, sumokėtas lėšas, t. y. 17 000 Eur. Teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrįsti šias išlaidas, nors buvo įsipareigojęs pasikviesti liudytojus, kurie galėtų šias aplinkybes patvirtinti. Byloje esantys apklaustų liudytojų parodymai, nepatvirtina šių aplinkybių. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovo nepateikimas įrodymų, kokias išlaidas jis turėjo dėl samdomų darbininkų, nepašalina fakto, kad tokios išlaidos buvo patirtos. Teismas, vertindamas tai, kad kiekviena statyba ir remontas reikalauja darbo sąnaudų, tai, kad, šiuo atveju, buvo samdomi darbininkai, jiems turėjo būti mokama, tai, kad paprastai atlygis statybininkas sudaro apie 30 proc. statybų sąmatos, tai, kad pats ieškovas ir kiti šeimos nariai dirbo prie statybų (remonto), sprendžia, kad yra teisinga, protinga ir sąžininga pripažinti, jog ieškovo (sutuoktinės) sumokėtos lėšos darbininkams sudaro 15 proc. nuo nustatytų išlaidų, atsakovės turto pagerinimui. Taigi laikytina, kad išlaidos, sumokėtos darbininkams, yra 1 554,45 Eur ((5 895,70 + 4 467,30 = 10 363)/15%).

18Ieškovas taip pat prašo į patirtas išlaidas dėl atsakovės turto pagerinimų įtraukti jo atliktus darbus, kuriuos įvertina 28 962 Eur. Teismas šioje dalyje ieškinį laiko nepagrįstu, nes ieškovas dėl to, kad dirbo statydamas ir remontuodamas atsakovės turtą, ne tik kad neturėjo realių būtinų išlaidų, bet neturėjo jokių išlaidų. Ieškovo darbas (užmokestis už jį) negali būti prilygintas turėtoms būtinoms išlaidoms dėl turto pagerinimo.

19Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovui iš atsakovės (atmetus trečiajam asmeniui tenkančią dalį) priteistina 5 958,73 Eur ((10 363 + 1 554,75 = 11 917,75)/2) išlaidų, turėtų pagerinant atsakovei priklausančias ginčo patalpas.

20Bylinėjimosi išlaidos

21Ieškinį patenkinus iš dalies, šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 1 d., 98 str.). Ieškovo patenkintų reikalavimų dalis yra 13 proc. (5 958,73 x 100% / 47 639,45). Ieškovas byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 2 000 Lt sumokėtas žyminis mokestis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (t. 1, b. l. 14, t. 3, b. l. 63); 3 700 Lt (t. 4, b. l. 106, 117) ir 145 Eur (t. 5, b. l. 21) išlaidų, susijusių su turto įvertinimu; 6 924 Lt (t. 2, b. l. 117, t. 3, b. l. 77, 97, t. 4, b. l. 104; 1 000 Lt išlaidos už adv. padėjėjos R. G. teisines paslaugas neįskaičiuotos (t. 5, b. l. 16), nes už analogiškas paslaugas (ieškinio surašymą) yra pateikusi apmokėjimą adv. D. Ž.) ir 850 Eur ( t. 5, b. l. 88) išlaidų už atstovavimo teisines paslaugas, t. y. viso 4 651,16 Eur. Atsakovė ir trečiasis asmuo byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 000 Lt (t. 3, b. l. 63) sumokėtas žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme; 1 400 Lt (t. 4, b. l. 96) išlaidų, susijusių su turto įvertinimu; 6 700 Lt (t. 2, b. l. 151-152, t. 3, b. l. 64, 105, t. 4, b. l. 92; sumos pagal kitus 2012 m. kovo – birželio mėn. pinigų priėmimo kvitus už adv. V. A. teikiamas paslaugas (t. 2, b. l. 149, t. 4, b. l. 93-95) neįskaičiuotinas į atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes atstovavimo sutartis su advokatu sudaryta tik 2012 m. birželio 27, be to visuose kvituose nurodytos itin didelės pinigų sumos ir visuose už dokumento surašymą, kas kelia abejonių jų pagrįstumu) išlaidų už atstovavimo teisines paslaugas, t. y. viso 2 635,54 Eur. Bylinėjimosi išlaidos valstybei byloje sudaro 16 Eur.

22Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 13 proc., jam iš atsakovės priteistina 604,65 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei iš ieškovo priteistina 2 292,92 Eur (2 635,54 x 87%) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šių sumų įskaitymą, atsakovei iš ieškovo priteistina 1 688,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš ieškovo priteistina 13,92 Eur, iš atsakovės valstybei nepriteistina 2,08 Eur suma, nes yra per maža, kad būtų tikslinga išieškoti.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu,

Nutarė

24Ieškinį patenkinti iš dalies.

25Priteisti ieškovui R. Č., a. k. ( - ) iš atsakovės E. G. P., a. k. ( - ) 5 958,73 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 73 ct) už turto pagerinimus.

26Priteisti atsakovei E. G. P., a. k. ( - ) iš ieškovo R. Č., a. k. ( - ) 1 688,27 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų.

27Priteisti iš ieškovo R. Č., a. k. ( - ) 13,92 Eur (trylika eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

28Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Mantui... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. Č.... 3. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Ieškovas R. Č. prašo priteisti iš atsakovės E. G. P. 47 639,45 Eur... 5. Nurodo, kad jis su trečiuoju asmeniu J. Č. susituokė ( - ), ( - ) šalims... 6. Nurodo, kad ieškovo tėvų sodyba yra Kelmės r., todėl atsakovė ir... 7. Atsakovė ir trečiasis asmuo nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti.... 8. Nurodo, kad namą, esantį ( - ), Kauno r., atsakovė su sutuoktiniu pradėjo... 9. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 10. Nustatyta, kad ( - ) ieškovas susituokė su trečiuoju asmeniu J. Č.. 1991 m.... 11. Teismas sprendžia, kad ieškovui su sutuoktine apsigyvenus pas sutuoktinės... 12. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12... 13. Teismas sprendžia, kad įvertinus ginčo pobūdį, ginčo šalis, nustatytų... 14. Pripažinus, kad ieškovas su sutuoktine (trečiuoju asmeniu J. Č.) prisidėjo... 15. Pagal pateiktas sąskaitas faktūras (t. 1, b. l. 66-83), kuriose fiksuotas tam... 16. Pagal pateiktus mokėjimo kvitus (t. 1, b. l. 84-98), kurių dalyje fiksuotas... 17. Ieškovas prašo į patirtas išlaidas dėl atsakovės turto pagerinimų... 18. Ieškovas taip pat prašo į patirtas išlaidas dėl atsakovės turto... 19. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovui... 20. Bylinėjimosi išlaidos... 21. Ieškinį patenkinus iš dalies, šalių bylinėjimosi išlaidos priteistinos... 22. Kadangi ieškovo ieškinys patenkintas 13 proc., jam iš atsakovės priteistina... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268... 24. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 25. Priteisti ieškovui R. Č., a. k. ( - ) iš atsakovės E. G. P., a. k. ( - ) 5... 26. Priteisti atsakovei E. G. P., a. k. ( - ) iš ieškovo R. Č., a. k. ( - ) 1... 27. Priteisti iš ieškovo R. Č., a. k. ( - ) 13,92 Eur (trylika eurų 92 ct)... 28. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos...