Byla 2-1433-504/2010

1Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 665,59 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo UAB DK “PZU Lietuva ” ieškinį atsakovui R. Č. ir

Nustatė

2Atsakovui R. Č. LR CPK 142 str. tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

3Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas.

42009-02-20 tarp ieškovo UAB DK "PZU Lietuva" ir atsakovės buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis „VW Golf", valst. nr. ( - ) Transporto priemonių draudimo sutartis AYAS Nr. ( - ). 2009-03-26 Rokiškyje, Respublikos g., eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis „Audi 80" valst. Nr. ( - ) Remiantis 2009-04-21 Panevėžio apskr. VPK Rokiškio RPK pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 83/0109000111655 atsakingu už šį eismo įvykį pripažinta atsakovė, kuri sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovas atsižvelgdamas, kad eismo įvykio kaltininkas yra automobilio VW vairuotoja, remdamasis 2009-03-27 transporto priemonės techninės apžiūros-defektų aktu, 2009-04-07 remonto sąmata Nr. 2009/4104, fotonuotraukomis, išmokėjo 665,59 Lt dydžio draudimo išmoką už automobilio AUDI apgadinimą. Šią aplinkybę patvirtina 2009-05-14 mokėjimo nurodymas Nr. 125543. 2009-11-13 atsakovei buvo pateikta pretenzija Nr. 23-6754 dėl 665,59 Lt žalos atlyginimo. Atsakovė ieškovo patirtos žalos neatlygino, savo atsisakymo atlyginti žalą motyvų, ieškovui taip pat nepateikė. 2009-06-24 atsakovei buvo išsiųsta pretenzija Nr. 23-1785, tačiau į šią pretenziją atsakovės reaguota nebuvo. Pagal Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59.4 p., numatyta, jog atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką žalą patyrusiam asmeniui, turi teisę reikalauti, kad išmokėtą draudimo išmoką grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Būtent šiuo atveju, atsakovas sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už padarytą žalą asmuo grąžintų sumokėtą draudimo išmoką. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. O tuo atveju, kai padaroma žala, tai atsakingas asmuo privalo ją visiškai atlyginti, tam asmeniui, kuriam ji buvo padarytą (LR CK 6.263 str. 1d., 2d.). Taip pat LR CK 6.280 str. 1d. įtvirtinta, jog atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovui priteistina 665,59Lt skolos.

5Pagal LR CK 6.210 str. 2d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. LR CK 6.37str. 2d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Byla teisme iškelta 2010-08-25. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas.

6Žyminis mokestis turtiniuose ginčuose apskaičiuojamas laikantis LR CPK 80 str. 1d. 1p. Pagal reikalavimų sumą ir atsižvelgiant į paskelbtą galiojantį vartotojų kainų indeksą iš atsakovo priteistinas 66,00Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str. 1d. 1p., 82 str., 93str.). Taipogi iš atsakovo priteistina ieškovo turėtos 459,80Lt advokato pagalbos išlaidos (LR CPK 93 str.).

7Priteistina iš atsakovo 2,10Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88 str.1d. 3p., 96 str.).

8Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 262, 285, 286str. teismas

Nutarė

9Ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį tenkinti.

10Priteisti iš atsakovo R. Č. , a.k. ( - ) gyv. ( - ) šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus 59 ct skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkis šimtus dvidešimt penkis litus 80 ct bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įm. k. 110057869, Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a.s. ( - ) , AB SEB bankas, banko kodas 70440 naudai.

11Priteisti iš atsakovo R. Č. , a.k. ( - ) gyv. ( - ) du litus 10 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. ( - ), AB bankas ” Swedbank”, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai