Byla e2-2041-595/2015
Dėl paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo, dalyvaujant byloje išvadą teikiančioms valstybės institucijoms - Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai Barakauskaitei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui P. V., ieškovės Ž. G. atstovei pagal pavedimą I. G., atsakovo atstovams R. B. ir advokatei A. Š.,

2viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. P., Ž. G., R. V., A. V., L. S., V. B., S. T., M. F., S. F., V. F., K. S., Š. S. ieškinį atsakovui UAB „Darbo vartai“ dėl paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo, dalyvaujant byloje išvadą teikiančioms valstybės institucijoms - Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos darbo biržai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Nustatė

3ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:

41.

5Pripažinti negaliojančiais 2013-11-28 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo R. P. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. ir 4.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas, ir ieškovo R. P. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;

  1. Pripažinti negaliojančiais 2012-11-14 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo Ž. G. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. ir 4.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas, ir ieškovo Ž. G. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 750 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-08-08 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo R. V. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo R. V. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-08-08 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo A. V. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo A. V. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo L. S. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo L. S. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo V. B. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo V. B. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2014-01-20 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo S. T. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo S. T. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo M. F. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo M. F. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo S. F. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo S. F. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-10-22 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo V. F. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo V. F. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-09-04 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo K. S. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo K. S. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Pripažinti negaliojančiais 2013-09-04 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo Š. S. ir atsakovo UAB „Darbo vartai" dėl UAB Darbo vartai teikiamų mokamų paslaugų 2.1. p. kiek juo kalbama apie mokėjimą už paslaugas ir 4.1. p., ir ieškovo Š. S. naudai iš atsakovo UAB „Darbo vartai" priteisti 1000 Lt žalos atlyginimo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas;
  1. Priteisti iš atsakovo UAB „Darbo vartai" ieškovų naudai nuo priteistos sumos 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

6Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudaromos mokamų ir nemokamų paslaugų teikimo sutartys, pagal kurias atsakovas turėjo teikti ieškovams tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, o ieškovai už šias paslaugas turėjo sumokėti sutartą užmokestį. Ieškovai nurodo, kad abi sutartys buvo pasirašomos tą pačią dieną, o jų turinys atskleidžia, kad tiek sutartis dėl nemokamų paslaugų, tiek sutartis dėl mokamų paslaugų yra susijusios su tarpininkavimo įdarbinant užsienyje paslaugų teikimu, kurios darbo ieškantiesiems turi būti teikiamos neatlygintinai. Atsižvelgiant į sudarytų sutarčių pobūdį laiko, kad ieškovų sudarytų sutarčių nuostatos, kurių pagrindu buvo prašoma sumokėti už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, sudarytos pažeidžiant imperatyvias Darbo kodekso 88 str. nuostatas pagal kurį tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialai bei Tarptautinės darbo organizacijos 1997 m. Privačių įdarbinimo agentūrų konvencijos, Lietuvos Respublikos ratifikuotos 2004 m. vasario 12 d. įstatymu „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo" 7 straipsnio nuostatas. Ieškovai nurodo, kad tiek mokamų, tiek nemokamų paslaugų sutartys buvo sudaromos tikslu tarpininkauti įdarbinant ieškovus pageidaujamose užsienio valstybėse surandant darbdavį ir pasirūpinant išvykimu į darbo vietą. Ieškovai prašo taikyti restituciją, kadangi ieškovai atsakovui sumokėjo ženklias pinigines sumas už paslaugas, kurios turėjo būti teikiamos nemokamai, be to, šios paslaugos dar ir buvo teikiamos nekokybiškai. Dėl įstatymams prieštaraujančių sutarčių su atsakovu sudarymo atsakovai patyrė turtinės žalos. Atsakovas už su tarpininkavimo įdarbinant ir su jomis susijusias paslaugas reikalavo ieškovų sumokėti sutarto dydžio pinigines sumas. Jei atsakovas nebūtų reikalavęs pasirašyti sutarčių dėl mokamų paslaugų ir dar iki paslaugų teikimo pradžios sumokėti sutartą sumą ieškovai nebūtų patyrę piniginės žalos. Ryšium su atsakovo neteisėtais veiksmais, ieškovai patyrė turtinę žalą t.y. išlaidas, kurias patyrė dėl neteisėto reikalavimo mokėti už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Kai sutartis ar jos dalis pripažįstamos negaliojančiomis, viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Iš viso ieškovai patyrė 11750 Lt turtinės žalos. Ieškovai nurodo, kad atsakovo pareiga atlyginti žalą kyla ne tik iš imperatyvių teisės normų pažeidimo, bet ir dėl netinkamo sutarčių vykdymo, kadangi ieškovai ne tik negavo to ko tikėjosi, bet atsakovas netgi nedėjo pastangų, kad sutarties rezultatas (įdarbinimas Norvegijoje ar atitinkamai Danijoje) būtų pasiektas ar bent sudarytos objektyvios prielaidos potencialiam darbdaviui susidomėti ieškovų kandidatūromis.

7Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad vykdydamas Nemokamų paslaugų sutarčių sąlygas bei nepažeisdamas jose numatytų terminų, atsakovas pateikė ieškovams pasiūlymus dėl darbo užsienyje, kadangi ieškovų pageidaujamose valstybėse (Norvegijoje, Danijoje) darbdaviai nepanoro sudaryti darbo sutarčių su ieškovais, atsakovas ėmėsi visų galimų veiksmų sutartims tinkamai įvykdyti, t.y. ieškovams buvo pateikti pasiūlymai įsidarbinti tose užsienio valstybėse, į kurias atsakovas galėjo garantuoti išvykimą (Jungtinėje Karalystėje, Olandijoje). Atsakovas taip pat įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus pagal Mokamų paslaugų sutartis, t.y. konsultavo ieškovus išvykimo ir buvimo užsienio valstybėje klausimais, paruošė ir perdavė ieškovams dokumentus, numatytus sutarčių 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4 punktuose. Atsakovas pažymi, jog, nors ieškovo nurodyti teisės aktai ir draudžia imti atlyginimą už tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, tačiau nėra įstatymo ar kito teisės akto, draudžiančio tarpininkavimo įmonei savo klientams siūlyti įsigyti papildomas (nesusijusias su darbo teisiniais santykiais) paslaugas, kuriomis būtų lengviau užtikrinamas galutinis klientų interesas įsidarbinti. Pažymi, kad atitinkamų dokumentų išvertimas į užsienio kalbą, taip pat konsultacijų dėl asmens išvykimo ir buvimo konkrečioje valstybėje bei informacijos mokesčių grąžinimo klausimais teikimas, negali būti laikomi tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis. Tokios, konsultacinio pobūdžio, paslaugos pagal savo specifiką yra priskirtinos atlygintinų paslaugų rūšiai ir nėra susijusios su darbo teisiniais santykiais. Ieškovai turėjo teisę sudaryti su atsakovu vien tik Nemokamų paslaugų sutartį, kurios tikslas - gauti kiekvienam iš ieškovų konkretų darbo pasiūlymą pageidaujamoje užsienio valstybėje, bei atsisakyti Mokamų paslaugų sutarties sudarymo. Dėl papildomų paslaugų suteikimo (konsultacijų, dokumentų vertimų) ieškovai galėjo kreiptis į trečiuosius asmenis, tačiau jie patys laisva valia sutiko su atsakovo pasiūlytomis sąlygomis bei suvokdami, jog mokamų paslaugų teikimas nepatenka į nemokamų paslaugų teikimo sritį (tai patvirtina Mokamų paslaugų sutarčių 2.1.8 punktas, su kuriuo ieškovai susipažino), prisiėmė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovų argumentai, jog atsakovas nedėjo pastangų kokybiškai paruošti dokumentus (konkrečiai gyvenimo aprašymus), pristatant ieškovus, kaip patrauklius ir tinkamai pareigas galinčius vykdyti, patikimus darbuotojus, kurie galėtų sudominti potencialų darbdavį užsienyje, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.

8Išvadą teikianti valstybės institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad darbo ieškantys asmenys tarpininkavimo įdarbinant sutartis sudaro savo profesijos ir darbinės veiklos tikslais ir tokioms sutartims netaikytinos vartotojo interesus apsaugančios specialiosios teisės normos.

9Išvadą teikianti valstybės institucija Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovas informaciją apie veiklą ir fiziniams asmenims suteiktas įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas teikė nuo 2012 metų vasario mėnesio. Paskutinę informaciją apie veiklą ir fiziniams asmenims suteiktas įdarbinimo tarpininkavimo paslaugas įmonė pateikė už 2014 metų I ketvirtį. Nurodo, kad ieškovų skundų Lietuvos darbo birža nėra gavusi.

10Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais. Ieškovės Ž. G. atstovė pagal pavedimą teismo posėdžio metu nurodė, kad ji kartu su dukra vyko pas atsakovą dėl įdarbinimo paslaugų. Teigia, kad joms nebuvo išaiškinta, kad galima nesudarinėti mokamų paslaugų sutarties, kad ji dokumentus gali pati paruošti. Tuo pačiu metu buvo pasirašytos abi sutartys ir sumokėti pinigai. Vėliau atsakovas kai pasiūlė darbą Anglijoje nenurodė konkrečiai, kur dukra turės dirbti, į telefoninius skambučius neatsakinėjo, nurodė, kad bendraus vien elektroniniais laiškais.

11Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į ieškinį ir rašytiniuose paaiškinimuose (2 t., b.l. 125-138) nurodytais motyvais.

12Ieškinys atmestinas.

13Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-11-28 iki 2014-01-20 laikotarpiu ieškovai su atsakovu sudarė Sutartį dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų mokamų paslaugų ir Sutartį dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų nemokamų paslaugų: R. P. sutartis sudarė 2013-11-28, o 1000 Lt atlyginimą pagal sutartį sumokėjo 2013-11-29 (1 t., b.l. 15-17,19); Ž. G. sutartis su atsakovu sudarė bei 750 Lt sumokėjo 2012-11-14 (1t., b.l. 39-43); R. V. ir A. V. sutartis sudarė bei 2000 Lt sumokėjo 2013-08-08 (1t., b.l. 73-83); L. S. sutartis su atsakovu sudarė ir sumokėjo 1000 Lt atlyginimą 2013-10-22 (1t., b.l. 101-105); V. B. sutartis sudarė ir sumokėjo 1000 Lt atlyginimą 2013-10-22 (1t., b.l. 106-110); M. F., S. F. ir V. F. sutartis sudarė 2013-10-22 ir 2013-10-23 sumokėjo atsakovui 3000 Lt atlyginimą (1t., b.l. 111-123); K. S. sutartį sudarė 2013-09-04, o 1000 Lt atlyginimą pagal sutartį sumokėjo 2013-09-06 (1t., b.l. 124-128); Š. S. sutartis su atsakovu sudarė ir 1000 Lt sumokėjo 2013-09-04 (1t., b.l. 137-141); S. T. sutartis sudarė 2014-01-20, o 1000 Lt atlyginimą pervedė 2014-01-21 (1t., b.l. 150-157).

14Pagal Sutartis dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų mokamų paslaugų atsakovas, kaip paslaugos teikėjas, įsipareigojo suteikti paslaugos gavėjams, t. y. ieškovams, mokamas konsultavimo, dokumentų paruošimo ir įforminimo paslaugas, o paslaugos gavėjai įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas bei sumokėti sutartyje nustatyta tvarka. Teikiamų paslaugų pobūdis pagal minėtas sutartis apibrėžtas sutarties 2.1. punkte, tai yra: konsultuoti paslaugos gavėjus išvykimo ir buvimo atitinkamai Danijos Karalystėje bei Norvegijoje klausimais; paruošti, išversti į užsienio kalbą ir išsiųsti į Daniją ar atitinkamai į Norvegiją paslaugų gavėjų pateiktus reikiamus asmeninius dokumentus (gyvenimo aprašymus, rekomendacijas, kvalifikacijos pažymėjimai, pažymas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą ir teistumą, vykstančio į užsienį medicininę pažymą); paruošti, išversti į Lietuvių kalbą ir pateikti paslaugos gavėjui dokumentus, gautus iš Danijos, Norvegijos; pateikti informaciją apie dokumentų paketą, reikalingų mokesčių iš Danijos, Norvegijos grąžinimui. Sutarties 2.1.6. punkte nustatyta, kad mokamų paslaugų paketas yra vientisas ir nedalomas, mokesčio dydis nepriklauso nuo naudojamo mokamų paslaugų kiekio. Sutarties 2.1.7 punktas nustato, kad visos mokamos paslaugos yra suteikiamos prieš paslaugų gavėjo išvykimą. 2.1.8 punktas nustato, kad mokamos paslaugos yra nesusijusios su nemokamomis paslaugomis, teikiamų paslaugų pobūdis nepriklauso reguliuojamų kainų sektoriui. Sutarčių 4.1 punkte šalys nustatė bendrą paslaugų kainą, kurią sudarė konkreti suma plius kelionės išlaidos. Pagal sutarties 4.2 punktą, ieškovai įsipareigojo avansinį mokestį už paslaugas sumokėti prieš paslaugų atlikimą ne vėliau kaip per 1 dieną nuo sutarties pasirašymo.

15Pagal Sutartis dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų nemokamų paslaugų atsakovas įsipareigojo teikti ieškovams nemokamas tarpininkavimo ieškant bei pasiūlant darbdavį Danijoje ar Norvegijoje paslaugas, pateikiant darbo pasiūlymą pagal pasirašytą dokumentą (sutarties 1.1, 2.1 p.), o ieškovai įsipareigojo priimti suteiktas paslaugas. Nemokamų paslaugų apimtis apibrėžta sutarties 2.1.1. ,2.1.2 ir 2.1.3 punktuose pagal kuriuos atsakovas įsipareigojo ieškoti ir pasiūlyti paslaugos gavėjams darbdavį Danijoje (atitinkamai Norvegijoje) ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos; supažindinti paslaugos gavėjus su darbo pasiūlymu, informuojant apie atvykimo pas darbdavį datą bei darbo sutarties trukmę, patvirtinti darbo vietą konkrečioje vietovėje Danijoje (atitinkamai Norvegijoje) į kurią paslaugos gavėjai privalės nuvykti savo lėšomis, atlyginimą, nuvykimo į darbo vietą sąlygas, socialines garantijas; supažindinti su darbdavio rekomenduojamo gyvenamo ploto savininko dokumentais dėl gyvenamo ploto užsakymo.

16Tarp šalių iškilo ginčas dėl atsakovo teikiamų mokamų paslaugų sutarčių, dalyje dėl atsiskaitymo už teikiamas paslaugas, atitikimo imperatyvioms įstatymo normoms bei dėl tinkamo sutarties įvykdymo.

17Ieškovai reiškia reikalavimą pripažinti, kad mokamų paslaugų sutarčių nuostatos apimtyje dėl atlyginimo sumokėjimo (Mokamų paslaugų sutarčių 2.1. punktas, kiek jame kalbama apie apmokėjimą bei 4.1. punktas) prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, tai yra Darbo kodekso 88 straipsnio 1 daliai bei konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ 7 straipsniui, reglamentuojančioms, kad įdarbinimo tarpininkavimo paslaugos turi būti teikiamos nemokamai.

18CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas, kuris reiškia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia sudaryti sutartį ar ne. Šis principas taip pat reiškia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties šalių valią. CK 6.224 str. numato, kad sutartis gali būti pripažinta negaliojančia civilinio kodekso pirmosios knygos numatytais sandorių negaliojimo pagrindais, taip pat kitais įstatymų nustatytais pagrindais.

19Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad būtų užtikrintas civilinių santykių teisėtumas. Įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieštarautų sandorių stabilumo tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kirstnė“ ir kt. v. UAB „Medicinos bankas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317/2008; 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto gama“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-516/2013; ir kt.). Tais atvejais, kai yra akivaizdus sandorio negaliojimo pagrindas – sandoris prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir tuo pažeidžiamas viešasis interesas bei nereikia rinkti papildomų įrodymų, teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu. Jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija v. UAB „Kraitenė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-62/2003; ir kt.).

20CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieštaraujantis sandoris yra vienas iš negaliojančių sandorių rūšių. Jo ypatybė yra ta, kad šis sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė G. S., UAB DK „PZU Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-432/2008).

21Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad tarpininkavimo įdarbinant paslaugas ieškantiems darbo asmenims nemokamai teikia Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo ar jo filialas, kurių steigimo dokumentuose nurodytas veiklos tikslas – tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimas. Šio kodekso 87 straipsnyje apibrėžta įdarbinimo sąvoka, nurodant, jog įdarbinimas yra sistema teisinių, ekonominių, socialinių ir organizacinių priemonių, kurias teikia valstybė ir juridiniai asmenys, padedantys ieškantiems darbo asmenims įsidarbinti.

22Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo agentūrų“ 7 straipsnyje nurodoma, kad privačios įdarbinimo agentūros nei tiesiogiai nei netiesiogiai nereikalauja, kad darbuotojas visiškai arba iš dalies sumokėtų bet kokius mokesčius ar padengtų bet kokias išlaidas. Šią konvenciją Lietuvos Respublikos Seimas ratifikavo 2004-02-12, priimdamas įstatymą „Dėl konvencijos dėl privačių įdarbinimo agentūrų ratifikavimo“ Nr. IX-2016.

23Išanalizavus sutarčių nuostatas bei įvertinus šalių priimtus įsipareigojimus, darytina išvada, kad atsakovas sutartimi dėl mokamų paslaugų teikimo nesiekė pridengti kito sandorio dėl nemokamų tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo. Atsakovas nepažeidė įstatyminio reglamentavimo ir už suteiktas tarpininkavimo ieškant bei pasiūlant darbdavį atitinkamai Danijoje bei Norvegijoje paslaugas atlygio iš ieškovų neėmė. Tuo tarpu sutartimis dėl mokamų paslaugų teikimo atsakovas įsipareigojo konsultuoti ieškovus išvykimo ir buvimo Norvegijoje bei Danijoje klausimais, paruošti reikiamų dokumentų vertimus į norvegų bei danų kalbas, pateikti informaciją apie dokumentus, reikalingus mokesčių grąžinimui bei įsipareigojo padaryti darbo sutarčių, kurias pateiks darbdaviai vertimus. Teismo vertinimu šiomis sutartimis šalys susitarė iš esmės dėl skirtingų paslaugų teikimo, todėl teismas atmeta kaip nepagrįstus ieškovų argumentus, jog minėtomis sutartimis teikiamos paslaugos yra vientisos ir nedalomos. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas turėjo pagrįstų išlaidų atlikdamas dokumentų vertimo į užsienio kalbas, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus, kiek kainuoja tokio pobūdžio paslaugos. Ir nors ieškovai teigia, kad atsakovo pateiktos vertimų firmų paslaugos yra per brangios, tačiau teismas vertina, kad šalių sulygtas užmokestis pagal mokamų paslaugų sutartis, sudarė ne tik už vertimų atlikimą, bet ir gyvenimo aprašymų parengimą bei ieškovų konsultavimą įvairiais mokesčių klausimais bei išvykimo dirbti į užsienio šalis klausimais, o tai atitinkamai priskirtina prie atlygintinų paslaugų teikimo dėl ko šalys laisva valia ir susitarė. Teismas pažymi, kad sutarties 2.1.6 punkte yra aiškiai nurodyta, jog mokamų paslaugų paketas yra vientisas ir nedalomas, mokesčio dydis nepriklauso nuo naudojamų paslaugų kiekio. Be to, iš atsakovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad šalys galėjo pasirinkti ar joms užsakyti mokamas paslaugas pas atsakovą, ar jos pačios paruoš dokumentus reikalingus pateikti darbdaviui užsienyje bei atliks dokumentų vertimą į užsienio kalbą. Ieškovas, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šalys, sudarydamos dvi sutartis, iš esmės siekė sudaryti tik vieną – įdarbinimo tarpininkavimo (nemokamų paslaugų) sutartį. Vertinant mokamų paslaugų sutartimis nustatytus atsakovo įsipareigojimus, negalima konstatuoti, kad šie įsipareigojimai yra tiesiogiai susiję su tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis. Teismo vertinimu analizuojant mokamų paslaugų sutarties dalyką nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad minėta sutartis gali būti kvalifikuojama kaip tarpininkavimo įdarbinant paslaugų teikimo sutartis ir pagal galiojantį teisinį reglamentavimą tokios paslaugos turėtų būti teikiamos nemokamai. Teismo vertinimu minėtos sutartys yra tarpusavyje susiję, tačiau gyvenimo aprašymo parengimas, dokumentų vertimų atlikimas bei konsultacijų teikimas nelaikytina tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis. Teisės aktai nenustato, kas laikytina tarpininkavimo įdarbinant paslaugomis, tačiau visų šių įmonių teikiamų paslaugų priskyrimas prie nemokamų tarpininkavimo įdarbinant paslaugų, laikytinas neadekvačia teisine priemone, neproporcingai ribojančia ūkio subjektų veiklos laisvę. Tuo labiau, kad šalys yra laisvos pasirinkti ar jos užsako tik tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, ar ir papildomas atsakovo siūlomas paslaugas. Į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad ieškovai prieš savo valią sudarė mokamų paslaugų sutartis. Vertinant sutartie tekstą ir jame nustatytas pareigas, reikia pažymėti, kad sutarties turinys yra nesudėtingas, teisės ir pareigos išdėstytos aiškiai ir ieškovai, kaip protingi asmenys galėjo ir privalėjo suprasti minėtos sutarties turinį bei jo esmę. Šalys laisva valia nustatė ginčijamų sutarčių sąlygas, tarp jų ir kainą, sutarčių sąlygos neprieštaravo imperatyviosioms teisės normoms, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti šias sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis pagal CK 1.80 straipsnį bei taikyti restituciją.

24Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad atsakovas teikė tarpininkavimo įdarbinant paslaugas įdarbinant asmenis Norvegijoje bei Danijoje, ką patvirtino ir išvadą teikianti institucija Lietuvos darbo birža patvirtinusi, kad atsakovas nuo 2012 metų teikė informaciją apie suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Atsakovas į bylą pateikė rašytinius įrodymus, pagrindžiančius, kad jis vykdė tarpininkavimo įdarbinant paslaugas, tai yra informacijos teikimas Darbo biržai apie savo veiklą ir fiziniams asmenims suteiktas tarpininkavimo įdarbinant paslaugas (2 t., b.l. 55-70). Pažymėtina, kad nemokamų paslaugų teikimo sutarčių 1.2. punkte buvo aiškiai nurodyta, kad atsakovas, kaip paslaugos teikėjas nėra darbdavys, o darbdaviu atitinkamai yra Danijos ar Norvegijos įmonės ir kad šios sutarties objektu nėra darbiniai santykiai. Nemokamų paslaugų sutarčių 2.1.5. punkte yra aiškiai nurodyta, kad galutinį sprendimą dėl darbo vietos patvirtinimo priima atitinkamai Danijos ar Norvegijos darbdavys, o paslaugos teikėjas (atsakovas) negali jo įtakoti ar prisiimti atsakomybės už darbdavio sprendimą. Sutarties 2.1.5 punkte taip pat nustatyta, kad Norvegijos, Danijos darbdaviui nepatvirtinus darbo vietos, atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovams analogišką darbo pobūdžiu pasiūlymą bei, kad tokio pasiūlymo pateikimas patvirtina atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymą, paslaugos gavėjo atsisakymas priimti pateiktą pasiūlymą prilyginamas sutarties nutraukimui. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovams buvo teikiami analogiški pasiūlymai dėl darbo Anglijoje, Olandijoje (1 t., b.l. 35-36, 55-56, 63, 99-100, 2 t., b.l. 71-88, 148, 159-161). Išanalizavus nemokamų tarpininkavimo įdarbinant sutarčių sąlygas, teismas nenustatė, jog šalys būtų sulygę dėl atsakovo atsakomybės už galutinio rezultato pasiekimą, tai yra , jog šalys būtų sulygę, jog atsakovas privalo užtikrinti asmenų įdarbinimą. Nors ieškovai kaltina atsakovą dėl netinkamų nemokamų paslaugų sutarčių vykdymu, kadangi atsakovas jiems neatskleidė informacijos, kokiems darbdaviams jis pateikė ieškovų kandidatūras, tačiau teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus, kadangi pagal sutarties 2.1.4 puntą šalys susitarė, kad atsakovas neįsipareigoja teikti ieškovams ataskaitų dėl susirašinėjimo su darbdaviu, taip pat, kad paslaugos gavėjui neteikiama jokia informacija apie darbdavį be atskiro jo sutikimo. Tai suponuoja kaip nepagrįstą ieškovų reikalavimą nurodyti atsakovui dėl kokių priežasčių darbdaviai užsienyje atsisakė juos įdarbinti. Iš sutarčių nuostatų aiškiai suprantama, kad atsakovas neteikė įdarbinimo paslaugų, o teikė tiktai tarpininkavimo įdarbinant paslaugas. Sutartis pasirašę asmenys sutartyse nurodė, kad jie yra susipažinę su sutartimis ir visomis sutarties sąlygomis, sąlygos su jais buvo individualiai aptartos ir jiems paaiškintos prieš pasirašant sutartis, jie sutiko su visomis sutarties sąlygomis, jos atitiko jų tikrąją valią (mokamų paslaugų sutarties 8 punktas bei nemokamų paslaugų sutarties 7 punktas).

25Ieškovai reiškė ir alternatyvų reikalavimą prašydami priteisti iš atsakovo pagal mokamų paslaugų teikimo sutartis ieškovų sumokėtą atlyginimą, kaip žalos atlyginimą, kadangi atsakovas nesuteikė jiems šalių sudarytose sutartyse numatytų paslaugų, suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos, nes ieškovai iš esmės nebuvo įdarbinti jų pageidaujamose valstybėse. Vertindamas šias ieškovų nurodytas aplinkybes teismas pažymi, kad atsakovas įvykdė mokamų paslaugų sutartyje numatytas paslaugas, o ieškovai tas paslaugas priėmė, tai patvirtina byloje pateikti įrodymai (2 t.,b.l. 12-22). Nors ieškovai teigia, kad atsakovas neprofesionaliai, nepatraukliai užsienio darbdaviams parengė jų gyvenimo aprašymus, tačiau iš į bylą pateiktų ieškovų užpildytų anketų (2 t. ,b.l. 28-36), nustatyta, kad gyvenimo aprašymai parengti pagal ieškovų nurodytus duomenis. Pažymėtina, kad ieškovai priėmė ieškovo pateiktus dokumentus, pretenzijų jas priimdami nepareiškė. Konstatavus, kad atsakovas įvykdė mokamų ir nemokamų paslaugų sutarčių įsipareigojimus, o ieškovai juos priėmė, nenustačius, kad šalys būtų susitarę dėl atsakovo atsakomybės tuo atveju jei jiems nepavyks įsidarbinti jų pageidaujamose valstybėse, nenustačius, kad sutartimis buvo pažeisti imperatyvūs įstatymų reikalavimai, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

26Ieškinį atmetus iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 120 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 3 t., b.l. 40-41)

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

Nutarė

28ieškinį atmesti.

29Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. P., a.k. ( - ) Ž. G., ( - ) R. V., ( - ) A. V., ( - ) L. S., a.k. ( - ) V. B., ( - ) S. T., ( - ) M. F., 4620607020558, S. F., a.k. ( - ) V. F., a.k. ( - ) K. S., a.k. ( - ) Š. S., a.k. ( - ) atsakovo UAB „Darbo vartai“ naudai 120 eurų bylinėjimosi išlaidų.

30Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:... 4. 1.... 5. Pripažinti negaliojančiais 2013-11-28 Sutarties, sudarytos tarp ieškovo R.... 6. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovų ir atsakovo buvo sudaromos mokamų ir... 7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu... 8. Išvadą teikianti valstybės institucija Valstybinė vartotojų teisių... 9. Išvadą teikianti valstybės institucija Lietuvos darbo birža prie... 10. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovai ieškinį palaikė ieškinyje... 11. Atsakovo atstovė teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko atsiliepime į... 12. Ieškinys atmestinas.... 13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-11-28 iki 2014-01-20 laikotarpiu... 14. Pagal Sutartis dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų mokamų paslaugų... 15. Pagal Sutartis dėl UAB „Darbo vartai“ teikiamų nemokamų paslaugų... 16. Tarp šalių iškilo ginčas dėl atsakovo teikiamų mokamų paslaugų... 17. Ieškovai reiškia reikalavimą pripažinti, kad mokamų paslaugų sutarčių... 18. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės... 19. Teisės doktrinoje ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje... 20. CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms... 21. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 88 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta,... 22. Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos „Dėl privačių įdarbinimo... 23. Išanalizavus sutarčių nuostatas bei įvertinus šalių priimtus... 24. Bylos medžiaga neginčijamai įrodo, kad atsakovas teikė tarpininkavimo... 25. Ieškovai reiškė ir alternatyvų reikalavimą prašydami priteisti iš... 26. Ieškinį atmetus iš ieškovų lygiomis dalimis priteistinos atsakovo patirtos... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268,... 28. ieškinį atmesti.... 29. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. P., a.k. ( - ) Ž. G., ( - ) R. V.,... 30. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...