Byla 2-1948/2012
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2286-273/2012 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alijošius“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. Š. atstovo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės V. Š. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-2286-273/2012 pagal ieškovės V. Š. ieškinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Alijošius“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjos (kreditorės) V. Š. atstovas kreipėsi į Kauno apygardos teismą su skundu atsakovui BUAB „Alijošius“ dėl BUAB „Alijošius“ kreditorių susirinkimo 2012 liepos 5 d. nutarimų, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu atsakovo 2012 m. liepos 5 d. vykusio BUAB „Alijošius“ kreditorių susirinkimo nutarimus: dėl BUAB „Alijošius" administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 25 d. iki 2012 m. birželio 28 d. patvirtinimo dalyje „Dėl turto vertinimo“ ir dėl BUAB „Alijošius“ nekilnojamojo turto - patalpų ir 0,0048 kv. m. (48/591 dalis) žemės sklypo, esančių Luokės g. 11, Kaune, pradinės pardavimo kainos 165000,00 Lt plius PVM bei šio turto pardavimo iš varžytynių, taip pat 1000,00 Lt mokesčio varžytynių žiūrovui nustatymo.

5Pateiktų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti BUAB „Alijošius“ administratoriui vykdyti 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir pardavinėti iš varžytynių BUAB „Alijošius“ nekilnojamąjį turtą - patalpas ir 0,0048 kv.m (48/591 dalis) žemės sklypo, esančių Luokės g. 11, Kaune.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos V. Š. atstovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

8Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės kreditoriaus skundo, kuriuo ginčijamas 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos, argumentai susiję su tuo, kad nekilnojamąjį turtą nuspręsta parduoti, nenustačius tikrosios jo vertės ir pažeidus kreditorių susirinkimo nustatytą vertintojo pasirinkimo tvarką, be to, už pernelyg mažą kainą. Teismas pažymėjo, kad prie skundo pateikti įrodymai liudija, jog BUAB „Alijošius“ bankroto administratoriaus užsakymu nekilnojamojo turto vertintojas UAB korporacija „Matininkai“ 2011 m. balandžio 5 d. atliko BUAB „Alijošius“ negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo turto vertinimą ir šį turtą įvertino 165 000,00 Lt rinkos verte. Bankrutuojančios įmonės 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiama dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos ir nutarta šį turtą varžytynėse pardavinėti už 165 000,00 Lt plius PVM (jeigu turtas PVM objektas, nustatant varžytynėse 3 % turto kainos didinimo intervalą). Taip pat pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prie skundo pateikti skelbimų iš interneto puslapio www.aruodas.lt neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog parduodamas turtas yra analogiškas BUAB „Alijošius“ parduodamam turtui, t.y. yra įkeistas bankui, parduodamas iš varžytynių ir pan. Pasak teismo, nepagrįsti ir pareiškėjos argumentai, jog šiam turtui jau buvo atsiradę realūs pirkėjai už žymiai didesnę kainą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo uždrausti administratoriui vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimus ir pardavinėti turtą iš varžytynių.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu ieškovės V. Š. atstovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, taikant laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte, uždraudžiant BUAB ,,Alijošius“ administratoriui vykdyti 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimus ir pardavinėti iš varžytinių BUAB ,,Alijošius“ nekilnojamąjį turtą - patalpas ir 0,0048 kv. m. (48/591 dalis) žemės sklypą, esančius Luokės g. 11, Kaune. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

111. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė ginčą iš esmės, konstatuodamas, kad pateiktas apeliantės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų yra nepagrįstas. Ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti pateiktų įrodymų, kadangi tai turėjo būti daroma bylą nagrinėjant iš esmės.

122. Teismas vertino apeliantės pateiktus įrodymus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje, nors CPK 183 straipsnio 1 dalis teigia, kad teismas įrodymų tyrimą atlieka nagrinėjimo teisme metu (o ne ieškinio priėmimo metu ar sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

133. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų dėl abejotinai mažos turto kainos, nustatytos kreditorių susirinkimo metu. Nepagrįstai mažą turto kainą patvirtina internetinių tinklapių wvyw.vendors.lt, www.aruodas.lt ir kitų duomenys, kuriuose buvo patalpinti turto pardavimo skelbimai, nurodant turto kainą - 220 000 Lt. Kiek žinoma apeliantei, šią turto pardavimo kainą parinko ir nustatė nekilnojamojo turto brokeriai, pasikonsultavę su nekilnojamojo turto vertintojais, ekspertais. Per visą skelbimo galiojimo laikotarpį, buvo atsiradę potencialių pirkėjų, kurie net apžiūrėjo turtą. Potencialių pirkėjų domėjimasis turtu, jo pardavimo kainai esant 220 000 Lt rodo, kad turto rinkos kaina didesnė nei 165 000 Lt.

144. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad rinkoje parduodamo analogiško arba panašaus nekilnojamojo turto rinkos kaina yra daug didesnė nei 165 000 Lt. Iš teismui pridėtų skelbimų internetiniame tinklapyje www.aruodas.lt matėsi, kad tame pačiame Kauno mikrorajone esančių parduodamų patalpų, kurių plotas nuo 70 iki 80 kv. m., kainos svyruoja nuo 235 000 Lt iki 240 000 Lt. Tai yra gerokai daugiau, nei 165 000 Lt, už kuriuos buvo nutarta parduoti savo plotu dar didesnį (patalpų plotas100 kv. m.) turtą.

155. Apeliantė buvo nurodžiusi, kad dar 2012 m. balandžio 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu buvo balsuojama dėl turto pardavimo pradinės kainos ir tvarkos nustatymo. Tame kreditorių susirinkime balsavęs DnB bankas, kurio naudai yra įkeistas turtas, siūlė nustatyti 180 000 Lt pradinę Turto pardavimo kainą. Kreditorius DnB bankas yra finansų įstaiga, kuri turi kvalifikuotus turto vertintojus, todėl darytina išvada, kad AB DnB bankas siūlė artimesnę rinkos vertei turto pardavimo kainą nei ta, kuri patvirtinta skundžiamu kreditorių nutarimu.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB DNB bankas prašo V. Š. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

17Trečiasis asmuo teigia, jog nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės išsprendė ginčą dėl BUAB vaistinės „Alijošius" 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų galiojimo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad atlikus preliminarų pareiškėjos V. Š. pareikštų reikalavimų vertinimą, kilo pagrįstų abejonių, jog gali būti priimtas ieškovei (pareiškėjai) palankus teismo sprendimas. Preliminarus reikalavimų pagrįstumo vertinimas nėra ginčo išsprendimas iš esmės. Trečiasis asmuo pažymi, kad pareiškėja prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti bankrutuojančios įmonės turto pardavimo procedūrą, kas neabejotinai sustabdys visą bankroto procesą. Tokio masto laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra galimas tik neabejotinai įsitikinus CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindo buvimui. Pareiškėja skundu neįrodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, padarė kokių nors proceso teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartis paliktina nepakeista.

20Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šis klausimas nagrinėjamas vadovaujantis ieškovo atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinant, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

21Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

23Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Jeigu teismas, preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Tokio vertinimo tikslas - teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

24Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos klausimais, pareiškėjai argumentuojant, kad nekilnojamąjį turtą nuspręsta parduoti, nenustačius tikrosios jo vertės ir pažeidus kreditorių susirinkimo nustatytą vertintojo pasirinkimo tvarką, be to, už pernelyg mažą kainą.

25Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esančio 2012 m. balandžio 5 d. BUAB „Alijošius“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 turinys patvirtina, kad kreditorių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl pradinių turto pardavimo kainų patvirtinimo bei pardavimo tvarkos nustatymo ir buvo nutarta įpareigoti administratorių samdyti nepriklausomus turto vertintojus, siekiant nustatyti dabartinę turto rinkos vertę (17 b. l.). Taip pat bankroto administratorius buvo įpareigotas nekilnojamojo turto vertintoją rinktis iš ne mažiau kaip 4 kandidatų. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje esantis 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 6 (12 b. l.) patvirtina, kad bankroto administratorius, vykdydamas 2012 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo įpareigojimą, išsiuntė kvietimus aštuoniems nepriklausomiems turto vertintojams ir atsižvelgiant į mažiausios kainos už vertinimo paslaugas kriterijų sutartis buvo sudaryta su UAB korporacija „Matininkai“.

26Teisėjų kolegija pažymi, UAB korporacija „Matininkai“ vertinimas buvo atliktas užsakovo BUAB ,,Alijošius“ užsakymu. Ataskaitoje Nr. 20A0-1206-0022 nurodyta, jog vertinimo objekto – nekilnojamojo turto, esančio Luokės g. 11, Kauno mieste, bendra rinkos vertė, nustatyta lyginamuoju metodu, vertinimo dieną (2012 m. birželio 6 d.) yra 165 000 Lt.

27Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad 2012 m. liepos 5 d. kreditorių susirinkime, atsižvelgiant į UAB korporacija „Matininkai“ atliktą BUAB „Alijošius“ negyvenamųjų patalpų ir žemės sklypo turto vertinimą, buvo nutarta patvirtinti BUAB „Alijošius“ nuosavybės teise priklausančio, AB DNB bankui įkeisto administratoriaus veiklos ataskaitoje nurodyto nekilnojamojo turto, esančio Luokės g. 11, Kaune, pradinę pardavimo kainą bendrai 165 000,00 Lt plius PVM (jeigu turtas PVM objektas) sumai. Taip pat buvo nutarta nekilnojamąjį turtą parduoti komplekse iš varžytinių, nustatyti varžytinėse 3 % turto kainos didinimo intervalą ir nustatyti 1000 Lt mokestį varžytinių žiūrovui.

28Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad internetinių tinklapių duomenys apie nekilnojamojo turto pardavimą patvirtina kreditorių susirinkimo metu nustatytą abejotinai mažą turto kainą. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie duomenys neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog parduodamas turtas yra analogiškas BUAB „Alijošius“ parduodamam turtui bei, kad internetinių tinklapių skelbimuose yra nurodyta galutinė nekilnojamojo turto padavimo kaina.

29Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje išsprendė ginčą iš esmės. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostata ir suformuota teismų praktika, pagrįstai atliko ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų įvertinimą. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo, atskirojo skundo argumentais nėra paneigta. Teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą ir pagrįstai atsisakė jas taikyti.

30Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

32Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjos (kreditorės) V. Š. atstovas kreipėsi į Kauno apygardos... 5. Pateiktų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos V. Š.... 8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad bankrutuojančios įmonės... 9. III. Atskirojo skundo argumentai... 10. Atskiruoju skundu ieškovės V. Š. atstovas prašo panaikinti Kauno apygardos... 11. 1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išsprendė ginčą iš esmės,... 12. 2. Teismas vertino apeliantės pateiktus įrodymus laikinųjų apsaugos... 13. 3. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikta pakankamai įrodymų dėl... 14. 4. Pirmosios instancijos teismui buvo pateikti įrodymai, kad rinkoje... 15. 5. Apeliantė buvo nurodžiusi, kad dar 2012 m. balandžio 5 d. vykusio... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB DNB bankas prašo V. Š.... 17. Trečiasis asmuo teigia, jog nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirasis skundas netenkintinas. Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d.... 20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 21. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 23. Spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas,... 24. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl 2012 m. liepos 5 d. kreditorių... 25. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje esančio 2012 m. balandžio 5 d. BUAB... 26. Teisėjų kolegija pažymi, UAB korporacija „Matininkai“ vertinimas buvo... 27. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, kad 2012 m. liepos 5 d. kreditorių... 28. Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad internetinių... 29. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos... 30. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu teisėjų... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 32. Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą....