Byla 2-4887-797/2012
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

2sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Knortas“ direktoriui K. P., atsakovo UAB ,,Mechanika“ atstovei A. G.,

3viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Knortas“ ieškinį atsakovui UAB ,,Mechanika“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

4ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 43081,55 Lt skolą, 776,49 Lt delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo sumokėti, o laiku nesumokėjus - mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas pirko prekių už 46329,86 Lt, tačiau sumokėjo tik 3248,31 Lt ir skolingas ieškovui 43081,55 Lt, todėl prašo ieškinį tenkinti. Atsakovo prašymą išdėstyti skolos sumokėjimą ar atidėti vykdymą prašo atmesti, nes atsakovas netinkamai elgėsi su ieškovu, nors jam jau buvo atidėtas mokėjimas 60 d., tačiau skolos nesumažino, pažadų sumokėti nevykdė, tik vilkino atsiskaitymą.

5Atsakovo atstovė su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, bet prašo skolos mokėjimą atidėti dėl sunkios atsakovo finansinės padėties iki 2013-07-31 arba leisti mokėti dalimis. Nurodo, jog atsakovo padėtis ateityje gali pagerėti, nes jis veiklą vykdo, planuojamos pajamos ir stambūs užsakymai, sudaromos naujos sutartys.

6Ieškinys tenkintinas.

7Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp šalių sudaryta sutartis dėl prekių pirkimo (52 b. l.), o PVM sąskaitos – faktūros įrodo, kad pardavėjas UAB ,,Knortas“ pardavė pirkėjui UAB ,,Mechanika“ prekes (b. l. 4-5). Sąskaitos turėjo būti apmokėtos 2011 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais ir 2012 m. sausi - kovo mėnesiais (53-66 b. l.), tačiau atsakovas tik iš dalies sumokėjo ir liko skolingas.

8Atsakovas su ieškiniu sutinka, tik nurodo, jog skola susidarė dėl to, kad yra sunki atsakovo finansinė padėtis, nes atsakovo darbų apimtys žymiai sumažėjo, o apyvartinių lėšų trūkumas apsunkina įmonės ekonominę būklę ir atsakovo atsiskaitymus su kreditoriais.

9Atsakovas ieškinį pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).

10Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę. Kadangi atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl iš jo priteistina ieškovo reikalaujama skola (CK 6.4, 6.38, 6.200 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).

11Iš atsakovo taip pat priteistini sutartyje numatyti delspinigiai, kurių dydį įrodo jų paskaičiavimo lentelė ir yra 776,49 Lt (sutarties 4.1 p, CK 6.71 ir 6.72 str., CPK 178 str.).

12Ieškovas taip pat reikalauja priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011-05-17, iki teismo sprendimo visiško vykdymo, kurios priteistinos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

13Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 1316 Lt bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

14Atsakovas prašo atidėti skolos mokėjimą iki 2013 m. liepos 31 d., o teismo posėdžio metu nurodė, kad galima būtų išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Ieškovas su prašymu nesutinka, nes atsakovas netinkamai elgėsi ieškovo atžvilgiu.

15Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato teismui teisę atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų prašymus apie sunkią turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Atsakovas pateikė restruktūrizavimo plano metmenis, kuriuose yra nurodyta atsakovo finansinė padėtis ir kaip ta padėtis gali pagerėti. Iš pateikto dokumento matyti, jog įmonę ištiko laikini finansiniai sunkumai, nes vyko teisminiai ginčai su kita bendrove, kuri atsakovui skolinga 1 345200 Lt, be to, atsakovui yra įsiskolinusios ir kitos įmonės, todėl yra susidariusios skolos ir kreditoriams. Pateikta Šiaulių apygardos teismo nutartis iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą, tačiau ji neįsiteisėjusi (Liteko duomenys civ. byloje Nr. 2-1005-372/2012). Ieškovas nenurodė, kad skolos atidėjimas ar išdėstymas pažeis jo interesus, taip pat sunkios savo finansinės padėties, tik nurodė, jog nesutinka dėl netinkamo atsakovo elgesio vilkinant atsiskaitymą. Atsakovo atstovė nurodė, kad įmonė veiklą vykdo, ji nenutraukta ir atsakovo finansinė gali pagerėti, todėl prašo tenkinti prašymą.

16Atsižvelgiant į atsakovo sunkią finansinę padėtį, kuri gali pasikeisti skolingoms įmonėms sumokėjus skolas UAB ,,Mechanika“, į tai, kad atsakovas vykdo veiklą bei į ieškovo interesus ir teisėtus lūkesčius, teismas sprendžia, jog yra pagrindas sprendimo įvykdymo išdėstymui dalimis iki 2013-07-31, o ne sprendimo įvykdymo atidėjimui iki minėto termino, taip siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros (CPK 178, 185, 284 str.). Iš atsakovo iš viso priteistina 45174,04 Lt suma. Skaičiuojant terminą nuo 2012-10-01 iki 2013-07-31 susidaro 10 mėn. laikotarpis (45174,04 Lt:10 mėn.), o kas mėnesį atsakovas privalės mokėti po 4517,40 Lt, todėl sprendimo įvykdymas išdėstytinas dalimis (CPK 284 str.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 284 straipsniais, teismas

Nutarė

18Ieškinį tenkinti visiškai.

19Priteisti ieškovui UAB „Knortas“ iš atsakovo UAB ,,Mechanika“ 43081,55 Lt (keturiasdešimt tris tūkstančius aštuoniasdešimt vieno lito, 55 centų) skolą, 776,49 Lt (septynių šimtų septyniasdešimt šešių litų, 49 centų) delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą 43858,04 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-05-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1316 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus šešiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

20Sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis ir nustatyti atsakovui UAB ,,Mechanika“ priteistą 45174,04 Lt sumą sumokėti iki 2013-07-31, kas mėnesį mokant ieškovui UAB ,,Knortas“ po 4517,40 Lt, pradedant mokėti nuo 2012-10-01.

21Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,... 2. sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo UAB... 3. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 4. ieškovo atstovas ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti ir priteisti iš... 5. Atsakovo atstovė su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti, bet prašo skolos... 6. Ieškinys tenkintinas.... 7. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog tarp šalių sudaryta sutartis dėl... 8. Atsakovas su ieškiniu sutinka, tik nurodo, jog skola susidarė dėl to, kad... 9. Atsakovas ieškinį pripažįsta, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (CPK... 10. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos... 11. Iš atsakovo taip pat priteistini sutartyje numatyti delspinigiai, kurių dydį... 12. Ieškovas taip pat reikalauja priteisti 6 proc. metines palūkanas nuo bylos... 13. Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos 1316 Lt... 14. Atsakovas prašo atidėti skolos mokėjimą iki 2013 m. liepos 31 d., o teismo... 15. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato teismui teisę atsižvelgiant... 16. Atsižvelgiant į atsakovo sunkią finansinę padėtį, kuri gali pasikeisti... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 284... 18. Ieškinį tenkinti visiškai.... 19. Priteisti ieškovui UAB „Knortas“ iš atsakovo UAB ,,Mechanika“ 43081,55... 20. Sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis ir nustatyti atsakovui UAB... 21. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui,...