Byla 2S-1431-910/2020
Dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atletiški ir barzdoti“, uždaroji akcinė bendrovė „Jėgos pašiūrė“, A. J

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atletiški ir barzdoti“, uždaroji akcinė bendrovė „Jėgos pašiūrė“, A. J..

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J. baudą – po 20 Eur už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimų nevykdymą iki reikalavimo įvykdymo.

62.

7Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-31005-862/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Atletiški ir barzdoti“ turtui 24 295,91 Eur sumai išieškotojos UAB „Jėgos pašiūrė“ naudai. Antstolis taip pat pažymėjo, kad yra užvesta kita vykdomoji byla dėl darbo užmokesčio išieškojimo iš skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ išieškotojos V. R. naudai. Antstolio teigimu, jis 2020 m. birželio 15 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą. Nurodytas patvarkymas tinkamai įteiktas skolininkei 2020 m. birželio 22 d., tačiau skolininkė (jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

93.

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjo antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo patenkino iš dalies – paskyrė UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J. 200 Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2020 m. birželio 15 d. patvarkymo nevykdymą.

114.

12Teismas nustatė, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį Nr. eL2-31005-862/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, vertybinių popierių ir/ar piniginių lėšų, ir/ar turtinių lėšų, priklausančių skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“ ir esančių pas ją ar pas trečiuosius asmenis, arešto 24 295,91 Eur sumai išieškotojos UAB „Jėgos pašiūrė“ naudai.

135.

14Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. birželio 15 d. antstolis priėmė reikalavimą pateikti informaciją (apie turimą turtą) Nr. S-20-128-11788, kuris 2020 m. birželio 22 d. buvo įteiktas UAB „Atletiški ir barzdoti“ direktorei. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovauja A. J.. Teismas konstatavo, kad skolininkė (ir jos vadovė) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos buvo tinkamai informuota.

156.

16Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovei A. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

177.

18Teismas nurodė, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laikė būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skirtinos baudos tikslas yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai bei laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos skolininkė vadovei skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, priėjo prie išvados, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

19III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

208.

21Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovė) A. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo pareiškimą atmesti; priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

227.1.

23Antstolis sąmoningai nutylėjo ir neatskleidė teismui, kad apeliantė visą laiką bendradarbiavo ir kontaktavo su antstolio kontoros darbuotojais ir teikė prašomą informaciją žodžiu (telefonu) bei elektroniniais laiškais. Informacija, dėl kurios apeliantei buvo paskirta 200 Eur bauda, buvo elektroniniu paštu antstolių kontorai buvo nusiųsta dar 2020 m. liepos 3 d. bei pakartotinai 2020 m. liepos 9 d., be to, nuo 2020 m. birželio 25 d. apeliantė skambino į antstolių kontorą daugiau nei dešimt kartų.

247.2.

25Apeliantė 2020 m. birželio 22 d. asmeniškai kalbėjo telefonu su antstolių kontoros darbuotoja, kuri pasakė, jog antstolio padėjėja R. A. atostogauja ir dokumentus bus galima pateikti jai grįžus iš atostogų.

267.3.

27Iš antstolio 2019 m. rugpjūčio 29 d. turto aprašo matyti, kad antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, surado ir aprašė skolininkės turto už 21 160 Eur (antstolio įkainojimu). Pagal UAB „Atletiški ir barzdoti“ įsigijimo dokumentus, į kuriuos antstolis nepagrįstai neatsižvelgė, turto apraše nurodytų įrengimų vertė yra didesnė už laikinųjų apsaugos priemonių metu taikytą mastą. Taigi turto areštas kaip laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytas praktiškai visa ginčo sumos verte dar 2019 m. rugpjūčio 29 d., t. y. beveik prieš metus laiko.

287.4.

29Skundžiama nutartimi esą iš dalies sumažinta bauda iš esmės reiškia net didesnę baudą nei prašė skirti antstolis, nes 2020 m. birželio 15 d. patvarkymas apeliantės buvo įvykdytas 2020 m. liepos 3 d., t. y. dar prieš kreipiantis į teismą. Patvarkymas apeliantei įteiktas 2020 m. birželio 22 d., o jo įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. birželio 29 d. (birželio 27 d. buvo šeštadienis). Kadangi antstolio prašyta informacija pateikta pavėlavus tik dvi darbo dienas, procesinių sankcijų skyrimas dėl tokio mažareikšmiškumo vertintinas kaip išskirtiniai formalus ir neteisingas. Be to, informacijos pateikimas užsitęsė būtent dėl neaiškumų, susijusių su antstolio kontoros keliamais reikalavimais dėl dokumentų pateikimo.

307.5.

31Teismas apeliantei paskyrė baudą nenustatęs jos kaltų veiksmų, nors to reikalaujama pagal kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

322.

33Suinteresuotas asmuo UAB „Jėgos pašiūrė“ atsiliepime į suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

348.1.

35Antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-20-128-11788 įpareigojo skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadovę A. J. (apeliantę) per 5 dienas pateikti informaciją apie UAB „Atletiški ir barzdoti“ turtą, turtines teises ir kitą informaciją. Patvarkymas, be kita ko, buvo išsiųstas ir el. paštu ( - ), kuriuo naudojasi apeliantė. Taigi, apie priimtą patvarkymą ir įpareigojimą apeliantei tapo žinoma jo išsiuntimo el. paštu dieną dar iki formalaus jo įteikimo registruota siunta. Dėl to apeliantei terminas įvykdyti įpareigojimą baigėsi 2020 m. birželio 22 d. (skaičiuojant 6 dienas nuo el. laiško išsiuntimo) arba 2020 m. birželio 29 d. (skaičiuojant nuo registruotos siuntos įteikimo).

368.2.

37Pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad ji antstolio įpareigojimo neįvykdė, priežasčių, dėl kurių įpareigojimas neįvykdytas, nenurodė ir nepateikė. Skundas yra tik formalus, nes grindžiamas tik pačios apeliantės samprotavimais ir prielaidomis.

388.3.

39Apeliantė bando klaidinti teismą aiškinimais apie tai, kad ji neva įvykdė įpareigojimą 2020 m. liepos 3 d., kai iš tikrųjų 2020 m. liepos 3 d. 18 val. buvo pateiktas tik vienas dokumentas – 2018 m. liepos 25 d. išankstinė sąskaita guminių trinkelių įsigijimui. Tai nėra ir negali būti laikoma tinkamu 2020 m. birželio 15 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą įvykdymu.

408.4.

41Su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad per antstolio nustatytą terminą ar bent jau iki skundžiamos nutarties priėmimo būtų pateikusi antstoliui duomenis apie skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ turimas turtines teises, pinigines lėšas, kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą ar informaciją, kad turtinių teisių, piniginių lėšų, kilnojamojo turto, nekilnojamojo turto UAB „Atletiški ir barzdoti“ neturi.

42IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

43Atskirasis skundas atmestinas

449.

45Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

4610.

47Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

4811.

49Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas antstolio prašymas skirti skolininkės vadovei baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos vykdymo procese skyrimą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

5012.

51Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01413 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-31005-862/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – vertybinių popierių ir (ar) piniginių lėšų, ir (ar) turtinių lėšų, priklausančių skolininkei UAB „Atletiški ir barzdoti“ ir esančių pas ją ar pas trečiuosius asmenis, arešto 24 295,91 Eur sumai išieškotojos UAB „Jėgos pašiūrė“ naudai.

5213.

53Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ vadove nuo 2019 m. liepos 10 d. paskirta apeliantė A. J. (duomenys Juridinių asmenų registre įregistruoti 2019 m. rugsėjo 9 d.).

5414.

55Antstolis 2020 m. birželio 15 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo skolininkę per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Nurodytas patvarkymas 2020 m. birželio 22 d. asmeniškai įteiktas apeliantei (skolininkės vadovei).

5615.

57Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

5816.

59Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė (skolininkės vadovė) antstolio reikalavimo nurodyti turimą turtą gavimo fakto ir jo teisėtumo neginčija, taip pat neginčija aplinkybės, kad antstolio reikalavimo laiku neįvykdė, t. y. per antstolio nustatytą terminą nepateikė informacijos apie skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ turimą turtą. Apeliantė nesutikimą su teismo paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą iš esmės grindžia tuo, kad ji antstolio prašytą informaciją elektroniniu paštu pateikė 2020 m. liepos 3 d., t. y. praleidusi antstolio nustatytą terminą vos kelias dienas. Apeliantės nuomone, toks pažeidimas laikytinas mažareikšmiu, todėl procesinių sankcijų skyrimas būtų neteisingas. Apeliantė taip pat pažymėjo, kad informacijos pateikimas užsitęsė dėl neaiškumų, susijusių su antstolio reikalavimais, nes teko papildomai aiškintis, kaip ir kokius dokumentus pateikti, kad tiktų antstoliui.

6017.

61Jau nurodyta, kad antstolis 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu įpareigojo skolininkę per 5 dienas raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą. Nurodytu patvarkymu skolininkės buvo reikalaujama pateikti duomenis apie šį turtą: 1) visas turimas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas; 2) turtines teises (iš trečiųjų asmenų gautinas lėšas ar turtą) ir vertybinius popierius (akcijas, vekselius, čekius, obligacijas, taupymo lakštus ir kt.); 3) kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio negali būti išieškoma CPK 668 straipsnio nustatyta tvarka; 4) nekilnojamąjį turtą. Patvarkyme antstolis taip pat nurodė, kad pateikiant minėtus duomenis reikia nurodyti turto ar turtinės teisės pavadinimą ir apibūdinimą, turto buvimo vietą, trečiųjų asmenų, pas kuriuos šis turtas yra, vardą, pavardę (pavadinimą) ir adresą, turtui taikomus apribojimus (įkeitimas, areštas ir kt.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas antstolio patvarkymas yra konkretus ir aiškus, jame detaliai nurodoma visa su skolininkės turtu susijusi informacija, kurią buvo reikalaujama pateikti.

6218.

63Nors apeliantė teigia, kad antstolio prašytą informaciją apie skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ turtą elektroniniu paštu pateikė antstoliui 2020 m. liepos 3 d., iš byloje pateikto elektroninio laiško matyti, jog antstoliui buvo atsiųsta tik vienas dokumentas – 2018 m. liepos 25 d. išankstinė sąskaita guminėms trinkelėms įsigyti. Minėta, kad 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu antstolis reikalavo pateikti informaciją apie visą skolininkės turimą turtą – pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, todėl vienos išankstinės sąskaitos pateikimas nelaikytinas tinkamu nurodyto antstolio patvarkymo įvykdymu, juolab kad vien tik išankstinė sąskaita pati savaime nepatvirtina fakto, kad joje nurodytos guminės trinkelės buvo faktiškai įsigytos bei įtrauktos į įmonės turto apskaitą, be to, neaiški ir šio turto buvimo vieta, nors tokią informaciją buvo reikalauta pateikti. Su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad per antstolio nustatytą terminą ar vėliau būtų pateikusi antstoliui duomenis apie skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ turimas pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamąjį turtą ir nekilnojamąjį turtą, taip pat nenurodė, kad skolininkė tokio turto neturi (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad apeliantė antstolio reikalavimų pateikti duomenis apie skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“ turimą turtą tinkamai neįvykdė.

6419.

65Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017, pagrįstai nurodo, kad, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas pažymėjo, kad asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan.

6620.

67Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kurie teiktų pagrindą spręsti, jog antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą apeliantė negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių (CPK 178, 185 straipsniai).

6821.

69Apeliantės argumentas, kad ji antstolio prašomą informaciją antstolio kontoros darbuotojams nurodė žodžiu (telefonu), taip pat laikytinas nepagrįstu. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad telefoninių pokalbių metu apeliantė antstolio kontoros darbuotojams nurodė būtent antstolio 2020 m. birželio 15 d. patvarkyme nurodytą informaciją apie skolininkės turimą turtą. Be to, pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo raštu pateikti antstoliui duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. Analogiškas reikalavimas prašomą informaciją pateikti raštu buvo suformuluotas ir antstolio patvarkyme.

7022.

71Byloje konstatavus, kad apeliantė nei per antstolio nustatytą terminą, nei vėliau tinkamai neįvykdė antstolio reikalavimo, t. y. raštu nepateikė visų duomenų apie skolininkės turimą turtą (pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamąjį turtą ir nekilnojamąjį turtą), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju yra pagrindas skirti apeliantei (skolininkės vadovei) už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą 200 Eur dydžio baudą, kuri, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

7223.

73Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos vykdymo procese skyrimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

75atmesti atskirąjį skundą.

76Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą su... 6. 2.... 7. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m.... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. 3.... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi pareiškėjo... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto... 13. 5.... 14. Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. birželio 15 d. antstolis priėmė... 15. 6.... 16. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas... 17. 7.... 18. Teismas nurodė, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas... 19. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 20. 8.... 21. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkės UAB „Atletiški ir... 22. 7.1.... 23. Antstolis sąmoningai nutylėjo ir neatskleidė teismui, kad apeliantė visą... 24. 7.2.... 25. Apeliantė 2020 m. birželio 22 d. asmeniškai kalbėjo telefonu su antstolių... 26. 7.3.... 27. Iš antstolio 2019 m. rugpjūčio 29 d. turto aprašo matyti, kad antstolis,... 28. 7.4.... 29. Skundžiama nutartimi esą iš dalies sumažinta bauda iš esmės reiškia net... 30. 7.5.... 31. Teismas apeliantei paskyrė baudą nenustatęs jos kaltų veiksmų, nors to... 32. 2.... 33. Suinteresuotas asmuo UAB „Jėgos pašiūrė“ atsiliepime į suinteresuoto... 34. 8.1.... 35. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu pateikti... 36. 8.2.... 37. Pati apeliantė atskirajame skunde pripažįsta, kad ji antstolio įpareigojimo... 38. 8.3.... 39. Apeliantė bando klaidinti teismą aiškinimais apie tai, kad ji neva įvykdė... 40. 8.4.... 41. Su atskiruoju skundu apeliantė nepateikė jokių duomenų, kad per antstolio... 42. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 43. Atskirasis skundas atmestinas... 44. 9.... 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir... 46. 10.... 47. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK... 48. 11.... 49. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 50. 12.... 51. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdomojoje... 52. 13.... 53. Byloje taip pat nustatyta, kad skolininkės UAB „Atletiški ir barzdoti“... 54. 14.... 55. Antstolis 2020 m. birželio 15 d. priėmė patvarkymą, kuriuo įpareigojo... 56. 15.... 57. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus,... 58. 16.... 59. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė (skolininkės vadovė) antstolio... 60. 17.... 61. Jau nurodyta, kad antstolis 2020 m. birželio 15 d. patvarkymu įpareigojo... 62. 18.... 63. Nors apeliantė teigia, kad antstolio prašytą informaciją apie skolininkės... 64. 19.... 65. Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d.... 66. 20.... 67. Nagrinėjamu atveju apeliantė apeliacinės instancijos teismui nenurodė ir... 68. 21.... 69. Apeliantės argumentas, kad ji antstolio prašomą informaciją antstolio... 70. 22.... 71. Byloje konstatavus, kad apeliantė nei per antstolio nustatytą terminą, nei... 72. 23.... 73. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos... 74. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336... 75. atmesti atskirąjį skundą.... 76. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį...