Byla 2-13085-792/2011
Dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Westtrans Logistic” priešieškinį ieškovui UAB „Vilijos transportas” dėl žalos priteisimo, trečiuoju asmeniu nurodyta UADB „Ergo Lietuva“

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Vilijos transportas“ atstovui advokatui Justui Jankauskui, atsakovo UAB „Westtrans Logistic“ atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pagal ieškovo UAB „Vilijos transportas” ieškinį atsakovui UAB „Westtrans Logistic” dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Westtrans Logistic” priešieškinį ieškovui UAB „Vilijos transportas” dėl žalos priteisimo, trečiuoju asmeniu nurodyta UADB „Ergo Lietuva“,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą dėl 16383,67 Lt skolos, 718,23 Lt palūkanų, 8,05 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovas suteikė atsakovui krovinių pervežimo paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir yra skolingas 16383,67 Lt. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

32011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo reikalavimus ir nurodė atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovui dienos privalo įvykdyti sprendimą ir raštu pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba raštu pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus.

42011-09-016 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovo prieštaravimai, kuriuose atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu ir su teismo priimtu preliminariu sprendimu. Teigia, jog ieškovą ir atsakovą sieja tęstinis bendradarbiavimas, pervežant krovinius – autovežius su lengvaisiais automobiliais. Neginčija, kad su ieškove 2010-06-21 sudarė krovinių pervežimo sutartis. Tačiau nurodo, jog ieškovas neatskleidė teismui aplinkybių, dėl kurių atsakovas nesumokėjo už krovinių vežimą pagal minėtas sutartis. Ieškovas, perveždamas kitą krovinį pagal 2010-04-08 sudarytą sutartį Nr. ALL-0460, įsipareigojo 1 autovežį pervežti iš Slovakijos į Čekiją. Už atliktas krovinio pervežimo paslaugas atsakovas ieškovui visiškai apmokėjo. Tačiau 2010-11-05 atsakovas gavo iš krovinio siuntėjo pretenziją sumokėti 4745,04 eurų patirtą žalą dėl apgadinto krovinio. Atsakovas 2010-11-08 išsiuntė ieškovui pranešimą apie tai, kad krovinio vežimo metu buvo padaryta žala kroviniui. Kadangi ieškovas į šį pranešimą nesureagavo, 2010-11-19 atsakovas kreipėsi su pretenzija, reikalaudamas apmokėti 16383,67 Lt žalą (b.l. 26-28).

52011-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus, kuriuo prašoma palikti nepakeistą 2011-08-31 preliminarų sprendimą (b.l. 56-61).

6Atsakovas UAB „Westtrans Logistic“ 2011-11-04 pateikė priešieškinį ieškovui UAB „Vilijos transportas“, kuriuo prašo iš ieškovo priteisti 16383,67 Lt nuostolių atlyginimą bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp šalių 2010-04-08 buvo sudaryta sutartis Nr. ALL-0460, kuria ieškovas įsipareigojo 1 autovežį (automobiliai Kia Ceed, 8 vnt.) pervežti iš Slovakijos į Šveicariją. 2010-11-05 atsakovas gavo iš krovinio siuntėjo CAT Polska Sp. z.o.o. pretenziją sumokėti 4745,04 eurų patirtą žalą dėl apgadinto krovinio. Nedelsiant ieškovui išsiuntė pranešimą bei visus duomenis, įrodančius patirtos žalos dydį, t.y. krovinio apgadinimus, jų mastą bei remonto sąnaudas. Ieškovui nereaguojant į pranešimą, atsakovas 2010-11-26 pavedimu atlygino gavėjo patirtą žalą. Teigia, jog pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR) 36 str. reikalavimo teisę turinčiam asmeniui nustatyta galimybė pasirinkti, kuriam iš vežėjų vežėjų reikšti reikalavimą atlyginti žalą. Šiuo atveju ieškovas, atsakovas ir CAT Polska Sp. z.o.o. CMR konvencijos prasme yra vežėjai, o AB Kia Motors, Nord 5745, Safenwil (Šveicarija) – gavėjas, kuris turėjo teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo tiek pirmiesiems vežėjams CAT Polska Sp. z.o.o. ir UAB „Westtrans Logistic“ – pervežimo paslaugą užsakiusiems vežėjams, tiek vežėjui UAB „Vilijos transportas“ – vežimą faktiškai vykdžiusiam ieškovui. Vienas iš vežėjų – CAT Polska Sp. z.o.o. pareiškė reikalavimą vežėjui – atsakovui, su kuria turėjo tiesioginę sutartį. Kadangi atsakovas atlygino padarytą žalą, todėl turi teisę į atgręžtinį reikalavimą ieškovo atžvilgiu. Kartu nurodo, jog teismui pateikti dokumentai, įrodantys padarytos žalos dydį (b.l. 76-81).

7Ieškovas atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog turi regreso teisę į ieškovą dėl sumokėtos kompensacijos, susijusios su vežimu - nepateikta jokių duomenų apie tikrąjį krovinio savininką; neaišku ar tarp siuntėjo ir ekspeditoriaus, taip pat tarp ekspeditoriaus ir susitariančiojo vežėjo (CAT Polska Sp. Z.o.o.) buvo pasirašytos krovinio vežimo sutartys; neaiški nei ekspeditoriaus, nei susitariančiojo vežėjo atsakomybės apimtis, neįrodyta, jog gavėjas laikytinas pradinę reikalavimo teisę dėl nuostolių atlyginimo už apgadintą krovinį turinčiu asmeniu, o tuo pačiu ir asmeniu, turinčiu teisę reikšti pretenzijas/ieškinius CMR konvencijos prasme. Kartu nurodo, jog siekiant nustatyti ar vežėjas turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu, reikia nustatyti, ar šis vežėjas yra atlyginęs nuostolius, susijusius su vežimu, nuostolius patyrusiam asmeniui t.y. krovinio savininkui. Be to, pažymi, jog atsakovas neturi reikalavimo teisės į ieškovą dėl apgadinto krovinio, kadangi nuostolius patyręs asmuo laiku nepareiškė pretenzijų dėl apgadinto krovinio. Taip pat nurodo, jog atsakovas nepagrindė patirtų nuostolių sumos, jų sudėties ir kilmės (b.l. 143-148).

8Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, ieškinį tenkinti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas bei atmesti priešieškinį.

9Atsakovo atstovė su ieškiniu sutinka, taip pat prašo tenkinti priešieškinį.

10Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 1 p.).

11Priešieškinys tenkintinas visiškai.

12Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš krovinio vežimo sutarties teisinių santykių. Iš esmės atsakovas neginčija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 preliminaraus sprendimo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, jog sutinka su pareikštu ieškiniu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-06-21 ieškovas ir atsakovas sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. ALL-0803 ir sutartį Nr. ALL-0804, pagal kurias atsakovas pavedė ieškovui atlikti užsakymus: dėl krovinio - 1 autovežio (automobilių Hyundai 130; 9 vnt) – pervežimo iš Čekijos į Ispaniją ir pristatymo adresu – Berge Automotive Logistics, Carpot-Berge Maritima, Muelle de Andalucia S/N.43004, Tarragona; dėl krovinio – 1 autovežio – pervežimo iš Ispanijos į Vokietiją ir pristatymo adresu – D-90461 Nurnberg, Brunnecker ST 132, Vokietija. Pagal minėtas krovinio pervežimo sutartis ieškovas jai perduotus krovinius nugabeno į paskirties punktus ir juos išdavė turintiems teisę gauti krovinius asmenims, o atsakovas įsipareigojo už krovinių vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai – nustatytu laiku ir tvarka pervežė krovinius ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitas-faktūras Serija TSN Nr. 0060181 10444,72 Lt sumai, ir PVM sąskaitą-faktūrą Serija TSN Nr. 0060185 6266,83 Lt sumai. Atsakovas savo minėto įsipareigojimo neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 16383,67 Lt. Atsakovas minėtas aplinkybes, kaip minėta, procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pripažino, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-31 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

13Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl kitos krovinio vežimo sutarties – 2010-04-08 Nr. ALL-0460 – tinkamo vykdymo bei nuostolių atlyginimo. Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 str. l d.). Siuntėju krovinio vežimo sutartyje laikomas asmuo, savo vardu sudaręs sutartį su vežėju, toks asmuo nebūtinai turi būti krovinio savininkas; vežėju laikomas asmuo, kuris savo vardu įsipareigoja vežti krovinį, prisiimdamas atsakomybę už jį. Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iš vienos valstybės į kitą), taikytinos materialinės teisės klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetą nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog CMR konvencija turi būti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 str. įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio išsiuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio išsiuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006). Pažymėtina, jog taikant CMR konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 str. l d. visi susitarimai (išskyrus 40 str. leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.

14Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Vilijos transportas“(sutartyje – „Vežėjas“) su atsakovu UAB „Westtrans Logistic“ (sutartyje – „Užsakovas“) 2010-04-08 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. ALL-0460, pagal kurią atsakovas pavedė ieškovui atlikti užsakymą dėl krovinio - 1 autovežio (automobilių Kia Ceed; 8 vnt.) - pervežimo iš Slovakijos į Šveicariją ir pristatymo adresu: KIA Motors AG, Industriestrasse, CH-5745 Safenwil, Šveicarija (b.l. 34-35). Pagal minėtą Užsakymo sutartį ieškovas jam perduotus krovinius nugabeno į paskirties punktus ir juos išdavė turintiems teisę gauti krovinius asmenims. Tai patvirtina CMR Nr. C1910400015, pasirašytas siuntėjo KIA Motors Slovakia S.R.O., faktinio vežėjo ieškovo UAB „Vilijos transportas“ bei gavėjo KIA Motors AG (Šveicarija) (b.l. 35). Ieškovas pateikė apmokėti atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija TSN Nr. 0057088, kurią atsakovas apmokėjo 2010-08-05 (b.l. 37-38). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog krovinio siuntėjas buvo KIA Motors S.R.O. (Slovakija), krovinio gavėjas - KIA Motors AG (Šveicarija), faktinis vežėjas - ieškovas UAB „Vilijos transportas“, susitariantieji vežėjai - CAT Polska Sp. Z.o.o. ir atsakovas UAB „Westtrans Logistic“, ekspeditorius - Glovis Europe GmbH (b.l. 39-44, 83-115). Krovinio gavėjo KIA Motors AG (Šveicarija) atstovas Emil Frey AG 2010-09-14 pateikė pretenziją ekspeditoriui Glovis Europe GmbH dėl patirtos žalos (apgadinto krovinio) 6323,35 CHF (4745,04 EUR) sumai (b.l.114-115). Ekspeditorius Glovis Europe GmbH 2010-10-19 pateikė debeto avizą 4745,04 EUR sumai vienam iš susitariančiųjų vežėjų - CAT Polska Sp. Z.o.o. (b.l. 43-44). CAT Polska Sp. Z.o.o. 2010-11-05 pateikė debeto avizą 18573,04 PLN (4745,04 EUR) sumai UAB „Westtrans Logistic“ (b.l. 41-42), su kuriuo buvo sudaryta transporto sutartis Nr. 5223 F (b.l. 83, 84-85). Atsakovas UAB „Westtrans Logistic“ 2010-11-26 apmokėjo CAT Polska Sp. Z.o.o. 4745,04 EUR sumą pagal pateiktą debeto avizą (b.l. 45). Atsakovas priešieškiniu siekia pasinaudoti atgręžtinio reikalavimo teisėmis į ieškovą, kuris buvo faktinis krovinio vežėjas, ir reikalauja atlyginti 16383,67 Lt nuostolius. CMR 17 str. 1 d. nurodyta, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog krovinys (automobilis Kia Ceed 1.61 Trend) vežimo pagal 2010-04-08 sutartį Nr. ALL-0460 metu (2010-04-08/09-2010-04-12) buvo apgadintas. Tai, kad automobilio apgadinimai atsirado pervežimo procese patvirtina ne tik CMR važtaraštyje padarytas įrašas apie priėmimo metu atliktos pirminės apžiūros metu nustatytus kebulo pažeidimus (b.l. 35-36), bet ir AB „Jost“ 2010-05-10 ekspertizės aktas (užsakymo data 2010-04-14), kuriame išvardinti padaryti automobilio pažeidimai (b.l. 86-88, 93-95) bei Emil Frey AG 2010-05-31 išvada, jog žala transporto priemonei Kia Ceed buvo padaryta pakeliui: krovinio tvirtinimo/įtempimo diržai virš Kia Ceed važiuojant trūko ir esant vėjui bei važiuojant automobiliui, keletą kartų atsitrenkė į transporto priemonę (b.l. 112-113). Minėti dokumentai neginčijamai įrodo, jog automobilis Kia Ceed pervežimo metu buvo apgadintas.

15Ieškovas atsiliepime nurodo, jog nuostolius patyręs asmuo laiku nepareiškė pretenzijų dėl apgadinto krovinio. Teismas minėtą ieškovo atsiliepimo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. CMR 30 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu gavėjas priima krovinį, neįvertindamas kartu su vežėju krovinio būklės ir nepareikšdamas jam pretenzijų dėl dalies krovinio praradimo ar sugadinimo, tai iki bus įrodyta priešingai, manoma, kad gavėjas priėmė krovinį tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje; akivaizdžių nuostolių ar sugadinimo atvejais pretenzijos turi būti pareiškiamos vėliausiai krovinio priėmimo metu arba, jeigu nuostoliai ar sugadinimas neakivaizdūs, – ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po krovinio priėmimo (neskaitant sekmadienių ir šventės dienų). Tuo atveju, kai krovinio nuostoliai ar sugadinimas išoriškai nėra akivaizdūs, pretenzijos turi būti pateikiamos raštu. Kaip nustatyta, krovinio priėmimo metu buvo pastebėti krovinio apgadinimai, apie tai ir buvo pažymėta važtaraštyje. Vienas važtaraščio egzempliorius atiteko ieškovo UAB „Vilijos transportas“ vairuotojui. Tokiu būdu ieškovas buvo tinkamai informuotas apie pastebėtus krovinio apgadinimus. CMR 30 str. 5 d. nurodyta, jog vežėjas ir gavėjas vienas kito atžvilgiu privalo geranoriškai bendradarbiauti atlikdami reikiamą krovinio apžiūrą ir patikrinimą. Minėtos pareigos vežėjas (ieškovas) tinkamai neatliko, t.y. nebendradarbiavo su gavėju nei pastebėjus krovinio apgadinimus, nei vėliau, žalos nustatymo metu, nors apie krovinio apgadinimus buvo informuotas tinkamai. Tuo tarpu krovinio gavėjas KIA Motors AG (Šveicarija) priešingai, buvo atidus bei rūpestingas siekdamas išsiaiškinti tikslius pervežimo metu kroviniui padarytus apgadinimus. Tokią išvadą teismui leidžia daryti gavėjo kreipimasis dėl ekspertizės nedelsiant po pastebėtų krovinio apgadinimų (b.l. 93-94).

16Taip pat nepagrįstas ieškovo argumentas, jog atsakovas gavęs 2 originalių krovinio važtaraščių egzempliorius su įrašu „Transporto priemonė nešvari. Bagažinės dangtis/stogas/kairysis šonas įbrėžti“, vadovaudamasis Užsakymo sutarties 21 p. privalėjo atidėti ar sulaikyti apmokėjimą ieškovui iki bus nustatytas atsiradusių nuostolių kaltininkas ir tiksli pažeidimų suma. Minėtame punkte išdėstytas atsakomybės reglamentavimas suteikia teisę, o ne įpareigoja užsakovą (atsakovą) imtis poveikio priemonių, t.y. užsakovas (atsakovas) pats sprendžia kokį elgesio variantą jam rinktis, tai jo teisė, o ne pareiga. Be to, ta aplinkybė, kad po ginčo krovinio pervežimo šalys toliau sudarinėjo kitas krovinio pervežimo sutartis, neįgalina teigti, jog atsakovas atsisakė reikalavimo teisės atlyginti nuostolius ar tokią teisę prarado.

17Ieškovas atsiliepime teigia, jog atsakovas neįrodė, kad turi regreso teisę į ieškovą. Minėtas ieškovo teiginys prieštarauja byloje esantiems duomenims. CMR 36 str. nurodyta, jog ieškinys dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino viršijimo, išskyrus priešieškinio ar prieštaravimo būdu pateikiamus ieškinius tos pačios vežimo sutarties byloje, gali būti pateiktas tik pirmajam, paskutiniajam arba tam vežėjui, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai atsitiko tai, kas sąlygojo krovinio praradimą, sugadinimą arba pristatymo termino viršijimą; ieškinys gali būti pareikštas ir keliems vežėjams, kurie vežė tą patį krovinį. Nagrinėjamoje byloje, kaip nustatyta, ieškovas, atsakovas ir CAT Polska Sp. Z.o.o. yra vežėjai, o Kia Motors AG (Šveicarija) – krovinio gavėjas. Būtent gavėjas ir turi teisę reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Gavėjas turi teisę, kaip nurodyta CMR 36 str., pasirinkti kam reikšti reikalavimą - pirmajam, paskutiniajam ar faktiškai vežimą vykdžiusiam vežėjui. Nustatyta, jog gavėjo Kia Motors AG (Šveicarija) atstovas Emil Frey AG, vykdydamas minėtas CMR nuostatas, su reikalavimu atlyginti žalą kreipėsi į ekspedijavimo bendrovę Glovis Europe GmbH, kuri vykdė Kia Motors pervežimo užsakymą (b.l. 114-115). Pirminis vežėjas (logistas) Glovis Europe GmbH regreso tvarka pateikė debeto avizą vežėjui CAT Polska Sp. z.o.o. (b.l. 43-44), kuri savo ruožtu regreso tvarka pateikė debeto avizą atsakovui UAB „Westtrans Logistic“ (b.l. 39-42). Atsakovas UAB „Westtrans Logistic“ pateiktą debeto avizą apmokėjo CAT Polska Sp. z.o.o. (b.l. 45). CMR 37 str. nurodyta, jog vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal šios Konvencijos reikalavimus, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palūkanų ir kitų išlaidų, susijusių su vežimu. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog žalą padarė vežimą faktiškai vykdęs vežėjas – UAB „Vilijos transportas“, taip pat nustatyta, jog atsakovas apmokėjo debeto avizą, kurią pateikė pirminis vežėjas CAT Polska Sp. z.o.o., todėl darytina išvada, jog ieškovas turi regreso teisę ieškovo atžvilgiu. Teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nevertintinos aplinkybės, ar vežėjas CAT Polska Sp. z.o.o. yra atlyginęs nuostolius, susijusius su vežimu, nuostolius patyrusiam asmeniui, jų atsakomybės apimtys ir pan., kadangi byloje sprendžiamas ginčas ne tarp CAT Polska Sp. z.o.o. ir Glovis Europe GmbH ar pan., o tarp ieškovo ir atsakovo. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog vežimo metu dėl automobiliui Kia Ceed padaryta žala yra 4745,04 EUR. Minėtą aplinkybę įrodo ekspertizės aktas (b.l. 93-95), remonto išlaidų paskaičiavimai (b.l. 96-100), pranešimas apie žalą (b.l. 113) bei kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti duomenimis apie padarytą žalą, ieškovas duomenų, paneigiančių žalos dydį, nepateikė.

18Visos paminėtos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad atsakovas, vykdydamas sutartis tiek su ieškovu, tiek su CAT Polska Sp. z.o.o., veikė sąžiningai, tinkamai įvykdė sutartimi priimtus įsipareigojimus, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog atsakovas turi regreso teisę į ieškovą UAB „Vilijos transportas“ dėl nuostolių atlyginimo. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog ieškovas atlygino atsakovui 16383,67 Lt nuostolių, todėl minėta pinigų suma priteistina iš ieškovo.

19LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 257 Lt žyminį mokestį, atsakovas pateikdamas priešieškinį sumokėjo 492 Lt žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys bei priešieškinys tenkinti visiškai, vienai šaliai iš kitos priteistini jų sumokėti žyminiai mokesčiai. Taip pat byloje nustatyta, jog ieškovas turėjo 7768,05 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas turėjo 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 500,22 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu. Atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio bei įvertinant bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, mažintinos prašomos ieškovo priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir ieškovui iš atsakovo priteistini 3000 Lt turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovui iš ieškovo priteistini 3000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 500,22 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu.

20Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

Nutarė

21ieškinį bei priešieškinį patenkinti visiškai.

22Palikti nepakeistą 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą ir priteisti iš atsakovo UAB „Westtrans Logistic” 16383,67 Lt (šešiolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus 67 centus) skolos, 718,23 Lt (septynis šimtus aštuoniolika litų 23 centus) palūkanų, 8,05 procentų metines palūkanas nuo priteistos 17101,90 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-08-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 257,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt septynis litus 00 centų) žyminio mokesčio bei 3000,00 Lt (trys tūkstančius litų 00 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui UAB „Vilijos transportas“.

23Priteisti iš ieškovo UAB „Vilijos transportas“ 16383,67 Lt (šešiolika tūkstančių tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus 67 centus) nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas – 492,00 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt du litus 00 centų) žyminio mokesčio, 3000,00 Lt (trys tūkstančius litų 00 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 500,22 Lt (penkis šimtus 22 centus) išlaidų, susijusių su dokumentų vertimu atsakovui UAB „Westtrans Logistic”.

24Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant teismo 2011-08-31 bei 2011-11-07 nutartis, paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

25Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius,... 2. ieškovas kreipėsi į teismą dėl 16383,67 Lt skolos, 718,23 Lt palūkanų,... 3. 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų... 4. 2011-09-016 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gauti atsakovo... 5. 2011-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo atsiliepimas į... 6. Atsakovas UAB „Westtrans Logistic“ 2011-11-04 pateikė priešieškinį... 7. Ieškovas atsiliepimu su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo,... 8. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu prašo palikti preliminarų sprendimą... 9. Atsakovo atstovė su ieškiniu sutinka, taip pat prašo tenkinti... 10. Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas... 11. Priešieškinys tenkintinas visiškai.... 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš krovinio vežimo sutarties... 13. Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl kitos krovinio vežimo... 14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Vilijos... 15. Ieškovas atsiliepime nurodo, jog nuostolius patyręs asmuo laiku nepareiškė... 16. Taip pat nepagrįstas ieškovo argumentas, jog atsakovas gavęs 2 originalių... 17. Ieškovas atsiliepime teigia, jog atsakovas neįrodė, kad turi regreso teisę... 18. Visos paminėtos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad atsakovas,... 19. LR CPK 93 str. 1 d. nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas,... 20. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268... 21. ieškinį bei priešieškinį patenkinti visiškai.... 22. Palikti nepakeistą 2011-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų... 23. Priteisti iš ieškovo UAB „Vilijos transportas“ 16383,67 Lt (šešiolika... 24. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos vykdant teismo 2011-08-31 bei... 25. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...