Byla e2A-1265-390/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“

1

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-114-454/2018 pagal ieškovės R. J. J. patikslintą ieškinį atsakovei antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys – „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

2Teismas

Nustatė

3I.Ginčo esmė

41.

5Ieškovė 2017 m. gruodžio 9 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ieškovei 24865 Eur turtinės, 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos bei 15000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

62.

7Nurodė, kad nuo 2006 metų dirbo pagal licenciją – prekiavo buities prekėmis tiesioginių pardavimų būdu. Turėdama potencialius pirkėjus, kuriems prekė būdavo reikalinga, bet neturėjo galimybių greitai sumokėti, jiems buities prekes išpirkdavo savo lėšomis. Tam tikslui buvo atsidariusi sąskaitas banke. 2013 m. lapkričio mėn. paaiškėjo, kad lėšos sąskaitose yra areštuotos antstolės Jurgitos Žilinskaitės. Areštavus sąskaitas buvo visiškai suvaržytos ieškovės galimybės priėjimui prie elektroninės bankininkystės, o jos darbo specifika tokia, kad visus užsakymus teikdavo tik tokiu būdu. Sąskaitų areštas truko dvidešimt tris mėnesius, kol antstolė nurašė visas išieškomas sumas. Tačiau ir po to, DNB NOR banke USD kortelės sąskaitos blokavimas tebeliko galiojanti dar trylika mėnesių. Antstolė išieškojimą nukreipė į lėšas, skirtas pragyvenimui ji neteikė patvarkymo leisti ieškovei naudotis pragyvenimui sąskaitoje esančia MMA dydžio pinigine suma, dėl ko ieškovė neteko lėšų net prasimaitinimui, buvo priversta skolintis pinigus iš kredito įstaigų, paskolų negalėjo laiku grąžinti dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Antstolė visiškai sužlugdė ieškovės verslą ir reputaciją. Dėl antstolės neteisėtų veiksmų – sąskaitų arešto – ieškovė patyrė iš viso 24865 Eur turtinę žalą ir neturtinę žalą, kurią įvertina 15000 Eur. Dėl antstolės veiksmų ieškovė patyrė didžiulį stresą, nerimą dėl ateities, suprato, jog prarado savo vietą gyvenime, visas ankstesnes galimybes, žmonių pasitikėjimą.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 8 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 2 081,20 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

114.

12Teismas pažymėjo, kad siekiant įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį.

135.

14Teismas nurodė, kad dalį patirtos turtinės žalos ieškovė kildina iš priverstinio skolos išieškojimo laikotarpiu jos banko sąskaitoms galiojusių areštų – iki lėšų arešto gautą vidutinį darbo užmokestį padaugina iš arešto galiojimo laikotarpio. Areštas sąskaitoms buvo taikytas vykdant priverstinį išieškojimą, todėl nenustatytina, kad atsakovė šią priemonę taikė neteisėtai. Banko sąskaitų areštas nepanaikino ieškovės galimybės ir toliau gauti pajamas iš darbinės veiklos. Įrodymų, patvirtinančių tariamą ieškovės negalėjimą vykdyti veiklą, byloje nepateikta.

156.

16Teismas atkreipė dėmesį, kad patirtą turtinę žalą ieškovė taip pat skaičiuoja nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. liepos mėn., nors šiuo metu vykdomoji byla ieškovės atžvilgiu jau buvo užbaigta. Todėl teismas darė išvadą, kad šiuo laikotarpiu negautos darbinės pajamos yra susijusios išimtinai tik su ieškove ir jos veiksmais (neveikimu), o ne su išieškojimu vykdomojoje byloje.

177.

18Taip pat teismas nurodė, kad patirtos turtinės žalos dalį ieškovė sieja su jos prisiimtais finansiniais įsipareigojimais tretiesiems asmenims ir negalėjimu savalaikiai šių įsipareigojimų vykdyti. Teismas sprendė, kad prisiimdama finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, ieškovė veikė laisva valia ir savo rizika.

198.

20Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu vykdydama išieškojimą veikė teisės aktų nustatytose ribose.

219.

22Nenustatęs civilinės atsakomybės sąlygų, teismas ieškinio reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė kaip neįrodytą.

2310.

24Nevykdydama antstolės pateiktų raginimų, kuriuose buvo aiškiai nurodytos raginimų nevykdymo pasekmės, ieškovė pati prisiėmė riziką, jog jos atžvilgiu bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (CPK 624 straipsnis). Ieškovė neabejotinai galėjo tikėtis, kad patirs priverstinio išieškojimo sukeliamų nepatogumų. Teismas sprendė, kad neturtinės žalos atlyginimo dalyje reikalavimas neįrodytas bei atmestinas.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2611.

27Apeliaciniu skundu ieškovė R. J. J., kurios interesams atstovauja advokatė K. S., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

2811.1.

29Teismas netinkamai suprato ieškovės darbo veiklos specifiką, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad banko sąskaitų areštas nepanaikino ieškovės galimybės ir toliau gauti pajamas iš darbinė veiklos. Ieškovė vertėsi buities prekių platinimu, t. y. surinkdavo iš klientų užsakymus ir pinigus už prekes, tuos pinigus įnešdavo į savo banko sąskaitą, konvertuodavo į užsienio valiutą - dolerius, užsakydavo produkciją, už ją apmokėdavo ir gavusi produkciją atiduodavo užsakovams - pirkėjams. Ieškovės uždarbis - tam tikras procentas nuo per savaitę pateiktų užsakymų sumos, kuris buvo įvardijamas kaip komisiniai (bonusas) ir už kuriuos ieškovė galėdavo nupirkti prekių ir jas pardavusi klientams atsiimdavo savo užmokestį. Tai reiškia, kad antstolės areštuotose sąskaitose ieškovei priklausančių lėšų nebuvo. Banko sąskaitose buvo lėšos surinktos iš klientų, kurios skirtos apmokėjimui už užsakytas prekes. Po antstolės patvarkymo areštuoti lėšas jokių piniginių operacijų ieškovė nebegalėjo atlikti, todėl neteko uždarbio ne tik toje kompanijoje, kurios produkciją platino, bet iš viso iškrito iš elektroninės bankininkystės sistemos, neteko tapatybės patvirtinimo per Lietuvos banko sąskaitą ir tapo internetinėse atsiskaitymo sistemose nematoma. Įvertinus ieškovės darbo — veiklos, iš kurios ji pragyveno, specifiką, darytina išvada, kad elektroninės banko sąskaitos, mokėjimo kortelės, identifikacija elektroninėje erdvėje buvo jos pagrindinės darbo priemonės, įrankiai, kurie buvo būtini, kad ieškovė užsidirbtų pragyvenimui pagal jos vykdyto veiklos specifiką.

3011.2.

31Antstolės bendravimas su ieškove vykdant teismo sprendimą, neatitiko antstolei keliamų standartų, todėl tokį antstolės elgesį taip pat teismas turėjo įvertinti kaip neteisėtą ir padariusį žalą ieškovei.

3211.3.

33Teismas nepagrįstai nenustatė, jog atsakovė, vykdydama išieškojimą iš ieškovės, pažeidė CPK 668 str. 1 d. (apeliaciniame skunde klaidingai nurodyta CPK 688 str. 1 d. norma) reikalavimus, nes išieškojimą nukreipė į ieškovės darbo priemones.

3411.4.

35Teismo išvada, kad ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, taip pat nepagrįsta. Teismui buvo pateikti įmonės, kurios produkciją ieškovė platino, pranešimai su vertimais apie kas savaitę priskaičiuotus komisinius (bonusus). Dėl areštuotų banko sąskaitų praradusi galimybę verstis produkcijos platinimu, ieškovė prarado ir kompanijos kas savaitę mokamus komisinius, nes jie paskaičiuojami tam tikru procentu nuo kas savaitę pateiktų užsakymų dydžio. Tai akivaizdu, kad dėl antstolės neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta žala - nuolatinių pajamų praradimas.

3612.

37Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė antstolė Jurgita Žilinskaitė, kurios interesams atstovauja advokatas Marius Endzinas, prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas argumentais:

3812.1.

39Nepaisant bylos nagrinėjimo metu ne kartą tikslinto ieškinio ir teiktų paaiškinimų, ieškovė byloje taip ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamus atsakovės neteisėtus veiksmus, kurie priežastiniu ryšiu būtų susiję su ieškovės neva patirta žala. Dėl neįgyvendintos įrodinėjimo pareigos pirmosios instancijos teismas ieškovės pateiktą patikslintą ieškinį atmetė pagrįstai ir teisėtai, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti naikinimas.

4012.2.

41Atsakove, areštuodama ieškovei priklausančias lėšas, vykdė standartines priverstinio išieškojimo procedūras, veikė teisės aktų nustatytose ribose ir jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė jos atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus.

4212.3.

43Pareiga įrodyti, jog tam tikri reikmenys yra reikalingi skolininko darbui pagal profesiją, tenka pačiam skolininkui, šiuo atveju – ieškovei. Išskyrus subjektyvius ieškovės paaiškinimus apie neva vykdytą veiklą ir šios veiklos tariamą sukliudymą priverstinio išieškojimo metu, byloje jokių įrodymų, patvirtinančių šias ieškovės deklaracijas, nėra.

4412.4.

45Taip pat ieškovė neįrodė ir tariamos veiklos pagrindu generuotų pajamų ir aplinkybės, jog ieškovės tariama veikla nutrūko dėl neva neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl konstatuotina, jog ieškovė neįrodė, kad priverstinio išieškojimo metu ji būtų patyrusi žalą (konkretų žalos dydį).

4612.5.

47Atsakovė pažymi, kad ieškovės banko sąskaitose areštuodama išieškotiną sumą, kurios ieškovės banko sąskaitose net nebuvo, atsakovė jokios žalos ieškovei nesukėlė. Dar daugiau, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog laikotarpiu, kai atsakovė vykdė priverstinio skolos išieškojimo veiksmus ieškovės atžvilgiu, jos atžvilgiu buvo vykdomas dar bent vienas priverstinio išieškojimo procesas, kurio metu ieškovės banko sąskaitose esančioms lėšoms buvo taikomi areštai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolės R. Gražienės, o galimai ir kitų antstolių, taikyti areštai ieškovės piniginėms lėšoms pradėjo galioti gerokai anksčiau nei atsakovė pradėjo vykdyti išieškojimą iš ieškovės. Be to, šie areštai galiojo dar gerokai po to, kai atsakovė išieškojimą užbaigė.

4812.6.

49Ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės patikslintą ieškinį atmetė

5013.

51Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Luminor bank AB prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas argumentais:

5213.1.

53Ieškovė savo tariamą veiklą grindžia iš esmės tik deklaracijomis, o ne konkrečiais įrodymais.

5413.2.

55Ieškovės teiginys, kad dėl banko sąskaitų areštų ieškovė prarado galimybę patvirtinti savo tapatybę internete, yra nepagrįstas. Pritaikius banko sąskaitų areštą bankai internetinės bankininkystės sutarčių nenutraukia.

5613.3.

57Teismas pagrįstai nurodė, kad pati ieškovė prisiėmė nepatogumų patyrimo riziką gera valia nevykdydama antstolės raginimo sumokėti įsiskolinimą. Taigi areštas buvo pritaikytas ne dėl antstolės neteisėtų veiksmų, o dėl pačios ieškovės neveikimo nevykdant teismo sprendimo.

58Teisėjų kolegija

konstatuoja:

59IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai

60argumentai ir išvados

6114.

62Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 straipsnis).

6315.

64Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Apeliantė reikalauja priteisti iš atsakovės turinės ir neturtinės žalos atlyginimą, kurią ji patyrė dėl antstolės atliktų neteisėtų veiksmų, vykdant išieškojimą.

6516.

66Ieškovė pareiškusi ieškinį atsakovei dėl atsakovės veiksmais padarytos žalos atlyginimo, atsakovės neteisėtus veiksmus, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, privalėjo įrodyti ( CPK 178 straipsnis). Įrodinėtini nuostoliai ir priežastinis ryšys, kaip teisinės atsakomybės sąlygos, teisiškai reikšmingos yra tik tada, kai ieškovas įrodo atsakovų neteisėtus veiksmus kaip vieną iš išvardytų būtinųjų civilinei atsakomybei atsirasti sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

6717.

68Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė būtinos sąlygos taikyti civilinę atsakomybę, t. y. atsakovės neteisėtus veiksmus. Teismas pažymėjo, kad atsakovė vykdydama priverstinį išieškojimą iš ieškovės veikė teisės aktų nustatytose ribose ir nenustatyta, kad taikant piniginių lėšų areštą jį atliko neteisėtai. Teismas nenustatė ir kito būtino elemento civilinei atsakomybei kilti – priežastinio ryšio egzistavimo. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas darydamas išvadas netinkamai suprato ieškovės darbo veiklos specifiką ir nepagrįstai nustatė, kad vykdydama išieškojimą atsakovė nepažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų. Ieškovė teigia, kad ji platindama prekes dirbo kompanijoje, po antstolės patvarkymo areštuoti lėšas negalėjo atlikti jokių operacijų su klientais dėl produkcijos platinimo, neteko uždarbio kompanijoje. Ieškovė taip pat tvirtina, kad elektroninės banko sąskaitos, elektroninės atsiskaitymo kortelės, kurios buvo areštuotos yra apeliantės pagrindinės darbo priemonės ir įrankiai, jos buvo reikalingos jos darbiniai veiklai.

6918.

70Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje neatsispindi teismo nustatytos bylos aplinkybės, todėl apeliacinės instancijos teismas, taisydamas apylinkės teismo sprendimo turinio trūkumus, glausta forma dėl to pasisako.

7119.

72Bylos duomenimis nustatoma, kad atsakovė vykdė pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-7403-192/2013, 2013m. birželio 3d. įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo sprendimą, kuriuo iš ieškovės UAB „Namų priežiūros centras“ naudai buvo priteista 147,EUR skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 75,13 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2013m. spalio 1d. atsakovė ieškovei surašė raginimą Nr. S1-48423 dėl vykdomojo rašto įvykdymo gera valia. Raginime atsakovė pasiūlė ieškovei ne vėliau kaip per 10 dienų , nuo šio raginimo gavimo dienos sumokėti 202,71 Eur skolą ir apskaičiuotas 35,68 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas į antstolės depozitinę sąskaitą ir tokiu būdu išvengti priverstinio vykdymo veiksmų. Atsakovė raginime išdėstė skolininkei turimas teises ir pareigas vykdomojoje byloje, taip pat informavo ieškovę apie galimus padarinius raginimo nevykdant. 2013m. lapkričio 11d. atsakovė surašė papildomą raginimą ieškovei ir apie kurį įstatymų nustatyta tvarka paskelbė viešojo paskelbimo būdu, tokiu būdu sudarydama antrą galimybę ieškovei teismo sprendimą įvykdyti gera valia. Nustatyta, kad ieškovė gera valia išduoto vykdomojo rašto nevykdė, todėl atsakovė skolininkės atžvilgiu pradėjo priverstinius veiksmus. 2013m. lapkričio 22d. atsakovė priėmė patvarkymą Nr. S153388 dėl ieškovės arešto ir surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo ieškovei priklausantį nekilnojamąjį turtą -1/30 dalį buto, esančio Baltijos g. 16-33, Kaune. Areštas turtui pritaikytas 381,25 Eur apimtyje, įvertinus išieškotiną skolą, susikaupusias palūkanas ir vykdymo išlaidas. 2013m. lapkričio 22d. atsakovė papildomai areštavo ieškovės pinigines lėšas AB DNB banke, 381,25 Eur apimtyje. Taip pat atsakovė patvarkymu įpareigojo ieškovę pateikti informaciją apie jos turimą turtą. Kaip rodo bylos medžiaga ieškovė aptarto patvarkymo nevykdė ir neteikė antstolei jokios informacijos apie turimą turtą, tame tarpe ir informacijos apie laikomas pinigines lėšas ir jų paskirtį. Nustatyta, kad per 2013m. lapkričio 25d. – 2015m. birželio 26d. laikotarpį išieškotojo naudai iš skolininkės piniginių lėšų banke buvo išieškota bendra 429,17 Eur suma, padengiant teismo priteistą skolą išieškotojui, 2015m. birželio 26d. atsakovės patvarkymu buvo panaikinti ieškovės lėšoms pritaikyti areštai ir 2015m. liepos 2d. atsakovės patvarkymu Nr. S5-27969 buvo užbaigta vykdomoji byla.

7320.

74Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovė dėl antstolio procesinių veiksmų atlikimo, kaip tai numato CPK 510 straipsnis, tikslu įrodyti antstolės atliktų veiksmų neteisėtumą jų neskundė ir nepasinaudojo tokių veiksmų procedūros peržiūra. Ši aplinkybė neatima teisės kreiptis į teismą ieškovei ir kelti klausimą dėl žalos atlyginimo iš atsakovės, tačiau pagal formuojamą teisminę praktiką, tokia aplinkybė turi reikšmės ir susilpnina ieškovės poziciją įrodinėjant atsakovės atliktų veiksmų neteisėtumą nagrinėjamoje byloje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. rugsėjo 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-323-969/2018).

7521.

76CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo nevykdo, antstolis ne vėliau kaip per 10 dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Šio straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, jog viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovei, per raginime nurodytą laikotarpį neįvykdžius turimos prievolės gera valia, atsakovė CPK 624 straipsnio pagrindu bei vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcija, areštavo ieškovei priklausančio buto dalį ir pinigines lėšas ieškovės banko sąskaitoje. Kaip rodo antstolės priimti patvarkymai vykdomojoje byloje, arešto mastas atitiko ieškovės išieškotiną sumą ir pirmiausia buvo nukreiptas į ieškovei priklausančias pinigines lėšas.

7722.

78Ginčo teisiniams santykiams aktualios Sprendimo vykdymų instrukcijos 89 punktas numatė, jeigu yra areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. CPK 739 straipsnyje yra nurodytas piniginių lėšų sąrašas, iš kurių išieškoti negalima. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų kreipusi į atsakovę ir informavusi antstolę apie jos lėšas esančias banke, iš kurių išieškojimas negalimas. Neturint jokios informacijos apie piniginių lėšų kilmę banko sąskaitoje, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo nevykdyti išieškojimo iš ieškovės sąskaitoje esančių piniginių lėšų. Taigi, konstatuotina, kad vykdydama išieškojimą iš ieškovės piniginių lėšų, atsakovė neteisėtų veiksmų neatliko.

7923.

80CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreiptas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Ieškovė teigia, kad elektroninės banko sąskaitos, mokėjimo kortelės, elektroninėje erdvėje buvo pagrindinės jos darbo priemonės ir į šiuos reikmenis atsakovė negalėjo nukreipti išieškojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė vykdydama priverstinį skolos išieškojimą jį atliko tik areštuodama išieškotinai sumai proporcingą dalį ieškovės nekilnojamojo turto ir banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų. Nei banko sąskaitos, nei mokėjimo kortelės areštavimo procese iš ieškovės nebuvo paimtos ir areštuotos. Byloje esantys duomenys iš A B Luminor banko patvirtina, kad areštavus lėšas atsakovės banko sąskaitose bankas neblokavo ieškovės prisijungimų prie elektroninės bankininkystės sistemos ir sutarčių su ieškove nenutraukė. Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes darytina išvada, kad išieškojimas nebuvo vykdomas į ieškovės darbo priemones. Priešingų įrodymų byloje nėra pateikta ( CPK 178 straipsnis).

8124.

82Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ieškovė neteikė jokių įrodymų apie savo darbą pagal profesiją bei įrodymų apie šiam darbui reikalingas darbo priemones. Tokių įrodymų apeliantė neteikia ir apeliacinės instancijos teismui. Ieškovė tik teigia, kad ji dirbo kompanijoje ir platino prekes bei areštavus jos sąskaitą ji neteko uždarbio. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei atsižvelgdamas į apeliantės apeliaciniame skunde ir atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytus argumentus sprendžia, kad ieškovė neįrodė savo vykdomos darbinės veiklos ir, kad tokia ieškovės darbinė veikla būtų laikomas ieškovės darbu pagal profesiją CPK 668 straipsnio 1 dalies prasme. Byloje taip pat neįrodyti faktai, kad atsakovė atlikdama vykdymo veiksmus vykdė išieškojimą iš ieškovės darbo užmokesčio. Priešingai byloje yra duomenys, kad atsakovė vykdydama išieškojimą pati tikrino Sodros duomenis apie ieškovės darbinę veiklą, tačiau jokių duomenų apie ieškovės darbinės veiklos vykdymą Sodros duomenų bazėje nebuvo.

8325.

84Apibendrinus konstatuotina, kad atsakovė atlikdama išieškojimo veiksmus, teisės aktų reikalavimų nepažeidė ir sudarė galimybę pasinaudoti ieškovei visomis teisėmis suteiktomis skolininkei vykdymo procese. Atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie patvirtintų vykdant teismo sprendimą nėra, todėl nėra sąlygos ieškovei reikalauti iš atsakovės žalos atlyginimo ( CK 6. 246 straipsnis).

8526.

86Nesant neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakovei civilinė atsakomybė negalima. Kitų civilinės atsakomybės sąlygų ( priežastinio ryšio ir žalos) analizė neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų tampa nereikalinga, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

8727.

88Nors pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą savo išvadas nepakankamai motyvavo ir argumentavo ( CPK 270 straipsnio 4 dalis), tačiau atmesdamas ieškovės ieškinį atskleidė bylos esmę, nurodė esminius argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo ir bylą išsprendė teisingai. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą teismo sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

28.

89Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą teisingai taikė materialinės teisės normas, nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą. Kiti apeliantės apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės ginčui tarp šalių spręsti, todėl neanalizuotini. Naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

90Dėl bylinėjimosi išlaidų

9129.

92Atmetus apeliantės apeliacinį skundą iš jos pagal CPK 93 straipsnio 3 dalies ir 98 straipsnio taisykles, atsakovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtos apeliacinės instancijos teisme, kurios neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus 8.16 punkte nustatyto dydžio.

93Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

94Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018m. kovo 8d. sprendimą palikti nepakeistą.

95Iš ieškovės R.J. J. priteisti atsakovei Jurgitai Žilinskaitei 605 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

96Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas... 3. I.Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė 2017 m. gruodžio 9 d. patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Nurodė, kad nuo 2006 metų dirbo pagal licenciją – prekiavo buities... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 8 d. sprendimu patikslintą... 11. 4.... 12. Teismas pažymėjo, kad siekiant įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės... 13. 5.... 14. Teismas nurodė, kad dalį patirtos turtinės žalos ieškovė kildina iš... 15. 6.... 16. Teismas atkreipė dėmesį, kad patirtą turtinę žalą ieškovė taip pat... 17. 7.... 18. Taip pat teismas nurodė, kad patirtos turtinės žalos dalį ieškovė sieja... 19. 8.... 20. Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovės atžvilgiu vykdydama išieškojimą... 21. 9.... 22. Nenustatęs civilinės atsakomybės sąlygų, teismas ieškinio reikalavimą... 23. 10.... 24. Nevykdydama antstolės pateiktų raginimų, kuriuose buvo aiškiai nurodytos... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 26. 11.... 27. Apeliaciniu skundu ieškovė R. J. J., kurios interesams atstovauja advokatė... 28. 11.1.... 29. Teismas netinkamai suprato ieškovės darbo veiklos specifiką, todėl padarė... 30. 11.2.... 31. Antstolės bendravimas su ieškove vykdant teismo sprendimą, neatitiko... 32. 11.3.... 33. Teismas nepagrįstai nenustatė, jog atsakovė, vykdydama išieškojimą iš... 34. 11.4.... 35. Teismo išvada, kad ieškovė neįrodė patirtos žalos fakto, taip pat... 36. 12.... 37. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė antstolė Jurgita Žilinskaitė,... 38. 12.1.... 39. Nepaisant bylos nagrinėjimo metu ne kartą tikslinto ieškinio ir teiktų... 40. 12.2.... 41. Atsakove, areštuodama ieškovei priklausančias lėšas, vykdė standartines... 42. 12.3.... 43. Pareiga įrodyti, jog tam tikri reikmenys yra reikalingi skolininko darbui... 44. 12.4.... 45. Taip pat ieškovė neįrodė ir tariamos veiklos pagrindu generuotų pajamų ir... 46. 12.5.... 47. Atsakovė pažymi, kad ieškovės banko sąskaitose areštuodama išieškotiną... 48. 12.6.... 49. Ieškovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl... 50. 13.... 51. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo Luminor bank AB prašo... 52. 13.1.... 53. Ieškovė savo tariamą veiklą grindžia iš esmės tik deklaracijomis, o ne... 54. 13.2.... 55. Ieškovės teiginys, kad dėl banko sąskaitų areštų ieškovė prarado... 56. 13.3.... 57. Teismas pagrįstai nurodė, kad pati ieškovė prisiėmė nepatogumų patyrimo... 58. Teisėjų kolegija... 59. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 60. argumentai ir išvados... 61. 14.... 62. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų... 63. 15.... 64. Nagrinėjamoje byloje kyla ginčas dėl civilinės atsakomybės sąlygų... 65. 16.... 66. Ieškovė pareiškusi ieškinį atsakovei dėl atsakovės veiksmais padarytos... 67. 17.... 68. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė... 69. 18.... 70. Pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje neatsispindi teismo... 71. 19.... 72. Bylos duomenimis nustatoma, kad atsakovė vykdė pagal išduotą vykdomąjį... 73. 20.... 74. Teisėjų kolegija pastebi, kad ieškovė dėl antstolio procesinių veiksmų... 75. 21.... 76. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti... 77. 22.... 78. Ginčo teisiniams santykiams aktualios Sprendimo vykdymų instrukcijos 89... 79. 23.... 80. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių... 81. 24.... 82. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nagrinėjant bylą pirmosios... 83. 25.... 84. Apibendrinus konstatuotina, kad atsakovė atlikdama išieškojimo veiksmus,... 85. 26.... 86. Nesant neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės... 87. 27.... 88. Nors pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą savo išvadas... 89. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 90. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 91. 29.... 92. Atmetus apeliantės apeliacinį skundą iš jos pagal CPK 93 straipsnio 3... 93. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 94. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018m. kovo 8d. sprendimą palikti... 95. Iš ieškovės R.J. J. priteisti atsakovei Jurgitai Žilinskaitei 605 Eur... 96. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....