Byla e2-3547-570/2015
Dėl asmeninės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovei I. G., atsakovei O. I. ir jos atstovui advokato padėjėjui B. B., tretiesiems asmenims AB ‚Kauno energija‘, UAB “Litesko‘ filialui ‚Marijampolės šiluma‘, antstoliui A. A., Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarei G. S. nedalyvaujant

2žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM ieškinį atsakovei O. I. tretiesiems asmenims UAB “Litesko‘ filialui ‚Marijampolės šiluma‘, AB ‚Kauno energija‘, UAB “Litesko‘ filialui ‚Marijampolės šiluma‘, antstoliui A. A., Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarei G. S. dėl asmeninės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir

Nustatė

3Ieškovė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM prašo nustatyti, kad palikėjui P. I., mirusiam 2006-06-26 asmeninės nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB: 2,11 Eur sąskaitoje Nr. ( - ); 0,38 Eur, sąskaitoje Nr. ( - ), nustatyti, kad jo sutuoktinei, atsakovei O. I. asmeninės nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 0,00 Eur; piniginės lėšos, esančios SEB banke, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 316,73 Lt, atitinkamai 91,73 Eur bei priteisti iš atsakovės 2094,62 Eur kompensaciją.

4Atstovė nurodė, kad valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, po palikėjo P. I. mirties priėmė jo palikimą, kreipdamasi į atitinkamą notaro biurą, tačiau Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, iki kol bus nustatytos santuokoje mirusio P. I. ir jo sutuoktinės O. I. turto dalys. Todėl VMI iki šiol negali užbaigti paveldėjimo procedūrų.

5Mirusiojo P. I. vardu liko registruoto turto: butas su rūsiu, esantis ( - ), žemės sklypas, esantis ( - ), u/n ( - ), plotas 0,9200 ha, žemės sklypas, esantis Paežerės k., Marijampolės sav., u/n ( - ), plotas 0,0800 ha, žemės sklypas, esantis ( - ), u/n ( - ), plotas 1,4500 ha, piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB - 2,11 Eur (7,27 Lt) (sąskaitos likutis 2006-06-26) sąskaitoje Nr.( - ); 0,38 Eur, sąskaitoje Nr. ( - ). Mirusiojo P. I. vardu įregistruotas turtas, kuris įgytas santuokoje su O. I. yra butas su rūsiu, esantis ( - ), bei piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB: 2,11 Eur sąskaitoje Nr.( - ); 0,38 Eur, sąskaitoje Nr. ( - ). Viso P. I. vardu registruoto turto už 3 892,49 Eur. Mirusiojo sutuoktinės O. I. vardu registruotas butas su rūsiu, esantis ( - ), piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 0,00 Eur ir SEB banke, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 316,73 Lt, atitinkamai 91,73 Eur. Iš viso O. I. vardu registruoto turto už 8081,73 Eur. Iš atsakovės O. I. vykdomas skolos išieškojimas AB ‚Kauno energija‘, UAB ‚Litesko‘ Marijampolės šiluma naudai. Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedimo rekomendacijose, patvirtintose 2012 m, sausio 6 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 11.1 (2013 m. spalio 24 d. redakcija), 69 punkte numatyta, kad jeigu mirusiojo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o pergyvenęs sutuoktinis nesikreipia i notarą ir neduoda sutikimo dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, dėl mirusiojo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo įpėdiniams rekomenduojama kreiptis į teismą. Todėl jie kaip palikėjo P. I. palikimą priėmę asmenys, prašo teismo nustatyti asmeninę palikėjo turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi prašo sutuoktinių turtą padalinti natūra pagal LR CK 3.127 str. 3 d. ir O. I. priskirto turto vertė viršija P. I. dalį, iš bendro turto, todėl tokiu atveju didesnę, nei priklauso, turto dalį gavęs sutuoktinis privalo išmokėti kitam sutuoktiniui kompensaciją. Kompensacijos dydis turi būti toks, kad kompensaciją išmokėjusio ir ją gavusio sutuoktinio dalys taptų lygios. Kadangi jie paveldėjo mirusio P. I. turtą, o santuoka baigiasi vienam sutuoktiniui mirus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2094,62 Eur kompensaciją, kurią galėjo gauti P. I.. Dėl sprendimo vykdymo ir atidėjimo nesutinka kadangi priėmus teismui sprendimą, jo vykdymą perims Turto bankas, su kuriuo po to galima tartis dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

6Atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka visiškai, tačiau prašo dėl sunkios materialinės padėties, senyvo amžiaus, turimų didelių įsiskolinimų už komunalines paslaugas, antstolių kontoroje vykdomo priverstinio skolos išieškojimo, teismo sprendimo įvykdymą atidėti 18 mėn. ir po to išdėstyti 46 mėn. laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 45-46 eurus. Nurodė, kad yra senatvės pensininkė ir gauna per mėnesį apie 210 Eur pensijos. Iš jos 80 Eur sumoka už komunalinius patarnavimus, vaistams išleidžia apie 50 Eur, nes yra po infarkto, jai išoperuota skydliaukė, be to moka mirusio sutuoktinio skolas už komunalinius patarnavimus ir kt. Todėl pagyvenimui beveik nelieka lėšų. Paskaičiavo, kad vyro skolas turėtų baigti išmokėti po 18 mėnesių ir tada galėtų pradėti išmokėti priteistą kompensaciją. Ji gyvena viena, vaikai galimybių padėti neturi.

7Suinteresuotas asmuo UAB “Litesko‘ filialui ‚Marijampolės šiluma‘, pateikė atsiliepimą, kur nurodė, jog su ieškiniu sutinka visiškai, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl šalių sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be suinteresuoto asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)

8Suinteresuotas asmuo Marijampolės trečiojo notaro biuro notarė G. S. pateikė atsiliepimą, kur nurodė, jog prašo bylą nagrinėti teismo nuožiūra, mano, kad siekiant jog būtų išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas į mirusiojo turtą, turi būti nustatyta mirusiojo asmens dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl šalių sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be suinteresuoto asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)

9Iš kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų negauta, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl šalių sutikimu byla nagrinėjama iš esmės be neatvykusių suinteresuotų asmenų dalyvavimo (CPK 247 str.)

10Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.

11Ieškovės atstovės, atsakovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, priėmė palikimą atsiradusį po palikėjo P. I. mirties 2006-06-26, tačiau Marijampolės 3-ojo notaro biuro notarė atsisakė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, iki kol bus nustatytos santuokoje mirusio P. I. ir jo sutuoktinės O. I. turto dalys. Todėl VMI iki šiol negali užbaigti paveldėjimo procedūrų. P. I. mirties dieną 2006-06-26 vardu liko registruoto turto: butas su rūsiu, esantis ( - ), žemės sklypas, esantis ( - ), u/n ( - ), plotas 0,9200 ha, žemės sklypas, esantis ( - ), u/n ( - ), plotas 0,0800 ha, žemės sklypas, esantis ( - ), u/n ( - ), plotas 1,4500 ha, piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB - 2,11 Eur (7,27 Lt) (sąskaitos likutis 2006-06-26) sąskaitoje Nr.( - ); 0,38 Eur, sąskaitoje Nr. ( - ). Mirusiojo P. I. vardu įregistruotas turtas, kuris įgytas santuokoje su O. I. yra butas su rūsiu, esantis ( - ), bei piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB: 2,11 Eur sąskaitoje Nr.( - ); 0,38 Eur, sąskaitoje Nr. ( - ). Viso P. I. vardu registruoto turto už 3 892,49 Eur. Mirusiojo sutuoktinės O. I. vardu registruotas butas su rūsiu, esantis ( - ), piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 0,00 Eur ir SEB banke, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 316,73 Lt, atitinkamai 91,73 Eur. Iš viso O. I. vardu registruoto turto už 8081,73 Eur.

12Kaip teisingai nurodė ieškovė, LR Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo bylų vedima rekomendacijose, patvirtintose 2012 m, sausio 6 d. Notarų rūmų prezidiumo nutarimu Nr. 11.1 (2013 m. spalio 24 d. redakcija), 69 punkte numatyta, kad jeigu mirusiojo turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, o pergyvenęs sutuoktinis nesikreipia į notarą ir neduoda sutikimo dėl nuosavybės teisės liudijimo išdavimo, dėl mirusiojo dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo įpėdiniams rekomenduojama kreiptis į teismą. Nustatyta, kad O. I. per nustatytą terminą dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, atskiro sutikimo nedavė, todėl valstybė kaip palikėjo P. I. palikimą priėmę asmenys, prašo teismo nustatyti asmeninę palikėjo turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

13Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d., sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai šis sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui išmokėti kompensaciją.

14Šalys sutiko palikėjo ir atsakovės santuokoje įgytą turtą padalinti natūra pagal LR CK 3.127 str. 3 d. ir atsižvelgiant į tai, kad O. I. priskirto turto vertė viršija P. I. dalį, todėl sutiko kad būtų priteista iš atsakovės, kaip gavusios didesnę dalį, nei priklauso, kompensacija. Kompensacijos dydis turi būti toks, kad kompensaciją išmokėjusio ir ją gavusio sutuoktinio dalys taptų lygios. Kadangi jie paveldėjo mirusio P. I. turtą, o santuoka baigiasi vienam sutuoktiniui mirus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2094,62 Eur kompensaciją, kurią galėjo gauti P. I.. Atsakovė su reikalavimu sutinka visiškai, patvirtino, jog po sutuoktinio mirties palikimo nepriėmė, tačiau sutinka, jog būtų nustatyta jo turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Patvirtino, jog P. I. mirties dienai 2006-06-26 buvo ieškovės nurodytas turtas, kuris ir turi būti paveldimas.

15Todėl nesant ginčo dėl turto ir jo paties ieškinio reikalavimų, patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai (CK 3.88 str. 1 d., 3.117 str. 1 d., 5.13 str.)

16Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą

17Sutinkamai su CPK 284 str., teismas turi teisę atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Ši teismo teisė vertintina kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Išdėstydamas sprendimo vykdymą, teismas pirmiausia atsižvelgia į abiejų šalių turtinę padėtį. Ieškovė yra valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. Duomenų apie jos sunkią materialinę padėtį byloje nėra. Gi atsakovė gauna per mėnesį apie 210 Eur senatvės ir našlių pensijos, yra 73 m. amžiaus, jos žodžiais tariant sunkus ligonis, turi didelių įsiskolinimų už palikėjo butui suteiktas komunalines ir kt. paslaugas (b.l.48-58) Duomenų apie kitas jos pajamas byloje nėra. Atsakovės paaiškinimais gyvena viena, skolas ketina išsimokėti per 18 mėnesių, ir tuomet galės vykdyti šį teismo sprendimą ir išmokėti 2094,62 Eur kompensaciją. Turimas jos turtas yra nepaklausus ir galimybių jį realizuoti nėra dėl objektyvių priežasčių (apleistas butas kaimo vietovėje, tame name ne vienas stovi tuščias toks butas). Todėl darytina išvada, jog jos materialinė padėtis yra nelengva. Tuo tarpu ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad skolos mokėjimo išdėstymas gali pabloginti jo finansinę padėtį.

18Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atsakovės turtinė padėtis yra sunki, jos prašymas tenkintinas iš dalies, sprendimo vykdymas atidėtinas 18 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o prašymas po 18 mėn. skolos mokėjimą išdėstyti dar 46 mėnesiams atmestinas, kadangi neaišku, kokia turtinė atsakovės padėtis bus po 18 mėnesių, neaišku, ar ji neturės turto, ar nepasikeis pajamos ir pan. Be to, dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė gali kreiptis ir vėliau, dėl jo išdėstymo ar taikos sutarties sudarymo galima spręsti klausimą ir vykdymo procese (CPK 284 str.)

19Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas, iš atsakovės valstybei priteistina 63 Eur žyminio mokesčio (3 proc. nuo 2094, 64 Eur kompesacijos) bei 8,90 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( LR CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.,92 str.).

20Vadovaudamasis LR

21CPK 259-270, 284 str., teismas,

Nutarė

22Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

23Nustatyti, kad palikėjui P. I. a.k. ( - ) mirusiam 2006-06-26, asmeninės nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 3890 Eur vertės, piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB sąskaitoje Nr. ( - ) suma 2,11 Eur; ir sąskaitoje Nr. ( - ) suma 0,38 Eur,

24Nustatyti, kad atsakovei O. I. a.k. ( - ) gyv. ( - ) asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ), 7990 Eur vertės, piniginės lėšos, esančios Swedbank, AB, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.( - ), kurios likutis 0,00 Eur; piniginės lėšos, esančios AB SEB banke, atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. ( - ), kurios likutis 316,73 Lt, atitinkamai 91,73 Eur.

25Priteisti valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM juridinio asmens kodas 188659752 buveinės adresas Vasario 16-osios g. 14 Vilnius a.s.( - ) AB SEB bankas iš atsakovės O. I. a.k. ( - ) gyv. ( - ) 2094,62 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt keturis eurus, 62 ct) kompensacijos, jos mokėjimą atidedant 18 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

26Priteisti valstybei iš atsakovės O. I. 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio, 8,90 Eur (aštuonis eurus, 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.( - ), „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

27Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,... 2. žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Ieškovė valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR... 4. Atstovė nurodė, kad valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių... 5. Mirusiojo P. I. vardu liko registruoto turto: butas su rūsiu, esantis ( - ),... 6. Atsakovė su patikslintu ieškiniu sutinka visiškai, tačiau prašo dėl... 7. Suinteresuotas asmuo UAB “Litesko‘ filialui ‚Marijampolės šiluma‘,... 8. Suinteresuotas asmuo Marijampolės trečiojo notaro biuro notarė G. S.... 9. Iš kitų suinteresuotų asmenų atsiliepimų negauta, būdami tinkamai... 10. Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Ieškovės atstovės, atsakovės paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais... 12. Kaip teisingai nurodė ieškovė, LR Testamentų tvirtinimo ir paveldėjimo... 13. Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d., sutuoktinių bendro turto dalys yra... 14. Šalys sutiko palikėjo ir atsakovės santuokoje įgytą turtą padalinti... 15. Todėl nesant ginčo dėl turto ir jo paties ieškinio reikalavimų,... 16. Dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą... 17. Sutinkamai su CPK 284 str., teismas turi teisę atidėti ar išdėstyti teismo... 18. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atsakovės turtinė padėtis yra sunki,... 19. Kadangi patikslintas ieškinys tenkintinas, iš atsakovės valstybei... 20. Vadovaudamasis LR... 21. CPK 259-270, 284 str., teismas,... 22. Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.... 23. Nustatyti, kad palikėjui P. I. a.k. ( - ) mirusiam 2006-06-26, asmeninės... 24. Nustatyti, kad atsakovei O. I. a.k. ( - ) gyv. ( - ) asmeninės nuosavybės... 25. Priteisti valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR... 26. Priteisti valstybei iš atsakovės O. I. 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus)... 27. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos...